Jääkiekon MM 2013-ketju :)

no, aina pitää hävitäkkin välillä, mielummin nyt ku sitten kun on kerrasta poikki kisat.

Venäläiset taisivat unohtaa tämän säännön vime vuonna

 

Vähän niin kuin näin tämän tulevan. : /

 

Venäläiset taisivat unohtaa tämän säännön vime vuonna

no ne on Venäläiset, jääkiekossa säännöt ei koske niitä =)

 

Vähän niin kuin näin tämän tulevan. : /

Suomen pelit oli noita "helppoja" maita siihen nähen kompurointia että jo ottanahkalla näki että kovia maita vastaan ei sillä pelillä prjää

 

no ne on Venäläiset, jääkiekossa säännöt ei koske niitä =)

Ai nii joo

 

toi USAN maalivahti ON kone.

 

toi USAN maalivahti ON kone.

Onhan se hyvä mutta sitä jeesaa sekin että noi sinipaitaiset höntsääjät ampuu suoraan päin tai hanskaan. Siis silloin harvoin kun ei mene kokonaan ohi.

 

Onhan se hyvä mutta sitä jeesaa sekin että noi sinipaitaiset höntsääjät ampuu suoraan päin tai hanskaan. Siis silloin harvoin kun ei mene kokonaan ohi.

juu, ollaan ihmetelty et koskakohan joku kertoo noille suomipojille et se kiekko ei mee maalivahdin läpi, vaikka kuin lujaa lämäis.

 

Suomen pelit oli noita "helppoja" maita siihen nähen kompurointia että jo ottanahkalla näki että kovia maita vastaan ei sillä pelillä prjää

Juu ja EHT-turnaus kertoi omaa karua kieltään.

 

Raanta MM-kisojen maalivahtitilaston kärjessä - Leijonat.fi

 

No ei ihme että Suomi ei pärjää ku Suomen parhaat ei oo mukana ja USA.llakin vaikka kunka monta NHL-pelaajaa. En kyl ymmärrä että miksei suomalaiset NHL-pelaajat oo mukana vaikka USA:lla niitä piisaa. Niinkuin myös Ruotsilla, Venäjällä jne. Kanadalla varmaan kaikki on NHL-pelaajia.

 

Raanta MM-kisojen maalivahtitilaston kärjessä - Leijonat.fi

No emmää usko että noita prosentteja tarttee kauheesti tuijottaa. Joka tapauksessa ne on kaikilla melkein samat aina. Kyllä eilen näki että ainakin USA:n molari oli Suomen molari parempi. Että eilen Raanta päästi neljä niin ei ollut kyllä hyvä peli vaikkei häviö sen vika olekkaan. Totakin mä ihmettelen että Suomellahan on kai varmaan 10 NHL-molaria ja yks on kai NHL:n paras ja silti ei kukaan tuu vaan pitää maalissa olla joku SM-liigan pelaaja. Emmä ikinä usko että voi kovia maita vastaan pärjätä millään semmosella vaan pitää olla NHL-molari.

 

No ei ihme että Suomi ei pärjää ku Suomen parhaat ei oo mukana ja USA.llakin vaikka kunka monta NHL-pelaajaa. En kyl ymmärrä että miksei suomalaiset NHL-pelaajat oo mukana vaikka USA:lla niitä piisaa. Niinkuin myös Ruotsilla, Venäjällä jne. Kanadalla varmaan kaikki on NHL-pelaajia.

ei pärjää ku on hävinneet yhden pelin? :O

osaatkos veikata kuinka paljon enemmän kanadalla ja usalla niitä pelaajia pelaa siellä NHL:ssä ku suomella?

 

No emmää usko että noita prosentteja tarttee kauheesti tuijottaa. Joka tapauksessa ne on kaikilla melkein samat aina. Kyllä eilen näki että ainakin USA:n molari oli Suomen molari parempi. Että eilen Raanta päästi neljä niin ei ollut kyllä hyvä peli vaikkei häviö sen vika olekkaan. Totakin mä ihmettelen että Suomellahan on kai varmaan 10 NHL-molaria ja yks on kai NHL:n paras ja silti ei kukaan tuu vaan pitää maalissa olla joku SM-liigan pelaaja. Emmä ikinä usko että voi kovia maita vastaan pärjätä millään semmosella vaan pitää olla NHL-molari.

Raanta päästi 3 maalia, ei kai sitä voi syyttää siitä ettei vaihtopenkiltä torjunut sitä viimeistä, kun pelattiin ilman maalivahtia?

ja joo, olishan se kiva et joku kokeneempi olis tullu kisoihin, mutkun ei tullut.Turha niiden perään on itkeä, näillä mennään ja pelataan niin hyvin ku pystytään.

 

hienoa RANSKA!!!

\0/ 1-2 johto Venäjää vastaan :heart:

oliko ehkä hienoa jääkiekolle, ku finaalissa pelais Sveitsi ja Ranska

 

Niin siis aika samahan se mimmonen molari tuolla on jos torjuntaprosentti on jotain yli 90. Että siis nehän torjuu käytännössä melkein kaiken. Jos on semmonen torjuntaprosentti niin kyllä se sitten on loput pelaajista kiinni.

 

[QUOTE="Vieras";28449335]Niin siis aika samahan se mimmonen molari tuolla on jos torjuntaprosentti on jotain yli 90. Että siis nehän torjuu käytännössä melkein kaiken. Jos on semmonen torjuntaprosentti niin kyllä se sitten on loput pelaajista kiinni.[/QUOTE]

No ei se kyl ihan "aika sama" ole jos haluaa pärjätä. Ei ne matsit mene tyyliin 5-6 tai 7-4 kumminkaan kuin harvoin. Siinä se ero tulee kun on hyvä molari, niitä maaleja ei ole puolta tusinaa tai enempää. Koska jos vastustajalla on hyvä puolustuspeli, niin milläs se peli voitetaan jos torjuu "vain" 90% ? Se on kaksi maalia 20 laukauksesta ja 20-30 on normaali laukausmäärä per ottelu riippuen voimasuhteista. Jos vastustajalla on hyvät kahdensuunnan pelaajat, ja omalla puolella takkuaa maalinteko siitä johtuen niin se päästääkö molari 1 vai 2 vai 3 voi merkitä eroa häviön ja voiton välillä.

 

No emmää usko että noita prosentteja tarttee kauheesti tuijottaa. Joka tapauksessa ne on kaikilla melkein samat aina. Kyllä eilen näki että ainakin USA:n molari oli Suomen molari parempi. Että eilen Raanta päästi neljä niin ei ollut kyllä hyvä peli vaikkei häviö sen vika olekkaan. Totakin mä ihmettelen että Suomellahan on kai varmaan 10 NHL-molaria ja yks on kai NHL:n paras ja silti ei kukaan tuu vaan pitää maalissa olla joku SM-liigan pelaaja. Emmä ikinä usko että voi kovia maita vastaan pärjätä millään semmosella vaan pitää olla NHL-molari.

Eilisessä pelissä Gibson oli parempi, jos niitä maalien määriä katotaan.
Tosin Suomella on "pikkusen" vaikeuksia saada ne vedot ensinnäkin maalia kohti. Tai maalivahdin ohi edes. USA tekee lähes aina kun paikka tulee. Siinä on kumminkin semmoinenkin ero, ettei ihan nyt pelkillä maalivahdeilla näitä pelejä kuitenkaan ratkota.

 

hienoa RANSKA!!!

\0/ 1-2 johto Venäjää vastaan :heart:

oliko ehkä hienoa jääkiekolle, ku finaalissa pelais Sveitsi ja Ranska

Venäjä säästelee huomista varten

 

[QUOTE="mama";28449392]Venäjä säästelee huomista varten [/QUOTE]

joo, mut taas nähtiin et Venäjän pahin vastustaja on ihan Venäjä itse.
syylistyvät liikaan itsevarmuuteen ja sit hajoo pakka.

 

joo, mut taas nähtiin et Venäjän pahin vastustaja on ihan Venäjä itse.
syylistyvät liikaan itsevarmuuteen ja sit hajoo pakka.

Tämä on hyvin sanottu. Moni selittelee tahallisella häviöllä jne. Onhan se ylpeydelle ihan sika iso pala niille hävitä Ranskalle. Eli ennemmin kyse juurikin tuosta mitä sanoit, ollaan vähän ylimielisiä.

 

[QUOTE="mama";28449381]Eilisessä pelissä Gibson oli parempi, jos niitä maalien määriä katotaan.
Tosin Suomella on "pikkusen" vaikeuksia saada ne vedot ensinnäkin maalia kohti. Tai maalivahdin ohi edes. USA tekee lähes aina kun paikka tulee. Siinä on kumminkin semmoinenkin ero, ettei ihan nyt pelkillä maalivahdeilla näitä pelejä kuitenkaan ratkota.[/QUOTE]

Ei gibson ollut oleellisesti "parempi" mitä tulee pelin lopputulokseen, loistavaa peliä kyllä, USA:lla vaan toimi puolustus huomattavasti paremmin kuin Suomella, eikä niiden pakit jatkuvasti ottaneet tarpeettomia riskejä ja olleet pihalla kun vähän vastustaja karvaa korkeemmalta.

Toki kun pakkaan laitetaan vielä suomalaisten perinteinen tehottomuus maalien teossa niin siinähän se sitten oli.

 

Tämä on hyvin sanottu. Moni selittelee tahallisella häviöllä jne. Onhan se ylpeydelle ihan sika iso pala niille hävitä Ranskalle. Eli ennemmin kyse juurikin tuosta mitä sanoit, ollaan vähän ylimielisiä.

Sveitsi ja Ranska on jo tän turnauksen "voittajia" ja itseasiassa koko laji vaan paranee kun nää pienetkin maat nousee..
mitään järkeä jos kokoajan samat maat voittaa.

 

Sveitsi ja Ranska on jo tän turnauksen "voittajia" ja itseasiassa koko laji vaan paranee kun nää pienetkin maat nousee..
mitään järkeä jos kokoajan samat maat voittaa.

Jääkiekko on kehittynyt vuosikymmenien aikana todella paljon. Vaikka maailman parhaimmat yksilöt tulee edelleen isoista maista pääasiassa, niin se ei sitä muuta että se on joukkuelaji ja kurinalaisella taktisella pelaamisella pärjätään loppupeleissä aina paremmin kuin pelkkiin yksilösuorituksiin luottamalla. Parhaimmillaanhan peli on jos voidaan nuo kaksi asiaa saada sekoitettua. Siihen vaan ei joka maalla ole mahdollisuutta juurikin niiden erityislaatuisten yksilöiden puutteen vuoksi.

 

Jääkiekko on kehittynyt vuosikymmenien aikana todella paljon. Vaikka maailman parhaimmat yksilöt tulee edelleen isoista maista pääasiassa, niin se ei sitä muuta että se on joukkuelaji ja kurinalaisella taktisella pelaamisella pärjätään loppupeleissä aina paremmin kuin pelkkiin yksilösuorituksiin luottamalla. Parhaimmillaanhan peli on jos voidaan nuo kaksi asiaa saada sekoitettua. Siihen vaan ei joka maalla ole mahdollisuutta juurikin niiden erityislaatuisten yksilöiden puutteen vuoksi.

venäjä on edelleenkin hyvä osoitus tästä, muutama vuosi sitten joukkue oli täynnä näitä yksilöitä, eikä se peli sujunut ollenkaan.Nyt ne on oppinut pelaamaan enemmän joukkueena ja menestys on sit ollu sitä luokkaa.

leijonissa myös huomas Selänteen viimeisinä vuosina et sitä vaan ei jaksanu kiinnostaa esim puolustus, himmaili vaan maalin luona ja ootti et sais maaleja tehtyä.Se vaan ei yksin riitä.Pitää olla valmis pistää itsensä likoon, jos haluaa et joukkue pärjää.