Miehen mielestä vaimo on velkaa

Tietysti. Kuten myös kotityöt. Vaimo piti käytännön syistä pari kuukautta pidemmän vanhempainvapaan kuin minä, mutta muuten tätä perheyksikköä pyöritetään kyllä ihan yhdessä.

No niin. Tämän ketjun alkuperäisessä tapauksessa ei tainnut olla yhtäläiset nuo vapaiden pituudet. Eli onko sinusta siinä tapauksessa miehellä silti oikeus vaatia "saataviaan", vaikka äiti on hoitanut kotona lasta, eikä ole siksi mennyt töihin, kun mies on ollut töissä? Ja jos on, niin miksi ihmeessä näin?

 

toihan on hyvä juttu =)

vaimo voi sit laittaa lasten kuljetukset, kotityöt ja kaikki muut asiat mitkä hoiti kotona ollessaan vastavuoroisesti nyt miehen hommiksi.


(ääliö mies )

Ihana idea

 

Mutta se, että äiti hoitaa sitä omaa yhteistä lasta pitäisi taata kuitenkin se, että elatusvastuu vähenee.

...siltä ajalta, kun sitä hoitamista tekee (joka ei siis tietenkään ole useita vuosia per lapsi). Lienee sanomattakin selvää, että vanhempainvapaa jaetaan niin tasan, kuin se vain on mahdollista ja molemmat osallistuvat myös rahan haalimiseen siihen perheeseen niin tasa-arvoisesti kuin se suinkin on mahdollista.

 

[QUOTE="vieras";28378620]Aika halvaksi on jo naiselle tullut kun mies on elättänyt. Sittenhän se kalliiksi tulee kun ei enää voikaan olla juottovasikkana vaan pitää ihan ITSE tienata oma leipä. Sitten tietysti keskivertonainen huutaa yhteiskuntaa apuun lapsen nimissä ja nostaa iloisesti kaiken maailman tukia.

Minkä helvetin takia naisille on niin vaikeaa ELÄTTÄÄ itsensä ilman ulkopuolista apua? Ja miksi naiset kokevat olevansa etuoikeutettuja siihen että heitä hyysätään taloudellisesti pelkästään sen takia että omistavat pillun ja synnyttävät lapsen?[/QUOTE]
No kyllä minusta oli ihana käydä töissä ja maksaa MEIDÄN kulut, kun tiesi että lapset ovat hyvässä hoidossa kotona miehen kanssa, eikä todellakaan ole mitään elättämistä, vaan perheenä elämistä.
Lapsilisän, kotihoidontuen ja vanhempaintrahan voi maksaa myös sen tilille jolla on kivekset. On ne sielläkin pienempi summa kuin normaali kk-palkka

 

Sehän hienoa! Onko teidän lapset pistetty heti hoitoon, vai ootko sä hoitanut niitä, eli ootkin velkaa vaimolles? Vai voiko sitä velkaa vähentää maksuttamalla vaimon kertomat murheet?

lapset on pantu hoitoon heti äitiyslomien jälkeen ja vaimolla on ollut niin hyvät äippärahat että siltäkään ajalta ei ole kertynyt velkaa

vaimon työmurheiden kuuntelu on kuitattu luontovisalla

 

[QUOTE="vieras";28378825]Ei todellakaan vähene tippaakaan. Tilapäisesti tilanteen pakosta toki elatuskyky vähenee ja toinen joutuu kompensoimaan mutta vastuu ei katoa mihinkään.[/QUOTE]

Kerro vielä, miten sinä pystyisit käymään täyspainoisesti töissä, jos puoliso ei osallistu lapsen hoitamiseen eikä lasta viedä hoitoon tai hänelle ei palkata hoitajaa. Tämä on käytännössä nyt se, mitä naiselta odotetaan, kun taas mies vain pitää ylpeänä kiinni siitä elatusvastuusta ja hoitaa sen omalta osaltaan, mutta samalla unohtaa, että se lapsikin pitäisi hoitaa.

 

No niin. Tämän ketjun alkuperäisessä tapauksessa ei tainnut olla yhtäläiset nuo vapaiden pituudet. Eli onko sinusta siinä tapauksessa miehellä silti oikeus vaatia "saataviaan", vaikka äiti on hoitanut kotona lasta, eikä ole siksi mennyt töihin, kun mies on ollut töissä? Ja jos on, niin miksi ihmeessä näin?

Jos päätös on ollut naisen oma, niin periaatteessa on oikeus (käytännössä vain lienee hyvin vaikea toteuttaa). Mikäli päätös on ollut yhteinen, niin ei tietenkään ole oikeutta. Mitä jaanaamista tässä nyt on?

 

[QUOTE="vieras";28378801]Elatusvelvollisuus avioliitossa tarkoittaa sitä että MOLEMPIEN pitää osallistua, ei sitä että toinen on velvollinen ELÄTTÄMÄÄN toisen.

Voi jeesus, pitääkö asia taas vääntää rautalangasta. AVIOLIITTO JA PILLUN OMISTAJUUS EI TAKAA ELATUSTA.[/QUOTE]

No eihän kukaan ole väittänytkään, että pillu ja avioliitto takaa elatuksen?

Laki lähtee siitä, että kumpikin osallistuu kykyjensä mukaan perheen elatukseen ja jos jostain syystä se elatuskyky alenee (työttömyyden, äitiysvapaan jne. takia) niin silloin myös elatusvelvollisuus ns. alenee.

Ap:n kertomassa tapauksessa elatuskyky on alentunut yhteisten lasten hoidon järjestämiseksi, tästä kuviosta ei siis minkään pykälän myötä synny velkasuhdetta. Ja kyllä, se aviopuoliso on tuon ajan velvollinen elättämään puolisonsa.

 

Elikäs, nyt nainen voinee laskuttaa tekemästään hoitotyöstä sen mitä ulkopuolinen hoitaja olisi maksanut ja maksella sitten niistä niitä kertyneitä velkojaan.

Eikös?

Jos tarkasti lähdetään tasapuolisuutta arvioimaan ehkä laskuttaa voi puolet siitä kuinka paljon enemmän hoitovapaalla oleva on tehnyt kotitöistä ja lastenhoidosta. Oletus tasapuolisuudessa olisi varmasti se että molemmat osallistuu elatukseen, koti- ja lastenhoitoon tasavertaisesti 50/50. Tai sitten kaikelle kotona tehtävälle työlle sovitaan erikseen tuntihinta.

Oikeasti lastenhoidosta, hoitovapaasta, elatuksesta tai kotitöistä kannattaa sopia etukäteen. Jälkeenpäin asioista on ihan hyödytöntä olla katkera "no mutta kun silloin joskus mä jouduin sinut elättämään".

 

lapset on pantu hoitoon heti äitiyslomien jälkeen ja vaimolla on ollut niin hyvät äippärahat että siltäkään ajalta ei ole kertynyt velkaa

vaimon työmurheiden kuuntelu on kuitattu luontovisalla

Kai kuitenkin tajuat, että jotkut kokee parhaimmaksi vaihtoehdoksi lasten kannalta hoitaa niitä kotona kolmekin vuotta? Se on aika erikoista, että ensin yhdessä hankitaan lapset ja sitten toinen onkin velkaa koska ajatteli lasten parasta ja hoiti niitä kotona.

No, ihmisiä on erilaisia, mutta eipä toi aloituksen kuvaama pariskunta kovin onnelliselta kuulosta, eikä mies varsinkaan miltään aarteelta.

 

[QUOTE="Mies";28377669]Mun hyvä kaveri on samanlainen. Muuten mahtava mies, mutta niin pihi ja samaa yrittää vaimoltaan. Ei usko kenenkään neuvoja.[/QUOTE]

no ei se oo pelkkää pihiyttä,ei mahtava mies ole itsekeskeinen ääliö!

 

No eihän kukaan ole väittänytkään, että pillu ja avioliitto takaa elatuksen?

Laki lähtee siitä, että kumpikin osallistuu kykyjensä mukaan perheen elatukseen ja jos jostain syystä se elatuskyky alenee (työttömyyden, äitiysvapaan jne. takia) niin silloin myös elatusvelvollisuus ns. alenee.

Ap:n kertomassa tapauksessa elatuskyky on alentunut yhteisten lasten hoidon järjestämiseksi, tästä kuviosta ei siis minkään pykälän myötä synny velkasuhdetta. Ja kyllä, se aviopuoliso on tuon ajan velvollinen elättämään puolisonsa.

juu, laki tosiaan sanoo että aviopari on keskenänsä elatusvelvollisia! Eli lain mukaan mies ei mitään voi vaatia!

 

Tälle linjalle kun lähdetään, niin sitä laskuttamista on molemmilla varmasti täsmälleen saman verran, kun joka ikinen "perheen vuoksi" tehty liikahdus laskutetaan.

No ei aivan mene, kohdunvuokrauksen hinta on n. 20.000 euroa ja tuohon päälle matkakulut koska tuo on köyhien maiden hinta.Suomessa tällä hetkellä se on laitonta. Asiasta käydään kuitenkin keskustelua ja oikea hinta on asiantuntijoiden mukaan 50.000-70.000 euron välillä. Asiantuntijat ovat ottaneet tässä huomioon paitsi eettiset seikat, eli kohdunvuokraajan terveyden valvonnan että sen että raskaana oleva nainen tekee kohdunvuokraajana töitä 24/vuorokaudessa ja 7 päivää viikossa. Hintaan on huomioitu myös se miten paljon raskaus kuluttaa kehoa, sekä komplikaatioiden riski, joista osa voi olla hengenvaarallisia.

 

Kai kuitenkin tajuat, että jotkut kokee parhaimmaksi vaihtoehdoksi lasten kannalta hoitaa niitä kotona kolmekin vuotta? Se on aika erikoista, että ensin yhdessä hankitaan lapset ja sitten toinen onkin velkaa koska ajatteli lasten parasta ja hoiti niitä kotona.

No, ihmisiä on erilaisia, mutta eipä toi aloituksen kuvaama pariskunta kovin on elliselta kuulosta, eikä mies varsinkaan miltään aarteelta.

"lasten parasta"

Palstaämmä vetää lapsikortin esiin aina kun tarvitsee oikeutuksen mihin tahansa asiaan, on sitten kyse kotona öllöttämisestä tai mistä tahansa.

Mies ei palstaämmän mielestä kuulosta "aarteelta" kun ei mukisematta maksa ja elätä. Minä toivon ja rukoilen että tänä päivänä yhä useampi mies tulee järkiinsä ja lopettaa turhan elättämisen koska siihen ei todellakaan ole mitään velvollisuutta.

 

[QUOTE="vieras";28377743]Kannattaa laittaa myös tuolle "miehelle" lasku seksistä, vaikka 500 euroa kerralta.[/QUOTE]

Eli teillä vain mies saa seksistä jotain? Kannattaa varmaan mennä esim. seksiterapeutin juttusille, jos et mitään seksistä irti saa.

 

"lasten parasta"

Palstaämmä vetää lapsikortin esiin aina kun tarvitsee oikeutuksen mihin tahansa asiaan, on sitten kyse kotona öllöttämisestä tai mistä tahansa.

Mies ei palstaämmän mielestä kuulosta "aarteelta" kun ei mukisematta maksa ja elätä. Minä toivon ja rukoilen että tänä päivänä yhä useampi mies tulee järkiinsä ja lopettaa turhan elättämisen koska siihen ei todellakaan ole mitään velvollisuutta.

Vai että oikein ämmä.

 

[QUOTE="Purppura";28378884]No ei aivan mene, kohdunvuokrauksen hinta on n. 20.000 euroa ja tuohon päälle matkakulut koska tuo on köyhien maiden hinta.Suomessa tällä hetkellä se on laitonta. Asiasta käydään kuitenkin keskustelua ja oikea hinta on asiantuntijoiden mukaan 50.000-70.000 euron välillä. Asiantuntijat ovat ottaneet tässä huomioon paitsi eettiset seikat, eli kohdunvuokraajan terveyden valvonnan että sen että raskaana oleva nainen tekee kohdunvuokraajana töitä 24/vuorokaudessa ja 7 päivää viikossa. Hintaan on huomioitu myös se miten paljon raskaus kuluttaa kehoa, sekä komplikaatioiden riski, joista osa voi olla hengenvaarallisia.[/QUOTE]

En tajua. Mitä tekemistä kohdunvuokrauksella on yhteisten lasten hoidon kanssa? Eikös tuo kohdunvuokraus tarkoita sitä, että se nainen luopuu siitä lapsesta heti sen syntymän jälkeen?

 

Ei herranen aika!

 

"lasten parasta"

Palstaämmä vetää lapsikortin esiin aina kun tarvitsee oikeutuksen mihin tahansa asiaan, on sitten kyse kotona öllöttämisestä tai mistä tahansa.

Mies ei palstaämmän mielestä kuulosta "aarteelta" kun ei mukisematta maksa ja elätä. Minä toivon ja rukoilen että tänä päivänä yhä useampi mies tulee järkiinsä ja lopettaa turhan elättämisen koska siihen ei todellakaan ole mitään velvollisuutta.

Mitenkä sä oletat että täällä palstalla roikkujat ovat miehensä elättämiä?

 

[QUOTE="mitä ihmettä";28378899]En tajua. Mitä tekemistä kohdunvuokrauksella on yhteisten lasten hoidon kanssa? Eikös tuo kohdunvuokraus tarkoita sitä, että se nainen luopuu siitä lapsesta heti sen syntymän jälkeen?[/QUOTE]No siellä nyt vaan joku yrittää onnettomalla tavalla todistella että naisen "työ" lasten hankinnassa on jotenkin valtavan arvokasta jopa rahallisesti mitattuna.

 

Kai kuitenkin tajuat, että jotkut kokee parhaimmaksi vaihtoehdoksi lasten kannalta hoitaa niitä kotona kolmekin vuotta? Se on aika erikoista, että ensin yhdessä hankitaan lapset ja sitten toinen onkin velkaa koska ajatteli lasten parasta ja hoiti niitä kotona.

Ajatellaanko tuossa nyt yhdessä sitä "lapsen parasta", vai oikeuttaako se kotiin jäävä puoliso (oli se sitten kumpi tahansa) oman valintansa vetoamalla tuohon "lapsen parhaaseen"? Aika väsynyttä.

 

[QUOTE="vieras";28378909]No siellä nyt vaan joku yrittää onnettomalla tavalla todistella että naisen "työ" lasten hankinnassa on jotenkin valtavan arvokasta jopa rahallisesti mitattuna.[/QUOTE]

Sunko mielestä sillä ei ole mitään arvoa?

 

[QUOTE="Purppura";28378903]Mitenkä sä oletat että täällä palstalla roikkujat ovat miehensä elättämiä?[/QUOTE]Voin suurella varmuudella sanoa että suurin osa - ei toki missään nimessä kaikki - täällä palstalla päivisin roikkujat ovat joko miehensä, yhteiskunnan tai molempien elättämiä.

 

"lasten parasta"

Palstaämmä vetää lapsikortin esiin aina kun tarvitsee oikeutuksen mihin tahansa asiaan, on sitten kyse kotona öllöttämisestä tai mistä tahansa.

Mies ei palstaämmän mielestä kuulosta "aarteelta" kun ei mukisematta maksa ja elätä. Minä toivon ja rukoilen että tänä päivänä yhä useampi mies tulee järkiinsä ja lopettaa turhan elättämisen koska siihen ei todellakaan ole mitään velvollisuutta.

Kenen velvollisuus ne sinun lapset on elättää ja hoitaa? Jos sinä et jää kotiin, äiti ei saa jäädä kotiin, niin mitäs sitten?

 

"lasten parasta"

Palstaämmä vetää lapsikortin esiin aina kun tarvitsee oikeutuksen mihin tahansa asiaan, on sitten kyse kotona öllöttämisestä tai mistä tahansa.

Mies ei palstaämmän mielestä kuulosta "aarteelta" kun ei mukisematta maksa ja elätä. Minä toivon ja rukoilen että tänä päivänä yhä useampi mies tulee järkiinsä ja lopettaa turhan elättämisen koska siihen ei todellakaan ole mitään velvollisuutta.

Tunnen monta miestäkin joiden mielestä "laspsen paras" on olla kotihoidossa esim. ensimmäiset 3 vuotta, vaikka ehkä aloituksessa kuvattu mies ei sitä mieltä olekaan. Mielipiteensä hänen olisi kannattanut esittää mielellään jo ennen lastenhankintaa, mutta ei missään nimessä vasta siinä vaiheessa kun suhde on jo katkeruudella tuhottu.