Isyydentunnustamisesta hölmö kysymys

Leikitään, että on semmoinen tapaus, että isä tiedetään, mutta isä ei itse suostu tunnustamaan, niin pakotetaanko hänet jotenkin? Miten?
Entä jos lapselle ei nimeä isää? Mitäs sitten? Tuleeko elatustukia ja yh korotus?

 

Mies voidaan "pakottaa" tunnustamaan isyys.

 

Mitä ne pakottamistoimet on? Entä jos ei tiedä isää? Joku yhen illan pano ja ei nimeä yms?

 

[QUOTE="a.p";28178938]Mitä ne pakottamistoimet on? Entä jos ei tiedä isää? Joku yhen illan pano ja ei nimeä yms?[/QUOTE]

Oikeuden päätöksellä poliisi hakee miehen kotoa tai työpaikalta.

 

[QUOTE="vieras";28178943]Oikeuden päätöksellä poliisi hakee miehen kotoa tai työpaikalta.[/QUOTE]

Mulle juuri yksi bioanalyytikko kertoi että on ollut ottamassa näytettä muutaman kerran miehiä jotka eivät ole suostuneet antamaan näytettä, ja näitä miehiä on pidetty väkisin kiinni.

Eli tosiaan, ihan fyysisesti voidaan pakottaa.

 

Tosiaan isää ei ole pakko kertoa, mutta se toki leikkaa kaiken oikeuden lapselta perintöön ja isään. Eli suomeks aika paskapää äiti saa olla.

 

Pakotetaan joo, jos äiti näin haluaa.

Ensin lastenvalvoja yrittää saada isää tunnustamaan itse isyytensä, jonka jälkeen haastemies lähettää isälle kirjallisen pyynnön käydä dna-testeissä.
Jos isä tajuaa siinä vaiheessa mennä testeihin, oikeus tekee päätöksen dna-testien perusteella, mutta jos isä ei mene vielä siinäkään vaiheessa, hänet voidaan kirjaimellisesti hakea sinne ja ottaa testi väkisin.

Jos lapselle ei nimeä isää, lapsi jää virallisesti isättömäksi.
Elatustuen maksaa veronmaksajat, yh-korotuksen lapsilisään saa joka tapauksessa, oli isyys tunnustettu tai ei.

 

Tosiaan isää ei ole pakko kertoa, mutta se toki leikkaa kaiken oikeuden lapselta perintöön ja isään. Eli suomeks aika paskapää äiti saa olla.

Jos isä ei ole muutenkaan missään tekemisissä äidin tai lapsen elämässä, niin miksi pitäisi rahanahneena olla vaatimassa perintöoikeutta? Monesti voi olla parempi niin, ettei isää ole merkitty mihinkään.

 

Jos isä ei ole muutenkaan missään tekemisissä äidin tai lapsen elämässä, niin miksi pitäisi rahanahneena olla vaatimassa perintöoikeutta? Monesti voi olla parempi niin, ettei isää ole merkitty mihinkään.

Miten niin rahan ahneena? Lapsella on kylläkin oikeus Suomen lain mukaan isän perintöön. Kyseessä on siis lapsen oikeus, ei äidin. Äidillä ei ole oikeutta viedä lapselta hänen perintöoikeuttaan.

Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa, onko isä tekemisissä lapsen kanssa vai ei. Jos on naiskennellut eikä ole huolehtinut ehkäisystä, niin kantaa silloin vastuunsa. That´s it.

Sulla on erikoinen ajatusmaailma.

 

[QUOTE="vieras";28179013]Miten niin rahan ahneena? Lapsella on kylläkin oikeus Suomen lain mukaan isän perintöön. Kyseessä on siis lapsen oikeus, ei äidin. Äidillä ei ole oikeutta viedä lapselta hänen perintöoikeuttaan.

Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa, onko isä tekemisissä lapsen kanssa vai ei. Jos on naiskennellut eikä ole huolehtinut ehkäisystä, niin kantaa silloin vastuunsa. That´s it.

Sulla on erikoinen ajatusmaailma.[/QUOTE]

Minä en ymmärrä sitä, että pakotetaan joku isäksi. Varsinkin jos tilanne on sellainen, että äiti pitää lapsen itse välittämättä isän mielipiteestä, niin en ymmärrä miksi pitää sitten isä merkitä jos isä ei edes halunnut lasta ja äiti halusi yksin lapsen.

 

[QUOTE="vieras";28179013]Miten niin rahan ahneena? Lapsella on kylläkin oikeus Suomen lain mukaan isän perintöön. Kyseessä on siis lapsen oikeus, ei äidin. Äidillä ei ole oikeutta viedä lapselta hänen perintöoikeuttaan.

Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa, onko isä tekemisissä lapsen kanssa vai ei. Jos on naiskennellut eikä ole huolehtinut ehkäisystä, niin kantaa silloin vastuunsa. That´s it.

Sulla on erikoinen ajatusmaailma.[/QUOTE]

Ei kai perintöoikeus ensimmäisenä tuu ihmiselle mieleen vaan ihan vain se lapsen perusoikeus siihen että saa tietää isänsä henkilöllisyyden jossain vaiheessa. Se on lapselle kova paikka päiväkodissa ja koulussa kun muut askartelevat isänpäiväkortteja ja hänellä ei ole ketään kelle askartelisi ja jos ei ole edes tietoa kuka isä on.

 

Jos isä ei ole muutenkaan missään tekemisissä äidin tai lapsen elämässä, niin miksi pitäisi rahanahneena olla vaatimassa perintöoikeutta? Monesti voi olla parempi niin, ettei isää ole merkitty mihinkään.

Miksi paneskella ihmisen kanssa, josta ei kuitenkaan isää halua jos siittymään sattuu? Vähän voisi sitten harkita tarkemmin sitä jakelua jos isä-oikeuden riistäminen kuulostaa parhaalta idealta lapsen syntyessä. Eikä kyse ole vain rahasta vaan mahdollisesta perheestä, suvusta, sisaruksista, kaikesta tiedosta omasta isästään. Siitä toisestakin puolesta johon lapsella tulisi olla oikeus vaikka äiti vittumainen haluaisikin olla.

 

Minä en ymmärrä sitä, että pakotetaan joku isäksi. Varsinkin jos tilanne on sellainen, että äiti pitää lapsen itse välittämättä isän mielipiteestä, niin en ymmärrä miksi pitää sitten isä merkitä jos isä ei edes halunnut lasta ja äiti halusi yksin lapsen.

Yritä nyt saada jakeluun, että kyse ei ole äidistä. Kyse on LAPSESTA JA HÄNEN OIKEUKSISTAAN.

Tajusitko?

 

Miksi paneskella ihmisen kanssa, josta ei kuitenkaan isää halua jos siittymään sattuu? Vähän voisi sitten harkita tarkemmin sitä jakelua jos isä-oikeuden riistäminen kuulostaa parhaalta idealta lapsen syntyessä. Eikä kyse ole vain rahasta vaan mahdollisesta perheestä, suvusta, sisaruksista, kaikesta tiedosta omasta isästään. Siitä toisestakin puolesta johon lapsella tulisi olla oikeus vaikka äiti vittumainen haluaisikin olla.

Minulla itselläni on tuollainen tilanne ja en kyllä ole mitään "hyötynyt" siitä, että on merkitty virallisiin papereihin joku isäksi. En pidä sellaisia ihmisiä sukulaisinani, joita en ole koskaan tavannut, eivät ole minulle mitään serkkuja ja muita sukulaisia, joita en ole koskaan edes tavannut. Kyllä lapsen isän voi lapselle muutenkin kertoa kuin, että merkitään se virallisesti papereihin. Pikemminkin "inhottaa", kun mm. Väestörekisterikeskuksen "Tarkista tietosi" -palveluissa tulee tuntemattoman ihmisen nimi vastaan.

Lisäksi jos on merkitty joku isäksi, niin hänellä on oikeus saada mm. lapsen terveystilasta tietoja, vaikkei olisi missään tekemisissä ja vaikka äiti olisi lapsen yksinhuoltaja. En ainakaan itse olisi halunnut, että minun terveystietojani olisi jaettu ventovieraalle ihmiselle, toivottavasti näin ei ole käynyt.

 

Jatkan vielä, että suvusta voi halutessaan etsiä tietoja, vaikka isää ei olisi virallisesti merkitty mihinkään.

 

Miksi paneskella ihmisen kanssa, josta ei kuitenkaan isää halua jos siittymään sattuu? Vähän voisi sitten harkita tarkemmin sitä jakelua jos isä-oikeuden riistäminen kuulostaa parhaalta idealta lapsen syntyessä. Eikä kyse ole vain rahasta vaan mahdollisesta perheestä, suvusta, sisaruksista, kaikesta tiedosta omasta isästään. Siitä toisestakin puolesta johon lapsella tulisi olla oikeus vaikka äiti vittumainen haluaisikin olla.

Ei aina ole kyse mistään vittumaisesta äidistä, vaan ihan siitä, ettei isä ole missään tekemisissä äidin tai lapsen kanssa.

 

Ei kai perintöoikeus ensimmäisenä tuu ihmiselle mieleen vaan ihan vain se lapsen perusoikeus siihen että saa tietää isänsä henkilöllisyyden jossain vaiheessa. Se on lapselle kova paikka päiväkodissa ja koulussa kun muut askartelevat isänpäiväkortteja ja hänellä ei ole ketään kelle askartelisi ja jos ei ole edes tietoa kuka isä on.

No juu ei tule, ei. Kummallisiin mielipiteisiin törmää aina välillä, jotkut ihmiset ilmeisesti ajattelevat kaiken kovin rahalähtöisesti.

En mä ajatellut isyydentunnustuksen vaatiessani rahaa sen enempää kuin sen verran, etten elatusmaksuja mieheltä halunnut.
Nimen lapsen papereihin halusin, koska se on lapsen oikeus ja näin asia on selkeä, eikä siitä voi tulla ikinä mitään epäselvyyksiä miltään suunnalta.
Esimerkiksi jos lapseni joskus tulevaisuudessa haluaisikin tietää isänsä (vaikkakin tulee asian varmaan luontevasti muutakin kautta tietämään), hän saa sen helposti selville, eikä kukaan (esimerkiksi isä itse) voi kiistää isäänsä.
Näin asia on myös isänpuoleiselle suvulle selkeä, eikä tarvitse kenenkään sieltäkään koskaan ruveta mielessänsä kyseenalaistamaan sukulaissuhdetta.

 

Ei aina ole kyse mistään vittumaisesta äidistä, vaan ihan siitä, ettei isä ole missään tekemisissä äidin tai lapsen kanssa.

Se on sitten erittäin harmillinen asia, johon varmasti on vaikuttanut moni asia. Mutta aina ei asia ole näin, moni mies haluaa osallistua lapsensa elämään erilaisin tavoin ja monilta se myös äidin päätöksellä on evätty.

 

No juu ei tule, ei. Kummallisiin mielipiteisiin törmää aina välillä, jotkut ihmiset ilmeisesti ajattelevat kaiken kovin rahalähtöisesti.

En mä ajatellut isyydentunnustuksen vaatiessani rahaa sen enempää kuin sen verran, etten elatusmaksuja mieheltä halunnut.
Nimen lapsen papereihin halusin, koska se on lapsen oikeus ja näin asia on selkeä, eikä siitä voi tulla ikinä mitään epäselvyyksiä miltään suunnalta.
Esimerkiksi jos lapseni joskus tulevaisuudessa haluaisikin tietää isänsä (vaikkakin tulee asian varmaan luontevasti muutakin kautta tietämään), hän saa sen helposti selville, eikä kukaan (esimerkiksi isä itse) voi kiistää isäänsä.
Näin asia on myös isänpuoleiselle suvulle selkeä, eikä tarvitse kenenkään sieltäkään koskaan ruveta mielessänsä kyseenalaistamaan sukulaissuhdetta.

ESS: Nainen haluaa varmuuden isästään - oikeus määräsi 60-vuotiaan miehen isyystesteihin | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

Se on sitten erittäin harmillinen asia, johon varmasti on vaikuttanut moni asia. Mutta aina ei asia ole näin, moni mies haluaa osallistua lapsensa elämään erilaisin tavoin ja monilta se myös äidin päätöksellä on evätty.

Tässä onkin kyse juuri siitä, että jos isä ei ole yhtään kiinnostunut lapsesta tai hänen äidistään, niin miksi sitten pitäisi se isä väkisin merkitä lapselle. Ei tässä tarkoitettu heitä, jotka ovat kiinnostuneita.

 

ESS: Nainen haluaa varmuuden isästään - oikeus määräsi 60-vuotiaan miehen isyystesteihin | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Miksi viedä asia noin pitkälle, kun sen saa vaivattomasti hoidettua jo ennen kuin lapsi itse ymmärtää mistään mitään, eikä asiasta näin ollen tule ikinä tuollaista haloota?

Mitä haittaa siitä muuten on, että se nimi on siellä papereissa?
En ole kuullut ikinä kenenkään muun isättömän ihmisen pitävän sitä pahana, kuin sinun.
Ne neljä muuta tapausta, keiden kanssa olen jutelleet, ovat kokeneet isyyden virallistamisen erittäin tärkeänä ja suosittelivat sitä myös minulle.

 

Miksi viedä asia noin pitkälle, kun sen saa vaivattomasti hoidettua jo ennen kuin lapsi itse ymmärtää mistään mitään, eikä asiasta näin ollen tule ikinä tuollaista haloota?

Mitä haittaa siitä muuten on, että se nimi on siellä papereissa?
En ole kuullut ikinä kenenkään muun isättömän ihmisen pitävän sitä pahana, kuin sinun.
Ne neljä muuta tapausta, keiden kanssa olen jutelleet, ovat kokeneet isyyden virallistamisen erittäin tärkeänä ja suosittelivat sitä myös minulle.

Minä en ymmärrä sellaista, että pitää merkitä joku tuntematon henkilö lapsen isäksi. Tässä tarkoitan siis näitä tapauksia, joissa ei ole aikomustakaan olla missään yhteydessä ja lapsen äiti aikoo kasvattaa lapsen yksinään. Kuten jo kirjoitin, niin jos lapsella on virallisesti isä, niin tuolla isällä on oikeus mm. saada lapsen terveystietoja jne. Haluaisitko sinä, että sinun terveystietoja luovutettaisiin jollekin kadulla vastaantulevalle ventovieraalle Pentille?

 

Lisäksi myös tämän virallisen isän nimi näkyy kaikissa virallisissa papereissa, virkatodistuksissa, aikanaan tulee saamaan kutsun perunkirjoitukseen jne. Aivan turhaa vaivaa tuntemattoman ihmisen vuoksi.

 

Mulla on jo kouluikäinen lapsi, jonka isyyttä ei ole tunnustettu. Lapsi kyllä tietää kuka isä on, tapaa tätä parin vuoden välein (isän omasta halusta). Säännöllisen epäsäännöllisesti tulee mietittyä olisiko isyys sittenkin pitänyt vahvistaa. Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että näin on hyvä. Isä on päihdeongelman yms. vuoksi nätisti sanottuna aika ikävä ihminen, ja nyt kun isyyttä ei ole tunnustettu on minun helpompi suojella lasta isän käytöksen aiheuttamilta ongelmilta.

Kokonaan toinen juttu onkin sitten se, miksi minä hölmö menin moisen ihmisen kanssa lapsen tekemään

 

Tosiaan isää ei ole pakko kertoa, mutta se toki leikkaa kaiken oikeuden lapselta perintöön ja isään. Eli suomeks aika paskapää äiti saa olla.

Täällä ilmoittautuu sit yks paskapäämutsi :wave:
Mä sain koko odotusajan niin napakoita uhkailu (tappo- ja vahingoitusviestejä), että mun entisen kotikaupungin lastenvalvoja sai kaupungin maksamaan muuttoavustusta, jotta sian muuttofirman muuttamaan mut viikko synnytyksestä eri kaupunkiin, turvallisuussyistä.