Ravintola vaati siivousrahan kun lapsella alkoi noro täysin yllättäen

50 euroa ne kuitenkin oli perimassä. Siis ihan muodollista hilua, jonka perimättä jättäminen voisi pitkän päälle kuitenkin kannattaa. Hassu logiikka sulla.

[QUOTE="vieras";28174993]Ei se 50e välttämättä ole ainoa kulu. Mites esim ne ruoat, jotka oli tilattu (ja ei maksettu), oletettavasti valmistuksessa ja asiakas lähtee sairaan lapsen kanssa (tietysti) pois, kuka ne korvaa? Asiakaspaikan menetys? Siivoojalle maksettava "likaisen työn lisä"?[/QUOTE]

 

Mä toisaalta ymmärrän, mutta sitten kun miettii niin joka juomankaatajalle pitäis periaatteessa ojentaa myös lasku käteen.
Lasten kohdalla on vähän kiikun ja kaakun mun mielipiteeni, lapsilla oksennus vain tulee, salamana- tai siis lapsi ei välttämättä sitä pahaa oloaan tunnista ja anna ennakkovaroitusta.

Juoppolallikoille ojentaisin laskun mielihyvin, itsepä ovat tolkuttoman kuntonsa hankkineet.

 

Mä toisaalta ymmärrän, mutta sitten kun miettii niin joka juomankaatajalle pitäis periaatteessa ojentaa myös lasku käteen.
Lasten kohdalla on vähän kiikun ja kaakun mun mielipiteeni, lapsilla oksennus vain tulee, salamana- tai siis lapsi ei välttämättä sitä pahaa oloaan tunnista ja anna ennakkovaroitusta.

Juoppolallikoille ojentaisin laskun mielihyvin, itsepä ovat tolkuttoman kuntonsa hankkineet.

Jotain tällaista kanssa mietin.

 

[QUOTE="...";28175009]50 euroa ne kuitenkin oli perimassä. Siis ihan muodollista hilua, jonka perimättä jättäminen voisi pitkän päälle kuitenkin kannattaa. Hassu logiikka sulla.[/QUOTE]

Ketjuravintoloissa on varmaan ohjeet, miten missäkin tilanteessa toimitaan eikä tietenkään omistajaa paikalla, joten henkilökunta toimii niinkuin on ohjeistettu ylemmältä taholta.

 

No aivan varmasti. Kunhan sanoin, että huonoa peeärrää, jossa todennäköisesti peritty raha aiheuttaa kuitenkin enemmän ravintolalle tappiota kuin voittoa pitkällä tähtäimellä.


[QUOTE="vieras";28175027]Ketjuravintoloissa on varmaan ohjeet, miten missäkin tilanteessa toimitaan eikä tietenkään omistajaa paikalla, joten henkilökunta toimii niinkuin on ohjeistettu ylemmältä taholta.[/QUOTE]

 

Tää on nyt mielenkiintoinen juttu. Suomessahan ei LAIN MUKAAN OLE KORVAUSVELVOLLISUUTTA VAHINGOSTA. Eli toimiko tämä ravintola nyt tässä lainvastaisesti? Tuskinpa tuo muksu "tahallisesti ja tuottamuksellisesti" tuon vahingon aiheutti...

 

Olen töissä vakuutusyhtiössä ja pakko sanoa, että en maksaisi. Kyseessä oli vahinko, ei tuottamuksellinen teko. Mikäli ravintola ei tosiaan ole ottanut vakuutusta tuollaisen varalle, niin oma moka.

 

olisin sanonut suorat sanat mitä ajattelen tollasista siivousrahoista. olisin tietysti maksanut jos siitä pois ei muuten olisi päässyt. en menisi enää koskaan kyseiseen ravintolaan. laittaisin vielä jälkeen päin reklamaatiota asiasta.
todella törkeetä.
noro alkaa niin se alkaa. meillä alkoi lapsilla onneksi kotona. toisella olkkarin matolle, toisella eteisen matolle

 

Olen töissä vakuutusyhtiössä ja pakko sanoa, että en maksaisi. Kyseessä oli vahinko, ei tuottamuksellinen teko. Mikäli ravintola ei tosiaan ole ottanut vakuutusta tuollaisen varalle, niin oma moka.

Ja omastakin mielestäni känniörveltäjät on ihan eri asia kuin pikkulapsi... joskin niiden känniörveltäjien tekemät tuhot voi myös vakuuttaa.

 

laita juttuvinkki iltalehdelle

 

Olen töissä vakuutusyhtiössä ja pakko sanoa, että en maksaisi. Kyseessä oli vahinko, ei tuottamuksellinen teko. Mikäli ravintola ei tosiaan ole ottanut vakuutusta tuollaisen varalle, niin oma moka.

En minäkään ole joutunut maksamaan kaatuneesta viinilasillisesta vaan tilalle tuotiin uusi. Eikä lapsen kaatuneesta mehulasista veloitettu, eikä siitä lautasesta joka kerran vahingossa ystävän kädestä tippui lattialle ja meni rikki.

Ymmärrän, että oksennusta on inha siivota ja siihen menee hetki, mutta tosiaan se ei ollut tahallista enkä ennakoitavissa edes. Joutuiko ap maksamaan kaikki ruoat myös? Meni ohi...

 

Kumpi on kuluttajan kannalta hyvä ratkaisu: 1.se, ettei ravintola laskuta oksennusta ja nostaa annostensa hintaa kattaakseen siivouskulut vai 2. laskuttaa vahingon aiheuttajaa olipa kyseessä lapsi tai aikuinen?

Pidin aikanaan kahvilaa ja oli pirun ikävää, miten mammat vaihtoivat vaippoja kahvilan pöydissä siististä hoitohuoneesta huolimattä. Oli kivempi vaihtaa vaipat siinä kaverin kanssa lörpötellessä, joten hymyssä suin siivosin pöydät, pesin pöytäliinat ja harmittelin, miten asiakkaita kääntyi ovelta pois vauvan kakkojen tai pissojen haistessa kahvilassa. Toivon, ettei yksikään ravintolaa arvosteleva kirjoittaja ole ihan näin tyhmä ja tajuaa, että ravintolassa käy heidän lisäkseen paljon tyhmiä ja ajattelemattimia ihmisiä ja juuri niiden tyhmien, ajattelemattomien ihmisten vuoksi ikäviä päätöksiä tehdään.

 

Ja btw, taksiyrittäjät voivat kyllä vakuuttaa taksinsa känniläisten oksentelujen jne. varalle. Eri asia tekevätkö kaikki niin, kyseessä on kuitenkin vapaaehtoinen vakuutus. Ne joilla vakuutusta ei ole, varmasti perivät maksuja asiakkaalta jos vahinko käy eivätkä halua synnyttäjää kyytiin. Eli tämä on ihan taksikohtainen juttu.

 

Ihan oikein periä maksu. Henkilökunta ei pelkästään joutunut siivoamaan oksennusta, vaan altistui myös itse virukselle. Noro-oksun siivooja ja myös ympärillä olijat sairastuvat takuuvarmasti. Nyt ravintola joutuu etsimään myös sijaisen sairastuneen tilalle ja maksamaan sijaisen palkan.

 

Itse maksaisin ilman muuta. Pitää vahingotkin korvata.

 

Se joka sen yrjön siivoo saa sen rahan... Eli tarjoilijat ovat kimpassa sopineet kuka siivoa ja periikö maksun vai ei..

Ja en minä ainakaan ilmases viiti muiden yrjöjä siivoilla, oli sitten lapsi tai aikuinen, ällöä se on ja haisee sekä tietty likaista työtä..

 

Aatellaan näinpäin että: ravintolassa yksi tarjoilija ja yksi kokki, muissa pöydissä asiakkaita odottamassa annoksia, saattaa olla kassallakin jono. Tai ruuhka-aika ja vaikka kaksi tarjoilijaa. Pakkohan se oksennus on siivota. Siinä tilanteessa jonkun henkilökunnasta on se siivottava. On ihan yleinen käytäntö, että ravintola (tarjoilija) perii siivouspalkkion siivotessaan oksennusta, oli teon aiheuttaja sitten pieni lapsi tai aikuinen mies.
Siinä vaan valitettavasti muut työt viivästyy ja aiheutuu mielipahaa myös muille asiakkaille, vaikka vahingoille ei voikaan mitään. Ei se ihan hetkessä ole siivottu se sohva ja siihenkään sitä oksennusta ei voi jättää. Mut harmi silti, kun eihän lapsi sille nyt mitään voinut, mutta näin se yleensä menee.

 

Aatellaan näinpäin että: ravintolassa yksi tarjoilija ja yksi kokki, muissa pöydissä asiakkaita odottamassa annoksia, saattaa olla kassallakin jono. Tai ruuhka-aika ja vaikka kaksi tarjoilijaa. Pakkohan se oksennus on siivota. Siinä tilanteessa jonkun henkilökunnasta on se siivottava. On ihan yleinen käytäntö, että ravintola (tarjoilija) perii siivouspalkkion siivotessaan oksennusta, oli teon aiheuttaja sitten pieni lapsi tai aikuinen mies.
Siinä vaan valitettavasti muut työt viivästyy ja aiheutuu mielipahaa myös muille asiakkaille, vaikka vahingoille ei voikaan mitään. Ei se ihan hetkessä ole siivottu se sohva ja siihenkään sitä oksennusta ei voi jättää. Mut harmi silti, kun eihän lapsi sille nyt mitään voinut, mutta näin se yleensä menee.

Ja tämä 50 euron tarjoilijalle maksettu maksu jotenkin vähentää muiden asiakkaiden mielipahaa?

 

Mielestäni törkeää periä maksua. Mitä jos vahingossa tiputtaa ruokaa tuolille, pitääkö siitäkin maksaa?

 

Juuri näin!

Ja tämä 50 euron tarjoilijalle maksettu maksu jotenkin vähentää muiden asiakkaiden mielipahaa?

 

Tää on nyt mielenkiintoinen juttu. Suomessahan ei LAIN MUKAAN OLE KORVAUSVELVOLLISUUTTA VAHINGOSTA. Eli toimiko tämä ravintola nyt tässä lainvastaisesti? Tuskinpa tuo muksu "tahallisesti ja tuottamuksellisesti" tuon vahingon aiheutti...

Vanhemmat ovat vastuussa lastensa vahingoista.

Jos lapsi tärvelee vaikkapa nappurin auton maalipinnan leikeissään tai rikkoo naapurin ikkunalasin, niin ei tarvitse korvata... niinkö

 

Musta on hassua, että verrataan oksennusta esim. juomien kaatamiseen. Huomattavasti helpompi ne juomat on siivota kuin se oksennus...

 

Siis ihanko oikeasti joidenkin mielestä on luonnollista olla korvaamatta lasten aiheuttamaa vahinkoa?????

Ihmettelen myös sitä, että täällä ei mietitä enemmän oksennuksen aiheuttamaa asiakaskatoa. Jos viereisessä pöydässä oksennettaisiin, niin en todellakaan jäisi miettimään vaan lähtisin viereisestä pöydästä pois. Miksi, äiti, et tajoutunut itse siivoamaan enimpiä oksuja pois???

 

Ja tämä 50 euron tarjoilijalle maksettu maksu jotenkin vähentää muiden asiakkaiden mielipahaa?

Ilmaisin asian ilmeisen huonosti, kirjoitin tuossa jo että harmillista. Tuumailin asiaa vaan noin yleisellä tasolla ja kaikkien ravintolassa olleiden kannalta. Kun tilanteissa ja asioissa on aina montaa puolta.

 

Tää on nyt mielenkiintoinen juttu. Suomessahan ei LAIN MUKAAN OLE KORVAUSVELVOLLISUUTTA VAHINGOSTA. Eli toimiko tämä ravintola nyt tässä lainvastaisesti? Tuskinpa tuo muksu "tahallisesti ja tuottamuksellisesti" tuon vahingon aiheutti...

Mitä selität? Jos vahingossa ajan naapurin päälle, en ole korvausvelvollinen?
Jos vahingossa naarmutan samaisen naapurin autoa, niin en ole korvausvelvollinen?