Ketju uskossa oleville ja uskonasioita pohdiskeleville! :)

Jesaja ennusti myös, että Messiaan synnyttää nuori nainen, joka sitten myöhemmin on tahallaan tulkittu neitsyeksi.

Tuohon aikaan avioliittoon kelpaava nuori nainen OLI KÄYTÄNNÖSSÄ AINA NEITSYT. Silloin korkatut eivät olleet kelvollisia kellekään, kukaan ei olisi huolinut muuta kuin neitsyen.

Tuo sinun "tahallaan tulkittu" on siis lähinnä nykyajan ihmisen vainoharhainen suhtautumistapa tuohon asiaan.

 

Ei sovita.

No se siitä sitten. Maailmaan olisi laskeutunut suloinen rauha, kun kaikki kristilliset kirkot olisi lakkautettu ja innokkaimmat olisivat kääntyneet juutalaisiksi. Sen sijaan kädenvääntö vain jatkuu ja jatkuu. Huokaus.

 

[QUOTE="vieras";28071852]Jesajan heprealaisessa tekstissä neitsyys ei ole mainittu. Silti kaksi tahoa päättyivät samaan tulkintaan. Seurauksena sekä juutalaiset että kristityt pitävät syntymän neitseellisenä.[/QUOTE]

Syntymä on neitseellinen SIKSI, että Raamattu ilmoittaa Jumalan Hengen tulleen Marian päälle, ja tehneen Marian raskaaksi. Lisäksi Joosefille ilmoitetaan, että Maria ei ole "käynyt vieraissa", vaan Jumalan Henki on tehnyt morsiamen raskaaksi.

Kyse ei siis ole siitä, että "kaksi tahoa..." tai mitään muitakaan salaliittoteorioita ei ole tuon neitseellisen syntymän ajatuksen taustalla.

 

Juutalaisethan ovat asiantuntijoita omaa jumalaansa koskevissa asioissa, joten eiköhän kaikki luoteta heidän sanaansa siitä, että Jeesus ei suinkaan ollut Jumalan poika, vaan yksi rettelöitsijä lisää. Sovitaanko näin?

Sinä ja sielunvihollinen voitte sopia noin, en sitä sinulle kuitenkaan suosittele sillä sinä häviät.

 

Ensinnäkin se on siellä Raamatun alaviitteessä, ja toisekseen ei missään puhuta avioliittoon kelpaavasta nuoresta naisesta. Jesajan tekstiähän ei ota kantaa siihen, onko nainen jo kenties naimisissa.

Tämä saivartelu on siksikin nykyään turhaa, sillä me tiedämme jo tänään kuka tuli raskaaksi, oliko neitsyt ja miten tuli raskaaksi. Emme elä vuonna 2013 Jesajan aikoja. Neitsyt tuli raskaaksi, ei keski-ikäinen jo naimisissa oleva nainen.

 

Ps. Ja uskottavuutta vie sekin, että katoliset ovat myöhemmin keksineet Marian itsensäkin syntyneen neitseestä.

katoliset palvoo mariaa ja näkee sitä milloin missäkin kuralätäköissä. Lisäksi ne uskoo että maria kidutti joosefia koko tämän loppuelämän pysymällä ikuisesti neitsyenä.

Mutta ei tämä tarkoita, että kaikki uskovaiset olis väärässä.

 

No se siitä sitten. Maailmaan olisi laskeutunut suloinen rauha, kun kaikki kristilliset kirkot olisi lakkautettu ja innokkaimmat olisivat kääntyneet juutalaisiksi. Sen sijaan kädenvääntö vain jatkuu ja jatkuu. Huokaus.

Ajattelitko tulla rauhanomaisesti toimeen islamin kanssa? Kerro meille, miten!

Islam Riots in Britain

Islam Riots in Britain - YouTube

illalllaa vaan sullekin...

Kristityt ne tosiaan ovatkin maailmassa rauhan este... islam taas on rauhanuskonto.

 

Kyllä se Marian neitsyys on ihan uskon kappale. Kukaan ei sitä voi väittää tietävänsä.

Kyllä sen siitä voi päätellä, että Joosef oli aikeissa jättää Marian kun hän kuuli, että tämä on raskaana.

Yhä tänäänkin moni äijä jättäisi morsiamen, jos morsian olisi paksuna toiselle.

 

Ps. Ja uskottavuutta vie sekin, että katoliset ovat myöhemmin keksineet Marian itsensäkin syntyneen neitseestä.

Katolisuus onkin harhaoppi Marian ikuisine neitsyyksineen, pyhimyksineen ynnä muine paaveineen. Se on selvä, että katoliset ovat harhassa. Siksihän Luther yritti vähän siivota oppia vastaamaan paremmin Jeesuksen opetuksia.

 

katoliset palvoo mariaa ja näkee sitä milloin missäkin kuralätäköissä. Lisäksi ne uskoo että maria kidutti joosefia koko tämän loppuelämän pysymällä ikuisesti neitsyenä.

Mutta ei tämä tarkoita, että kaikki uskovaiset olis väärässä.

Mutta kun oikein miettii jää vain vajaa promille uskovaisista jotka ovat täysin oikeassa. Ehkä kahden hassun seurakunnan verran, jos sitäkään? Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän väärässä. Eksyksissä. Todella uskottavaa.

 

katoliset palvoo mariaa ja näkee sitä milloin missäkin kuralätäköissä. Lisäksi ne uskoo että maria kidutti joosefia koko tämän loppuelämän pysymällä ikuisesti neitsyenä.

Mutta ei tämä tarkoita, että kaikki uskovaiset olis väärässä.

Niin ne toisetki sanoo.

 

[QUOTE="vieras";28072251]Mutta kun oikein miettii jää vain vajaa promille uskovaisista jotka ovat täysin oikeassa. Ehkä kahden hassun seurakunnan verran, jos sitäkään? Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän väärässä. Eksyksissä. Todella uskottavaa.[/QUOTE]

No ei kaikkea ole pakko tietää? Pääasia että tärkeimmät asiat on kasassa eli Jeesuksen sovitushommeli elikkäs pääsylippu plakkarissa. Kaikki muu on vähemmän tärkeää.

 

[QUOTE="vieras";28070621]Jeesus ei ollut profeetta eikä varsinkaan Jumala. Mutta tämä erehdys on inhimillinen ja kristityt pelastuvat harhaopeista ja karmivista teoistaan huolimatta. Niin kuin kaikki Jumalan lapset.[/QUOTE]

Raamatussa on monta selkeää kohtaa missä sanotaan Jeesuksen olevan Jumala.
Seuraavissa Raamatun jakeissa en ole jaksanu kirjoittaa joka sanaa, olen korvannut aukot kolmella pisteellä, mutta asia pysyy samana, voi vaikka ne koko jakeet tarkistaa Raamatusta.

- Jes.9:5. (ennustus Jeesuksesta) Sillä Lapsi on meille syntynyt, Poika on meille annettu,jonka hartioilla on herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä JUMALA, Iankaikkinen ISÄ, Rauhanruhtinas.
- Joh. 20:27-29. Tuomas sanoi hänelle (Jeesukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
- Joh.10:30. (Jeesus sanoi)Minä ja Isä olemme yhtä.
- Joh.14:9. (Jeesus sanoi) Joka on nähnyt minut,on nähnyt Isän.
- Room.9:7. "Kristus...Hän, joka on yli kaiken, Jumala..."
- 1Joh.5:20. Olemme siinä Totisessa...Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala.
- Heb.1:7-8. Ja enkeleistä Hän sanoo:"Hän tekee palvelijansa tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi.", mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti..."
-Joh.1:1. Ja Sana oli Jumala.
- Joh. 10:33. Juutalaiset vastasivat Hänelle:"...sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
- Matt.1:23. Immanuel..on:Jumala meidän kanssamme.
-Ps.7-8.
- Joh.5:23. ...että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, NIIN KUIN he kunnioittavat Isää.
- Efesolaiskirjeen joku kohta: Sillä Hänessä (Jeesuksessa) asuu jumaluuden koko täyteys.
- Joh. 16:15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun.
- Joh.5:8. Hän...myös sanoi Jumalaa Isäksensä,tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
- Ef. 1:21-22. ...jonka Hän vaikutti Kristuksessa,kun Hän herätti Hänet kuolleista ja asetti Hänet oikealle puolellensa taivaissa,korkeammalle kaikkea hallitusta ja valtaa ja voimaa ja herrautta ja jokaista nimeä...
- Luuk.5:21. Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan:"Kuka tämä on,joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"
- Juutalaisuudessa vain Jumala saa sanoa "Minä olen", eli hepreaksi "Jahve". Myös sen takia juutalaiset syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, kun Jeesus käytti itsestään tuota ilmaisua. Suomenkielistä Raamattua lukiessa sitä ei tiedä,mutta hepreankielisessä se näkyy.

En muista kuka, mutta joku uskova sanoi hyvin Jeesuksen ja Isän välisestä eroavaisuudesta ja Jeesuksen jumaluudesta, suunnilleen näin:
Isä on yksinään (ilman Jeesustakin) Jumala. Mutta koska Jeesus on samaa olemusta ja yhtä (yksi) Jumalan kanssa, on Jeesuskin Jumala. Jeesushan on syntynyt Isästä (ei kuitenkaan luotu eli alempiarvoinen), eli joskus muinaisuudessa Isä on ollut ilman poikaa. Mutta koska Isä ja Poika ovat yksi, niin samanarvoisia ovat.
Ja vielä jumalallisesta työnjaosta luin joskus tähän tapaan:
Isä päättää, Poikansa kautta, Pyhän Hengen voimalla.

Tämmöinen kolminaisuutta käsittelevä linkki löytyi:

Mit

 

Tämä ei ole mitenkään pätevä puolustus Jumalan kolminaisuudesta, lähinnä semmoinen mielenkiintoinen ajatelma. Juutalaisten ykköslauseita Vanhassa testamentissa on:

5Moos. 6:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

NO, hepreaksi tuossa tulee lueteltua kolme kertaa Jumala peräkkäin:

"Shema Jisrael, Adonai Elohenu Adonai Echad"

Eli: "Jumala Jumala Jumala = yksi"

Tuo sana "yksi" eli echad on heprean kielessä osista koottu ykseys, se ei ole ehdoton yksikkö joka olisi "jachid".

En ala väitellä tästä kohdasta, mutta tämä on ihan hauska kohta.

 

Juutalaisethan ovat asiantuntijoita omaa jumalaansa koskevissa asioissa, joten eiköhän kaikki luoteta heidän sanaansa siitä, että Jeesus ei suinkaan ollut Jumalan poika, vaan yksi rettelöitsijä lisää. Sovitaanko näin?

Tämä on jännä juttu. Toisaalta juutalaiset ennustivat Messiaasta, sitten he eivät lopulta älynneet että tämä oli joku Jeesus jostain Nasaretista.
Jos jaksaisin ja ehtisin, laittaisin kaikki Jeesus-kohdat VT:ssa. Mutta tässä ehkä pari-kolme:
Jes. 53 on ihan täyttä kristinuskoa:

2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. [B]Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.[/B]
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.

Poika on jostain kumman syystä Isä:
Jes. 9:6
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Iankaikkinen HALLITSIJA (maallisten kuninkaiden kuninkuus ei ole iankaikkista) on peräisin Betlehemistä:
Miika 5:2
Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

 

[QUOTE="vieras";28067367]Mikä tällaisten tarinoiden kertomisen motiivi on? Tai mitä näillä halutaan todistaa? Yhtä uskoon tullutta homoa kohden löytyy satoja uskovia, jotka ovat jättäneet uskonsa esim yhteisössään kokemiensa pahojen asioiden takia. Tai kun ovat pettyneet uskoonsa. Tai kun ovat huomanneet uskonnoissa liikaa ristiriitaisuuksia, joita kukaan ei osaa selittää. Mitä/mistä ne ihmiset todistavat?[/QUOTE]

Sanoisin näihin, ja tässä ketjussa tulleisiin ihmettelyihin "miten vaan pieni joukko uskovia voi olla oikeassa ja koko katolinen kirkko väärässä" vastauksen:

1. Joh. 5:19
Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.

Synti yksinkertaisesti tunkee ihan kaikkialle, seurakuntiinkin.

Miksi otin tuon 2 homovaikuttajan kääntymisestä kertovan jutun? Ihan sen takia ettei kannata uskoa sitä joka puolella hoettavaa mantraa "kerran homo aina homo".

 

Niin ne toisetki sanoo.

Ahaa! Ja sinulla ei ole kapasiteettia ajatella itse, olet aina toisenkäden tiedon varassa?

 

[QUOTE="vieras";28072251]Mutta kun oikein miettii jää vain vajaa promille uskovaisista jotka ovat täysin oikeassa. Ehkä kahden hassun seurakunnan verran, jos sitäkään? Kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän väärässä. Eksyksissä. Todella uskottavaa.[/QUOTE]

Olet täysin hakoteillä! Kukaan ihminen ei ole täysin oikeassa! Joka sellaista väittää, ei ole tajunnut kristinuskosta alkeitakaan!
Ainoa synnittömän ihmiselämän elänyt, täysin oikeassa ollut ihminen, on Jeesus nasaretilainen. Kukaan muu ei ole täysin oikeassa ja moitteeton!

 

Tämä ei ole mitenkään pätevä puolustus Jumalan kolminaisuudesta, lähinnä semmoinen mielenkiintoinen ajatelma. Juutalaisten ykköslauseita Vanhassa testamentissa on:

5Moos. 6:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

NO, hepreaksi tuossa tulee lueteltua kolme kertaa Jumala peräkkäin:

"Shema Jisrael, Adonai Elohenu Adonai Echad"

Eli: "Jumala Jumala Jumala = yksi"

Tuo sana "yksi" eli echad on heprean kielessä osista koottu ykseys, se ei ole ehdoton yksikkö joka olisi "jachid".

En ala väitellä tästä kohdasta, mutta tämä on ihan hauska kohta.

Tuosta juuri näkee, kuinka Raamattua pitää osata lukea alkukielillä, mikäli aikoo saada mahdollisimman suuren selvyyden asioista. Harva osaa, mutta tunnen useammankin. Osa on teologikoulutuksen saaneita, osa muutoin hepreaa opiskelleita.

Tuolla on iso merkitys, onko "ykseys" koottu osista (kuten jos Jumala= Isä+Poika+Pyhä Henki= yksi) tai onko ykseys ehdoton yksikkömuoto.

 

[QUOTE="vieras";28072948]Olet täysin hakoteillä! Kukaan ihminen ei ole täysin oikeassa! Joka sellaista väittää, ei ole tajunnut kristinuskosta alkeitakaan!
Ainoa synnittömän ihmiselämän elänyt, täysin oikeassa ollut ihminen, on Jeesus nasaretilainen. Kukaan muu ei ole täysin oikeassa ja moitteeton![/QUOTE]

Tuolla taustalla uskovaisten tapa nauraa muille suuntauksille on hauska. Katolilaiset ovat noloja, lestat nolompia, evlut haaleita, jne. Muiden seurakuntia tulkintoja halveksutaan avoimesti vaikka kaikilla on sama Jumala ja jopa sama Messias.

Juutalaisia säälitään koska eivät pääse taivaaseen vaikka ovatkin valittu kansa. Muslimit ja jehovat ovat tietenkin tuhoon tuomittuja vaikka ainoa ero kristittyihin on toisen profeetan tulkinnan seuraaminen. Vanha testamentti on kaikille sama mutta eipäs auta kun vain se oma pieni piiri on tarpeeksi oikeassa jotta pelastuminen on taattu.

 

[QUOTE="vieras";28073042]Tuolla taustalla uskovaisten tapa nauraa muille suuntauksille on hauska. Katolilaiset ovat noloja, lestat nolompia, evlut haaleita, jne. Muiden seurakuntia tulkintoja halveksutaan avoimesti vaikka kaikilla on sama Jumala ja jopa sama Messias.

Juutalaisia säälitään koska eivät pääse taivaaseen vaikka ovatkin valittu kansa. Muslimit ja jehovat ovat tietenkin tuhoon tuomittuja vaikka ainoa ero kristittyihin on toisen profeetan tulkinnan seuraaminen. Vanha testamentti on kaikille sama mutta eipäs auta kun vain se oma pieni piiri on tarpeeksi oikeassa jotta pelastuminen on taattu.[/QUOTE]

Ei se Raamatunluku ihan hepreaa ole, kyllä ne harhaopit on ihan helppojakin välillä käräyttää jos vaan jaksaa lukea sitä kirjaa ajatuksen kanssa...

 

Raamatussa on monta selkeää kohtaa missä sanotaan Jeesuksen olevan Jumala.

Turhaan lainasit uutta testamenttiä koska uudella testamentilla ei ole mitään painoarvoa kun on tarkoitus todistaa että Jeesus oli Jumala tai edes Jesajan ennustama Messias.

Uusi testamentti on täysin vahvistamaton tarinakokoelma jonka ainoa tarkoitus oli vahvistaa yhden 160-360 eKr. aikaisen suuntauksen valtapositiota.

 

Ei se Raamatunluku ihan hepreaa ole, kyllä ne harhaopit on ihan helppojakin välillä käräyttää jos vaan jaksaa lukea sitä kirjaa ajatuksen kanssa...

Olisi hauskaa dokumentoida jokaisen opin ja suuntauksen käsitykset siitä mitkä toiset opit ja suuntaukset takaavat pelastuksen ja mitkä ovat liian harhaisia Tämän perusteella voisi arvioida pelastuvien ihmisten määrän eri oppien mukaan ja jokaiselle suuntaukselle voisi määritellä relatiivinen tiukkapipoisuusaste.

 

ja ihmiset jaksaa vääntää ykseydestä :O

ja Ei se ole kenenkään vastuulla se, jos joku on joskus tehnyt jonkun kirjoitusvirheen, jonkun sivuseikan takia. Ihan turhanpäivästä pilkunviilausta, mikä ei rakenna sitten yhtään, suuntaan tai toiseen. Minä luotan siihen, mitä Raamatussa sanotaan, sen sanoman vääristäjälle se tuomio annetaan, eikä minulle joka tietämättömänä asiasta luen niin kuin kirjassa sanotaan. Ei siis tarvi itse leikkiä mitään uskonnolisenhistorian professoria varmistellessa joka ikistä pilkkua ja lausetta, onko se nyt niin vai ei ole. Minusta se on ajanhukkaa...

 

[QUOTE="vieras";28073094]Turhaan lainasit uutta testamenttiä koska uudella testamentilla ei ole mitään painoarvoa kun on tarkoitus todistaa että Jeesus oli Jumala tai edes Jesajan ennustama Messias.

Uusi testamentti on täysin vahvistamaton tarinakokoelma jonka ainoa tarkoitus oli vahvistaa yhden 160-360 eKr. aikaisen suuntauksen valtapositiota.[/QUOTE]

Mä erottaisin nuo tummentamani jutut. Turbojurbolle toin 3 VT:n kohtaa jotka selkeästi puhuvat että Jeesus on Messias, itse luettelin taas UT:sta monta kohtaa jossa Jeesuksen sanotaan suoraan olevan Jumala.
Mutta kerro, mitä itse olet mieltä tuosta Jesajan Isä-Poika -jutusta? Eli:
Jes. 9:6
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Jeesus itse puhui psalmeihin vedoten, Hän otti puheeksi psalmeista löytyvän "kahden Herran (=kahden jumalallisen hahmon) kohdan":
Ps. 110:1.Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Jeesus puhui siis tästä kohdasta :
"Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".
Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:
'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?"


Vaikka aina puhutaan siitä kuinka ennen Nikean kokousta poltettiin ties mitä vanhoja kirjakääröjä, niin yksi iso kriteeri Raamatun kokoamiseen oli: valittiin niitä tekstejä jotka olivat yleisesti seurakunnan käytössä. Samoin pitäydyttiin niissä kirjoituksissa jotka olivat joko apostolien tai heidän oppilaidensa linjausten mukaisia.