Mooseksen kirja on kirjoitettu ennen kuin kukaan aavistanut Jeesuksen tuloa. Se että joukko piispoja 700 vuotta myöhemmin päättivät että Jeesus onkin yhtä kuin Jumala ei perustu Mooseksen kirjan sanamuotoihin. Piispat eivät käyttäneet sitä perusteluna silloin eikä kukaan tosissaan yritä sitä tänäkään päivänä.Kuten myös minä käytän. Jos Raamatussa puhutaan heti ekalla sivulla Jumalasta monikossa, niin ei se ainakaan kolmiyhteisyyttä VASTAAN ole todiste.
Minua ei ole käännyttänyt ja tuolla hänen höpinällään ei ole pelkoakaan että käännyttäisi.On se saanut käännytettyä minutkin, ja minä olen sentäs aika fiksu. Vapiskaa.
Ehkä se sen taktiikka toimii vaan fiksuihin?On se saanut käännytettyä minutkin, ja minä olen sentäs aika fiksu. Vapiskaa.
Jep. Käskyssä ei kielletä toisten jumalien olemassaoloa, vaan ainoastaan niiden pitäminen.Totta kai ympäröivät kulttuurit vaikutti myös hebrealaisiin ja varmasti osa palvoi vaikka mitä. Ehkä siksi se muiden jumalien pitokielto olikin ensimmäinen käsky niissä mooseksen tauluissa.
Niiden palvominen näin ollen. Meinaatko ettei muiden jumalien takana ollut ihan oikeita olemassaolevia voimia? Jos minulta kysytään, ne eivät ole jumalia, mutta oikeita olemassa olevia voimia ne kyllä ovat. Ai niin, tämä keskustelu menee tähän, ettet usko minkään jumalallisen voiman olemassaoloon lainkaan.Jep. Käskyssä ei kielletä toisten jumalien olemassaoloa, vaan ainoastaan niiden pitäminen.
Kyllä tyhmänkin saa herätettyä uskon harhoista jos vain jaksaa paneutua asiaan. Yleensä ei maksa vaivaa vaan on kätevämpää antaa umpipöhkön pitää uskonsa.Ehkä se sen taktiikka toimii vaan fiksuihin?
En minä usko, mutta varhaisilla heprealaisilla ei ollut syytä epäillä toisten kansojen jumalien olemassaoloa. Yhtä lailla niiden kannattajat olivat todistaneet voimallisia ihmeitä kuin hekin. He eivät olleet samalla tavalla valikoivia ateisteja kuin esimerkiksi nykyiset kristityt, joille kaikki muu on höpönlöppöä paitsi kristinusko (millä he tietty tarkoittavat omaa tulkintaansa kristinuskosta; esimerkiksi useimmille protestanteille maailman miljardi katolista ovat yksinkertaisesti väärässä).Niiden palvominen näin ollen. Meinaatko ettei muiden jumalien takana ollut ihan oikeita olemassaolevia voimia? Jos minulta kysytään, ne eivät ole jumalia, mutta oikeita olemassa olevia voimia ne kyllä ovat. Ai niin, tämä keskustelu menee tähän, ettet usko minkään jumalallisen voiman olemassaoloon lainkaan.
Mmm mitä?En minä usko, mutta varhaisilla heprealaisilla ei ollut syytä epäillä toisten kansojen jumalien olemassaoloa. Yhtä lailla niiden kannattajat olivat todistaneet voimallisia ihmeitä kuin hekin. He eivät olleet samalla tavalla valikoivia ateisteja kuin esimerkiksi nykyiset kristityt, joille kaikki muu on höpönlöppöä paitsi kristinusko (millä he tietty tarkoittavat omaa tulkintaansa kristinuskosta; esimerkiksi useimmille protestanteille maailman miljardi katolista ovat yksinkertaisesti väärässä).
Ei ku kristityt ei pidä niitä muita voimia jumalina. Ne on luotuja ja on vaan yksi luoja. Ne on jotain henkivaltoja jotka haluais kyllä olla jumalia mutta ei ne voi.Kristityt ovat {Kaikki väitetyt jumaluudet} - 1 ateisteja.
Ne muut jumalat ovat epäjumalia, ja epäjumala voi olla mikä tahansa mitä ihminen palvoo, esimerkiksi raha on nykyään hyvin yleinen epäjumala.Jep. Käskyssä ei kielletä toisten jumalien olemassaoloa, vaan ainoastaan niiden pitäminen.
Epäjumalien takana ovat aina demoniset voimat. Demoniset voimat vastustavat Jumalan voimaa. Kaikki, mikä ei ole Jumalasta lähtöisin, on lähtöisin pimeältä vastapuolelta.Niiden palvominen näin ollen. Meinaatko ettei muiden jumalien takana ollut ihan oikeita olemassaolevia voimia? Jos minulta kysytään, ne eivät ole jumalia, mutta oikeita olemassa olevia voimia ne kyllä ovat. Ai niin, tämä keskustelu menee tähän, ettet usko minkään jumalallisen voiman olemassaoloon lainkaan.
Jesajan heprealaisessa tekstissä neitsyys ei ole mainittu. Silti kaksi tahoa päättyivät samaan tulkintaan. Seurauksena sekä juutalaiset että kristityt pitävät syntymän neitseellisenä.Jesaja ennusti myös, että Messiaan synnyttää nuori nainen, joka sitten myöhemmin on tahallaan tulkittu neitsyeksi.
Jeesus itse sanoi, että Hän (Poika) ja Isä ovat yhtä. Ja että kun Hän menee pois (eli ristinkuoleman jälkeen nousee ylös taivaisiin), Hän lähettää ihmisille Puolustajan eli Pyhän Hengen.No eivät ne sitä varmastikaan tyhjästä keksineet, eiköhän sitä oppia ollut (Tai 200-luvulla joillakin kirkkoisillä olikin), mutta yhtä kaikki, selvästi jälkeen Jeesuksen ajan se on sinne tupsahtanut. Eikä siinä mitään, jos kyseessä olisi joku epäoleellinen lisäoppi, itseä tökkii se, että se on pelastuskysymys vaikka sillä on tuollainen alkuperä.
Ei sovita.Juutalaisethan ovat asiantuntijoita omaa jumalaansa koskevissa asioissa, joten eiköhän kaikki luoteta heidän sanaansa siitä, että Jeesus ei suinkaan ollut Jumalan poika, vaan yksi rettelöitsijä lisää. Sovitaanko näin?