Onkos tämä reilua?

Laitatte sitten kaikki kulut puoliksi. Eli myös lapsen hankinnasta aiheutuvat kulut, kuten sinun palkanmenetyksesi + eläkekertymän pienentymisesi siltä ajalta, kun olet kotona, kaikki raskauteen liittyvät kulut (alkaen raskausajan vaatteista päätyen sairaalakuluihin). Mikäli sinulla olisi urakehitysmahdollisuuksia, lapsen hankinnasta aiheutuvat tappiot tulevissa palkoissa ja urakehityksessä (+ siinä eläkkeessä). Lisäksi et tietenkään maksa miehen omaisuutta, vaan maksamasi osuus asunnosta joko siirretään sinun nimiisi tai sitten hankitte muuta omaisuutta myös sinulle samasta arvosta.

Tällöin vasta oikeasti maksaisitte puoliksi. Aika moni tuntuu laskevan menoiksi vain juoksevat kulut, mutta ylivoimaisesti suurimmat kulut, jotka koituvat yleensä äidille, unohdetaan puolittaa.

 

Joo, jos ma sattuisin tommoselle miehelle pamahtaa raskaaks, ni totta hemmetissa pyytaisin sitten rahaa kohdunvuokrauksesta. Apua mika mies... Nyt ois korkee aika istuu alas ja puhua noi asiat lapi..

 

Maksaisit lainanlyhennystä miehen asunnosta? Ja vielä saman verran kuin tyyppi itse? :O

Naislogiikkaa ei voi ymmärtää. asuminen maksaa, kuka vuokranne maksaa jos asutte vuokralla. Siipeilijät.

 

Miehen mielestä on oikeudenmukaista, että mä osallistun lainanlyhennyksiin, koska asumme hänen asunnossaan ja olemme toisinaan kyydissä hänen autossaan (mulla ei ole ajokorttia).

Osallistut lainanlyhennyksiin, jos asunto omaisuutena myös siirtyy sinulle sitä mukaa kun maksat. Toinen muuten reilua olisi jakaa esim. vastike puoliksi. Lainaa lyhentää se, kenen omaisuus siinä karttuu. Auton kuluihin osallistuisit maksukykysi mukaan, lähinnä bensakuluihin tietysti.

 

[QUOTE="ccc";27606450]Naislogiikkaa ei voi ymmärtää. asuminen maksaa, kuka vuokranne maksaa jos asutte vuokralla. Siipeilijät.[/QUOTE]
Ihan eri asia maksaa asumisesta, kuin kartuttaa toisen omaisuutta.Jos lyhentää lainaa, niin siitä pitää myös oma omaisuus karttua.

 

Totta helvetissä kulut menevät puoliksi. Paitsi tietenkin tyypillisen siivelläeläjänaisen mielestä jonka mielestä miehen kuuluu maksaa enemmän jo sen takia että hänellä on munat.

Ja ilmaiseksiko odotit katon päälle pääsi saavan? Mieti paljonko maksaisit vuokraa samanlaisesta asunnosta.

Ilmaista asuntoa en odota saavani. Minun odotetaan tässä kuitenkin muuttavan miehen melko tyyriiseen asuntoon, josta mies ei ole halukas lähtemään ja maksamaan hänen tyyristä autoaan. Näillä ehdoilla muuttaminen miehen luokse merkitsee elmistä yli varojeni. Miehen on siis hyväksyttävä se, etten näillä ehdoilla voi hänen luokseen muuttaa : /

 

Miehen mielestä on oikeudenmukaista, että mä osallistun lainanlyhennyksiin, koska asumme hänen asunnossaan ja olemme toisinaan kyydissä hänen autossaan (mulla ei ole ajokorttia).

No kuule EI OLE!!

Se on oikeudenmukaista, että sä maksat osasi asumiskuluista eli puolet yhtiövastikkeesta ja lainan korosta, mutta lyhennyksen osuus on kyllä kokonaan miehen maksettava jos hän sen asunnon kokonaan myös omistaa. Niin kauan kun auto on miehen ja sulla ei ole edes korttia (!!!!!) niin mies maksakoon autonsa! Piste.

Ja tuo asumisen kulujen oikeudenmukaisuuskin on siinä ja siinä kun tilanne teillä on se, että sä odotat yhteistä lastanne ja sen syntymän jälkeen tulot ei luonnollisestikaan ole samat kuin työssäkäyvällä. Mutta lainan lyhennyksen osuus ei kertakaikkiaan SAA langeta sun maksettavaksi jos asunnosta osuus ei samalla siirry sun nimiin.

 

Ihan eri asia maksaa asumisesta, kuin kartuttaa toisen omaisuutta.Jos lyhentää lainaa, niin siitä pitää myös oma omaisuus karttua.

Eli vuokralaisena kartutat vuokranantajan omaisuutta mutta maksat vuokran? HAHHHH!!

 

Eli vuokralaisena kartutat vuokranantajan omaisuutta mutta maksat vuokran? HAHHHH!!

Et taida olla ihan terävimmästä päästä. Huomaa, ei kysymysmerkkiä lopussa.

 

Miehen mielestä on oikeudenmukaista, että mä osallistun lainanlyhennyksiin, koska asumme hänen asunnossaan ja olemme toisinaan kyydissä hänen autossaan (mulla ei ole ajokorttia).

Mies siis halusi kanssasi lapsen mutta kohtelee sinua kuin ketä tahansa vuokralaista omassa kiinteistössään tai taksari asiakasta? Henk.koht en maksaisi miehen lainoja jos en kerran asuntoa/autoa omistaisi, valitettava tosiasia kun on että jos ero tulee on ihan turha ruveta kyselemään toisen omaisuuteen sijoittamiaan rahoja takaisin. Jos mies haluaisi minun osallistuvan asuntolainaan, haluaisin että osa asunnosta siirtyisi minun nimiini (tekisimme siis kaupat osuudestani). Niin kuin tässäkin ketjussa on jo todettu, perhe on yhteinen yksikkö, jota hoidetaan yhdessä, kukin omalla panoksellaan ja kun toinen vanhemmista on perhevapaalla ja toinen töissä on mielestäni aika luonnollista että toisen panos sisältää kotityöt yms pääsääntöisesti lapsista huolehtimisen ja toisen panos on enemmän rahallinen (tämä tilanne meillä nyt kun olen itse lasten kanssa kotona, talo on yhteinen kuten myös kaikki muukin omaisuus ja rahat tulevat yhteiselle tilille josta maksetaan kaikki tarpeellinen eikä rahoja erotella sun ja mun rahoihin...)

 

No ei ole reilua mutta tyhmyydestä sakotetaan. Ensin kannattaisi tutustua KUNNOLLA toiseen ja asua vaikka vähän aikaa yhdessä ennen kun alkaa yhistä lasta vääntämään. Ja keskustella nämä asiat ihan kunnolla läpi eikä vain olettaa että mies on samoilla linjoilla.

Peesi ja komppi tälle. Nuo asiat, kun maltettaisiin tehdä, niin säästyttäisiin monelta "turhalta" ongelmalta.

 

Älä muuta! Kusetusta alusta loppuun. Olisit täysin miehen armoilla. Etkä omistaisi mitään vaan kerryttäisit miehen omaisuutta ja lainaisit rahaa/olisit velkaa miehen lapsenkin kuluista. Pakene nainen, älä jätä lapsiasi tuollaisen armoille.

 

Ihan eri asia maksaa asumisesta, kuin kartuttaa toisen omaisuutta.Jos lyhentää lainaa, niin siitä pitää myös oma omaisuus karttua.

olen eri mieltä, jos A asuu avoliitossa B:n omistamassa kämpässä niin mielestäni on kohtuullista että A maksaa B:n omalle pääomalle osuutensa kohtuullisesta oman pääoman tuotosta

laskuesimerkki:

kämpän hinta 150 000€ josta velkaa 100 000€ ja sen korko (1,5%) 125€kk/kk
oman pääoman kustannus jäljelle jäävälle 50t€ (3% korkokannassa) 125€kk/kk
vastike 200€/kk

tällöin A:n osuus 0,5*(125+125+200)=225€ ilman että hänen omaisuutensa karttuu

 

olen eri mieltä, jos A asuu avoliitossa B:n omistamassa kämpässä niin mielestäni on kohtuullista että A maksaa B:n omalle pääomalle osuutensa kohtuullisesta oman pääoman tuotosta

laskuesimerkki:

kämpän hinta 150 000€ josta velkaa 100 000€ ja sen korko (1,5%) 125€kk/kk
oman pääoman kustannus jäljelle jäävälle 50t€ (3% korkokannassa) 125€kk/kk
vastike 200€/kk

tällöin A:n osuus 0,5*(125+125+200)=225€ ilman että hänen omaisuutensa karttuu

Tuolla aiemmin jo totesin, että vastike on sellaista kulua, joka tietenkin jaetaan. Mutta toisen lainaa en lyhentäisi. Ja muutenkin olisin tiukkis. Ehkä jäisin sitten yksin. Mutta ap toki päättää ihan itse mitä tekee.

 

Tuolla aiemmin jo totesin, että vastike on sellaista kulua, joka tietenkin jaetaan. Mutta toisen lainaa en lyhentäisi. Ja muutenkin olisin tiukkis. Ehkä jäisin sitten yksin. Mutta ap toki päättää ihan itse mitä tekee.

mäkään en siis lyhentäis kumppanin lainaa mutta musta olis kohtuullista maksaa joku korko hänen jo lyhennetylle osuudelle

 

Jos välttämättä mies haluaa vain käyttömenojen menevän puoliksi ja unohtaa lapsen hankinnasta aiheutuvat kustannukset, teidän täytyy elää sillä elintasolla johon molemmilla on varaa. Eli sinun elintasollasi. Ei voi maksaa asioista enempää kuin on rahaa, se ei vain ole mahdollista. 500 euron tuloilla ei voi maksaa 1000 euron menoja, se on matemaattisesti mahdotonta. Eli sinä selvität minkälaisesta asunnosta voit maksaa puolet, millaista ruokaa voitte syödä ja miten elää.

Jos hoitovapaalle jäät, saa mies siis varautua siihen, että hän maksaa puolet pienimmän ja halvimman yksiön vuokrasta mitä kaupungista löydätte, taloudessa ei ole autoa, aamiaiseksi syödään halvinta kaurapuuroa, ruoat tehdään halvimmista aineista itse, uusia vaatteita ei osteta, saati mitään muutakaan paitsi mitä lapset vältttämättä tarvitsevat ja sekin kirpparilta. Sillä sen kummempaan elintasoon ei ole varaa, jos aikoo siihen käyttää 2 x kotihoidontuen verran. Tosin ehkei ihan siihenkään. Jää sitten miehen mietittäväksi, haluaako hän ihan oikeasti laittaa ne jokapäiväiset menot puoliksi.

 

mäkään en siis lyhentäis kumppanin lainaa mutta musta olis kohtuullista maksaa joku korko hänen jo lyhennetylle osuudelle

Tämä oli hyvä pointti. Mutta toisaalta tässä tapauksessa mies saisi tavallaan korotonta lainaa tuolta osin, mutta samalla sitä vastaan oleva omaisuus todennäköisesti kasvattaa arvoaan. (Tietenkin riippuu paljon asuntojen hintakehityksestä.) Jos asuntoa ajattelee vain sijoituksena, sitä vastaan on otettu lainaa on tavallaan sijoituslainaa, joten jos ap ottaa tästä korkokulusta osuuden kantaakseen hänen pitäisi saada myös osuutta vastaava hyöty "sijoituslainan" tuomasta vipuefektistä omaisuuden kasvattamisessa.

En edes ala laskemaan, mikä olisi täysin reilu jako, mutta joka tapauksessa oikeudenmukainen on kaukana ap:lle ehdotetusta.

 

Noista asioista ihmiset on niin eri mieltä, eikä siihen ole oikeaa vastausta. Kukin tavallaan.
Mun mielestä siis MUN mielestä jos ollaan yhteinen perhe, niin kulut jaetaan yhteisesti. Mut moni kavereistani on niitä joilla lähes pizzatkin pistetään puokkiin sun pala ja mun pala...

Jää lasten kanssa siihen, missä nyt asutte. Tuosta ette saa kuin riittaa aikaiseksi kun olette noin eri linjoilla. Voihan sitä asua eri osoitteissa vaikka oliskin yhdessä. Teidän tulotasot ja elintaso ei vain kohtaa, sulla ei ole varaa niin kalliiseen kuin sillä miehellä.

 

Jää lasten kanssa siihen, missä nyt asutte. Tuosta ette saa kuin riittaa aikaiseksi kun olette noin eri linjoilla. Voihan sitä asua eri osoitteissa vaikka oliskin yhdessä. Teidän tulotasot ja elintaso ei vain kohtaa, sulla ei ole varaa niin kalliiseen kuin sillä miehellä.

Ja toki mieheltä elarit!! Siinä saa sitten oikeudenmukaisuutta!

 

Älä koskaan ala maksamaan muiden lainoja.

 

Ja toki mieheltä elarit!! Siinä saa sitten oikeudenmukaisuutta!

Niistäkin mies jo myhäili, ettei joudu niitä maksamaan kun asutaan saman katon alla... Oli aiemmin myös sitä mieltä, että hänelle olisi oikeudenmukaista maksaa vain minimi, koska lapsi ei ole suunniteltu, vaikkakin hänenkin puoleltaan erittäin toivottu.

Jaa-a : / Pettyy kyllä kovasti jos muutankin nyt mieltäni... Mutta muuta mahdollisuutta ei ole, ellei sitten hankita halvempaa asuntoa jostakin.

 

Niistäkin mies jo myhäili, ettei joudu niitä maksamaan kun asutaan saman katon alla... Oli aiemmin myös sitä mieltä, että hänelle olisi oikeudenmukaista maksaa vain minimi, koska lapsi ei ole suunniteltu, vaikkakin hänenkin puoleltaan erittäin toivottu.

Jaa-a : / Pettyy kyllä kovasti jos muutankin nyt mieltäni... Mutta muuta mahdollisuutta ei ole, ellei sitten hankita halvempaa asuntoa jostakin.

No hei, nyt en enää usko sua. : /

Jos tää on totta, niin sad sad sad.

 

No hei, nyt en enää usko sua. : /

Jos tää on totta, niin sad sad sad.

On tämä totta, oli siis aiemmin tätä mieltä, vähän jututettuani muutti kyllä mieltään. Mainitsinkin aiemmin, että kyseessä on melko pihi mies...

 

on kyl toi aapeen mies harvinaisen nulju

mäkin olen mutta rajansa kaikella

 

No et todellakaan ala maksaa kenekään toisen lainoja.

Ei teidän auta kuin keskustella asiat halki. Laita paperille ylös kaikki menot mitä mies sun maksettavaksi ehdottaa, sekä kaikki sun tulot, ja vertailun vuoksi paljon sulta menisi rahaa jos asuisit yksin lasten kanssa vuokralla. Jos mies haluaa asua yhdessä, niin hänen on hyväksyttävä se että joutuu maksamaan enemmän tai sitten valitsette asuinpaikan ja muun elintason sun tulojen mukaan, niin että sulla on varaa maksaa kaikesta puolet.