seinään katkaistu romanssi

[QUOTE="mies";27269988]Täh? "[Mies] ei vastaa enää viesteihin". Jos eilen mies oli hommassa mukana huonolla omallatunnolla ja tänään julistaa radiohiljaisuuden enempiä puhumatta, niin ei se ole nätisti sanomista. Ymmärsin ap:n aloituksesta, että mies ei ollut sanonut ap:lle, että ei halua jatkaa, vaan oli vain yhtäkkiä mykistynyt. Ymmärsitkö sinä eri lailla?



Olen eri mieltä. Jos yhteydenotossa palaa tuollaiseen toimintaan kuin yllä, ei se ole vielä roikkumista vaan mielipahasta kertomista.[/QUOTE]

Lue tuo aloitus uudelleen, ajan kanssa. Ja ennen kaikkea ajatuksen kanssa! Nämä tyypithän ovat sopineet "erosta" ja sitten nainen on taas alkanut pitää yhteyttä ja kääntänyt asiallisen keskustelun tuon eron särpimiseen.
Voi kun sinut ja ap:n sais jonnekin keskenänne murehtimaan tätä ihmisten tilannetta. Sulla kun tuntuu ymmärrystä riittävän miestään pettävälle naiselle vaikka itse et pettämistä hyväksy?

 

Mä en pettämistä antaisi anteeksi oman miehen kohdalla, mutten sitä antaisi anteeksi itsellenikään. Ap on joka tapauksessa korviaan myöten ihastunut vieraaseen mieheen ja ei suin surminkaan tunnu pääsevän yli tästä ah, niin dramaattisesta "erosta". Se on vaan niin että teoistaan joutuu tavalla tai toisella vastuuseen, ja tässä nyt näyttää käyvän niin että ap joutuu nyt nielemään katkerat, itse keitetyt myrkkynsä.
Sääli vain hänen miestään. Tässä tilanteessa toivon että ukkomies joka tuli ajoissa järkiinsä, saisi asiat vaimonsa kanssa korjaantumaan. (selvästi suuret tunteet kuitenkin, ehkä olleet hieman häveyksissä, mitä voi pitkässä suhteessa tapahtua) Mutta toivon että ap:n mies saisi tietää ihastumisesta ja tästä kauheasta ap:n sydänsurusta. Saisi mies lähteä jatkamaan onnellisempaa elämää. Eihän tuo muija arvosta omaa miestään tippaakaan. Sanaakaan ei hänestä ole tässä ketjussa sanonut. :O

Jep. Käytökseen selittää helposti yhdellä sanalla. Narsismi.

 

Mutta oikeastiko olet sitä mieltä että ap:lla on tuossa oikeus saada haluamanlaistaan kohtelua ja asioiden selvittelyä ihmiseltä jonka koki läheiseksi (muutaman keskustelun ja halaamisen perusteella), mutta hänellä itsellään ei ole mitään velvollisuuksia osoittaa tuota samaa huomaavaisuutta sille omalle miehelleen joka varmaan hänkin on kokenut ap:n läheiseksi?

Eivät asiat sulje toisiaan pois. X voi rakastaa Y:tä JA päätellä empaattisesti harha-askeleensa Z:aan. Se olisi minusta viisaampaa, jos Z kerran pysyy kaverina ja Z:lla tunteet vahvoja.

 

[QUOTE="mies";27269988]Täh? "[Mies] ei vastaa enää viesteihin". Jos eilen mies oli hommassa mukana huonolla omallatunnolla ja tänään julistaa radiohiljaisuuden enempiä puhumatta, niin ei se ole nätisti sanomista. Ymmärsin ap:n aloituksesta, että mies ei ollut sanonut ap:lle, että ei halua jatkaa, vaan oli vain yhtäkkiä mykistynyt. Ymmärsitkö sinä eri lailla?



Olen eri mieltä. Jos yhteydenotossa palaa tuollaiseen toimintaan kuin yllä, ei se ole vielä roikkumista vaan mielipahasta kertomista.[/QUOTE]

Minä ainakin ymmärsin niin, että mies sanoo, että ei halua enää jatkaa. Nainen lähettelee miehelle viestejä, miksi ei, mikä meni pieleen, rakastan sinua, haluan selvittää asiat jne. Mies ei vastaa. Kuluu aikaa, nainen aloittaa uudelleen viestittelyn, tällä kertaa vain kuulumisia kyselemällä. Mies vastaa, nainen alkaa taas kyselemään mikä meni pieleen, rakastatko minua jne ja mies kyllästyy ja sanoo jo napakammin, että ei halua puhua asiasta.

Ja vaikka mies olisikin jättänyt ap:n sanomatta sanaakaan, ap:lla ei ole muuta vaihtoehtoa kun lopettaa jankkaaminen ja hyväksyä asia. Minä olin kaksi vuotta parisuhteessa, joka loppui siihen, että mies häipyi sanomatta sanaakaan. En koskaan saanut mitään selitystä, hän ei edes koskaan sanonut, että suhde on ohi. Totta kai se satutti ja oli törkeää miehen puolelta, mutta en mä mitään olisi sillä saavuttanut, että olisin alkanut jahtamaan miestä viesteillä vaatimaan selitystä. Sen sijaan päätin jatkaa elämääni.

 

Nämä tyypithän ovat sopineet "erosta" ja sitten nainen on taas alkanut pitää yhteyttä ja kääntänyt asiallisen keskustelun tuon eron särpimiseen.

Ei. "Erosta" ei ollut sovittu. Sopimista ei ole se, että mykistyy äkkiarvaamatta.

 

[QUOTE="mies";27269988]Täh? "[Mies] ei vastaa enää viesteihin". Jos eilen mies oli hommassa mukana huonolla omallatunnolla ja tänään julistaa radiohiljaisuuden enempiä puhumatta, niin ei se ole nätisti sanomista. Ymmärsin ap:n aloituksesta, että mies ei ollut sanonut ap:lle, että ei halua jatkaa, vaan oli vain yhtäkkiä mykistynyt. Ymmärsitkö sinä eri lailla?



Olen eri mieltä. Jos yhteydenotossa palaa tuollaiseen toimintaan kuin yllä, ei se ole vielä roikkumista vaan mielipahasta kertomista.[/QUOTE]


"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin (= mies on joskus niihin vastannut, eikö?), ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää. Aikaa kuluu vähän ja myöhemmin nainen laittaa viestiä kuulumisista miehelle. Mies vastailee ihan normaalin asiallisesti, kunnes nainen mainitsee, että on loukkaantunut siitä, miten mies lopetti homman. Tähän mies vastaa vain "ihan sama" ja naisen hämmästyessä tylyä otetta mies jatkaa samaa tylyä linjaa tyyliin "get on with it". Ei mitään lämpöä eikä edes sääliä."

 

Joskus miehet ovat todella tylyjä silloin kun niillä on paljon tunteita mutta ovat niin raukkamaisia etteivät uskalla kohdata niitä kunnolla. Kyse voi olla hyvinkin siitä. Koska jos miehellä ei olisi tunteita ja haluaisi ap:stä eroon varmaan silloin vain kertoisi niin eli "en välitä sinusta yhtään, älä koskaan enää ota yhteyttä."

 

[QUOTE="mies";27270043]Ei. "Erosta" ei ollut sovittu. Sopimista ei ole se, että mykistyy äkkiarvaamatta.[/QUOTE]
Ei tuollaisissa "eroissa" normaalistikaan ole tapana alkaa asioita setvimään. Koska mies on varattu, niin ap voi takertua siihen ajatukseen, että hänet jätettiin vai siksi, että mies on varattu. Oikeasti miestä ei vaan kiinnostanut ja juttu kuivui kokoon. Ymmärrän ihan hyvin.

 

[QUOTE="mies";27270031]Eivät asiat sulje toisiaan pois. X voi rakastaa Y:tä JA päätellä empaattisesti harha-askeleensa Z:aan. Se olisi minusta viisaampaa, jos Z kerran pysyy kaverina ja Z:lla tunteet vahvoja.[/QUOTE]

Anteeksi mutta kyllä sinun kirjoituksista paistaa läpi ettei sulla ole kokemusta edes siitä yhdessä asumisesta. Siis missä maailmassa sinä elät? MIKSI tuon harha-askeleen tunteita pitäisi pätkääkään kelailla tuossa tilanteessa? 100% huomio vaimoon, joka sen ansaitsee.
Tämä ap on itse pettäjä ja onneton roikkuja joka ei tunnu tajuavan vaikka hänelle on suoraan sanottu että peli on vihelletty poikki.
Niin minäkin jätin exäni, enkä vatvonut asioita sen kummemmin, itse tiesi syyt erolle. Enkä tosiaan edes 6 yhteisen vuoden jälkeen ole kertaakaan kokenut tarvetta kaveruudelle tai millekään muulle turhanpäiväiselle yhteydenpidolle.

Niin ja ei tarvinne painottaa että exäni petti minua ja ei parantanut tapojaan lupauksista huolimatta, sen sijaan hänelle oli oikein tärkeää se, kuinka hänen "hairahdukset" selvisivät hänen menettämisestään. <3

 

[QUOTE="vieras";27270037]Minä ainakin ymmärsin niin, että mies sanoo, että ei halua enää jatkaa. Nainen lähettelee miehelle viestejä, miksi ei, mikä meni pieleen, rakastan sinua, haluan selvittää asiat jne. Mies ei vastaa. Kuluu aikaa, nainen aloittaa uudelleen viestittelyn, tällä kertaa vain kuulumisia kyselemällä. Mies vastaa, nainen alkaa taas kyselemään mikä meni pieleen, rakastatko minua jne ja mies kyllästyy ja sanoo jo napakammin, että ei halua puhua asiasta.[/quote]

No jos asia meni noin, minäkin ymmärrän paremmin miestä. Tyhmähän se on joka jatkaa vaan jos asia on sovittu. Mutta minä ymmärsin että suhteen lopetus loppui kuin seinään mykistymällä. Ja tätä olen kritisoinut. Se on mielestäni objektiivisestikin ajateltuna ikävä ratkaisu.

[QUOTE="vieras";27270037]Ja vaikka mies olisikin jättänyt ap:n sanomatta sanaakaan, ap:lla ei ole muuta vaihtoehtoa kun lopettaa jankkaaminen ja hyväksyä asia. Minä olin kaksi vuotta parisuhteessa, joka loppui siihen, että mies häipyi sanomatta sanaakaan. En koskaan saanut mitään selitystä, hän ei edes koskaan sanonut, että suhde on ohi. Totta kai se satutti ja oli törkeää miehen puolelta, mutta en mä mitään olisi sillä saavuttanut, että olisin alkanut jahtamaan miestä viesteillä vaatimaan selitystä. Sen sijaan päätin jatkaa elämääni.[/QUOTE]

Totta. Kyse onkin kohdallani siitä, onko tuollainen toiminta hyväksyttävää, kaunista, eettistä, huomaavaista, jne. Olemme kai samaa mieltä, että eipä ole? Minä olen jopa ehdottanut, että ap lopettaisi kaiken yhteyden mieheen tämän takia.

 

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin (= mies on joskus niihin vastannut, eikö?),

Jep, juuri se on pointtini. Eilen vastaili, tänään mykistyi. Ei näin.

 

[QUOTE="mies";27270031]Eivät asiat sulje toisiaan pois. X voi rakastaa Y:tä JA päätellä empaattisesti harha-askeleensa Z:aan. Se olisi minusta viisaampaa, jos Z kerran pysyy kaverina ja Z:lla tunteet vahvoja.[/QUOTE]

Eli ap:n joka käyttäytyy todella törkeästi omaa miestään kohtaan on oikeus vaatia ymmärrystä ja huomioimista ihastukseltaan jolta se oma ihastuminen on mennyt ohi? Oikeasti, jos puhutaan mitään käytöstavoista ja läheisen nihmisen huomioimisesta ja kunnioituksesta jne niin ap:n todella kannattaa katsoa peiliin ja miettiä kuka se nyt toimiikaan täysin päin ...jotain.

En ymmärrä mitä empaattisuutta edes tarvittaisiin tuollaisten varattujen ihmistenn ihastumisten päättymisessä. Jos itse mietin omassa kohta 10v suhteessa tilannetta että ihastuisin toiseen mieheen ja oltaisiin ap:n tavooin keskusteltu muutaman kerta ja halattu, palaisin järkiini ja tajuaisin että oma liittoni onkin se minkä haluan säilyttää ja palata siihen suhteeseen mikä minulla on mieheeni ollut niin todellakin katkaisisin tuon ihastumisen heti enkä jäisi enää lirkuttelemaan tälle toiselle miehelle kuinka ihana hän on ja kuinka onnellisia me voitaisiin joissain muissa olosuhteissa olla jne. Varsinkaan jos vaikuttaa siltä että tämä mies on ottanut ihastumisen vakavammin kuin minä. Ei, en kokisi että olisin tuossa jotain velkaa tälle hetken ihastukselle, mutta omalle miehelleni olisin kyllä velkaa senkin edestä.

Ja toisinpäin, jos miehelleni kävisi vastaavasti jonkun vieraan naisen kanssa ja hän kuitenkin tuossa keskustelu- ja halaamisvaiheessa tulisi katumapäälle katkaisten tuon suhteen olisi siitä mahdollista päästä yli. Jos taas mies empaattisuudessaan jäisi lohduttelemaan tätä naista jolle orastavan romanssin katkeaminen olisi kova paikka niin mies saisi pakata kamansa ja lähteä.

 

[QUOTE="mies";27270112]Jep, juuri se on pointtini. Eilen vastaili, tänään mykistyi. Ei näin.[/QUOTE]

Mikä on todella ymmärrettävää. Kuka nyt viikko tolkulla jaksaa jauhaa jotain asiaa mikä on jo sanottu. Harva mies ainakaan, mutten myöskään esim. minä (nainen).

 

[QUOTE="mies";27270112]Jep, juuri se on pointtini. Eilen vastaili, tänään mykistyi. Ei näin.[/QUOTE]
Miksei näin?

Onko pakko loppuikänsä ajan vastailla jollekin keleen vatvojalle, vaikka kaikki on jo sanottu?

Jotkut ihmiset ei vaan tajua lopettaa ajoissa. Haluavat jauhaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Eivät kunnioita muita sen vertaa, että antaisivat näiden olla rauhassa, kun he ovat ilmaisseet halunsa olla rauhassa. Ja sitten niille on pakko loppupeleissä hakea lähestymiskieltoa.

 

Miksei näin?

Onko pakko loppuikänsä ajan vastailla jollekin keleen vatvojalle, vaikka kaikki on jo sanottu?

Jotkut ihmiset ei vaan tajua lopettaa ajoissa. Haluavat jauhaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Eivät kunnioita muita sen vertaa, että antaisivat näiden olla rauhassa, kun he ovat ilmaisseet halunsa olla rauhassa. Ja sitten niille on pakko loppupeleissä hakea lähestymiskieltoa.

Näinpä. Ahdistaa ja puistattaa sellaiset ihmiset.

 

Miksei näin?

Onko pakko loppuikänsä ajan vastailla jollekin keleen vatvojalle, vaikka kaikki on jo sanottu?

Jotkut ihmiset ei vaan tajua lopettaa ajoissa. Haluavat jauhaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Eivät kunnioita muita sen vertaa, että antaisivat näiden olla rauhassa, kun he ovat ilmaisseet halunsa olla rauhassa. Ja sitten niille on pakko loppupeleissä hakea lähestymiskieltoa.

Niin ja kun sillä "asiankäsittelyllä" on kaksi tarkoitusperää; a)saada se toinen SITTENKIN muuttamaan mielensä ja palaamaan vieraan luo b) saada hivelyä kolahtaneelle itsetunnolle kehuilla ja lupailuilla siitä miten ihana toinen on ja jos nyt ei tuota vaimoa tuolla kotona olis niin kyl mää sit sua pyyhkisin jatkossa.

 

MIKSI tuon harha-askeleen tunteita pitäisi pätkääkään kelailla tuossa tilanteessa? 100% huomio vaimoon, joka sen ansaitsee.

Koska se on empaattista toiselle ihmiselle ja koska on itse ollut myös mukana tangossa. Lisäksi oma suhde ei voi hyvin, ellei ensin käsittele syitä, miksi näin kävi.

Tämä ap on itse pettäjä ja onneton roikkuja joka ei tunnu tajuavan vaikka hänelle on suoraan sanottu että peli on vihelletty poikki.

Miten mykistyminen on suoraan sanomista?

Niin minäkin jätin exäni, enkä vatvonut asioita sen kummemmin, itse tiesi syyt erolle.

Ymmärrän tuon jos suhde on huono, mutta muuten moinen on todella raukkamaista ja luottamuksen pettämistä.

 

[QUOTE="mies";27270112]Jep, juuri se on pointtini. Eilen vastaili, tänään mykistyi. Ei näin.[/QUOTE]

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin, ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää."

Mä kyllä ymmärrän tästä, että kun nainen tietää minkä takia mies lopetti homman (huono omatunto) ja kertoo viestissä ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa eli on myös ymmärtänyt sen ,että mies on lopettanut suhteen niin mies on silloin jo kertonut, että suhde on loppunut. Ja siinä tapauksessa miehellä ei ole enää mitään velvollisuutta selvitellä mitään asioita, hän on jo kertonut, että suhde on ohi ja minkä takia ja se olisi riittävä jopa ihan normaalissa parisuhteessa, saati sitten kahden varatun halailun tasolle yltäneessä suhteessa.

 

Mikä on todella ymmärrettävää. Kuka nyt viikko tolkulla jaksaa jauhaa jotain asiaa mikä on jo sanottu. Harva mies ainakaan, mutten myöskään esim. minä (nainen).

Asiaa ei ollut jo sanottu, näin ymmärsin itse.

 

En jaksa kelata alkupuoilen viestejä enää. Mutta toki tältä mieheltä olisi ollut asiallista ilmoittaa että haluaa lopettaa "suhteen" (tekikö hän näin, siitä ei nyt ole varmuutta). Mutta eiköhän ap:lle ole nyt kuitenkin tullut selväksi että mies ei halua jatkaa joten kaikille osapuolille helpompi että ap antaisi olla. Keskittyisi mielummin siihen omaan elämäänsä ja omaan parisuhteeseensa, joko sen kuntoon työstämiseen tai sitten eroamiseen.

Tästä "suhteesta" on nyt kuultu vain ap:n osuus, miehen kertomus voi olla ihan erilainen. Saa kuvan että ap on ollut kovin ihastunut ja ehkä hän on tulkinnut miehenkin sanoja ja toimintaa niiden omien vaaleanpunaisten lasiensa läpi. Ehkei mies koskaan ollutkaan niin ihastunut, lähinnä vaan myötäillyt ap:ta ja kun ap:n jutut ovat alkaneet tuntua miehestä ahdistavilta tämä on päättänyt lopettaa homman. Tiedä häntä.

 

[QUOTE="mies";27270156]Koska se on empaattista toiselle ihmiselle ja koska on itse ollut myös mukana tangossa. Lisäksi oma suhde ei voi hyvin, ellei ensin käsittele syitä, miksi näin kävi.


Miten mykistyminen on suoraan sanomista?


Ymmärrän tuon jos suhde on huono, mutta muuten moinen on todella raukkamaista ja luottamuksen pettämistä.[/QUOTE]

Joo, nainen olet. Kukaan mies ei kyllä vatkaa tuolla tavalla.

Sullekin on jo tuhat kertaa sanottu, ja voit aloitusviestistäkin lukea, että mies on sanonut ap:lle ettei halua jatkaa, että on huono omatunto. Miten tuo ei mene sulle perille??

 

[QUOTE="mies";27270156]Koska se on empaattista toiselle ihmiselle ja koska on itse ollut myös mukana tangossa. Lisäksi oma suhde ei voi hyvin, ellei ensin käsittele syitä, miksi näin kävi.



Miten mykistyminen on suoraan sanomista?



Ymmärrän tuon jos suhde on huono, mutta muuten moinen on todella raukkamaista ja luottamuksen pettämistä.[/QUOTE]

Ap itse kirjoittaa että mies halusi lopettaa suhteen. Selkeää vai mitä?
Mies oli luultavasti saanut tarpeekseen naiselle selittämisestä ja päättänyt lopulta olla vastaamatta kysymyksiin.
Suhde oli huono, kiitos kysymästä. Kuten jo syyt kerroin.
Mielestäni ei voi olla kovin vakavasta suhteesta kysymys ap:n ja ukkomiehen kohdalla ja siinä tuskin on tuon enempää ollut selvitettävää kuin mitä tuo mies on ollut valmis pommitukseen vastaamaan.

 

[QUOTE="mies";27270156]Koska se on empaattista toiselle ihmiselle ja koska on itse ollut myös mukana tangossa. Lisäksi oma suhde ei voi hyvin, ellei ensin käsittele syitä, miksi näin kävi.

Sitä, miksi noin kävi, käsitellään vaimon kanssa viinilasin ja saunan merkeissä vaikkapa, ei sen hairahduksen kanssa.

 

[QUOTE="vieras";27270159]Mä kyllä ymmärrän tästä, että kun nainen tietää minkä takia mies lopetti homman (huono omatunto) ja kertoo viestissä ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa eli on myös ymmärtänyt sen ,että mies on lopettanut suhteen niin mies on silloin jo kertonut, että suhde on loppunut. Ja siinä tapauksessa miehellä ei ole enää mitään velvollisuutta selvitellä mitään asioita, hän on jo kertonut, että suhde on ohi ja minkä takia ja se olisi riittävä jopa ihan normaalissa parisuhteessa, saati sitten kahden varatun halailun tasolle yltäneessä suhteessa.[/QUOTE]

No joo, olen samaa mieltä jos noin on käynyt.

Minä taas ymmärsin, että nainen vain spekuloi miehelle viestissä, että ymmärtää, jos suhde on loppu, mutta olisi halunnut vielä jutella asiasta, hiljaisuudesta hämmentyneenä. Ymmärsin että mies itse ei olisi ilmaissut sanallisesti, että suhde on loppu vaan vain vaiennut.

 

[QUOTE="mies";27270173]Asiaa ei ollut jo sanottu, näin ymmärsin itse.[/QUOTE]

Ymmärrä uudelleen!!! Miten sinä et jo usko! Mistä tuo ap sitten tiesi että mies halusi suhteen päättyvän huonon omatunnon takia?