Te, jotka olette kuolemantuomiota vastaan;

Ainahan voi löytyä syy vapauttavaan päätökseen. Vankiloiden oloja tulisi kyllä huonontaa! Jos rikkoo lakia ja saa vankeutta, niin miksi pitää olla telkkarit ja pleikkarit käytössä..???

Häh? Onko niillä pleikkaritkin? Mulla ei ole edes semmosta! Epistä!

 

Häh? Onko niillä pleikkaritkin? Mulla ei ole edes semmosta! Epistä!

Alat vaan rötöstellä, niin kyllä se palkkio sieltä lopulta tulee. =)

 

Kuolemantuomio. Olen periaatteessa sitä vastaan, koska koko sen edustama rankaisukulttuuri ja ajatusmalli edustaa vanhan maailman huonoja puolia. Se olisi takapakkia. Uskon, että kuolemantuomion myötä leviäisi enemmänkin "silmä silmästä"-menttaliteetti jne. Se on se ongelma. Lisäksi on syyttömän tuomitsemisen ongelma, mutta tästä päästäisiin, jos todettaisiin, että tuomio vaatii ehdottoman varmuuden.

Se ehdoton varmuus ei olisi siis nettimamman mielipide vaan aukottomat todisteet. Niinkuin tässä tapauksessa.

Mutta miksi vain kuolemantuomio? Miksei kidutus torilla samantien. Ja pitkä sellainen? Vastustan toki sitäkin, mutta olen varma että aika moni sitä haluaa. Jos niitä olisi aikoinaan järjestetty, uskoisin että Touko olisi mielellään katsonut niitä. Ja saanut uusia ideoita.

Uskon, että kidutus ja kuolemantuomio rangaistusmuotona raaistaa yhteiskuntaa enitesestään. Siksi vastustan sitä, vaikka Toukon ja tuon akan kuolemaan suhtautuisinkin... no jos nyt ei ilolla niin kokisin heidän saaneen ansaitsemansa.

 

ei kuolemantuomio ole rikolliselle mikään rangaistus. sehän pääsee siinä kuin koira veräjästä, eikä tarvii mitenkään vastata teoistaan.

 

ei kuolemantuomio ole rikolliselle mikään rangaistus. sehän pääsee siinä kuin koira veräjästä, eikä tarvii mitenkään vastata teoistaan.

No sinullahan on halpa elämä? Et koe menettäväsi mitään jos kuolisit nyt?

 

Pääsee liian helpolla jos saa kuolemantuomion verraten vaikka tuohon Tarkin ja sen akan tekemään 8v-tytön kiduttammiskuolemaan, loppuelämä todella hämärässä kosteassa kopissa käsi/jalkaraudoissa rottien ja muiden otusten seassa olisi ihan suotava rangaistus, ennemmin kuin kuolemantuomio, sehän olisi vaan helpottunut siitä.

 

Ei, koska silloin pääsee aivan liian helpolla.

Helpolla ehkä, mutta kalliiksi se ainakin tulee. Se maksaa elämän.

 

Ainahan voi löytyä syy vapauttavaan päätökseen. Vankiloiden oloja tulisi kyllä huonontaa! Jos rikkoo lakia ja saa vankeutta, niin miksi pitää olla telkkarit ja pleikkarit käytössä..???

Yhteiskunnan ei ole tarkoitus kostaa rikoksia. Ainoastaan suojella niiltä. Vankilan tehtävä on eristää ja kuntouttaa, ei kostaa ja kiusata.

 

[QUOTE="vieras";27024137]Kuolema on loppupeleissä aika armollinen tuomio. Ei silloin tarvitse elää tekojensa kanssa,pääsee kuin koira veräjästä.[/QUOTE]

Miksi pitäisi elää tekojensa kanssa? Varsinkaan kun ei koskaan pääse mahdollisesti muuttuneena yhteiskunnan pariin hyödyntämään tämän prosessin hedelmiä.

Murhaaja murhaa ja nauttii. Sinä kidutat murhaajaa ja nautit. Ei paljoa eroa tuolla. Mikään ei oikeuta murhaamiseen tai kiduttamiseen. Oli kohde tehnyt mitä tahansa.

Tajuatko pointin?

 

eikö mielestänne maassamme tuota tuomiota ansaitse edes lastentappajat? Toki linnassa muutama vuosi eristyksessä, ja sitten nirri pois!

Sana ei ole edes vaan se on vain. Mielestäni maassamme kuoleman tuomion ansaitsisivat vain ne rikolliset jotka ovat syyllistyneet äärimmäiseen julmuuteen.

Psykopaatteja ei linnatuomio hätkäytä, se on käypänen hinta muutaman ihmisen hengestä. Näitä väestöstä on alle 1%, mutta näitä on viime aikoina ollut huomattava % tappajista ja murhaajista. Tälle yhdelle prosentille pitäisi olla omat tuomiot, sillä nykyinen tuomio ei estä heitä murhaamasta ja kiduttamasta.

 

[QUOTE="vieras";27024299]Sun logiikan mukaan rangaistukset lisäävät rikollisuutta ja rikollisuus loppuisi jos rikoksista ei rangaistasi...[/QUOTE]

Ennaltaehkäiseminen, rikollisten kuntouttaminen ja se, että rangaistukset eivät ole liian ankaria, itseasissa vähentää rikollisuutta.

 

Ketään ei saa tappaa.