Imetyskeskusteluissa ei saisi sanoa pahaa sanaakaan korvikkeista, vihjaisustakin pillastutaan. Nyt sanon kuitenkin,

Jos äidinmaidolla havaitaan jokin hyöty, niin mihin aineeseen sitä äidinmaitoa silloin verrataan? Moottoriöljyyn? Ektoplasmaan? Veteen? Vai ehkä korvikkeeseen?

Ja miksi ihmeessä korviketta pidetään tässä asiassa nollatasona, normina, jolla ei ole hyötyjä eikä haittoja? Kai useimmat myöntävät, että keinosydämessä on tiettyjä haittoja verrattuna omaan sydämeen tai piikitettävässä insuliinissa joitakin haittoja verrattuna elimistön itsensä tuottamaan insuliiniin. Ei kukaan ala väittää, että kahvi ja paahdettu sikurinjuuri ovat muuten samanarvoista tavaraa, mutta kahvissa on joitakin etuja.

Miksi ihmisen normina, lähtötasona, ei pidetä ihmislapselle tarkoitettua maitoa?

Eihän kukaan sanonut että korvikkeella ei ole hyötyjä eikä haittoja, tai että se olisi nollataso. Vaan sitä että kun joku mamma lukee jostain tutkimuksessa jossa sanotaan että äidinmaito EHKÄISEE lihavuutta, niin sitten mammat vetää siitä johtopäätöksen että korvike AIHEUTTAA lihavuutta, eikä se nyt sitä tarkoita.

 

Lue sieltä linkeistä. Ihan oikeasti, laitoin suoria linkkejä aiheittain, ei vaan VOI olla noin vaikeaa klikata niitä auki ja lukea vastaukset ihan itse? Ja kyllä, sieltä löytyy kyllä vastaukset, että kahlaamaan vaan.

Sinä olet se, joka esitti väitteen. Sinä siis olet se, joka esittää todisteet väitteelle. Jos kerran olet itse lukenut ne likittämäsi tutkimukset ja tiedät, mitä niissä sanotaan, niin ei vaan VOI olla noin vaikeaa laittaa niitä konkreettisia lukuja tänne ihan itse.

 

Korvikkeen on myös tutkittu selvästi nostavan diabetesriskiä yms. QUOTE]

No mitä se "selvästi" sitten on? Kuinka paljon? Numeroita kiitos! Sano nyt kun kerran tiedät!

 

Itseasiassa nuo on osoitettu hyvinkin suoraan; imetyt on älykkäämpiä, äidin sosioekonomisesta tasosta riippumatta. Myös ylipainon riski on selvä, koska korvikkeella ruokittujen veressä on enemmän greliiniä ja vähemmän leptiiniä (ja se miten nuo vaikuttavat, selviää googlella, ellet jo tiedä). Korvikkeen on myös tutkittu selvästi nostavan diabetesriskiä yms. Ensimmäisen elinvuoden ja varsinkin ensimmäisen neljän elinkuukauden ravinto on tärkeää koko loppuelämän kannalta; vauvan suolisto ei ole vauvan syntyessä valmis, vaan kehittyy "loppuun" vasta ensimmäisinä elinkuukausina.

Niin, riskit lisääntyy, ei se tarkoita silti että korviketta saaneet lapset ovat ylipainoisia idiootteja. Ymmärrätkö? En usko hetkeäkään, että lapsestani kasvaa ylipainoinen vain sen takia, että on saanut silloin tällöin korviketta, kun me muuten syömme ihan terveellistä perusruokaa ja koko perhe harrastaa liikuntaa eikä ylipaino-ongelmia ole. Enkä usko sitäkään, että kun joskus annan korviketta, niin lapsestani tulee väistämättä muita lapsia tyhmempi, koska mieheni kanssa olemme itse pärjänneet elämässä älymme avulla melkoisen hyvin. Eli vaikka riskit joihinkin minimaalisesti lisääntyvät, niin en koe niiden olevan niin rajuja, että sen takia en korviketta antaisi. Ja imettää aion edelleenkin enimmäkseen, mutta silloin tällöin voi joutua korvikkeeseen turvautumaan. Jos lapseni siitä määrästä sitten johtuen tulee ylipainoiseksi idiootiksi, jolla on kuolio suolistossa, niin sitten voin katsoa peiliin...

 

[QUOTE="vieras";26964700]Eihän kukaan sanonut että korvikkeella ei ole hyötyjä eikä haittoja, tai että se olisi nollataso. Vaan sitä että kun joku mamma lukee jostain tutkimuksessa jossa sanotaan että äidinmaito EHKÄISEE lihavuutta, niin sitten mammat vetää siitä johtopäätöksen että korvike AIHEUTTAA lihavuutta, eikä se nyt sitä tarkoita.[/QUOTE]

Selvä. Sovitaan sitten, että äidinmaito on nollataso. Korviketta saavilla lapsilla aikuisiän ylipaino on yleisempää kuin imetetyillä -> korvike aiheuttaa lihavuutta. Mikä tässä on pielessä.

 

Sinä olet se, joka esitti väitteen. Sinä siis olet se, joka esittää todisteet väitteelle. Jos kerran olet itse lukenut ne likittämäsi tutkimukset ja tiedät, mitä niissä sanotaan, niin ei vaan VOI olla noin vaikeaa laittaa niitä konkreettisia lukuja tänne ihan itse.

Eli et ymmärrä, mitä siellä lukee? Oliko liian vaikeaa kieltä? Eikä kukaan edes tavannut sanoja, voi voi.

MIKSI näkisin enää yhtään vaivaa? Olen kirjoittanut selkokielellä oman yhteenvetoni, olen linkittänyt lähteet, eli esittänyt todisteet. Sinä raukka et vain taida niitä ymmärtää, joten alat mieluummin saivartelemaan ja inttämään tyhjästä? Sinä kaipaat tarkennusta ja sinä voit ihan itse omin avuin avata linkit ja lukea. Ei ne asiat muutu, vaikka ne tänne copypastaisin.

 

No mitä se "selvästi" sitten on? Kuinka paljon? Numeroita kiitos! Sano nyt kun kerran tiedät!

Kyseessä on aika paljon abstraktimpi asia, kuin mihin aivokapasiteettisi tuntuu riittävän, mutta edelleen kehoitan lukemaan ne linkit. En kopsaile tänne enää yhtäkään pätkää, sen verran sinun(kin) on nyt yritettävä itse, että avaat suoraan silmiesi eteen esitetyn artikkelin/tutkimuksen ja luet ihan itse.

 

Kyseessä on aika paljon abstraktimpi asia, kuin mihin aivokapasiteettisi tuntuu riittävän, mutta edelleen kehoitan lukemaan ne linkit. En kopsaile tänne enää yhtäkään pätkää, sen verran sinun(kin) on nyt yritettävä itse, että avaat suoraan silmiesi eteen esitetyn artikkelin/tutkimuksen ja luet ihan itse.

Alkaa tässä tuntua, että oletkohan itse ymmärtänyt kaikkea lukemaasi noista linkeistä? Kun niin raivonvimmalla et uskalla alkaa laittaa tarkempia sepustuksia tänne...

 

[QUOTE="vieras";26964793]Niin, riskit lisääntyy, ei se tarkoita silti että korviketta saaneet lapset ovat ylipainoisia idiootteja. Ymmärrätkö? En usko hetkeäkään, että lapsestani kasvaa ylipainoinen vain sen takia, että on saanut silloin tällöin korviketta, kun me muuten syömme ihan terveellistä perusruokaa ja koko perhe harrastaa liikuntaa eikä ylipaino-ongelmia ole. Enkä usko sitäkään, että kun joskus annan korviketta, niin lapsestani tulee väistämättä muita lapsia tyhmempi, koska mieheni kanssa olemme itse pärjänneet elämässä älymme avulla melkoisen hyvin. Eli vaikka riskit joihinkin minimaalisesti lisääntyvät, niin en koe niiden olevan niin rajuja, että sen takia en korviketta antaisi. Ja imettää aion edelleenkin enimmäkseen, mutta silloin tällöin voi joutua korvikkeeseen turvautumaan. Jos lapseni siitä määrästä sitten johtuen tulee ylipainoiseksi idiootiksi, jolla on kuolio suolistossa, niin sitten voin katsoa peiliin... [/QUOTE]

Kuten aijemmin sanoin, on jokaisen itse punnittava riskit ja päätettävä, haluaako ne ottaa vain huvin ja urheilun vuoksi. Silloin kun on vaihtoehtojakin, en ymmärrä, miksi ehdoin tahdoin altistaa lastaan tiedetyille ja tutkituille riskeille. Itse kyllä tekisin kaikkeni lapseni hyvinvoinnin turvaamiseksi tässäKIN asiassa, vaikka kuinka moni muukin asia vaikuttaisi lopputulokseen.

Muistathan muuten, että kyse on statistiikasta ja keskiarvoista, ei mistään tietystä "nicopetteristä"?

 

[QUOTE="vieras";26964882]Alkaa tässä tuntua, että oletkohan itse ymmärtänyt kaikkea lukemaasi noista linkeistä? Kun niin raivonvimmalla et uskalla alkaa laittaa tarkempia sepustuksia tänne...[/QUOTE]

Niinpä niin. Ja jos laitan, olen joko pätkäissyt väärin, tulkinnut oman mieleni mukaan tai kopioinut suoraan muualta ja koko juttu "vesittyy" (eli ei tokikaan oikeasti, mutta kun ette muutakaan enää keksi, leikitte tyhmiä). Siksi on paras, että jokainen, jota kiinnostaa, lukee itse, tulkitsee itse ja tekee omat johtopäätöksensä.

 

Kyseessä on aika paljon abstraktimpi asia, kuin mihin aivokapasiteettisi tuntuu riittävän, mutta edelleen kehoitan lukemaan ne linkit. En kopsaile tänne enää yhtäkään pätkää, sen verran sinun(kin) on nyt yritettävä itse, että avaat suoraan silmiesi eteen esitetyn artikkelin/tutkimuksen ja luet ihan itse.

Sori vaan, itse väiti että korvikeruokinta lisää "selvästi" diabetesriskiä, mutta et sano mitä se "selvästi" ihan konkreettisesti tarkoittaa. Sinulta ei siis saa mitään konkreettista tietoa vaan kaikki esittämäsi on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Ja miten niin kyseessä on muka "abstrakti asia"? eikös näiden korvikkeen terveysriskien pitänyt olla ihan konkreettisia? Vai puhutaanko nyt riskeistä abstraktilla tasolla, jolloin niillä ei sitten olekaan mitään väliä?

Tai sitten tieto on sillä tasolla kuin tuon aiemman harmaan esittämä, että on äärimmäisen vaikea antaa konkreettisia numeroita kun asiaa ei ole vielä kunnolla tutkittu.

Minun aivokapasiteettini on sellainen, että olen ammatiltani tutkija, enkä suostu keskustelemaan epämääräisiä väitteitä esittävien kanssa. Et ole vastannut esim- suolistonukkaa koskevaan kysymykseeni.

Monet ovat täällä sanoneet sinulle, että teet esitystavallasi ja kirjoitustyylilläsi suunnatonta haittaa ajamallesi asialle. Olen samaa mieltä.

 

Sori vaan, itse väiti että korvikeruokinta lisää "selvästi" diabetesriskiä, mutta et sano mitä se "selvästi" ihan konkreettisesti tarkoittaa. Sinulta ei siis saa mitään konkreettista tietoa vaan kaikki esittämäsi on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Ja miten niin kyseessä on muka "abstrakti asia"? eikös näiden korvikkeen terveysriskien pitänyt olla ihan konkreettisia? Vai puhutaanko nyt riskeistä abstraktilla tasolla, jolloin niillä ei sitten olekaan mitään väliä?

Tai sitten tieto on sillä tasolla kuin tuon aiemman harmaan esittämä, että on äärimmäisen vaikea antaa konkreettisia numeroita kun asiaa ei ole vielä kunnolla tutkittu.

Minun aivokapasiteettini on sellainen, että olen ammatiltani tutkija, enkä suostu keskustelemaan epämääräisiä väitteitä esittävien kanssa. Et ole vastannut esim- suolistonukkaa koskevaan kysymykseeni.

Monet ovat täällä sanoneet sinulle, että teet esitystavallasi ja kirjoitustyylilläsi suunnatonta haittaa ajamallesi asialle. Olen samaa mieltä.

Ajamalleni asialle? Juuri tässä tapauksessa ajoin sitä asiaa, että perustelin väitteeni. Sen olen tehnyt.

Jos kerran olet tutkija (mitä epäilen), osaat varmaankin lukea? Miksi minun pitäisi silloin vääntää TAAS ratakiskosta jotain, mitä linkissä ihan selkeästi sanotaan?

Muoks.
Aloita vaikka tällä, tämä on lyhyt ja erittäin selkokielinen:
http://www.health-e-learning.com/articles/JustOneBottle.pdf

 

Eikö olisi ollut helpompi laittaa ne jonkun kysymät riskit numeroina jo 30 sivua sitten eikä jankata sivusta toiseen "lue sieltä, etsi sieltä" ja perään pitkä rimpsu linkkejä. Jos ne tekstit on noinkin hyvin lukenut ja sisäisttänyt, että näin fanaattisesti asiaansa ajaa, niin luulisi sieltä ne konkreettiset numerotkin löytyvän.
Toinen asia mikä kiinnitti huomiota oli nuo tutkimukset jotka oli tehty 80-luvulla. Eikö noista ole tosiaan yhtään tuoreempaa tutkimusta viimeisen 30 vuoden ajalta?
Ja edelleen ihmettelen, miksi joku vieläkin väittää että korviketta pidettäisiin yhtä hyvänä kuin äidinmaito. Eikös jo moneen kertaan ole sanottu että äidinmaito on parempaa?

 

Kuten aijemmin sanoin, on jokaisen itse punnittava riskit ja päätettävä, haluaako ne ottaa vain huvin ja urheilun vuoksi. Silloin kun on vaihtoehtojakin, en ymmärrä, miksi ehdoin tahdoin altistaa lastaan tiedetyille ja tutkituille riskeille. Itse kyllä tekisin kaikkeni lapseni hyvinvoinnin turvaamiseksi tässäKIN asiassa, vaikka kuinka moni muukin asia vaikuttaisi lopputulokseen.

Muistathan muuten, että kyse on statistiikasta ja keskiarvoista, ei mistään tietystä "nicopetteristä"?

Ihan yliopistotutkinnon olen suorittanut, eiköhän tutkimukset ja tilastot ole aika selvää kauraa, ettei tarvitse kouluttamattomien kotiäitien niistä lähteä mulle opastusta antamaan Eikä siitä, etten tee kaikkeani oman lapseni hyvinvoinnin turvaamiseksi. Kun äiti voi hyvin, lapsi voi hyvin ja mulle nyt vaan ei riitä se että olen eka vuoden 2-3h:n välein imettämässä, en ehtisi sitä tekemään enkä koe, että vauvani siitä vaurioituu jos iskä hänet joskus pullolla syöttääkin. Ja kun pumpaten ei mitään tule, niin korviketta kehiin. Huonoa omaatuntoa tai huonoa äitiä sinä et minusta nyt vain valitettavasti saa

 

Äidinmaidon korvike on todellakin vain korvike, nykyisin suositellaan imettämään pitkään jos se vain suinkin on mahdollista. Voi olla monia syitä miksei ole ja silloin tietysti täytyy käyttää korvikkeita, asia ei ole aina omasta tahdosta kiinni. Muslimina haluaisin tuoda tähän sen mitä Jumala sanoo Koraanissa imettämiseen liittyen, tässä suomennos joka ei vastaa täysin alkuperäistä mutta asia tulee tässä ilmi.

Koraani 2:233
Äidit imettäkööt lapsiaan kahden täyden vuoden ajan, jos isä tahtoo imettämiskauden tulevan umpeen. Isän velvollisuus on ruokkia ja pukea heidät, kuten kohtuullista on: ketään ei ole velvoitettava yli hänen mahdollisuuksiensa, äidin ei tarvitse kärsiä mitään pakkoa lapsensa tähden, eikä isän lapsensa tähden, ja sama koskee isän perijää. Mutta jos he molemminpuolisen sopimuksen ja neuvottelujen jälkeen sopivat lapsen vieroittamisesta, niin siinä ei kumpikaan tee mitään syntiä. Ja jos haluatte antaa vieraan imettää lapsianne, niin ette syntiä tee, kun maksatte mitä teidän kohtuuden mukaisesti on suoritettava; pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että Jumala näkee teidän tekonne.

 

[QUOTE="vieras";26997337]

Koraani 2:233
Äidit imettäkööt lapsiaan kahden täyden vuoden ajan, jos isä tahtoo imettämiskauden tulevan umpeen. Isän velvollisuus on ruokkia ja pukea heidät, kuten kohtuullista on: ketään ei ole velvoitettava yli hänen mahdollisuuksiensa, äidin ei tarvitse kärsiä mitään pakkoa lapsensa tähden, eikä isän lapsensa tähden, ja sama koskee isän perijää. Mutta jos he molemminpuolisen sopimuksen ja neuvottelujen jälkeen sopivat lapsen vieroittamisesta, niin siinä ei kumpikaan tee mitään syntiä. Ja jos haluatte antaa vieraan imettää lapsianne, niin ette syntiä tee, kun maksatte mitä teidän kohtuuden mukaisesti on suoritettava; pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että Jumala näkee teidän tekonne.[/QUOTE]

Kappas kummaa, muslimien jumala on järkevämpi kuin imetysfanaatikot palstalla. No eipä ollut oiekastaan kovinkaan suuri ylätys...

 

Tää vielä puuttuikin, että uskonto vedettiin mukaan keskusteluun. :O

 

[QUOTE="vieras";26966077]Kun äiti voi hyvin, lapsi voi hyvin...[/QUOTE]

Aivan käsittämätön "fakta" eli vanhanaikainen (mustavalkoinen) sanonta.

 

Joko ap huomasi, että uskonto-korttikin on jo käytetty? Sä olet nyt sitten hävinnyt keskustelun.

 

Me muslimit pyrimme seuraamaan tässäkin asiassa Koraania, muut voivat seurata mitä haluavat tai olla seuraamatta. Mielenkiintoista että Koraanissa mainitaan suositus imetysajaksi kaksi vuotta, samoin nykytiedon pohjalta WHO suosittelee imettämistä juuri kahden vuoden ikään saakka. Siis kyseessä on suositus joka on lapsen parhaaksi jos vain mahdollista toteuttaa. Mutta jos ei ole mahdollista niin ei todellakaan ole mikään pakko eikä ketään mielestäni pidä siitä syyllistää jos ei kykene. Eihän se ole aina itsestä kiinni. Silti korvike on vain korvike ja pitkän imettämisajan edut nykytieteenkin avulla todistettavissa.