Uskonnoton: Voisitko laittaa lapsesi uskonnollisviritteiseen päiväkotiin?

[QUOTE="vieras";26237575]Mutta et voi olla uskomatta pullaan kun sinulla ei ole todisteita! Eikö tuo ollut sun typerän kommentin pointti?[/QUOTE]

Ei, vaan pointtini (sen sadannen kerran) on se, että Raamatun väittäminen saduksi ilman konkreettisia todisteita on sama kuin se, että minä väitän Raamatun tekstien (toki itsellenikään ei ihan kaikki uppoa) olevan totta ilman konkreettisia todesteita. Ei kyseessä ole mikään FAKTAtiedon juttu, vaan USKOn asia. Mikä ihme teitä ihmisiä vaivaa??!?!?!?!

 

[QUOTE="vieras";26237678]Ei, vaan pointtini (sen sadannen kerran) on se, että Raamatun väittäminen saduksi ilman konkreettisia todisteita on sama kuin se, että minä väitän Raamatun tekstien (toki itsellenikään ei ihan kaikki uppoa) olevan totta ilman konkreettisia todesteita. Ei kyseessä ole mikään FAKTAtiedon juttu, vaan USKOn asia. Mikä ihme teitä ihmisiä vaivaa??!?!?!?![/QUOTE]

No kyllähän siellä näin länsimaisittain luettuna on faktisesti asioita pielessä. Eri juttu sitten jos idempänä pystyvät lukemaan sitä jotenkin ihan eri tasolla vertauskuvallisesti.

 

No kyllähän siellä näin länsimaisittain luettuna on faktisesti asioita pielessä. Eri juttu sitten jos idempänä pystyvät lukemaan sitä jotenkin ihan eri tasolla vertauskuvallisesti.

Mutta ei KOKO Raamattua voi sanoa satukirjaksi vain sen takia, että itse ei siihen usko. Enkä tiedä yhtään uskonnollisviritteistä päiväkotia, jossa edes laitetaan lapset opiskelemaan Raamatun sisältöä

 

Meillä näin: minä kuulun kirkkoon (en kylläkään usko ja tarkoitus olisi erota kirkosta), lapsen isä on muslimi ja tyttö itse ei kuulu mihinkään kirkkoon. Lapsi on ollut suurimman osan siitä kun on hoidossa ollut, niin on ollut lestadiolaisten pitämässä yksiyisessä päiväkodissa. Hoitopaikaksi valitsin kyseisen päiväkodin, koska on ainoa jossa on vuorohoito. Tässä hoitopaikassa on juuri nuo ruokarukoukset, kerrotaan kristillisiä tarinoita, joulujuhlat on kaikki kirkossa jne. Hieman tuo uskonnon iso läsnäolo on häirinnyt ja siitä olen palautetta antanutkin, mutta tyttö itse on viihtynyt ja se on tärkeintä. Lapsi menee nyt syksyllä kouluun ja aloittaa elämänkatsomustiedossa ja se on mielestäni hyvä. Jos olisi ollut joku muu hoitopaikka jossa järjestetään vuorohoitoa ja jossa ei olisi ollut niin paljon uskontoasioita, niin olisin kyllä mieluummin vienyt lapseni sinne. Päiväkoti valittiin siis pakon vuoksi, mutta olen ollut tyytyväinen, sillä hoito on ollut erinomaista ja lapsi on viihtynyt hyvin.

 

[QUOTE="vieras";26237729]Mutta ei KOKO Raamattua voi sanoa satukirjaksi vain sen takia, että itse ei siihen usko. Enkä tiedä yhtään uskonnollisviritteistä päiväkotia, jossa edes laitetaan lapset opiskelemaan Raamatun sisältöä [/QUOTE]

Voi sanoa, että Raamattu mitä todennäköisemmin on satukirja ja tätä suurin osa ateisteista tarkoittaa sanoessaan että Raamattu on satua tai että Jumalaa ei ole olemassa. Että heillä ei ole sataprosenttisen varmaa tietoa vaan että se on erittäin epätodennäköistä, mutta jos saadaan uutta tietoa he ovat valmiita muuttamaan mielensä. Samalla lailla mitä sinä luultavasti ajattelet siitä pullasta.

 

No enpä laittaisi! Olen ollut työssä ihan tavallisessakin päiväkodissa, missä vierailee kerran viikossa ev.lut. seurakunnan joku kerhotäti. Sitten lapset istuu ja kuuntelee silmät pyöreinä kun täti selittää täytenä totena esim. kuinka jumala loi maan. Täti osaa antaa myös aika yksityiskohtaista tietoa miten, mitä ja minäkin päivänä tapahtui. Kerrankin käänteli jotain pussia samalla, ja näytti että näin se taivaankansi luotiin...

 

[QUOTE="vieras";26237781]Voi sanoa, että Raamattu mitä todennäköisemmin on satukirja ja tätä suurin osa ateisteista tarkoittaa sanoessaan että Raamattu on satua tai että Jumalaa ei ole olemassa. Että heillä ei ole sataprosenttisen varmaa tietoa vaan että se on erittäin epätodennäköistä, mutta jos saadaan uutta tietoa he ovat valmiita muuttamaan mielensä. Samalla lailla mitä sinä luultavasti ajattelet siitä pullasta.[/QUOTE]

Melko rajusti sanottu edelleen, jos valtaosa väestöstä uskoo siihen, että mitä todennäköisemmin se on satua Joo, onneksi tässä meidän maassamme vallitsee uskonnonvapaus ja jokainen saa minun puolesta uskoa mihin haluaa. Tai olla uskomatta

 

[QUOTE="vieras";26237729]Mutta ei KOKO Raamattua voi sanoa satukirjaksi vain sen takia, että itse ei siihen usko. Enkä tiedä yhtään uskonnollisviritteistä päiväkotia, jossa edes laitetaan lapset opiskelemaan Raamatun sisältöä [/QUOTE]

Totta kai voi sanoa! Onhan monessakin fiktiivisessä romaanissa käytetty seassa oikeita tapahtumia, paikkoja ja henkilöitä, mutta ei se silti fiktiosta faktaa tee Toki maailmassa on joskus saattanut olla puusepän poika nimeltä Jeesus, mutta se tuskin on Raamatun ydinviesti.

 

[QUOTE="vieras";26238067]Melko rajusti sanottu edelleen, jos valtaosa väestöstä uskoo siihen, että mitä todennäköisemmin se on satua Joo, onneksi tässä meidän maassamme vallitsee uskonnonvapaus ja jokainen saa minun puolesta uskoa mihin haluaa. Tai olla uskomatta [/QUOTE]

Valtaosa väestöstä kuuluu kirkkoon, mutta sehän ei kerro moniko itseasiassa uskoo Raamattuun, tai osiin siitä, tai millä tavalla... se että käydään kirkossa lähinnä häissä ja hautajaisissa on enemmän pelkkä rituaali ainakin oman lähipiirin evluteilla.

 

No onhan se raamattu nyt satua, mutta saattaa jumalia olla olemassa. Ja sehän on faktaa, että jos ihminen jotain uskoo, on se hänelle olemassa

 

[QUOTE="vieras";26236832]Onko sinulla jotain konkreettista todistetta siitä, että Raamatun kertomukset ovat valetta? [/QUOTE]

Eli sinun mielestä kaikki mistä ei ole todisteita että olisi olemassa, pitää olla todisteita että ne ei ole olemassa että voi todistaa sen ettei ne ole olemassa, sen sijaan että keskitytään hyväksymään niiden asioiden olemassaolo mistä löytyy todisteet.

Älyllä ei ole mitään tekemistä tuollaisen kommentoinnin kanssa.

 

[QUOTE="Jenis";26238090]Totta kai voi sanoa! Onhan monessakin fiktiivisessä romaanissa käytetty seassa oikeita tapahtumia, paikkoja ja henkilöitä, mutta ei se silti fiktiosta faktaa tee Toki maailmassa on joskus saattanut olla puusepän poika nimeltä Jeesus, mutta se tuskin on Raamatun ydinviesti.[/QUOTE]

No mielestäni ei voi sanoa, kun ei ole mitään todisteita, että se olisi satukirja. Samaten, kun ei ole todisteita, että se ei ole satukirja. Ymmärrätkö? Voi sanoa, että se on kirja, johon valtaosa väestöstä uskoo, mutta äiti ja isä ja ... eivät usko ja sinä saat aikuisena itse päättää, haluatko siihen uskoa vai et. Sehän se lapselle reiluinta olisi, eikä se että suorilta väitetään sen olevan satukirja.

 

[QUOTE="vieras";26238158]No mielestäni ei voi sanoa, kun ei ole mitään todisteita, että se olisi satukirja. Samaten, kun ei ole todisteita, että se ei ole satukirja. Ymmärrätkö? Voi sanoa, että se on kirja, johon valtaosa väestöstä uskoo, mutta äiti ja isä ja ... eivät usko ja sinä saat aikuisena itse päättää, haluatko siihen uskoa vai et. Sehän se lapselle reiluinta olisi, eikä se että suorilta väitetään sen olevan satukirja.[/QUOTE]

No en mä tämmöisiä keskusteluja käy lasten kans Muumeista, tai Grimmin saduista, tai mistään muistakaan saduista. Ja mun mielestä on väärin sanoa että valtaosa väestöstä uskoo Raamattuun, kun suurin osa kuitenkin on ihan tapa-evlutteja ja tuskin edes kahlanneet koko opusta läpi missään elämänvaiheessa. Ja raamatun satukirjamaisuuden käsittääkseni myöntävät nykyään jo kirkonkin edustajat...

 

Eli sinun mielestä kaikki mistä ei ole todisteita että olisi olemassa, pitää olla todisteita että ne ei ole olemassa että voi todistaa sen ettei ne ole olemassa, sen sijaan että keskitytään hyväksymään niiden asioiden olemassaolo mistä löytyy todisteet.

Älyllä ei ole mitään tekemistä tuollaisen kommentoinnin kanssa.

Miten niin? Yhtä laillahan joku sanoi Raamatun olevan satua, kun siitä ei ole mitään todisteita. Siihen nojautuen halusin vain esittää toisen pointin, eli pitääkö aina olla todisteita jonkun asian todenmukaisuudesta? ja edelleenkin, kyseessä on USKO, ei faktajuttu.

 

[QUOTE="Jenis";26238188]No en mä tämmöisiä keskusteluja käy lasten kans Muumeista, tai Grimmin saduista, tai mistään muistakaan saduista. Ja mun mielestä on väärin sanoa että valtaosa väestöstä uskoo Raamattuun, kun suurin osa kuitenkin on ihan tapa-evlutteja ja tuskin edes kahlanneet koko opusta läpi missään elämänvaiheessa. Ja raamatun satukirjamaisuuden käsittääkseni myöntävät nykyään jo kirkonkin edustajat...[/QUOTE]

Ja missäköhän tutkimuksessa on todettu, että suurin osa ev.luteista ei usko Raamattuun?? laita ihmeessä linkkiä!

 

[QUOTE="vieras";26238206]Ja missäköhän tutkimuksessa on todettu, että suurin osa ev.luteista ei usko Raamattuun?? laita ihmeessä linkkiä! [/QUOTE]

No voi hyvänen aika Käytin tässä esimerkkinä ihan omaa lähipiiriäni, joista kukaan ei ole ns. uskovainen vaikka suurin osa kuuluu kirkkoon. Tee toki itse tutkimus niin saat sitä faktaa pöytään.

 

[QUOTE="vieras";26238158]No mielestäni ei voi sanoa, kun ei ole mitään todisteita, että se olisi satukirja. Samaten, kun ei ole todisteita, että se ei ole satukirja. Ymmärrätkö? Voi sanoa, että se on kirja, johon valtaosa väestöstä uskoo, mutta äiti ja isä ja ... eivät usko ja sinä saat aikuisena itse päättää, haluatko siihen uskoa vai et. Sehän se lapselle reiluinta olisi, eikä se että suorilta väitetään sen olevan satukirja.[/QUOTE]


Miten sinä jaksat tuota idiotismia levitellä? Kun ei ole todisteita että jotain EI ole, niin se on todiste siitä että se on olemassa.

Se on vain hyvin selkeä osoitus kommentoijan älykkyydestä kun yrittää tehdä tuollaisia kehäpäätelmiä mitä kukaan järkevä ei oikeasti allekirjoita.

Uskovaiset meni siinä jo aikoja sitten pieleen kun alkoivat kehittelemään kaikenlaisia typeriä teorioita miten raamattu on faktaa ja kuinka kreationismi on tiedettä jaada jaada... mitään todisteita ei ole mistään, pelkkää puhetta, kun taas tieteellinen teoria ja tieteen sovellukset sekä evoluutio on todistettua faktaa. Olkoonkin että kaikkeen ei ole vastauksia, se ei tee sitä hölynpölyksi.

Tässä on yksi kristittyjen hyökkäyksen kohde, puhutaan puuttuvista linkeistä ja aukoista mitä ei vielä tiede selitä, sen sijaan että todistettaisiin EDES YKSI asia raamatusta todeksi tai kreationismistä. Kun taasen tieteessä on valtava määrä jo todistettuja toimivia teorioita, teoria nimellä siksi kun asioita täydennetään sitä mukaa kun ymmärrys tieteestä kasvaa.

Jos uskovaiset pitäisivät uskontonsa uskona, ei ongelmia olisi, röyhkeys on vaan järkyttävää kun seurakunnat pienenee jatkuvasti mitä parempi perustietous asioista ihmisillä on. Tieto on helpommin ja helpommin kaikkien ulottuvilla joka on aivan omiaan karkoittamaan taikauskoja ja pehmoisia höpötyksiä.

 

[QUOTE="vieras";26238192]Miten niin? Yhtä laillahan joku sanoi Raamatun olevan satua, kun siitä ei ole mitään todisteita. Siihen nojautuen halusin vain esittää toisen pointin, eli pitääkö aina olla todisteita jonkun asian todenmukaisuudesta? ja edelleenkin, kyseessä on USKO, ei faktajuttu.[/QUOTE]

Älä sitten selitä kuinka todellista joku asia on, kun siitä ei ole mitään todisteita, se että joku asia on sinun mielessä tosi, ei tee siitä totta koko muulle maailmalle. Siinä se ongelma on, ei siinä että sinulla on uskosi. Se ei ole väärin, se taas on että yrität kehnoa propagandaa syöttää muiden mieliin.

 

[QUOTE="vieras";26236593]Naiivia ajatella, että koska sinä pidit iltarukouksista ja muusta uskontohömpästä niin muutkin lapset pitävät. Se voi olla lapselle joko täysin turhaa tai sitten jopa pelottavaa. Onko teidän iltarukous vielä muotoa 'jos sijaltani en nousisi'? Lapsiraukalle sanotaan ennen nukkumaanmenoa, että voi olla että kuolet yön aikana. Mikä siinä pitäisi lisätä turvallisuudentunnetta?[/QUOTE]

Ja sä päätit sitten tietää mitä meillä on luettu? Se meidän iltarukouksemme kun oli näinkin pelottava:

Kiitos että tänäänkin,
Taivaan Isä suojelit.
Turvaa yönkin aikana,
anna uni rauhaisa.

Minysta on ihan asiallista olla kiitollinen kaikesta saamastaan hyvästä, kiittipä siitä sitten Jumalaa tai mitä tahansa muuta, sattumaa, kohtaloa tms. Ja toki uskonto voi olla lapselle pelottavaa jos siitä sellaisen tekee, mutta eikö se ole minun tehtäväni tietää, mikä lasta voi pelottaa ja miten uskoa ja luottamusta voi hänen kohdallaan vahvistaa? Enkä sanonut että tietäisin mistä muiden lapset pitävät, mutta tunnen nyt sentään kuitenkin oman lapseni. Turhaa tämä kaikki voi toki olla, mutta se pelottavuus kai on minun vastuullani? Ja minun lapseni ei todellakaan ole mikään raukka, kiitosta vaan. Mistä tuo kauhea agressio sanavalinnoissa yms. kumpuaa?

 

Miten sinä jaksat tuota idiotismia levitellä? Kun ei ole todisteita että jotain EI ole, niin se on todiste siitä että se on olemassa.

Se on vain hyvin selkeä osoitus kommentoijan älykkyydestä kun yrittää tehdä tuollaisia kehäpäätelmiä mitä kukaan järkevä ei oikeasti allekirjoita.

Uskovaiset meni siinä jo aikoja sitten pieleen kun alkoivat kehittelemään kaikenlaisia typeriä teorioita miten raamattu on faktaa ja kuinka kreationismi on tiedettä jaada jaada... mitään todisteita ei ole mistään, pelkkää puhetta, kun taas tieteellinen teoria ja tieteen sovellukset sekä evoluutio on todistettua faktaa. Olkoonkin että kaikkeen ei ole vastauksia, se ei tee sitä hölynpölyksi.

Tässä on yksi kristittyjen hyökkäyksen kohde, puhutaan puuttuvista linkeistä ja aukoista mitä ei vielä tiede selitä, sen sijaan että todistettaisiin EDES YKSI asia raamatusta todeksi tai kreationismistä. Kun taasen tieteessä on valtava määrä jo todistettuja toimivia teorioita, teoria nimellä siksi kun asioita täydennetään sitä mukaa kun ymmärrys tieteestä kasvaa.

Jos uskovaiset pitäisivät uskontonsa uskona, ei ongelmia olisi, röyhkeys on vaan järkyttävää kun seurakunnat pienenee jatkuvasti mitä parempi perustietous asioista ihmisillä on. Tieto on helpommin ja helpommin kaikkien ulottuvilla joka on aivan omiaan karkoittamaan taikauskoja ja pehmoisia höpötyksiä.

Paljon kertoo myös vastapuolesta, jos argumenttien loppuessa aletaan haukkua toista osapuolta idiootiksi Enkä tunne yhtäkään ev.luterilaista, joka kieltäisi evoluutioteorian, onkohan sulla nyt menneet puurot ja vellit sekaisin?? Luuletko oikeasti, että uskovaiset tänä päivänä uskovat Raamatun olevan KIRJAIMELLISESTI totta? Oletko kuullut, että Raamatun yhdessä kohdassa naisella ei saisi olla edes lyhyttä tukkaa? Koetahan sinäkin kepsis tulla tälle vuosisadalle...

 

[QUOTE="vieras";26238385] Luuletko oikeasti, että uskovaiset tänä päivänä uskovat Raamatun olevan KIRJAIMELLISESTI totta? Oletko kuullut, että Raamatun yhdessä kohdassa naisella ei saisi olla edes lyhyttä tukkaa? Koetahan sinäkin kepsis tulla tälle vuosisadalle... [/QUOTE]

No jos se ei ole kirjaimellisesti totta eli faktaa, niin silloinhan se on satua? Mikä tässä nyt on epäselvää? ;D

 

[QUOTE="vieras";26238385]Paljon kertoo myös vastapuolesta, jos argumenttien loppuessa aletaan haukkua toista osapuolta idiootiksi Enkä tunne yhtäkään ev.luterilaista, joka kieltäisi evoluutioteorian, onkohan sulla nyt menneet puurot ja vellit sekaisin?? Luuletko oikeasti, että uskovaiset tänä päivänä uskovat Raamatun olevan KIRJAIMELLISESTI totta? Oletko kuullut, että Raamatun yhdessä kohdassa naisella ei saisi olla edes lyhyttä tukkaa? Koetahan sinäkin kepsis tulla tälle vuosisadalle... [/QUOTE]


Sitä saa mitä tilaa. Ei pidä tehdä idioottimaisia väitöksiä jos ei halua idiootin leimaa itselleen.

Jos sinä luulet että uskovaiset ovat ennenkaikkia tieteen puolella ja eivät usko raamattuun ja myöntävät evoluutioteorian faktaksi, niin sinä se tässä ulapalla olet.

Et voi syödä ja säästää kakkua samaan aikaan, jos ymmärrät mitä tarkoitan tällä kun viittaan kommenttiisi.

 

[QUOTE="Jenis";26238421]No jos se ei ole kirjaimellisesti totta eli faktaa, niin silloinhan se on satua? Mikä tässä nyt on epäselvää? ;D[/QUOTE]

No en ihmettele sitä, että lapsista kasvaa nykypäivänä kauhukakaroita, jos aikuisia on siunattu tuollaisella älyllä...

En jaksa tätä enää jankuttaa, lue ne minun aikaisemmat kommenttini AJATUKSEN kanssa, en niitä enää jaksa selittää uudestaan.

 

Sitä saa mitä tilaa. Ei pidä tehdä idioottimaisia väitöksiä jos ei halua idiootin leimaa itselleen.

Jos sinä luulet että uskovaiset ovat ennenkaikkia tieteen puolella ja eivät usko raamattuun ja myöntävät evoluutioteorian faktaksi, niin sinä se tässä ulapalla olet.

Et voi syödä ja säästää kakkua samaan aikaan, jos ymmärrät mitä tarkoitan tällä kun viittaan kommenttiisi.

En ymmärrä kyllä nyt yhtään, selitä ihmeessä! Ja yhtä idiootti väitöshän se on väittää Raamattua satukirjaksi, kun väittää sitä todeksi, jos se väitös perustuu siihen että onko siitä konkreettisia todisteita. Mitä ihmettä sinä et minun tekstistä ymmärrä?

 

[QUOTE="vieras";26238478]No en ihmettele sitä, että lapsista kasvaa nykypäivänä kauhukakaroita, jos aikuisia on siunattu tuollaisella älyllä...

En jaksa tätä enää jankuttaa, lue ne minun aikaisemmat kommenttini AJATUKSEN kanssa, en niitä enää jaksa selittää uudestaan.[/QUOTE]

Viittaan edelliseen kommentoijaan, ja sanon että et voi sekä syödä kakkuasi että säästää sitä. Tosi on joko ihan oikeasti tosi (todistettavissa, kunnes toisin todistetaan) tai sitten ei, ja jos se ei ole totta, se on satua tai hypoteesi. En ymmärrä tätä lässyilyä ja selittelyä - joko uskotaan johonkin totena tai sitten ei. Jos raamattu on vähän niinkun vertauskuvallista niinku tarinaa niinku jostakin, niin ei sitä voi ihan todeksi sanoa.