Lastensuojelu tekee päätökset fiilispohjalta, rankkoja huostaanottoja ilman todisteita.

Valitettavasti lastensuojelu ei toimi niin ihanteellisesti kuin ulkopuoliset luulevat. Asiat eivät aina selviä pelkällä tarkastuskäynnillä. On täysin kiinni sattumasta millainen sos.työntekijä sattuu olemaan. Jos hänelle tulee fiilis "huoli" että jotain on vinossa, lapset voidaan ottaa huostaan ilman mitään todisteita. Pienet lapset voidaan erottaa vanhemmistaan viikoiksi ilman mitään todisteita, vain "fiiliksen" takia. Päätöksen voi tehdä lapseton kukkahattutäti joka ei esim tajua että lapsetkin voivat valehdella, keksiä juttuja jne.

Jos perheessä ei ole mitään vikaa, miettikää mitkä traumat lapsi saa huostaanotosta! Pyydän, älkää sokeasti luottako lastensuojeluviranomaisiin!

Kannattaa lukea esim Suomen kuvalehden artikkeli yksikin turha huostaanotto on likaa! Katsokaa myös ylen silminnäkijä aiheesta (viime viikkoinen) . Voitte todellakin tehdä lapsille pahaa vahinkoa tekemällä ls-ilmoituksen!

 

Miksi näistä ei puhuta julkisesti? Nyt ihmiset tekevät toisistaan nimettöminä ilmoja vaikka mitään perusteita. Lapset voivat todella joutua kärsimään eikö todellisia ongelmatapauksiin edes tunnisteta ja eroteta virheilmoista. Sk:n jutuss varoitetaan olemasta missään tekemisissä lastensuojelun kanssa. Todella pelottavaa että
asioita käsitellään näin. Vailla todisteita voidaan erottaa lapset perheistä ja todistustaakka onkin vanhemmilla. On todistettava syytteet vääriksi joka voi olla mahdotonta, vaikkei miten olisi tapahtunut.

 

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hukassa-huostassa

 

Höpö höpö. Aika marginaalinen taitaa olla virheellisten huostaanottojen osuus kaikista huostaanotoista.

 

Lukekaa tämä ennen kuin harkitsette ks-viranomaisten kanssa mitään kontaktia tai jos olette oman fiiliksen takia tekemässä tuttavasta ilmoitusta

http://www.knuutilaki.net/node/31

 

Ei pidä paikkansa. Vääriä huostaanottoja ei tehdä!

 

Höpö höpö. Aika marginaalinen taitaa olla virheellisten huostaanottojen osuus kaikista huostaanotoista.

Mihin perustat väitteesi? Mutuun? Lue edes tuo sk:n juttu, ja mielellään muutkin, niin ehkä silmäsi avautuvat. Huostaanotto on bisnestä! Tiedätkö mitä huostaanoton kustannukset ovat? Se on hemmetin hyvää bisnestä!

Sitä paitsi mikä puolustus se olisi, vaikka osa päätöksistä olisi oikeita. Yksikin väärä huostaanotto on liikaa!!

Eikä lastensuojelu edes tavoita oikeita ongelmaperheitä. Esim narsistit osaavat piilottaa tilanteen ulkopuolisilta todella taitavasti. Lastensuojelussa esim luokitellaan perheet tiettyihin tyyppeihin ja sen mukaan tehdään päätökset. Esim jos koti on likainen, voi olla huoli--> lapset huostaan. Lukekaa esim nuo merkit joita lastensuojelu etsii. Vauva itkee/ei itke jne.

Tämä on todella sattumanvaraista toimintaa!

 

Asiahan on myös sillä tavalla, että huostaanottoja perustellaan sillä, että "mitään muuta ei enää ole tehtävissä".

Vaikka apua olisi haettu usealta taholta. Katsotaan että muita keinoja ei vain ole.

 

[QUOTE="Vieras";26154359]Ei pidä paikkansa. Vääriä huostaanottoja ei tehdä![/QUOTE]

Anteeksi kuinka? Luetko ikinä esim Hesaria? Siellä on ollut kattava juttusarja tapauksista joissa vanhemmat eivät edes tiedä, miksi lapset on viety

Samoin kannattaa katsoa tvstä muutakin kuin realityä, esim ylen ajankohtaisohjelmia. Viime viikon silminnäkijää suosittelen erityisesti sulle.

 

Minä olen luottanut suomalaiseen lastensuojelujärjestelmään siihen saakka kunnes näin sen "Silminnäkijä" -dokkarin. Nyt on vähän omaakin kokemusta ja ahdistaa todella.

 

Lastensuojelu astuu kehiin siinä vaiheessa useimmiten, kun perheessä on ollut joku ongelma pidempään, mutta perhettä ei ole osattu aiemmin auttaa oikealla tavalla.

Jälkeenpäin on "hyvä syy" vedota siihen, että on ainakin yritetty auttaa lastensuojelullisin keinoin - mitä ne keinot nyt sitten ovatkaan, riippuen tapauksesta.

 

Mihin perustat väitteesi? Mutuun?

Opiskelen alaa, eli ihan mutu-tuntumaan en toki väitettäni perusta. Meille teroitetaan erittäin varhaisesta vaiheesta alkaen nimenomaan väärien ratkaisujen välttämistä, hätiköityjen päätösten tekemisen vaaroja, merkkien väärintulkinnan mahdollisuutta ja epävarmoissa tilanteissa neuvon kysymistä kollegoilta.

Olen kyllä aivan täysin samaa mieltä siitä, että yksikin väärin perustein tehty huostaanotto on liikaa. Siltikin, on minusta silkkaa typeryyttä leimata mädäksi koko instituutio, jos pieni osa sen toimijoista ei ole tehtäviensä tasalla. On kuitenkin valitettava tosiasia, että hirvittävä määrä lapsia todella tarvitsee lastensuojelun tukea jotta heidän elämässään olisi edes ripaus perusturvallisuutta.

 

[QUOTE="Vieras";26154359]Ei pidä paikkansa. Vääriä huostaanottoja ei tehdä![/QUOTE]

”Se, että ammattilainen on huolissaan, on objektiivinen fakta. Huoli on puhdasta mutua, mutta mutut eivät ole olematon asia”.

Kun varhainen puuttuminen pohjaa tällaisille hullutuksille, on selvää, että ns. väärät positiiviset löydökset ovat runsaita.

Käytössä olevat erilaiset ohjeistukset ja mutumenetelmät poikivat myös ns vääriä positiivisia löydöksiä. Kaltoinkohtelua ja seksuaalista hyväksikäyttöä koskevat epäilyt vanhempia kohtaan syntyvät valitettavan usein hämärissä alkutilanteissa, joissa lasten kanssa työtä tekevät ihmiset ovat olleet mukana (esimerkiksi väitteet lapsen kertomasta päivähoidossa, koulussa).

Käytössä on erilaisia kaltoinkohtelun tunnistaminen menetelmiä, joista mainittakoon esimerkiksi Hoitotyön Tutkimussäätiön hoitosuositukset kaltoinkohtelun tunnistamisesta ja siihen puuttumisesta kertoo riskitekijöistä, jotka liittyvät kaltoinkohteluun.

Riskitekijöinä mainitaan;

-raskauteen tai synnytykseen liittyvä komplikaatio

-synnytyksen ennenaikaisuus

-lapsen pienuus

-lapsen heikko kielellinen kehitys

-lapsen alhainen ikä

-lapsen ärsyttävyys (uhma, tottelemattomuus, lapsi ei pidä äidistä, lapsi ei täytä äidin odotuksia)

-lapsen ravistelun riskitekijöitä ovat keskosuus, kaksosuus, poikasukupuoli, lapsi itkee paljon

-päihteiden käyttö

-isän tai äidin vähäinen osallistuminen lapsen hoitoon

-tunnekylmyys

-vakava sairaus

-tupakointi

-rikollinen tausta

-alhainen koulutus

-nuoruus

-yksinhuoltajuus

--lapsena koettu kaltoinkohtelu

-emotionaalinen kypsymättömyys

-ei toivottu raskaus

-raskauden kieltäminen

-mielenterveysongelma

-avioero

-vaikeus selviytyä vaativasta tlanteesta

-äärimmäinen ylihuolehtivuus

-huono hoitomyöntyvyys

-vastaanotolle varattujen aikojen runsas laiminlyönti

-autoritaarinen kasvatusasenne ja siihen liittyvät kurinpitokäytännöt

-vanhemman kokema sosiaalisen tuen puute

-lapseen kohdistuvat epärealistiset odotukset

-monilapsisuus

-pienet tulot

-huono sosiaalinen tilanne

-perheen aiempi lastensuojelutausta

-perheväkivalta

-työttömyys

-perheen stressi tai kriisi

-riitely

-perheenjäsenten yhteenkuuluvuuden puute

-lapsen ja vanhemman välinen vuorovaikutus

-vanhemman haluttomuus keskustella terveydenhuollon työntekijän kanssa

-perheen eristäytyminen ja syrjäytyminen

-riippuvuus hyvinvointipalveluista

-perheen kokema sosiaalisen tuen puute

-puutteelliset empatiataidot

Lapsen kaltoinkohtelun merkkejä ovat;

-fyysiset merkit

-tunnetaakka

-pelko

-vatsakivut

-päänsärky

-masennus

-sopeutumisongelmat

-koulunkäyntivaikeudet

-päihteiden käyttö

-muut pitkän aikavälin psyykkiset tai käytösongelmat

-laiminlyönnin merkit lapsessa (kehityksen viivästyminen, erilaiset fyysisen terveyden ongelmat, merkkien ilmenemistapa suhteessa lapsen ikään)

-laiminlyönnin merkit kodissa (likaisuus, siivoamattomuus)

-lasten toistuvat käynnit vastaanotolla

-lapsi kertoo kivusta ilman selkeää syytä

Luettelo on niin kattava, että sen alle voidaan kerätä kaikki Suomen perheet ja lapset.

Ammattilaisbyrokraatti voi näin näppärästi kehitellä huostaanoton tarpeen, kun

tupakoivien vanhempien kehitysvammaisen lapsen väitetään tulleen seksuaalisesti hyväksikäytetyksi kotonaan. Erityisen vakuuttavuuden lausunnolleen työntekijä saa, kun hän kirjaa huostaanottoperusteluihin kodin siivottomaksi ja kertoo epäilevänsä lapsen kehitysviiveen johtuvan kotioloista ja olevan psykiatrista laatua. Vaikka vanhempia kohtaan ei koskaan edes nosteta syytettä, eikä tuomita rangaistukseen, ammattilaisbyrokraatit pitävät vanhempia syyllisinä ja huostaanottoa perusteltuna.

 

Anteeksi kuinka? Luetko ikinä esim Hesaria? Siellä on ollut kattava juttusarja tapauksista joissa vanhemmat eivät edes tiedä, miksi lapset on viety

Samoin kannattaa katsoa tvstä muutakin kuin realityä, esim ylen ajankohtaisohjelmia. Viime viikon silminnäkijää suosittelen erityisesti sulle.

Kyllä siellä kuitenkin aina löytyy syytä huostaanottoon.

 

Opiskelen alaa, eli ihan mutu-tuntumaan en toki väitettäni perusta. Meille teroitetaan erittäin varhaisesta vaiheesta alkaen nimenomaan väärien ratkaisujen välttämistä, hätiköityjen päätösten tekemisen vaaroja, merkkien väärintulkinnan mahdollisuutta ja epävarmoissa tilanteissa neuvon kysymistä kollegoilta.

Olen kyllä aivan täysin samaa mieltä siitä, että yksikin väärin perustein tehty huostaanotto on liikaa. Siltikin, on minusta silkkaa typeryyttä leimata mädäksi koko instituutio, jos pieni osa sen toimijoista ei ole tehtäviensä tasalla. On kuitenkin valitettava tosiasia, että hirvittävä määrä lapsia todella tarvitsee lastensuojelun tukea jotta heidän elämässään olisi edes ripaus perusturvallisuutta.

Laitan sulle yksityisviestin

 

[QUOTE="Vieras";26154447]Kyllä siellä kuitenkin aina löytyy syytä huostaanottoon.[/QUOTE]

NO katsohan se silminnäkijä -dokkari vaikka. Aivan järkyttävää ja vanhemmat aivan ihmeissään.

 

Huostaanotto on lapselle ja koko perheelle niin syvästi traumatisoiva kokemus, että sen etuja ja haittoja olisi aina puitava viimeistäkin Piirtoa myöten.

 

Tiedän meidän perheen osalta kun oltiin kolme vuotta exän jatkuvasti tekemien ls-ilmojen vuoksi asiakkaina lastiksessa että ne ei todellakaan tee mitään turhia huostaanottoja.Ne ei tee edes pakollisia kotikäyntejä eikä tapaamisia kahdesti vuodessa,meidän lapsille ei tehty edes virallista lastensuojeluasiakkuuspaperia ja suunnitelmaa mitä se asiakkuus pitää sitten sisällään.Ainoa mitä sieltä sai oli rahaa kahdesti vuodessa vähän jalkineisiin ja jouluksi.
Kolmen vuoden asiakkuuden jälkeen se lopetettiin kun totesivat sen turhaksi kun ei aihetta ollu mihinkään puuttua.
Niillä on oikeesti niin paljon töitä että ne ei ehdi puuttua kun räikeimpiin tapauksiin ja nuo haistavittuturhatilmoitukset poikii vaan yhden kotikäynnin alussa ja sen jälkeen ei mitään kunnei niillä riitä aika hoitaa edes tarpeellisia tapauksia kun turhat ilmoitukset vie ainakin 60 prossaa niiden ajasta.

 

[QUOTE="Vieras";26154447]Kyllä siellä kuitenkin aina löytyy syytä huostaanottoon.[/QUOTE]

Mihin ihmeeseen perustat väitteesi? Ota asioista selvää. Lue edes nuo linkit joita laitoin tai katso silminnäkijä tai etsi hs:n arkistosta.

Kuka tahansa voi tehdä myös sinusta nimettömän ilmon. Jos sua esim syytetään pedofiliasta ja insestistä kuten dokkarissa, voivat lapsesi lähteä heti. Ilman mitään todisteita. Ajattelisitko silloinkin, että jotain syytä oli, jos sellainen erehdys sattuisi omalle kohdallesi?

 

On kyllä aika raju reaktio ilmeisesti ap:n itsensä kokemaan vääryyteen yrittää agitoida kaikki muutkin yhtä verisesti lastensuojelutyötä vastaan. Se työ nyt ihan yksinkertaisella matematiikalla saa aikaan enemmän hyvää kuin pahaa.

 

Et voi yleistää yksittäistapauksen perusteella. Se on täysin luonnonsuojelu millaisen fiiliksen sos työntekijä saa teistä. Samoin jos ilmo koskee pedofiliaa, ovat todella herkkiä. Ehkä teidän perhe luokiteltiin edullisesti. Ehkä teillä ei ollut siivotonta jne. Lue nuo linkit ja mieti, miten onnekkaita olitte!


[QUOTE="akka";26154525]Tiedän meidän perheen osalta kun oltiin kolme vuotta exän jatkuvasti tekemien ls-ilmojen vuoksi asiakkaina lastiksessa että ne ei todellakaan tee mitään turhia huostaanottoja.Ne ei tee edes pakollisia kotikäyntejä eikä tapaamisia kahdesti vuodessa,meidän lapsille ei tehty edes virallista lastensuojeluasiakkuuspaperia ja suunnitelmaa mitä se asiakkuus pitää sitten sisällään.Ainoa mitä sieltä sai oli rahaa kahdesti vuodessa vähän jalkineisiin ja jouluksi.
Kolmen vuoden asiakkuuden jälkeen se lopetettiin kun totesivat sen turhaksi kun ei aihetta ollu mihinkään puuttua.
Niillä on oikeesti niin paljon töitä että ne ei ehdi puuttua kun räikeimpiin tapauksiin ja nuo haistavittuturhatilmoitukset poikii vaan yhden kotikäynnin alussa ja sen jälkeen ei mitään kunnei niillä riitä aika hoitaa edes tarpeellisia tapauksia kun turhat ilmoitukset vie ainakin 60 prossaa niiden ajasta.[/QUOTE]

 

On kyllä aika raju reaktio ilmeisesti ap:n itsensä kokemaan vääryyteen yrittää agitoida kaikki muutkin yhtä verisesti lastensuojelutyötä vastaan. Se työ nyt ihan yksinkertaisella matematiikalla saa aikaan enemmän hyvää kuin pahaa.

Yritän vain herättää asiasta keskustelua. Toivottavasti sinä sos työntekijänä todella katsot tuon silminnäkijän ja luet nuo linkit ja otat asian puheeksi kollegoidesi kanssa. Vai ohitatteko tämän vain, koska ei satu sopimaan teidän ajatusmaailmaan? Sk:n jutussa puhutaan myös teidänkin koulutuksestanne

 

[QUOTE="Vieras";26154556]Et voi yleistää yksittäistapauksen perusteella. Se on täysin luonnonsuojelu millaisen fiiliksen sos työntekijä saa teistä. Samoin jos ilmo koskee pedofiliaa, ovat todella herkkiä. Ehkä teidän perhe luokiteltiin edullisesti. Ehkä teillä ei ollut siivotonta jne. Lue nuo linkit ja mieti, miten onnekkaita olitte![/QUOTE]

Toinen esimerkki,miehen exä on tehnyt jatkuvia ls-ilmoituksia tyttärestään joka asuu isänsä ja minun kanssani.Juostaan taas lastensuojelussa,likka vetää viinaa,on yli puolet itteensä vanhempi miesystävä,tupakoi,lintsaa koulusta,tällä viikolla ollut tasan kaksi yötä kotona,ei ilmoita menoistaan ja kukaan ei tiedä missä liikkuu.Palaveria lastiksessa,mitään ei tapahdu vaikka ollaan pyydetty apua tilanteeseen.Ei ole tarpeeksi paha niiden mielestä.Likalla ikää vielä 16.
Mun mielestä se tarvis huostata kunnei mitään tottele,mitään ei tapahdu.

 

[QUOTE="akka";26154598]Toinen esimerkki,miehen exä on tehnyt jatkuvia ls-ilmoituksia tyttärestään joka asuu isänsä ja minun kanssani.Juostaan taas lastensuojelussa,likka vetää viinaa,on yli puolet itteensä vanhempi miesystävä,tupakoi,lintsaa koulusta,tällä viikolla ollut tasan kaksi yötä kotona,ei ilmoita menoistaan ja kukaan ei tiedä missä liikkuu.Palaveria lastiksessa,mitään ei tapahdu vaikka ollaan pyydetty apua tilanteeseen.Ei ole tarpeeksi paha niiden mielestä.Likalla ikää vielä 16.
Mun mielestä se tarvis huostata kunnei mitään tottele,mitään ei tapahdu.[/QUOTE]

Miksi kukaan haluaa oman lapsensa huostaan? Mitä
huostaanotto tässä tapauksessa sitten olisi? Miten se auttaisi tytärtänne? Tämä
on hieman outo ilmiö.

 

Yritän vain herättää asiasta keskustelua. Toivottavasti sinä sos työntekijänä todella katsot tuon silminnäkijän ja luet nuo linkit ja otat asian puheeksi kollegoidesi kanssa. Vai ohitatteko tämän vain, koska ei satu sopimaan teidän ajatusmaailmaan? Sk:n jutussa puhutaan myös teidänkin koulutuksestanne

En ole itse onneksi kokenut vääryyksiä, mutta se voi sattua kenelle hyvänsä. Olen järkyttynyt kyllä!