Millä tapaa polyamorisessa perheessä kasvaminen on haitallisempaa lapsille, kuin uusperheessä kasvaminen?

Hmm... Väität, että Säpäleellä ei voi olla todellista käsitystä polyamoriasta, koska hän lähestyy sitä monoamorisen näkökulmasta. Tässä kuitenkin väität, että polyamorinen tietää, mitä parisuhde on. Miten ihminen, jolla on polyamorinen rakkauskäsitys, voi saada todellisen kokemuksen parisuhteesta, sellaisena kuin monoamorinen sen kokee?

Hyvä pointti muuten!

 

Kuinka paljon näet ympärilläsi avoimia suhteita? Kertonee jotain mustasukkaisuudesta. Siihenhän koko yksiavioisen suhteen "vaatimus" perustuu.

Sä kirjoitat samalla tavalla kuin ninaTT: tekstissä on asiaa ja sitä lukee suht. kiinnostuneena, mutta sitten ymmärtääkin ettei kysyttyyn asiaan/ väitteeseen edes vastattu/ kommentoitu.

 

Vaikea uskoa, että asia olisi ihan noin. Suurimmalla osalla ihmisistä on aika voimakas tarve "omistaa" kumppaninsa ja mustasukkaisuus on hyvin yleistä. Vaikka pettämisiä/hairahduksia tapahtuu niin harva kykenee hyväksymään kumppanilleen muut suhteet. Uskon, että siinä on paljon myös biologisia syitä, ei vain kulttuurisia. Vaikea myös sanoa, miten ongelmattomia polysuhteet ovat aikoinaan olleet.

Suosittelen tutustumaan mm tähän:

Sex at Dawn

Mielenkiintoinen kirja.

 

Hmm. Oletko ajatellut luonnollisuuden nimissä palata muihinkin kivikautisiin perinteisiin, vai vain tähän polyamoriaan?
.

Esim...?

 

Hmm... Väität, että Säpäleellä ei voi olla todellista käsitystä polyamoriasta, koska hän lähestyy sitä monoamorisen näkökulmasta. Tässä kuitenkin väität, että polyamorinen tietää, mitä parisuhde on. Miten ihminen, jolla on polyamorinen rakkauskäsitys, voi saada todellisen kokemuksen parisuhteesta, sellaisena kuin monoamorinen sen kokee?

Väitin monen polyamorisen tietävän, mitä tavan parisuhde polyamoriselle on ja miksi se ei itselle sovi ja ettei sen asian ääneen sanominen ole ennakkoluuloa muiden parisyhteita kohtaan, vaan oman kokemuksen kertomista.

Säpäle taas spekuloi aiheesta, josta hänellä ei ole kovinkaan paljoa tietoa ja kokemusta ei yhtään. Hänen teoriansa lähtökohtana on monoamorinen rakkauskäsitys, ei polyamorinen ja siksi ne menevät niin juurta jaksain pieleen. Se, ettei säpäleellä ole tietoa, ei perustu tähän keskusteluun, vaan pidempään kokemukseen ja hänen kommenttiensa lukemiseen.

 

[QUOTE="a p";26148657]Väitin monen polyamorisen tietävän, mitä tavan parisuhde polyamoriselle on ja miksi se ei itselle sovi ja ettei sen asian ääneen sanominen ole ennakkoluuloa muiden parisyhteita kohtaan, vaan oman kokemuksen kertomista.

Säpäle taas spekuloi aiheesta, josta hänellä ei ole kovinkaan paljoa tietoa ja kokemusta ei yhtään. Hänen teoriansa lähtökohtana on monoamorinen rakkauskäsitys, ei polyamorinen ja siksi ne menevät niin juurta jaksain pieleen. Se, ettei säpäleellä ole tietoa, ei perustu tähän keskusteluun, vaan pidempään kokemukseen ja hänen kommenttiensa lukemiseen.[/QUOTE]

Ei muuten ole. Minun "teoriani" lähtökohtana on ihan tavalliset ihmiset ja heidän välisensä suhteet (ei siis rakkaussuhteet, vaan ihan normaali kanssakäyminen). Onhan se nyt selvää, että jos vaikka työskentelet työparin kanssa, te kommunikoitte työparin kanssa keskenänne ja ne ongelmat voivat tulla siihen välille tai sitten niitä ei tule. Mutta jos teitä on tiimissä sanotaan vaikka viisi, niin onhan siinä paljon suuremmat mahdollisuudet ristiriitoihin ja väärinkäsityksiin, kun niitä kommunikoijia on enemmän. Minä en puhu siis pelkästään rakkaussuhteiden lainalaisuuksista, kuten sinä nyt kuvittelet, vaan ihan kaikesta ihmisten välillä tapahtuvasta.

Sinä ilmeisesti ajattelet, että kun puhutaan rakkaussuhteesta, nämä tavalliset ihmisten väliset asiat menevät jotenkin eri tavalla.

 

Ei muuten ole. Minun "teoriani" lähtökohtana on ihan tavalliset ihmiset ja heidän välisensä suhteet (ei siis rakkaussuhteet, vaan ihan normaali kanssakäyminen). Onhan se nyt selvää, että jos vaikka työskentelet työparin kanssa, te kommunikoitte työparin kanssa keskenänne ja ne ongelmat voivat tulla siihen välille tai sitten niitä ei tule. Mutta jos teitä on tiimissä sanotaan vaikka viisi, niin onhan siinä paljon suuremmat mahdollisuudet ristiriitoihin ja väärinkäsityksiin, kun niitä kommunikoijia on enemmän. Minä en puhu siis pelkästään rakkaussuhteiden lainalaisuuksista, kuten sinä nyt kuvittelet, vaan ihan kaikesta ihmisten välillä tapahtuvasta.

Sinä ilmeisesti ajattelet, että kun puhutaan rakkaussuhteesta, nämä tavalliset ihmisten väliset asiat menevät jotenkin eri tavalla.

Niin, TAVALLISET ihmiset, valtavirta, normi. Polyamoria ei kuulu valtavirtaan, ei ole kovinkaan tavallista nykyään (meilläpäin), eikä normi. En ole kuvitellut muuta, kuin että jos puhutaan pari- ja monusuhteista, niin kyseessä on myös niihin liittyvät asiat, eikä työpaikan konfliktit. Ihmiset kun ovat virkaroolissa työpaikallaan, se ei mitenkään ole verrattavissa romanttisiin ihmissuhteisiin. Yrität yksinkertaistaa liikaa ja vetää yhtäläisyyksiä asioihin, missä niitä ei ole.

Koska olet niin vahvasti yksiavioinen, on sinun vaikea käsittää, miten polyamoria näkyy arkisissakin asioissa. Kaikkien kohdalla näin ei ole, mutta sinun kyllä. Tai voihan syy olla jokin muukin, mutta tulos sama.

Esim se, että ajattelet että monisuhteessa on suuremmat mahdollisuudet ristiriitoihin, on yksi tuollainen yksinkertaistus. Monoamoriselle monta kumppania on sama kuin monta riitapukaria. Polyamoriselle monta kumppania voi jopa vähentää ja helpottaa ristiriitatilanteita.

 

Lääh! Puh! Voih! Argh!

:O

 

[QUOTE="a p";26148935]Niin, TAVALLISET ihmiset, valtavirta, normi. Polyamoria ei kuulu valtavirtaan, ei ole kovinkaan tavallista nykyään (meilläpäin), eikä normi. En ole kuvitellut muuta, kuin että jos puhutaan pari- ja monusuhteista, niin kyseessä on myös niihin liittyvät asiat, eikä työpaikan konfliktit. Ihmiset kun ovat virkaroolissa työpaikallaan, se ei mitenkään ole verrattavissa romanttisiin ihmissuhteisiin. Yrität yksinkertaistaa liikaa ja vetää yhtäläisyyksiä asioihin, missä niitä ei ole.

Koska olet niin vahvasti yksiavioinen, on sinun vaikea käsittää, miten polyamoria näkyy arkisissakin asioissa. Kaikkien kohdalla näin ei ole, mutta sinun kyllä. Tai voihan syy olla jokin muukin, mutta tulos sama.

Esim se, että ajattelet että monisuhteessa on suuremmat mahdollisuudet ristiriitoihin, on yksi tuollainen yksinkertaistus. Monoamoriselle monta kumppania on sama kuin monta riitapukaria. Polyamoriselle monta kumppania voi jopa vähentää ja helpottaa ristiriitatilanteita.[/QUOTE]

No eikö se nyt ole jo moneen kertaan todettu (tai kysytty), että sinä siis olet sitä mieltä, että polyamoriset henkilöt ovat siis niin erilaisia, kuin muut ihmiset, että heitä eivät koske nämä tavalliset ihmisten pikkuviat (tai isommatkaan). Tämä on nyt meillä se ainoa näkemysero tässä, mutta sinä jaksat jankuttaa, että minä puhun väärästä näkökulmasta ja mikään ei mene niin kuin minä sanon. Eli karkeasti sanoen, polyamoreilta ei siis varasteta niitä autojakaan, he ovat niin erilaisia ja kaikkien todennäköisyyksien ulkopuolella.

 

Polyamoreiden ei varmaan kannata lototakaan, kun kukaan polyamori ei ole koskaan voittanut lotossa ja heidän kohdalleen se ei siis voi sattua.

 

[QUOTE="a p";26148616]Esim...?[/QUOTE]

Esim. pelkkään lihan- ja marjojen syöntiin, 25-vuoden keski-ikään, lapsityövoimaan, tarkkoihin naisten ja miesten töihin, miesten ylivaltaan, shamanismiin... Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.

 

[QUOTE="noh";26149067]Esim. pelkkään lihan- ja marjojen syöntiin, 25-vuoden keski-ikään, lapsityövoimaan, tarkkoihin naisten ja miesten töihin, miesten ylivaltaan, shamanismiin... Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.[/QUOTE]

No nyt et tainnut ihan pysyä kivikaudessa.

En halua elää kovinkaan vanhaksi, koska pelkään laitoshoitoa. 25v kuitenkin meni jo ja toinen pahanen kelpaisi vielä.

Lapsityövoimaa kannatan. En orjuuttamista, mutta sitä, että annetaan lasten olla mukana niissä oikeissa töissä kehitystason mukaan. Kehitysmaissakan en kieltäsi lasten tehdastyötä, koska se on monesti lapselle itselleenkin parempi kuin nälkään kuoleminen tai prostituutio. Toki maailmarauha ja täydellinen tasavertaisuus olisi ihan kiva.

Meillä noudatetaan tavallaan naisten ja miesten töitä, muttei minkään ulkopuolelta määritetyn kaavan mukaan.

Shamanismi on uskonto, eli ei nappaa.

 

No eikö se nyt ole jo moneen kertaan todettu (tai kysytty), että sinä siis olet sitä mieltä, että polyamoriset henkilöt ovat siis niin erilaisia, kuin muut ihmiset, että heitä eivät koske nämä tavalliset ihmisten pikkuviat (tai isommatkaan). Tämä on nyt meillä se ainoa näkemysero tässä, mutta sinä jaksat jankuttaa, että minä puhun väärästä näkökulmasta ja mikään ei mene niin kuin minä sanon. Eli karkeasti sanoen, polyamoreilta ei siis varasteta niitä autojakaan, he ovat niin erilaisia ja kaikkien todennäköisyyksien ulkopuolella.

Ihminen on isossa mittakaavassa samanlainen, mutta henkilötasolla olemme kaikki erilaisia. Tietyt vahvat piirteet ovat yhteydessä toisii piirteisiin jne. Esim tyhmemmät ihmiset ovat todennäköisesti ennakkoluuloisempia, rasistisempia ja uskonnollisempia, kuin älykkäät.

Yksinkertaistat ja kärjistät taas liikaa. En ole sanonut olevani sitä mieltä, että polyamoriset henkilöt ovat niin erilaisia, kuin muut ihmiset, että heitä eivät koske nämä tavalliset ihmisten pikkuviat (tai isommatkaan). Ne vain ilmenevät eri lailla, asenne niihin on erilainen ja ne käsitellään erilailla. Ja esim juuri se aikaisemmin mainittu mustasukkaisuuskin on monoamorisilla ihan eri juttu, kuin polyillä.

 

Meillä on uusperhe, mutta lapsella on vain yksi äiti ja yksi isä(joka ei ole biologinen.)

 

[QUOTE="a p";26148606]Suosittelen tutustumaan mm tähän:

Sex at Dawn

Mielenkiintoinen kirja.[/QUOTE]

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten paljon suhteet on silloin joskus perustuneet rakkauteen. Mustasukkaisuutta ei välttämättä synny, jos ei ole ihmisiin rakastunut ja voimakkaasti kiintynyt. Aina ja kaikkialla kun ei ole arvostettu romanttista rakkautta ja sen hakemista. Aiemmin pettämistäkin tapahtui varmasti osin senkin takia, että avioliitoissa oltiin järkisyistä ja ne rakastajat/rakastajattaret oli niitä, joita oikeasti rakastettiin.

Mä uskon, että näissä vaikuttaa molemmat, kulttuuriset ja biologiset tekijät. Se onkin sitten vaikea kysymys, mikä on kummankin osuus. Ihmisillä on erilaisia lisääntymisstrategioita.

 

[QUOTE="a p";26149233]Ihminen on isossa mittakaavassa samanlainen, mutta henkilötasolla olemme kaikki erilaisia. Tietyt vahvat piirteet ovat yhteydessä toisii piirteisiin jne. Esim tyhmemmät ihmiset ovat todennäköisesti ennakkoluuloisempia, rasistisempia ja uskonnollisempia, kuin älykkäät.

Yksinkertaistat ja kärjistät taas liikaa. En ole sanonut olevani sitä mieltä, että polyamoriset henkilöt ovat niin erilaisia, kuin muut ihmiset, että heitä eivät koske nämä tavalliset ihmisten pikkuviat (tai isommatkaan). Ne vain ilmenevät eri lailla, asenne niihin on erilainen ja ne käsitellään erilailla. Ja esim juuri se aikaisemmin mainittu mustasukkaisuuskin on monoamorisilla ihan eri juttu, kuin polyillä.[/QUOTE]

No voitko nyt heittää esimerkin, vaikka tuosta mustasukkaisuudesta. Millä tavalla se ilmenee eri tavalla polysuhteessa, kuin monosuhteessa? Jos ei nyt puhuta siitä, että sitä esiintyy vähemmän, vaan ihan siitä ilmenemismuodosta.

 

No voitko nyt heittää esimerkin, vaikka tuosta mustasukkaisuudesta. Millä tavalla se ilmenee eri tavalla polysuhteessa, kuin monosuhteessa? Jos ei nyt puhuta siitä, että sitä esiintyy vähemmän, vaan ihan siitä ilmenemismuodosta.

Mun veikkaus on, että sitä ilmenee polysuhteissa yleensä vasta sitten, jos kokee tulevansa kauheasti verratuksi toiseen tai tuntee itsensä eriarvoisesti/huonosti kohdelluksi tms. Monoamorinen taas tuntee usein mustasukkaisuutta jo siitä ajatuksestakin, että kumppani rakastaisi jotain toistakin, saati harrastaisi seksiä tämän kanssa. Jotkut ovat sitä mieltä, että polysuhteissa rakkaus ei ole niin syvää kuin monoamorisissa suhteissa ja siksi ei mustasukkaisuutta esiinny. Mä en ihan tuohon usko. Olen itse monoamorinen, mutta uskoisin, etten tuntisi samoissa määrin mustasukkaisuutta, jos mulla olisi useita suhteita enkä olisi kenenkään kanssa kovin vakavissani, hirveän rakastunut tai sitoutunut. Tuskin polysuhteet kuitenkaan usein sellaisia ovat. Heiltä vaan puuttuu se monoamoriaan kuuluva mustasukkaisuus. Mä uskon, että tuohon vaikuttaa sekä biologia että kulttuuri. Joidenkin arvioiden mukaan puolet ihmisistä on taipuvaisia monisuhteisiin (noin puolethan muuten pettää parisuhteissa) ja toinen puoli yksiavioisempaa sorttia.

 

Mä osaan ajatella kyllä asiaa ehkä myös polyamoristen kannalta. Siis, että suhteissa voi ongelmat joissain tapauksissa jopa vähentyä, kun kuvioihin astuu kolmas osapuoli. Jos pariskunta ei viihdy kovin tiiviissä suhteessa, voi kolmannen osapuolen mukaantulo tuoda tilaa ja vaihtelua, ei tule liian tiivis symbioosi yhden kanssa. Ei ehkä tule riideltyä niin paljon kumppanin kanssa, kun ei tarvitse katsella saman ihmisen naamaa koko ajan eikä kellekään tule niin paljon paineita, kun ei tarvitse yksin täyttää toisen romanttisia tai muita tarpeita. Voidaan välttyä pettämiseltä ja erolta, kun on sallittua solmia suhteita muihinkin eikä tarvitse ahdistua ja tukahduttaa tunteitaan. Osuiko edes vähän oikeaan?

Osaan siis kyllä oikeasti ajatella asioita laajasti, mutta haluan myös kyseenalaistaa ja kritisoida kaikkea enkä pidä liiallisesta idealismista ja siitä, että maalataan asioista jokin ihannekuva vaikka käytäntö voi olla monesti kaukana idyllistä.

Osuuko tuo ylempi kappale edes lähelle oikeaan? Kiinnostaa, miten hyvin osaan teoriatasolla samaistua polyihmisiin.

 

Etkö jo vois tytsi antaa tämän keskustelun kuolla? Viimeiset kaksi viestiä on tullut sulta, oisko aika jo lopettaa peli?

 

[QUOTE="a p";26146848]Voi mitä älyn loistoa verrata sukurutsaa ja monisuhteisuutta. Ensimmäinen kun on biologisestikin ihmisen luonnon vastaista ja jälkimmäinen ihmiselle vasrin luontainen suhdemuoto...[/QUOTE]

Tämä peruste menee metsään pahasti. 'Biologisesti ihmisen luonnon vastaista' ei ole hyvä peruste, sen sijaan se on jos siitä on haittoja. Myöhemmin kerroitkin siitä, mutta entä silloin kun raskaus ei ole enää mahdollista? Täytyy myöntää että tunnen vastenmielisyyttä sisarusten välistä seksiä kohtaan, mutta jos minulle ei ole esitää rationaalisia syitä, niin en voi tuomita muita. Ainoa joka tulee mieleen, on se että parin esimerkki tekisi sisarusten välisistä seksisuhteista sallitumpia ja sitä kautta lisäisi merkittävästi sisarusten yhteisten lasten syntymistä.

 

Tämä peruste menee metsään pahasti. 'Biologisesti ihmisen luonnon vastaista' ei ole hyvä peruste, sen sijaan se on jos siitä on haittoja. Myöhemmin kerroitkin siitä, mutta entä silloin kun raskaus ei ole enää mahdollista? Täytyy myöntää että tunnen vastenmielisyyttä sisarusten välistä seksiä kohtaan, mutta jos minulle ei ole esitää rationaalisia syitä, niin en voi tuomita muita. Ainoa joka tulee mieleen, on se että parin esimerkki tekisi sisarusten välisistä seksisuhteista sallitumpia ja sitä kautta lisäisi merkittävästi sisarusten yhteisten lasten syntymistä.

Ja sun mielestä sukurutsasta ei ole haittoja?

 

[QUOTE="vieras";26152309]Ja sun mielestä sukurutsasta ei ole haittoja? [/QUOTE]

Jos ehtona olisi hedelmättömyys ja sitä kautta estettäisiin lisääntyminen, niin mitä haittoja sinulla on esittää? Muu kuin tuo esittämäni.

 

Jos ehtona olisi hedelmättömyys ja sitä kautta estettäisiin lisääntyminen, niin mitä haittoja sinulla on esittää? Muu kuin tuo esittämäni.

No vaikka sellainen pikkuinen juttu, että sisarusten välisistä lapsista tulee suuremmalla todennäköisyydellä vammaisia. Mutta jos se ei sua haittaa ja sun mielestä veli alkaa näyttää hemaisevalta, niin siitä vaan!

 

[QUOTE="vieras";26152350]No vaikka sellainen pikkuinen juttu, että sisarusten välisistä lapsista tulee suuremmalla todennäköisyydellä vammaisia. Mutta jos se ei sua haittaa ja sun mielestä veli alkaa näyttää hemaisevalta, niin siitä vaan![/QUOTE]

Ymmärsitkö kirjoittamaani? Enkö juuri alleviivannut sitä että lapsia ei pystyisi tulemaan ja tuo haitta olisi siten poistettu. Toisaalta pitäisikö meidän estää sellaisten seksin harrastaminen, joilla on korkeampi riski saada vammaisia jälkeläisiä?

Tunnetasolla kielto on helppo ymmärtää, onhan kyseessä tabu. Mutta jos asetamme periaatteeksi, että kaikki on sallittua joka ei vahingoita muita tai aiheuta muille kustannuksia esimerkiksi lisääntyneinä verovarojen kulutuksena, niin syiden etsiminen on vaikeampaa. Tässähän ei ole kyse lapsista tai muista vajaavaltaisista.

 

[QUOTE="vieras";26152221]Etkö jo vois tytsi antaa tämän keskustelun kuolla? Viimeiset kaksi viestiä on tullut sulta, oisko aika jo lopettaa peli?[/QUOTE]

Ei. Ap tai Säpäle tms. tämän kuitenkin taas jossain vaiheessa nostaa, kuten on monena päivänä nostanut.