Mä jollain sairaalla tavalla uskon ymmärtäväni mitä tuon Breivikin mielessä liikkuu.

[QUOTE="vieras";26093765]Ennen kansansa puolustajia pidettiin sankareita ja palkittiin mitalein, nykyään heidät pannaan vankilaan.[/QUOTE]

nytkin länsi tappaa parhaillaan irakissa,syyriassa, jne. muslimimaissa. mutta se on katsos kai että kuka tappaa ja kenen luvalla, mennään massan mukana, ja jos et ole saanut tappamiseen valtuutusta USA:lta niin sitten ei saa.

 

[QUOTE="noh";26094654]nytkin länsi tappaa parhaillaan irakissa,syyriassa, jne. muslimimaissa. mutta se on katsos kai että kuka tappaa ja kenen luvalla, mennään massan mukana, ja jos et ole saanut tappamiseen valtuutusta USA:lta niin sitten ei saa.[/QUOTE]

Tämä on kyllä niin totta.

 

Tämä oli hyvin sanottu, exactly my words! Muakin lähinnä hämmentää tuon ihmisen persoona ja käytös. Ja tosiaan mä lähinnä pystyn ymmärtämään sitä sairasta ajatuksenkulkua, en tietenkään täysin, mutta suurinpiirtein. Breivik on jopa pelottava kun siitä ei oikein saa mitään tarttumapintaa, hän on vaan kuin robotti. Ja mua mietityttää myös se, että mitä jos hän joskus paranee? Kuinka kukaan voisi elää enää kun tajuaisi mitä on tehnyt?

Breivik tuskin paranee, sillä hänen persoonallisuutensa rakenteet ovat vääristyneet. Hän ei ole harhainen vaan on itse ohjelmoinut itseensä ideologian, jonka osien kanssa sinä tunnut flirttailevan maalailemalla uskonsotaisia visioita. Kehotan pysymään kaukana Wienin porteilta Olet kuitenkin siinä aivan oikeassa, että Breivikin ajattelussa on tietty logiikka s.o. hänen maailmankuvansa on loogisesti koheettinen, MUTTA VAIN JOS hyväksyy tietyt sen faktuaalisesti ja moraalisesti vääristyneet, epäinhimilliset perusprinsiipit.

Teille kaikille, jotka toivotte Breivikin löytävän jumalan: hänellä on jumala. Hän on kertonut, että hän on uskonsodan soturi, ja hänen jumalansa siunaa hänen tekonsa. Kristinuskosta ei ole Breivikin parantajaksi, sillä hän on jo omasta mielestään paras mahdollinen kristitty, vaikka hänen tulkintansa kristinuskosta on epäilemättä valtaosan kristityistä mielestä vääristynyt. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä esittää, että kristinusko olisi jotenkin immuunimpi valjastettavaksi hirmutekojen ja epäoikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen oikeuttajaksi; väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Ap, kirjoitit, että olet tutkinut islamia, koska harkitsit kääntymistä muslimiksi. Vaikutat syvälliseltä, herkältä ja nuorelta sielulta, joka etsii elämälleen tarkoitusta ja sisältöä. Se on hyvä! Myös tämä keskustelu on hyvästä, vaikka se on houkuttanut -- mikä sinun on äärimmäisen tärkeää panna merkille -- myös vihanlietsojia, noita oman elämänsä poliittisia (uskon)sotureita. Siksi toivon sydämestäni, ettet tuhlaa lahjojasi jatkamalla sillä maailmankatsomuksellisella tiellä, jolla tunnut nyt olevan. Jos ehdotus sallitaan, suosittelen uppoutumista filosofiseen kirjallisuuten uskonnollisen dogmatiikan sijaan -- älä tosin lue Nietzscheä

 

Kolmas korppi, mä en oikeastaan ole millään tavalla nykyään uskonnollinen. Lähimpänä maailman uskonnoista sydäntäni on buddhalaisuus, mutta siitäkään en osta ihan joka kohtaa. Minun elämäni tarkoitus on oppia olemaan tyytyväinen tähän hetkeen. Vaikeaa, mutta mun tavoite on oppia elämään täysin tässä päivässä, ei menneitä vatvoen tai tulevaa turhaan peläten.

Edelleenkään en jaa muuta maailmankatsomuksellista ideologiaa Breivikin kanssa kuin korkeintaan sen että minä ymmärrän jotain islamista, ja breivik taas pitää muslimeja vihollisena.

 

Ap ymmärsi teon motiivit ja mielestäni jo ymmärtäminen tarkoittaa sitä, että oikeuttaa teon.

Ei tarkoita. Minä ymmärrän täysin, miksi isäni yritti kuristaa minut kun olin lapsi. Arvaapa, oliko se mielestäni oikeutettua?

Mielestäni on vaarallista, jos tosiaan järkyttävien tapahtumien syitä ja motiiveja ei voida pohtia, koska itse teko on ollut kauhistuttava. Koska silloin jää täysin pimentoon se, miten vastaavaa voitaisiin ehkäistä. Se ei todellakaan tarkoita, että teko olisi miltään kantilta katsottuna hyväksyttävä.

Jos kaikki kouluampumiset ymv kuitataan vain sillä, että tekijä oli sairas hullu joka pitäisi pitää ikuisesti vankilassa, mitä saavutetaan? Ei mitään. Mikään ei kehity, ehkä joku ehdottaa että laitetaan koulujen ovet lukkoon ettei ne kaikki muut hullut pääse sisään.

 

[QUOTE="vieras";26093145]Mikä on oikea tuomio Suomessa olevalle ruandalaiselle jonka uskotaan osallistuneen liki miljoonan ihmisen kansanmurhaan?

ps. suomen lain mukaan hän pääsee kolmen vuoden kuluttua avovankilaan ja siitä noin viiden vuoden kuluttua vapauteen.[/QUOTE]

Näinpä!

 

Kolmas korppi, mä en oikeastaan ole millään tavalla nykyään uskonnollinen. Lähimpänä maailman uskonnoista sydäntäni on buddhalaisuus, mutta siitäkään en osta ihan joka kohtaa. Minun elämäni tarkoitus on oppia olemaan tyytyväinen tähän hetkeen. Vaikeaa, mutta mun tavoite on oppia elämään täysin tässä päivässä, ei menneitä vatvoen tai tulevaa turhaan peläten.

Edelleenkään en jaa muuta maailmankatsomuksellista ideologiaa Breivikin kanssa kuin korkeintaan sen että minä ymmärrän jotain islamista, ja breivik taas pitää muslimeja vihollisena.

Fair enough, muttei tuokaan mikään neutraali kytkös ole.

 

Breivik tuskin paranee, sillä hänen persoonallisuutensa rakenteet ovat vääristyneet. Hän ei ole harhainen vaan on itse ohjelmoinut itseensä ideologian, jonka osien kanssa sinä tunnut flirttailevan maalailemalla uskonsotaisia visioita. Kehotan pysymään kaukana Wienin porteilta Olet kuitenkin siinä aivan oikeassa, että Breivikin ajattelussa on tietty logiikka s.o. hänen maailmankuvansa on loogisesti koheettinen, MUTTA VAIN JOS hyväksyy tietyt sen faktuaalisesti ja moraalisesti vääristyneet, epäinhimilliset perusprinsiipit.

Teille kaikille, jotka toivotte Breivikin löytävän jumalan: hänellä on jumala. Hän on kertonut, että hän on uskonsodan soturi, ja hänen jumalansa siunaa hänen tekonsa. Kristinuskosta ei ole Breivikin parantajaksi, sillä hän on jo omasta mielestään paras mahdollinen kristitty, vaikka hänen tulkintansa kristinuskosta on epäilemättä valtaosan kristityistä mielestä vääristynyt. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä esittää, että kristinusko olisi jotenkin immuunimpi valjastettavaksi hirmutekojen ja epäoikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen oikeuttajaksi; väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Ap, kirjoitit, että olet tutkinut islamia, koska harkitsit kääntymistä muslimiksi. Vaikutat syvälliseltä, herkältä ja nuorelta sielulta, joka etsii elämälleen tarkoitusta ja sisältöä. Se on hyvä! Myös tämä keskustelu on hyvästä, vaikka se on houkuttanut -- mikä sinun on äärimmäisen tärkeää panna merkille -- myös vihanlietsojia, noita oman elämänsä poliittisia (uskon)sotureita. Siksi toivon sydämestäni, ettet tuhlaa lahjojasi jatkamalla sillä maailmankatsomuksellisella tiellä, jolla tunnut nyt olevan. Jos ehdotus sallitaan, suosittelen uppoutumista filosofiseen kirjallisuuten uskonnollisen dogmatiikan sijaan -- älä tosin lue Nietzscheä

Erinomainen kirjoitus!

 

Kolmas korppi, mä en oikeastaan ole millään tavalla nykyään uskonnollinen. Lähimpänä maailman uskonnoista sydäntäni on buddhalaisuus, mutta siitäkään en osta ihan joka kohtaa. Minun elämäni tarkoitus on oppia olemaan tyytyväinen tähän hetkeen. Vaikeaa, mutta mun tavoite on oppia elämään täysin tässä päivässä, ei menneitä vatvoen tai tulevaa turhaan peläten.

Edelleenkään en jaa muuta maailmankatsomuksellista ideologiaa Breivikin kanssa kuin korkeintaan sen että minä ymmärrän jotain islamista, ja breivik taas pitää muslimeja vihollisena.

Minusta on lopulta aivan sama, minkälainen Breivikin ideologia on, se olisi ihan yhtä hyvin voinut olla äärivasemmistolainen tai jokin muu. Kuten eräs uhrin omaisista totesikin, hän ei ole mikään poliitikko, vaan yksinkertaisesti joukkosurmaaja.

 

[QUOTE="noh";26094654]nytkin länsi tappaa parhaillaan irakissa,syyriassa, jne. muslimimaissa. mutta se on katsos kai että kuka tappaa ja kenen luvalla, mennään massan mukana, ja jos et ole saanut tappamiseen valtuutusta USA:lta niin sitten ei saa.[/QUOTE]

Irakissa irakilaiset tappavat toisiaan ja Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan. Ei siihen länsimaita tarvita.

 

Eikö ne tapetut nuoret olleet mielestäsi Norjan kansaa?

Tapetut nuoret olivat Breivikin mielestä Quislingiläisiä, isänmaanpettureita, ja kaikkien kansojen mielestä isänmaanpetturin tuomio on ankarin mahdollinen.

 

Kirjoitat aloitusviestissäsi:"En ole itse millään tavalla rasisti, mutta pystyn tajuamaan kuinka maailma on kääntynyt hänen päässään nurin kurin. Onhan se ihan järkyttävää miten näitä maahanmuuttajia pohjoismaissa hyysätään(...)" Luonnehdit siis ristiriitaisesti omaa ajatteluasi ja olet kykenemätön kognitiivisten dissonanssien rakentavaan ratkaisemiseen. Näin ollen en suosittele psykiatriksi ryhtymistä; psykiatrilla käyntiä tai vielä mieluummin terapiaan hakeutumista voin sen sijaan lämpimästi suositella.

En käsitä, miksi ihmiset mässäilevät itsensä sekopäisiksi massamurhaajien mielenmaisemiin samaistumalla ja lapsenmurhien ja raiskausten yksityiskohtia vatvomalla. Ei ole tervettä elää ja hengittää joka toinen vailveillaolohetki mittaamattomien inhimillisten kärsimysten mitätöintiä massamediatapahtumaksi ja heittäytyä noin kiihkeästi ja kevytmielisesti psyykkisesti häiriintyneiden ihmisten nahkoihin, joihin sukeltamisen jälkeen koulutetut ammattilaisetkin tarvitsevat työnohjausta.

Minä en taas ymmärrä miksi vääristelet tuota ap kirjoitusta. Koska tuota se ei tarkoittanut. Tuo mitä itse kirjoitat on ylihysteriointia. Ja se jos mikä vaatii hoitoa. Ei kannata kuvitella pahaa jos sitä ei ole.

 

Tuntemattoman sotilaan kuuluisan kohtauksen, jossa Rokka tappaa noin 50 vihollista, esikuva oli Viljam Pylkkään konepistoolilla tuhoamat 83 vihollissotilasta Pertjärvellä. Asemasotavaihe alkoi JR 8:lle 1. helmikuuta 1942 Pertjärvellä Syvärin yläjuoksulla. Rintamalinja oli siellä yksittäisiä vartioasemia ja niiden välissä koskematonta metsää. Naapurirykmentti oli suomenruotsalaisia sotilaita JR 61. Huhtikuun alussa neuvostoliittolaiset tekivät kovia hyökkäyksiä suomalaisten rintamalinjaa vastaan. Torjuttuaan konekiväärillään omaan asemaansa kohdistuneen hyökkäyksen Pylkäs sai määräyksen joukkueenjohtaja Einari Kokkoselta mennä auttamaan naapurirykmentin sotilaita.

Pylkäs otti mukaansa sotamies Kärkkäisen. Lumisessa maastossa lyhyillä syöksyillä Pylkäs ja Kärkkäinen etenivät JR 61:sen laitimmaiseen kenttävartioon. Tässä kohdassa hyökkäävät neuvostoliittolaiset joutuivat kahlaamaan rinnettä ylös syvässä lumessa. Pylkäs sai JR 61:sen sotilailta käyttöönsä Suomi-konepistoolin, ja Kärkkäinen useita vaihtolippaita. He syöksyivät ulommaiseen vartioasemaan. Sadat neuvostoliittolaiset hyökkäsivät ylös rinnettä jo aivan lähietäisyydellä. Pylkäs ampui konepistoolin ensimmäisen 40 patruunan lippaan tyhjäksi. Hyökkääjät kuitenkin kävivät raivoisasti eteenpäin. Pylkäs ampui konepistoolillaan lippaan toisensa perään. Pylkkään takana olevat sotilaat alkoivat tuoda ryömien lisää konepistoolin lippaita Kärkkäiselle, joka puolestaan antoi niitä Pylkkäälle.

Sitten Pylkäs sai osuman neuvostoliittolaisen luodista, joka raapaisi pitkän haavan hänen päälakeensa, ja verta vuoti runsaasti. Tästä haavasta jäi hänelle arpi loppuelämäksi. Kärkkäinen aikoi lähteä nyt peräytymään, mutta Pylkäs kehotti häntä vain jatkamaan lippaiden täyttämistä. Konepistooliin tuli myös toimintahäiriö, mutta tällöin neuvostoliittolaiset olivat jo vetäytymässä. Konepistoolin piippu oli kuumentunut liikaa ja aiheutti häiriön, mutta se vaihdettiin ja Pylkäs jatkoi ampumista.

Kaikkiaan Viljam Pylkäs ampui Suomi-konepistoolillaan 17 lippaallista, 680 patruunaa. Taistelun aikana hän ampui 83 vihollista, lukumäärä varmistui kun etumaasto päästiin tutkimaan taistelun jälkeen. Pylkkäälle myönnettiin tästä taistelusta neljännen luokan vapaudenristi miekkojen kera 26. toukokuuta 1942. Saksan armeijan upseerit kuulivat tästä hyvin poikkeuksellisesta suorituksesta, ja niinpä Pylkkäälle myönnettiin myös Saksan armeijan rautaristi. Tämän kunniamerkin vastaanottoon hänet vietiin divisioonan komentaja kenraalimajuri Heiskasen autosaattueessa. Saksalainen kenraali Erfurth jakoi rautaristit, sillä tällöin myös kaksi kenraalia sai rautaristin.

 

Minä en taas ymmärrä miksi vääristelet tuota ap kirjoitusta. Koska tuota se ei tarkoittanut. Tuo mitä itse kirjoitat on ylihysteriointia. Ja se jos mikä vaatii hoitoa. Ei kannata kuvitella pahaa jos sitä ei ole.

Viestini ensimmäisessä kappaleessa esitin näkemykseni ap:n aloituksesta suhteessa hänen myöhempään puolileikilliseen pohdintaansa siitä, pitäisikö hänen ruveta psykiatriksi -- siksi olin myös itse puolileikillinen. Toisten viestien kommentoiminen lienee normaalia keskustelupalstakäytäntöä.

Viestin toinen kappale, joka on kirjoitetty yleisemmällä tasolla (siksi sana "ihmiset", ei "ap") ei enää liity suoraan tähän aloitukseen vaan ilmiöön, joka nousee aina, kun jotakin suuren mittakaavan hirveyksiä tapahtuu: kyökkipsykologinen kauhistelu ja psykiatrinen puoskarointi peittää alleen aidon yhteiskunnallisen/maailmankuvallisen keskustelun -- mikä sekin on normaalia keskustelupalstakäytäntöä

Syntilistani on epäilemättä pitkä kuin nälkävuosi, mutta vääristely ja hysterisointi eivät sille kuulu

 

En lukenut ihan kaikkia vastauksia, joten saattaa olla samaa asiaa.. Mutta ei mielestäni ole mitenkään outoa, että ihminen kokee ymmärtävänsä toisen motiiveja, kuten täälläkin sanottiin, Breivikin ajatusmaailma oli hänelle itselleen looginen.
Saattaa olla karusti sanotu, mutta en oikein luota siihen jos joku kaikista hirmuteoista kuuluttaa, ettei koskaan voisi ajatellakaan itse niin julmia asioita/tekoja. Kyllä ne pystyy kuvittelemaan ja ajattelemaan MUTTA kukaan normaali terve ihminen ei niitä pysty TOTEUTTAMAAN. Kaikissa meissä on se potentiaali kuitenkin, mutta kyllähän ihmiselle on tiettyjä estoja kehittynyt, ettei tapeta silmittömästi omaa lajia.

 

[QUOTE="vieras";26095885]Tuntemattoman sotilaan kuuluisan kohtauksen, jossa Rokka tappaa noin 50 vihollista, esikuva oli Viljam Pylkkään konepistoolilla tuhoamat 83 vihollissotilasta Pertjärvellä. [/QUOTE]

Rinnastat siis sodassa olleet suomalaiset ja neuvostoliittolaiset sotilaat Breiviikiin ja viattomiin kansalaisiin maassa, joka ei käy sotaa?

Hae apua. Breivik ei ole sankari.

 

[QUOTE="Vieras";26095965]Rinnastat siis sodassa olleet suomalaiset ja neuvostoliittolaiset sotilaat Breiviikiin ja viattomiin kansalaisiin maassa, joka ei käy sotaa?

Hae apua. Breivik ei ole sankari.[/QUOTE]

Sulta jäi otsikko lukematta...

"Rokan Antti Breivikin esikuva? "

 

[QUOTE="Vieras";26095965]Rinnastat siis sodassa olleet suomalaiset ja neuvostoliittolaiset sotilaat Breiviikiin ja viattomiin kansalaisiin maassa, joka ei käy sotaa?[/QUOTE]

Todennäköisesti Breivik OMASTA mielestään nimenomaan käy sotaa. Sotaa, jota suurin osa ei edes ymmärrä olevan olemassa koska asiasta ei saa puhua. Jos ymmärrät sen, ymmärrät myös rinnastuksen. Omasta mielestään hän todennäköisesti nimenomaan on sankari, joka on tehnyt kaikkensa kansansa (huom eri asia kuin kansalaistensa) eteen, ja jonka tekoa vain suurin osa ei (vielä) ymmärrä koska he eivät ymmärrä kansansa olevan sodassa.

 

Todennäköisesti Breivik OMASTA mielestään nimenomaan käy sotaa. Sotaa, jota suurin osa ei edes ymmärrä olevan olemassa koska asiasta ei saa puhua. Jos ymmärrät sen, ymmärrät myös rinnastuksen. Omasta mielestään hän todennäköisesti nimenomaan on sankari, joka on tehnyt kaikkensa kansansa (huom eri asia kuin kansalaistensa) eteen, ja jonka tekoa vain suurin osa ei (vielä) ymmärrä koska he eivät ymmärrä kansansa olevan sodassa.

Totta kai hän käy omasta mielestään sotaa ja on sankari, onhan se jo käynyt selväksi, mutta TERVEIDEN ihmisten mielestä hän ei sitä ole, joten tuon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä sodasta kertova pätkä ei MITENKÄÄN liity tapaus Breivikiin.
Sotilaille annettiin käsky tappaa, Breivikille käskyn on antanut vain kenties sisäinen ääni.

 

Todennäköisesti Breivik OMASTA mielestään nimenomaan käy sotaa. Sotaa, jota suurin osa ei edes ymmärrä olevan olemassa koska asiasta ei saa puhua. Jos ymmärrät sen, ymmärrät myös rinnastuksen. Omasta mielestään hän todennäköisesti nimenomaan on sankari, joka on tehnyt kaikkensa kansansa (huom eri asia kuin kansalaistensa) eteen, ja jonka tekoa vain suurin osa ei (vielä) ymmärrä koska he eivät ymmärrä kansansa olevan sodassa.

Mamut käyvät sotaa. Ovat jo vallanneet Malmön Rosengårdin...

 

[QUOTE="Vieras";26097314]Totta kai hän käy omasta mielestään sotaa ja on sankari, onhan se jo käynyt selväksi, mutta TERVEIDEN ihmisten mielestä hän ei sitä ole, joten tuon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä sodasta kertova pätkä ei MITENKÄÄN liity tapaus Breivikiin.
Sotilaille annettiin käsky tappaa, Breivikille käskyn on antanut vain kenties sisäinen ääni.[/QUOTE]

Liittyy se siten, että ko. viestin kirjoittaja kysyi, olisiko mahdollista että Rokan Antti on ollut Breivikin esikuva. Tuskin Breivik on kyllä moisesta tyypistä kuullutkaan, mutta eihän tuo esimerkki millään lailla kerro että sen kirjoittaja olisi sitä mieltä että Rokka = Breivik. Esikuvana on kyllä voinut olla kuka tahansa muukin sotilas, eikä tämän sanominen sano että MINUN mielestäni sota ja Breivikin teko ovat sama asia.

Kysymys yleisesti: jos olisit varma että tappamalla 100 ihmistä pelastaisit miljoonia, tappaisitko ne sata? Vai ottaisitko mieluummin omalle tunnollesi sen, että sinulla olisi ollut mahdollisuus pelastaa miljoonien elämä mutta et sitä uskaltanut tehdä? Uskon että näin Breivik asian näkee - tappaminen voi (en tiedä onko) olla hänen mielestään väärin, mutta vielä enemmän väärin olisi olla tekemättä mitään ja antaa kansan ajautua varmaan häviöön. Jos olisit TÄYSIN VARMA että olet oikeassa, voisitko vain istua kotona ja odottaa tuhoa?

 

Liittyy se siten, että ko. viestin kirjoittaja kysyi, olisiko mahdollista että Rokan Antti on ollut Breivikin esikuva. Tuskin Breivik on kyllä moisesta tyypistä kuullutkaan, mutta eihän tuo esimerkki millään lailla kerro että sen kirjoittaja olisi sitä mieltä että Rokka = Breivik. Esikuvana on kyllä voinut olla kuka tahansa muukin sotilas, eikä tämän sanominen sano että MINUN mielestäni sota ja Breivikin teko ovat sama asia.

Kysymys yleisesti: jos olisit varma että tappamalla 100 ihmistä pelastaisit miljoonia, tappaisitko ne sata? Vai ottaisitko mieluummin omalle tunnollesi sen, että sinulla olisi ollut mahdollisuus pelastaa miljoonien elämä mutta et sitä uskaltanut tehdä? Uskon että näin Breivik asian näkee - tappaminen voi (en tiedä onko) olla hänen mielestään väärin, mutta vielä enemmän väärin olisi olla tekemättä mitään ja antaa kansan ajautua varmaan häviöön. Jos olisit TÄYSIN VARMA että olet oikeassa, voisitko vain istua kotona ja odottaa tuhoa?

Viljam Pylkäs tappoi yhdessä taistelussa 83 ihmistä, ja hän on kaikkien pikkupoikien sankari, mikä tekee Pylkäksen teosta hyväksyttävän jopa tavoiteltavan, mutta Breivikin teko on suoraan alimmasta helvetistä?

Minunkin mielestä Breivik näkee asian niin kuin sinä vikassa kappaleessasi päättelet. Kukapa ei haluaisi pelastaa ihmisiä.

 

moi oisko teillä mitään kysymyksiä breivikistä koululuokalle? Me tehtäis siitä esitelmää ja tarvitaan kysymyksiä!

 

[QUOTE="moi";26195792]moi oisko teillä mitään kysymyksiä breivikistä koululuokalle? Me tehtäis siitä esitelmää ja tarvitaan kysymyksiä![/QUOTE]

Miksi media on äärettömän kiinnostunut Breivikin teosta, mutta mamulle, joka Belgiassa viime joulukuussa tappoi ja haavoitti yli sataa ihmistä ampuen ja räjäyttäen, ei löydy palstatilaa?

 

En lukenut kuin aloituksen. Minulla ei ole tästä tyypistä kuin yksi mielipide; oikeudenkäynnit on aivan silkkaa raahantuhlausta, tuo eläin täytyisi laskea väkijoukkoon vapaaksi ja katsoa montako minuuttia selviää siellä ennen kuin joku hänet teloittaa, luulen että ihmiset kilpailisivat kuka kerkeää eka.