Eutanasia on väärin!

[sh]

[QUOTE="Hmm";25879676]Tämän vuoden puolella mä olen seurannut äitini ja koirani viimeisiä viikkoja ja päiviä.

Äiti oli pitkälle edenneen syövän vuoksi sairaalassa, jossa häneltä lopetettiin omasta tahdostaan ensin suonensisäinen ravinto, sitten nestetippa. Äiti oli ilman tippaa noin 3vrk ennen kuin kuoli. Viimeisenä päivänä hän örisi, kuola valui suusta ja käyttäytyi ylipäänsä kuin syvästi kehitysvammainen. Hengittäminen oli silminnähden raskasta, koko keho nääntyi kunnes hätkähti taas eloon. Tätä kesti noin vuorokauden, tajunta häilyi poissa ja paikalla.

Vanha koiramme vietiin eläinlääkäriin koko perheen voimin, kun se ei jaksanut kotona muuta kuin maata. Se sai piikin kankkuun, jonka jälkeen jäimme perheen kesken lääkärin huoneeseen. Silittelimme koiraa yhdessä ja toivotimme sille hyvää matkaa, kunnes se nukahti. Myöhemmin sille annettiin myös lopetuspiikki, jolloin emme siis enää olleet läsnä.

Kummantyylisen kuoleman itse haluaisit kokea?[/QUOTE]

Olisitko sinä valmis toimimaan pyövelinä? Eli antamaan sen kuolettavan piikin?

En hyväksy aktiivista eutanasiaa, sotii täysin lääkärin etiikkaa vastaan ja käy myös minun (sh:n) etiikkaa vastaan. Työssämme pelastamme ihmishenkiä, tappaminen ei siihen kuulu.

 

["Hmm"]

Totta helvetissä antaisin sen piikin äidilleni tai kenelle tahansa muulle vakavasti sairaalle ihmiselle, joka on menettämässä ihmisarvonsa, jos hän itse sitä tervejärkisenä olisi pyytänyt. En ymmärrä ollenkaan puhetta paperietiikasta ihmisiltä, jotka katsovat vierestä toisten hirvittävää kuolemaa.

Tai ehkä sinä et sitä katsokaan vaan istut kahvihuoneessa.

 

["vieras"]

Olisitko sinä valmis toimimaan pyövelinä? Eli antamaan sen kuolettavan piikin?

En hyväksy aktiivista eutanasiaa, sotii täysin lääkärin etiikkaa vastaan ja käy myös minun (sh:n) etiikkaa vastaan. Työssämme pelastamme ihmishenkiä, tappaminen ei siihen kuulu.

Eikä, sinä taas... Etkö saanut edellisessä ketjussa tarpeeksi monta vastausta eutanasiaa kannattavilta, jotka olisivat valmis sen piikin antamaan?

Ja entäs passiivinen eutanasia, joka on nytkin laillista? Tai abortti? Ei se lääkärin työ tälläkään hetkellä ole pelkkää ihmishenkien pelastamista.

 

[isoäiti mölykylästä]

eläintä ei saa kiduttaa. miksi sitten ihmistä saa? miksi eutanasia on väärin ?

 

["Jenis"]

Edelleen odotan niitä perusteluja.

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25879914]Eikä, sinä taas... Etkö saanut edellisessä ketjussa tarpeeksi monta vastausta eutanasiaa kannattavilta, jotka olisivat valmis sen piikin antamaan?

Ja entäs passiivinen eutanasia, joka on nytkin laillista? Tai abortti? Ei se lääkärin työ tälläkään hetkellä ole pelkkää ihmishenkien pelastamista.[/QUOTE]

Lääkäriliiton virallinen kanta on, että eivät hyväksy aktiivista eutanasiaa. Se riittää mulle ja pitäis riittää teillekin.

Ja se joka viittasi kahvihuoneessa istumiseen; tulehan joskus käymään osastolla katsomassa, mitä se sairaanhoitajan työ on, siinä ei paljoa kahvihuoneessa istuskella.

 

[Aamuäree]

[QUOTE="vieras";25879914]
Ei se lääkärin työ tälläkään hetkellä ole pelkkää ihmishenkien pelastamista.[/QUOTE]

Loputtomiin kun ei saa pelastettua, eikä siinä ole aina järkeäkään, koska elimistö vain lopettaa, tarpeeksi elettyään. Ei auta, kuolee.
Silloin saattohoidetaan. Eikä se ole väärin.

 

[Turbojurpo]

Eutanasian sallivissakaan maissa kaikki lääkärit eivät harjoita sitä, eikä tarvettakaan ole terveyskeskuslääkärin kirjoittamalle myrkkypiikkireseptille. Kyllä täältäkin löytyisi lääkäreitä, joiden ammattietiikkaan sopisi tarpeettoman kärsimyksen välttäminen aktiivisin toimenpitein.

 

[sh]

Eutanasian sallivissakaan maissa kaikki lääkärit eivät harjoita sitä, eikä tarvettakaan ole terveyskeskuslääkärin kirjoittamalle myrkkypiikkireseptille. Kyllä täältäkin löytyisi lääkäreitä, joiden ammattietiikkaan sopisi tarpeettoman kärsimyksen välttäminen aktiivisin toimenpitein.

Lääkäriliiton virallisen kannan mukaan he eivät tule aktiivista eutanasiaa hyväksymään. Mitä näistä sanoista sinä et ymmärrä?

Ja se joka puhui saattohoidosta; eihän saattohoitoa kukkaan kritisoikaan tahi passiivista eutanasiaa ja hoitotahdon toteuttamista. Ottakaa selvää ensin termeistä, mitä niillä tarkoitetaan, ennen kuin kailotatte että "minä kyllä hyväksyn eutanasian!!"...

 

[sh]

Ai vähän samaan tapaan kuin eduskunta ei tule koskaan hyväksymään homoille rekisteröityä parisuhdetta tai lut. kirkko naispappeutta?

No tätä hetkeähän me elämme ja juuri nyt virallinen kanta on se, ettei tulla hyväksymään. En usko, että tämä asia niin helposti muuttuu, homojen liitot tai naispappeus ei kuitenkaan johda kenenkään kuolemaan... (toivottavasti... ).

 

[Erkki Merkki]

Eutanasia on tosi väärin. Kumma juttu ku ihmiset on nykyään surman hengessä. Kuolemaa vaa heti kun tulee kärsimyksiä.

 

[Turbojurpo]

Lääkäriliiton virallisen kannan mukaan he eivät tule aktiivista eutanasiaa hyväksymään. Mitä näistä sanoista sinä et ymmärrä?

Vau, olen vaikuttunut. Kerrankin sellainen suuri liitto, jonka virallisen kannan takana ovat AIVAN KAIKKI jäsenet ilman yhtäkään poikkeusta. Eeppistä kerrassaan.

 

["uskovainen"]

"Ateismiin liittyy usein myös evoluutioteorian hyväksyminen, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat."

Ateismiin liittyy usein myös gravitaatioteorian hyväksyminen. Ateistit eivät hypi kallionkielekkeiltä kokeillakseen, kannatteleeko Jumala ilmassa vai tipahtaako alas kuolemaan. Jostain syystä myöskään uskovaiset eivät tee niin. Johtuuko se heikosta uskosta vai terveestä järjestä? Miksi he halveksuvat terveen järjen käyttöä muissa yhteyksissä? Vahvojen selviytyminen muuten on väärin ymmärrettyä evoluutioteorian tulkintaa. Eloon jäävät sopivimmat, eivät välttämättä vahvimmat. Joskus sopivin ominaisuus on vahvuus, toisinaan taas hyvä piiloutumiskyky.

En lukenut linkin tekstiä, mutta omasta puolestani ja Raamatun totean, ettei kristinuskoon liity gravitaatioteorian hylkääminen, sikäli kun termin ymmärrän antamasi esimerkin valossa..

Ja mistäköhän sait päähäsi, että Jumala käskisi ihmistä hyppäämään kallion kielekkeeltä, onko sinua käskenyt? Epäilen kyllä sen hengen jumaluutta. En tiedä kehen tai mihin tapaukseen viittaat, mutta uskovaisen on hyvä noudattaa ohjeistusta seuraavasti:

Jumalan tahtoa aina. Kaikkea muuta ohjeistusta esim. "tervettä järkeä" silloin kun se ei ole ristiriidassa edellämainitun kanssa.

Tunteita en ylikorosta enkä väheksy, mutta en liioin järkeä.

Vastasinko kysymykseesi?

 

[Aamuäree]

Lääkäriliiton virallisen kannan mukaan he eivät tule aktiivista eutanasiaa hyväksymään. Mitä näistä sanoista sinä et ymmärrä?

Ja se joka puhui saattohoidosta; eihän saattohoitoa kukkaan kritisoikaan tahi passiivista eutanasiaa ja hoitotahdon toteuttamista. Ottakaa selvää ensin termeistä, mitä niillä tarkoitetaan, ennen kuin kailotatte että "minä kyllä hyväksyn eutanasian!!"...

En sekoita termejä. Mutta asiat menee taas limittäin ja lomittain.

Itse en tiedä mitä mieltä olen, hyväksynkö vai en.

 

[sh]

Vau, olen vaikuttunut. Kerrankin sellainen suuri liitto, jonka virallisen kannan takana ovat AIVAN KAIKKI jäsenet ilman yhtäkään poikkeusta. Eeppistä kerrassaan.

Aina niitä poikkeuksia on, mutta liiton kanta on tuo eli suurimman osan jäsenistä kanta on tuo. Sori nyt vaan, että kaikkia ei kiehdo tappaminen siinä määrin kuin sinua.

 

["vieras"]

Lääkäriliiton virallinen kanta on, että eivät hyväksy aktiivista eutanasiaa. Se riittää mulle ja pitäis riittää teillekin.

Ja se joka viittasi kahvihuoneessa istumiseen; tulehan joskus käymään osastolla katsomassa, mitä se sairaanhoitajan työ on, siinä ei paljoa kahvihuoneessa istuskella.

Ja lääkäriliiton virallinen kanta on joskus ollut että homous on sairaus. Asiat muuttuvat. Ja asioista pitää puhua, jos niihin haluaa muutoksia. Ei se ole mikään perustele jonkun asian hyvyydestä, että asia on näin nyt.

 

["vieras"]

Loputtomiin kun ei saa pelastettua, eikä siinä ole aina järkeäkään, koska elimistö vain lopettaa, tarpeeksi elettyään. Ei auta, kuolee.
Silloin saattohoidetaan. Eikä se ole väärin.

Pointti oli se, että on hassua vastustaa eutanasiaa sillä perusteella, että lääkäreiden kuuluu vain pelastaa, mutta samalla hyväksytään passiivinen eutanasia. Kärjistettynä siis lääkäriliiton mukaan on hyväksyttävää tappaa ihminen hitaasti kuihduttamalla, mutta nopea ja kivuton tappaminen ei ole hyväksyttävää. Miten tuota voidaan perustella lääkärin etiikalla?

 

[Turbojurpo]

Aina niitä poikkeuksia on, mutta liiton kanta on tuo eli suurimman osan jäsenistä kanta on tuo. Sori nyt vaan, että kaikkia ei kiehdo tappaminen siinä määrin kuin sinua.

No se suurin osa saa sitten jatkossakin vain pyöritellä peukaloitaan, kun parantumattomasti sairaat kärsivät suunnattomia tuskia (oletko sinä silloin välinpitämätön vai tuottaako se sinulle kenties salaista mielihyvää?) ja ne poikkeukset toteuttavat aktiivista eutanasiaa potilaiden omasta pyynnöstä sitten kun laki sen sallii.

 

[sh]

[QUOTE="vieras";25880654]Ja lääkäriliiton virallinen kanta on joskus ollut että homous on sairaus. Asiat muuttuvat. Ja asioista pitää puhua, jos niihin haluaa muutoksia. Ei se ole mikään perustele jonkun asian hyvyydestä, että asia on näin nyt.[/QUOTE]

Ei ole peruste, ei, mutta on mun mielipide ja tänä päivänä myös suurimman osan lääkäreistä. Kyseinen asia on ihan erilainen hyväksyntäjuttu kuin esim. homoliitot tai homous yleensä, koska milloinkaan ainakaan minä en tule hyväksymään toisen ihmisen tappamista, vaikka siitä tulis ihan yleinen trendi. Ei vaan mene kaaliin, miksi jollakin vois olla oikeus päättää toisen ihmisen elämä, oli ne siihen johtavat syyt mitkä tahansa.

 

["vieras"]

Ei ole peruste, ei, mutta on mun mielipide ja tänä päivänä myös suurimman osan lääkäreistä. Kyseinen asia on ihan erilainen hyväksyntäjuttu kuin esim. homoliitot tai homous yleensä, koska milloinkaan ainakaan minä en tule hyväksymään toisen ihmisen tappamista, vaikka siitä tulis ihan yleinen trendi. Ei vaan mene kaaliin, miksi jollakin vois olla oikeus päättää toisen ihmisen elämä, oli ne siihen johtavat syyt mitkä tahansa.

Eutanasian pointti kun ei ole se, että ihmisellä on oikeus päättää toisen ihmisen elämä vaan, että ihmisellä on oikeus päättää oma elämä.

 

["Jenis"]

No tätä hetkeähän me elämme ja juuri nyt virallinen kanta on se, ettei tulla hyväksymään. En usko, että tämä asia niin helposti muuttuu, homojen liitot tai naispappeus ei kuitenkaan johda kenenkään kuolemaan... (toivottavasti... ).

Tätä hetkeä muutetaan keskustelemalla. Ei siitä ole kovinkaan kauaa, kun esim. parisuhteen rekisteröinti sallittiin - ja sitä ennen "virallinen kanta" oli että ei sallita. Ilmeisesti sairaala on työyhteisönä niin hierarkinen, että tämmöinen herranpelko jotenkin rakentuu itsestään. Täällä muualla maailmassa ihan jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, ja sen saa myös sanoa ääneen näin tahtoessaan.

 

["Hmm"]

Hyvän terveydenhoitoalan - tai minkä tahansa muunkin alan - ammattilaisen merkki on se, että ajattelee omilla aivoillaan eikä orjallisesti vetoa ohjeistuksiin niin kuin nimimerkki sh tekee.

Mitä tulee kahvihuoneessa istumiseen, niin äitini ollessa tk:n osastolla hoitajat löysi aina kansliasta istumasta porukalla. Hoitotoimenpiteitä en juuri onnistunut näkemään. Luulin tuollasten olevan urbaania legendaa, mutta niin vain se oli totta. Ei ristin sielua missään huoneessa potilaiden lisäksi. Että nähty on, sh.

 

["Jenis"]

Ei ole peruste, ei, mutta on mun mielipide ja tänä päivänä myös suurimman osan lääkäreistä. Kyseinen asia on ihan erilainen hyväksyntäjuttu kuin esim. homoliitot tai homous yleensä, koska milloinkaan ainakaan minä en tule hyväksymään toisen ihmisen tappamista, vaikka siitä tulis ihan yleinen trendi. Ei vaan mene kaaliin, miksi jollakin vois olla oikeus päättää toisen ihmisen elämä, oli ne siihen johtavat syyt mitkä tahansa.

Niin kovin kun nyt peräänkuulutetaan näiden termien osaamista, niin eutanasiahan ei ole toisen ihmisen elämän päättämistä, siis murha- tai tappomielessä, vaan toisen ihmisen tahdon toteuttamista tilanteessa, jossa ihminen itse ei enää siihen kykene. Vai onko parantumattomasti sairaan ihmisen itsemurhakin mielestäsi mahdoton hyväksyä?

 

[sh]

[QUOTE="Jenis";25880702]Tätä hetkeä muutetaan keskustelemalla. Ei siitä ole kovinkaan kauaa, kun esim. parisuhteen rekisteröinti sallittiin - ja sitä ennen "virallinen kanta" oli että ei sallita. Ilmeisesti sairaala on työyhteisönä niin hierarkinen, että tämmöinen herranpelko jotenkin rakentuu itsestään. Täällä muualla maailmassa ihan jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, ja sen saa myös sanoa ääneen näin tahtoessaan.[/QUOTE]

Ei kyseessä ole se, että noudatan sokeasti lekureiden ohjeita (en sitä tee yleensäkään), vaan noudatan ihan omia omantuntoni ohjeita ja etiikkani ohjeita. Mutta joskus nämä keskustelut on johtaneet siihen, että moni huutelee että jopa lääkärit hyväksyy eutanasian niin siksi laitoin heti alkuun, mikä on lääkäriliiton virallinen kanta.

Ei keskustelemalla kuolemaa muuteta, ihan yhtä todellista kuolema tulee olemaan nyt ja tulevaisuudessa.

 

["vieras"]

Ei kyseessä ole se, että noudatan sokeasti lekureiden ohjeita (en sitä tee yleensäkään), vaan noudatan ihan omia omantuntoni ohjeita ja etiikkani ohjeita. Mutta joskus nämä keskustelut on johtaneet siihen, että moni huutelee että jopa lääkärit hyväksyy eutanasian niin siksi laitoin heti alkuun, mikä on lääkäriliiton virallinen kanta.

Ei keskustelemalla kuolemaa muuteta, ihan yhtä todellista kuolema tulee olemaan nyt ja tulevaisuudessa.

Mä jos sulle kerran listasin lääkäreitä, jotka hyväksyvät eutanasian ja maita, joissa lääkärit ilmeisesti hyväksyvät eutansian kun sitä vapaasta tahdosta tekevät. Pitääkö tehdä sama uudelleen vai joko uskoisit, että on olemassa myös lääkäreitä, jotka hyväksyisivät eutanasian ja olisivat jopa itse valmiita sen tekemään?