Kokoomus vs. Keskusta

Tässä meillä kaksi suurinta oikeistopuoluetta.
Täysin presidentinvaaleihin liittymätön aloitus.
Kysymys kuuluukin; kumpaa äänestäisit? Miksi? Perustelut.

--
Itse äänestäisin Keskustaa.
Tämä siitä syystä, että en hyväksy NATOa, enkä maaseudun alasajoa.

--

Vastailkaa muutkin!

 

Äänestäisin Keskustaa noista kahdesta, mutta onneksi eitarvitse kumpaakaan. Niinistö ja Väyrynen eivät ole ihan oma käsitykseni hyvästä ehdokkaasta. Niinistö ei edusta mitään omia arvojani ja Väyrynen on kiero, epärehellinen ja muutenkin epämiellyttävän oloinen ihminen.

 

En pystyisi valitsemaan.

 

Äänestän Kokoomusta. Niillä ei ole tarvetta ajaa maaseutua alas, mutta ei myöskään laittaa kaupungeissa asuvia maksamaan siitä, että jotkut haluvat asua maalla ja niille on tehtävä henkilökohtaiset koulut ja asfalttitiet. Kokoomus ei kuulu NATOn, joten sillä ei ole mitään tekemistä äänestyksen kanssa. Yhdelläkään puolueella ei Suomessa ole tällaista mahdollisuutta, koska siihen vaaditaan hallituksen, eduskunnan ja kansanääänestyksen päätös. Kokoomus ei myöskään yritä viedä työpaikkoja suomalaisilta sijoittamallla yrityksiä mahdollisimman kauas kuljetusreiteistä ja tuotteiden ostajista.

Tämänkin Keskusta on perinteisesti tehnyt maksattamalla sen muilla yrityksillä ja niiden työntekijöillä eli veronmaksajilla. Ei jokaisella suljetulla huoltamolla tai jokaisessa rumassa peltihallissa korven perällä tarvitse olla yritystä, jota yhteiskunta pitää pystyssä verovaroin tuettuna.

 

Pressan vaaleissahan äänestetään henkilöä, eikä puoluetta ?

 

[QUOTE="vierailija";25461325]Pressan vaaleissahan äänestetään henkilöä, eikä puoluetta ?[/QUOTE]

En äänestäisi kumpaakaan jos noista pitäisi valita.

 

-
KESKUSTAA!
Ja olen myös ko. puolueen jäsen, että totta kai kannatan Kepua.
Mutta siis perustelut; mielestäni koko Suomi on pidettävä elinvoimaisena, kaikkia sivukyliä myöten.
Sen verran on puututtava tuohon aikaisemman kirjoittajan tekstiin "mutta ei myöskään laittaa kaupungeissa asuvia maksamaan siitä, että jotkut haluvat asua maalla" : miksi maalaisten pitäisi sitten maksaa siitä, että joku haluaa asua kaupungissa? Heitän kysymyksen toisinpäin.
Toinen Keskustan kannattamisen syy on se, että kannatan ehdottomasti maataloustukia ja suomalaisen maatalouden säilyttämistä elinvoimaisena myös jatkossakin. Jos Suomi joutuu siihen tilanteeseen, että viljaa ja maitoa täytyy tuoda ulkomailta, niin soronoo. Kotimaisesta tuotannosta tietää tasan tarkkaan, mistä se on tullut ja tietää Suomen tarkat turvallisuusmääritykset. Myöskin Kepun veropolitiikan allekirjoitan.
Vaikka Keskustaa kannatan, olen siitä huolimatta monissa mielipiteissäni reippaasti oikealla. Kun istuin valtuustossa minusta liikkui sellainen tarina, että minun mielipiteeni ovat sitä luokkaa, että Kokoomus on vasemmistopuolue. Syytä tälle en tiedä, en ole mikään äärioikeistolainen.
Kannatan myös aluepolitiikkaa.
Mutta Kepua näistä äänestäisin.
Vielä kuntapolitiikasta sen verran, että yhden näkökulman heitän:
Onko suomalaiset kunnat eri arvoisia? Onko metropolialue jotenkin "arvokkaampi" kuin maaseutu? Miksi nimenomaan maaseutua pitää ajaa alas?

 

Tässäpä pikkukaupunkilainen kertoi juurta jaksaen Kepun ajatusmaailman. Pistetäänpä muut maksamaan. Tietysti nämä ovat arvokysymyksiä, mutta ein oikein mitenkään näe, että maaseudun asukkaat määrällisesti tai verotuloillaan maksaisivat kaupunkien asukkaille tukia. Kun katsotaan valtionosuuksia kunnille, niin on selvää, että Etelä-Suomen kaupunkien asukkaat ja yritykset ovat rankimman jälkeen nettomaksajia. Syrjäseuduille rakennetaan muutamien asukkaiden vuoksi leveitä teitä ja pitkiä siltoja. Otetaan nyt esimerkiksi kuuluisa Pekkarisen kynttilä Korpilahdella. Suomen hienoin silta ja muutama auto ylitse vuorokaudessa. Tietysti se lyhensi meidänkin mökkimatkaamme, mutta ne kustannukset...

Suomalaiset kunnat eivät saisi olla eriarvoisia, vaan kaikkien tulisi tulla toimeen omillaan, ilman tulonsiirtoja. Nykysitä Kepun ajamaa aluepolitiikkaa en hyväksy. Jokaisen asukkaan tulisi olla samanarvoinen riippumatta asuinpaikasta, mutta nythän tämä ei toteudu, vaan maaseudun asukkaat tulevat todella arvokkaiksi valtioille ja sen veronmaksajille.

 

[QUOTE="vieras";25461423]Tässäpä pikkukaupunkilainen kertoi juurta jaksaen Kepun ajatusmaailman. Pistetäänpä muut maksamaan. Tietysti nämä ovat arvokysymyksiä, mutta ein oikein mitenkään näe, että maaseudun asukkaat määrällisesti tai verotuloillaan maksaisivat kaupunkien asukkaille tukia. Kun katsotaan valtionosuuksia kunnille, niin on selvää, että Etelä-Suomen kaupunkien asukkaat ja yritykset ovat rankimman jälkeen nettomaksajia. Syrjäseuduille rakennetaan muutamien asukkaiden vuoksi leveitä teitä ja pitkiä siltoja. Otetaan nyt esimerkiksi kuuluisa Pekkarisen kynttilä Korpilahdella. Suomen hienoin silta ja muutama auto ylitse vuorokaudessa. Tietysti se lyhensi meidänkin mökkimatkaamme, mutta ne kustannukset...

Suomalaiset kunnat eivät saisi olla eriarvoisia, vaan kaikkien tulisi tulla toimeen omillaan, ilman tulonsiirtoja. Nykysitä Kepun ajamaa aluepolitiikkaa en hyväksy. Jokaisen asukkaan tulisi olla samanarvoinen riippumatta asuinpaikasta, mutta nythän tämä ei toteudu, vaan maaseudun asukkaat tulevat todella arvokkaiksi valtioille ja sen veronmaksajille.[/QUOTE]

Arvokysymyksiä, niitäpä juuri. Nettomaksajista sen verran, että Etelä-Suomessa asuu määrältään eniten ihmisiä, joten kaikista loogisinta on, että sieltä tulee eniten rahaa, missä asukkaita on eniten. Ja mielestäni yrittäjien persnahasta, paikkakunnasta riippumatta, revitään eniten sitä nettoa. Yrittäjäperheestä lähtöisin olevana tämä on hyvin tuttua. Kuntien eriarvoisuudesta ja siitä, että jokaisen kunnan pitäisi pärjätä aivan omillaan sen verran, että mielestäni se ei ole kenenkään etu, jos kaikki syrjäkylät tyhjenevät ja kaikki tunkevat Helsinki-Espoo-Vantaa-akselille ja että maaseutu ja varsinkin Lappi tyhjenesivät kokonaan. Mielestäni valtionosuuksia on parempi jakaa pienille kunnille, kun antaa niitten kuolla ja näivettyä kokonaan. Ja kuten aiemmin sanottu, kannatan aluepolitiikkaa. Tietysti nämä ovat aivan mielipidekysymyksiä, mutta itse olen tätä mieltä.
Vielä Pekkarisen sillasta sen verran, että siitä olen samaa mieltä kanssasi - se hanke oli naurettava.

 

Mutta siis perustelut; mielestäni koko Suomi on pidettävä elinvoimaisena, kaikkia sivukyliä myöten.

Tämä on tärkein perustelu miksi Keskustaa ei pidä äänestää (ja miksi puolueen kannatus on laskussa). Tuppukylien tekohengitys ja kuntauudistusten viivästyttäminen maksaa miljardeja samalla kun terveys- ja koulutuspalveluja leikataan koko maassa.

Koko maan asuttuna pitäminen ei ole mikään itsearvo vaan tässä taloustilanteessa lähinnä absurdi ajatus.

 

Tämä on tärkein perustelu miksi Keskustaa ei pidä äänestää (ja miksi puolueen kannatus on laskussa). Tuppukylien tekohengitys ja kuntauudistusten viivästyttäminen maksaa miljardeja samalla kun terveys- ja koulutuspalveluja leikataan koko maassa.

Koko maan asuttuna pitäminen ei ole mikään itsearvo vaan tässä taloustilanteessa lähinnä absurdi ajatus.

Itse en edelleenkään näe siinä mitään mieltä, että ihmisten pitää vasten tahtoaan muuttaa kaupunkiin. Siitä ei seuraa mitään hyvää, jos kuntia vastentahtoisesti aletaan runnoa yhteen ja palveluita siirtää vaan kauemmas ja kauemmas, pois maaseudulla asuvilta, metropolialueille.

 

Keskustaa olen yleensä äänestänyt, mutta valinta on ollut lähes joka kerta vaikea.

Keskustaan olen kallistunut siksi, että haluan koko Suomen pysyvän asuttuna.

 

Ei se ole oleellista, missä on eniten ihmisiä. Oleellista on se, paljonko jokainen asukas joutuu siirtämään rahaa etelästä itään ja pohjoiseeen. Tässäkohtaa kepulaisten matematiikka on outoa.

Ei kai Etelä-Suomessa asuminen, vaikka meitä onkin enemmistö, ole mikään syy riistolle, jota
Kepun aluepolitiikka edelleen yrittää ylläpitää. Ei se ole kenenkään etu, että ihimiset pyrkivät keskustaajamiin ja pääkaupunkiseudulle, mutta niin ne kanssaeläjäsi vain haluavat siellä routarajalla tehdä - ja niin on tapahtunut jo vuosikymmeniä, emmekä me ole mitään tukirahaa muuttamiselle antaneet täältä etelästä. Päinvastoin joudumme koko ajan näille nuorille perheille tekemään tulonsiirtoja päiväkotien, koullujen ja terveyskeskusten rakentamisella. Koettakaa itse pitää nuoret perheenne siellä asumassa. Joku syy on heidän pakenemiseensa tänne on. Mutta ensin, ette hoida yrittäjyydellä maan asuttavana pysymistä ja sitten itkette, että meidän pitäisi maksaa vielä rangaistusmaksuja siitä, että kylienne asukkaat eivät viihdy siellä. tai että yrittäjäperheille kuten omassa tapauksessasikin pitäisi antaa tukia ja helpotuksia, jos yrittäminen ei kannata ilman niitä. En oikein näe myöskään, että koko maan tasaisesti asuttuna pitäminen, vastoin kehitystä, olisi joku itseisarvo, jota pitää pönkittää eri tukimuodoilla ja säilyttää joka kunnalla oma hallinto, henkilökunta ja tekniset palvelut, joista nytkin on kova itku. Ei jokainen kirkonkylä (kunta) tarvitse omaa kunnanjohtajaa, kunnansihteeri. kulttuurisihteeriä, kunnanvaltuustoa, kunnanhallitusta jne, jos isompi alue voidaan hoitaa vähemmillä toimijoilla. Sitähän Kepun vastustama kuntauudistuskin tarkoittaisi. Se ei tarkoita, että opettajia, lääkäreitä, vanhuspalveluja ym. pitää vahentää. Ainoastaan kepulaisten kuntapoliitikkojen joutuminen luopumaan kyläpolitikoinnistaan estää tätä kehitystä, jolla säästettäisiin valtavasti näitä tukirahoja, joita nyt korpikuntiin syydetään.

 

Itse en edelleenkään näe siinä mitään mieltä, että ihmisten pitää vasten tahtoaan muuttaa kaupunkiin. Siitä ei seuraa mitään hyvää, jos kuntia vastentahtoisesti aletaan runnoa yhteen ja palveluita siirtää vaan kauemmas ja kauemmas, pois maaseudulla asuvilta, metropolialueille.

Mikä yhtymäkohta tällä on kuntaliitoksiin, johon ilmeisesti viittaat? Ei kuntaliitos poista palveluita, päinvastoin antaa paremmat taloudelliset mahdollisuudet ylläpitää niitä harvenevaa asukasrakennetta varten. Mutta monista pienistä kunnista poistuisivat keskustalaiset kyläpoliitikot, jotka pitävät pienellä piirillä valtaa sukupolvesta toiseeen. Siitähän Kepu ei halua luopua.

 

[QUOTE="vieras";25461596]Ei se ole oleellista, missä on eniten ihmisiä. Oleellista on se, paljonko jokainen asukas joutuu siirtämään rahaa etelästä itään ja pohjoiseeen. Tässäkohtaa kepulaisten matematiikka on outoa.

Ei kai Etelä-Suomessa asuminen, vaikka meitä onkin enemmistö, ole mikään syy riistolle, jota
Kepun aluepolitiikka edelleen yrittää ylläpitää. Ei se ole kenenkään etu, että ihimiset pyrkivät keskustaajamiin ja pääkaupunkiseudulle, mutta niin ne kanssaeläjäsi vain haluavat siellä routarajalla tehdä - ja niin on tapahtunut jo vuosikymmeniä, emmekä me ole mitään tukirahaa muuttamiselle antaneet täältä etelästä. Päinvastoin joudumme koko ajan näille nuorille perheille tekemään tulonsiirtoja päiväkotien, koullujen ja terveyskeskusten rakentamisella. Koettakaa itse pitää nuoret perheenne siellä asumassa. Joku syy on heidän pakenemiseensa tänne on. Mutta ensin, ette hoida yrittäjyydellä maan asuttavana pysymistä ja sitten itkette, että meidän pitäisi maksaa vielä rangaistusmaksuja siitä, että kylienne asukkaat eivät viihdy siellä. tai että yrittäjäperheille kuten omassa tapauksessasikin pitäisi antaa tukia ja helpotuksia, jos yrittäminen ei kannata ilman niitä. En oikein näe myöskään, että koko maan tasaisesti asuttuna pitäminen, vastoin kehitystä, olisi joku itseisarvo, jota pitää pönkittää eri tukimuodoilla ja säilyttää joka kunnalla oma hallinto, henkilökunta ja tekniset palvelut, joista nytkin on kova itku. Ei jokainen kirkonkylä (kunta) tarvitse omaa kunnanjohtajaa, kunnansihteeri. kulttuurisihteeriä, kunnanvaltuustoa, kunnanhallitusta jne, jos isompi alue voidaan hoitaa vähemmillä toimijoilla. Sitähän Kepun vastustama kuntauudistuskin tarkoittaisi. Se ei tarkoita, että opettajia, lääkäreitä, vanhuspalveluja ym. pitää vahentää. Ainoastaan kepulaisten kuntapoliitikkojen joutuminen luopumaan kyläpolitikoinnistaan estää tätä kehitystä, jolla säästettäisiin valtavasti näitä tukirahoja, joita nyt korpikuntiin syydetään.[/QUOTE]

yrittäjäperheille kuten omassa tapauksessasikin pitäisi antaa tukia ja helpotuksia, jos yrittäminen ei kannata ilman niitä.

Meidän perheyrityksemme ei kyllä vastaanota mitään tukiaisia tai helpotuksia valtiolta, edes EU-tukia emme ole nostelleet. Että kyllä meidän perheyrityksemme (joka on vieläkin olemassa) pärjää ihan ilman tukiakin, sitä sinun ei sovi kyseenalaistaa.

Sitten toinen asia, missä sanoit, ettei jokainen kunta tarvitse omaa valtuustoa -ja kunnanjohtajaa. Jos Suomen kuntamäärä vähennetään tuohon 70 kuntaan, joka oli Suomen Kuvalehdessä ja yhdellä jättikokoisella alueella on vain yksi kunnanjohtaja, se vähäkin päätösvalta, mikä kunnilla vielä on, siirtyy sinne pääkaupunkiseudulle. Onko se sitten reilua, että Helsingissä päätetään esimerkiksi Lappia koskevat asiat? Ei se nyt kauheaa demokratiaa ole. Ja monet kuntien lakkauttamisen puolesta puhuvat kansanedustajat ovat Stadissa kasvaneet, eikä minkäänlaista mielikuvaa maaseudun elämästä. Oletko itse ikinä asunut maaseudulla?

Se ei tarkoita, että opettajia, lääkäreitä, vanhuspalveluja ym. pitää vahentää.

Kyllä se melkein sitä tulee tarkoittamaan. Kun kunnan sulatetaan yhteen, tulee suurelle alueelle vain yksi suuri keskus, esim. koulu/sairaala ja välimatkat palveluihin kasvavat älyttömiksi. Varsinkin vanhojen ihmisten elämä vaikeutuu. Ja näiden opettajien, lääkäreiden yms. kuluista juuri halutaan tinkiä tällä kunta"uudistuksella".

 

Itse en edelleenkään näe siinä mitään mieltä, että ihmisten pitää vasten tahtoaan muuttaa kaupunkiin.

Et näe mitään mieltä siinä että yhteiset varat käytetään koko kansan hyvinvoinnin hyväksi, sen sijaan että niitä tuhlataan pitkin kuolevien kylien raiteita?

Keskusta syyllistyy samaan yhden asian politiikkaan kuin Vihreät/SDP/Vasemmistollitto. Yhden asian tai aatteen eteen ovat valmiina uhraamaan kansan hyvinvoinnin ja elintason.

 

[QUOTE="vieras";25461618]Mikä yhtymäkohta tällä on kuntaliitoksiin, johon ilmeisesti viittaat? Ei kuntaliitos poista palveluita, päinvastoin antaa paremmat taloudelliset mahdollisuudet ylläpitää niitä harvenevaa asukasrakennetta varten. Mutta monista pienistä kunnista poistuisivat keskustalaiset kyläpoliitikot, jotka pitävät pienellä piirillä valtaa sukupolvesta toiseeen. Siitähän Kepu ei halua luopua.[/QUOTE]

Toinen kirjoittamasi lause on suoraan sosialistien puolueohjelmasta.
Kuntaliitoksiin tämä liittyy siten, että kuntia yhteen sulattaessa palvelut siirtyvät käytännössä aina vain kauemmaksi kuntalaisten ulottuvilta, vaikka puolueet toisin lupaavatkin.
Itsellä on omakohtaista kokemusta, terveyskeskuksemme yöpäivystys lopetettiin, nyt on paikallinen ambulanssi leikkauksen alla. Saas nähdä, mitä siinäkin käy.
Niin, että nyt on meikäläisellä matkaa 55 km lähimpään yöpäivystykseen. Siinä on aika monta kilometriä. Ja jos ambulanssin palvelut vielä heikentyvät niin kyllä vaikeaksi käy sairastaminen.

 

Ihan OT, mutta mua aina välillä huvittaa, kun jotkut tuntuu kuvittelevan, että esim. Kokoomus ajaisi Suomeen lähes Usa-mallia vaikka Suomessa kaikki puolueet on ihan vasemmalla, jos vertaa sikäläisiin puolueihin. Ihan kuin Kokoomus olisi joku pahis-puolue, joka haluaa romuttaa hyvinvointivaltion. Loppujen lopuksi täällä on aika pieniä eroja puolueiden välillä.

 

Et näe mitään mieltä siinä että yhteiset varat käytetään koko kansan hyvinvoinnin hyväksi, sen sijaan että niitä tuhlataan pitkin kuolevien kylien raiteita?

Keskusta syyllistyy samaan yhden asian politiikkaan kuin Vihreät/SDP/Vasemmistollitto. Yhden asian tai aatteen eteen ovat valmiina uhraamaan kansan hyvinvoinnin ja elintason.

Sinäkö sitten näet hyväksi sen, että vanhat ihmiset ajetaan pois asuinsijoiltaan ja pakotetaan asumaan kaupungin meluun ja saasteeseen?
Totta kai varoja pitää sijoittaa koko kansan hyvinvointiin, mutta osa kansasta sattuu vaan asumaan maaseudulla. Kaikki elämä ei pyöri kaupunkilaisten navan ympärillä.
Jos kerran Keskusta, Vihreät, SDP ja Vasemmistoliitto syyllistyvät tähän "yhden aatteen"-politiikkaan niin Kokoomus, Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaisetko tekevät politiikan autuaaksi?
Niin ja kylät eivät kuolisi, jos sovellettaisiin aluepolitiikkaa