Poikien surkea koulumenestys

Ihan mielenkiinnosta: Minkä alan DI olet?...

Paksusähkön. Yliopiston opettajilta jää käsitykseni mukaan usein huomaamatta, että opinnot yliopistolla ja oikea työelämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

 

Paksusähkön. Yliopiston opettajilta jää käsitykseni mukaan usein huomaamatta, että opinnot yliopistolla ja oikea työelämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Sattuneesta syystä olen tähän asiaan viime aikoina joutunut paneutumaan. Mitä enemmän asiaa mietin ja tutkin sitä enemmän olen sitä mieltä, että ei yliopistojen pidäkään olla työelämän pikku laboratorioita. Toki siellä ei pidä pussissa istua mutta eikö yliopisto-opintojen pitäisi olla jotain muuta kuin yksittäisen ammattiosaamisen tuottaminen - tiukkoja professioaloja lukuunottamatta? Monisssa muissa maissa ajatellaan niin, että yliopistoissa opetetaan sivistystä ja työelämässä opetetaan ja opitaan työelämän skillsejä.

 

[QUOTE="vieras";24659772]... Mitä enemmän asiaa mietin ja tutkin sitä enemmän olen sitä mieltä, että ei yliopistojen pidäkään olla työelämän pikku laboratorioita. ...[/QUOTE]

Täysin samaa mieltä, tiedekorkeakoulujen tehtävä on antaa eväät tieteellisen ajatteluun. Pärjääminen oikeissa töissä pitää oppia itse kunkin ihan itse.

 

Paksusähkön.

OK, uskon, että tämä selittää meidän näkemyseron. Sähköpuolella DIn ja amislaisen sähkömiehen hommat eroavat toisistaan melkoisesti. Sen sijaan tietotekniikkapuolella se amikesta hankittu perustutkinto helpottaa tietokoneen peruskäyttöä tosi paljon, ja vaikka DIn työ onkin tosi erilaista, niin DI kuitenkin koko ajan räplää sitä tietokonetta ihan käytännössäkin, jolloin se hyöty tulee siitä, että se tietokoneen perusräplääminen on niin automaattista, että pystyy keskittymään niihin korkeamman tason hommiin täysillä.

Yliopiston opettajilta jää käsitykseni mukaan usein huomaamatta, että opinnot yliopistolla ja oikea työelämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Jos ilkeäksi haluaisin alkaa, niin voisin heittää tähän jotain näsäviisasta, kuten "paksusähködippainssit on usein niin kapeakatseisia putkiaivoja, että niitlä jää usein huomaamatta, että yliopisto-opettajillakin voi olla kokemusta oman alansa työelämästä." Mutta suodaan anteeksi tämä henkilökohtaisuuksiin meneminen. Btw, tässä oli hyvä esimerkki siitä, ettei se Akavan rahoittama akateemisille suunnattu mitäsnyttikään takaisi keskustelun tasoa millään tavoin.

 

[QUOTE="vieras";24659772]Sattuneesta syystä olen tähän asiaan viime aikoina joutunut paneutumaan. Mitä enemmän asiaa mietin ja tutkin sitä enemmän olen sitä mieltä, että ei yliopistojen pidäkään olla työelämän pikku laboratorioita. Toki siellä ei pidä pussissa istua mutta eikö yliopisto-opintojen pitäisi olla jotain muuta kuin yksittäisen ammattiosaamisen tuottaminen - tiukkoja professioaloja lukuunottamatta? Monisssa muissa maissa ajatellaan niin, että yliopistoissa opetetaan sivistystä ja työelämässä opetetaan ja opitaan työelämän skillsejä.[/QUOTE]

Alkaa mennä pahasti sivuraiteelle, mutta et kyllä ole ainoa, joka kyseenalaistaa sen, pitäisikö teknillisten yliopistojen olla ollenkaan yliopistoja. Haluan kuitenkin huomauttaa, että vaikka meiltä valmistuu paljon dippainssejä teollisuuteen tekemään ihan rivimiehinä töitä, niin kyllä meillä tehdään myöskin paljon alansa korkeinta tutkimusta. Moni teistä teknillisten yliopistojen yliopistouden kritisoijistakin päivittäin käyttää useita laitteita, jotka eivät toimisi ilman tekniikan alan tutkimusta, pitävät yllään vaatteita, joiden aikaansaaminen ei olisi ollut mahdollista ilman tekniikan alan tutkimusinnovaatioita, syövät ruokaa, joka on siinä teidän ruokapöydässänne sellaisena juurikin tekniikan alan tutkimuksen lopputuloksena. Eli tämäkään juttu ei ole niin mustavalkoinen, miltä saattaa ekana kuulostaa.

Toki iso osa dippainsseistä ei ole siihen tieteelliseen osaan tätä työtä törmännyt opintojensa aikana.

 

Alkaa mennä pahasti sivuraiteelle, mutta et kyllä ole ainoa, joka kyseenalaistaa sen, pitäisikö teknillisten yliopistojen olla ollenkaan yliopistoja.

Pohdintani koski koko yliopistokenttää.

 

Itse kun pääsin vasta alakouluvaiheeseen pohdinnoissani. Mutta miten on peruskoulun jälkeen. Lukiossa siis tyttövalta, mutta miten menee prosentit amk:ssa ja yliopistossa alasta riippumatta, mitkä on suhteet tyttöjen ja poikien välillä?

 

Itse kun pääsin vasta alakouluvaiheeseen pohdinnoissani. Mutta miten on peruskoulun jälkeen. Lukiossa siis tyttövalta, mutta miten menee prosentit amk:ssa ja yliopistossa alasta riippumatta, mitkä on suhteet tyttöjen ja poikien välillä?

Yliopistotutkinnoissa 64-36 tytöille. AMK:ssa ero on varmaan pienempi, koska jo niin moni tyttö hommaa sen yliopistotutkinnon. Toisaalta en ihmettelis jos suhde olisi silti jotain 60-40.

 

Kiinnostava aihe, olisi ollut mukavaa keskustella. Mutta mulla palaa hermot ihan totaalisesti näihin "ei mun laps ainakaan, tilasto on väärässä" -kitisijöihin. Sääli.

Kun tässä nyt ihan selvästi mm minuun viitataan, niin osoittakaapa minulle sitten se tilastollisesti luotettava tutkimus, jossa on todistettu, että pojat eivät lue kirjoja.

Nämä prosentit lukioon menijöistä ym varmasti paikkansa pitäviä, mutta mielenkiinnolla jään odottamaan tuota linkkiä, joka todistaisi poikien lukemattomuuden.

 

Kun tässä nyt ihan selvästi mm minuun viitataan, niin osoittakaapa minulle sitten se tilastollisesti luotettava tutkimus, jossa on todistettu, että pojat eivät lue kirjoja.

Nämä prosentit lukioon menijöistä ym varmasti paikkansa pitäviä, mutta mielenkiinnolla jään odottamaan tuota linkkiä, joka todistaisi poikien lukemattomuuden.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/19615/URN_NBN_fi_jyu-200902161066.pdf?sequence=1

 

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/19615/URN_NBN_fi_jyu-200902161066.pdf?sequence=1

Kyseessä on tutkimus, jossa on haastateltu YHDEKSÄÄ 9-luokkalaista poikaa. Tuskin siis kovin tieteellisesti todistettua tietoa... Itseasiassa suppeampi otos kuin tässä minun mutu-tiedossani (3 omaa poikaa + heidän kaverit)

 

Kyseessä on tutkimus, jossa on haastateltu YHDEKSÄÄ 9-luokkalaista poikaa. Tuskin siis kovin tieteellisesti todistettua tietoa... Itseasiassa suppeampi otos kuin tässä minun mutu-tiedossani (3 omaa poikaa + heidän kaverit)

Okei. Jos sä et ymmärrä laadullisen tutkimuksen periaatteista tuon enempää, tätä keskustelua on turha jatkaa.

 

Okei. Jos sä et ymmärrä laadullisen tutkimuksen periaatteista tuon enempää, tätä keskustelua on turha jatkaa.

Olen sattumalta tehnyt oman graduni käyttäen sekä kvalitatiivista että kvantitatiista tutkimusotetta (koulutukseltani olen KM). Mutta nyt pyysinkin "tieteellisesti todistettua tietoa" poikien lukemattomuudesta.
Ja kun tuon sinun linkkisi 9:stä pojasta vielä vain 3 luki hyvin vähän...

 

Olen sattumalta tehnyt oman graduni käyttäen sekä kvalitatiivista että kvantitatiista tutkimusotetta (koulutukseltani olen KM). Mutta nyt pyysinkin "tieteellisesti todistettua tietoa" poikien lukemattomuudesta.
Ja kun tuon sinun linkkisi 9:stä pojasta vielä vain 3 luki hyvin vähän...

Voit aivan vapaasti mennä mihin tahansa yliopistolliseen kirjastoon ja tutustua aiheeseen. Kyllä se on ihan tieteellisesti todistettu juttu, että tytöt lukevat enemmän ja monipuolisemmin kuin pojat. Tuolla asenteella varustetun keskustelukumppanin takia en viitsi enempää nettilinkkejä selata, koska olet selvästi päättänyt, että kaikkien Suomen äidinkielen ja kirjallisuuden opettajien havainnot ovat vääriä ja ylimmän valtiovallan käynnistämät kärkihankkeet turhia, koska SINUN poikasi lukevat.

 

Hmm.. poika- ja tyttökoulut taas käyttöön.

Mutta siinä mielessä olen samaa mieltä. Että osan naisopettajista on vaikea suhtautua poikiin (ei niin tunnollisiin poikiin). Tytöt saa selvästi jo päivähoidossa anteeksi asioita opettajilta ja kehuja hienoista kynänkäytöstä jne. Alakoulussa sama homma jatkuu.

On paljon poikia, joita ei yksin kertaisesti piirtämiset kiinosta ja näin kirjoittamiset yms. on paljon haastavampia, kuin niille, jotka ovat piirrelleet ja tehneet mielellään pikku kynätehtäviä jo alle kouluikäisenä. Meillä ainakin on selvästi tytöt ahkerampia sellaisissa tehtävissä. En näe mitään syytä alkaa pikku poikia pakottamaan niihin, koska silloin ei mielenkiintoa kirjainten väsäämiseen löydy sen vetaa. Mutta ymmärrystä ja pitkiä hermoja sekä kehuvaa asennetta niitäkin kohtaan, joille ne on haastavampia, soisin opettaja neidoille.

No tässä ainakin on selkeästi yksi syy. Ei edes yritetä saada poikia tekemään heille vastenmielisiä tehtäviä tai kannusteta eteenpäin. "Kun ei tuota Nico-Petteriä kiinnosta enkä viitsi pakottaa, tehköön vain niitä tehtäviä jotka on sen mielestä kivoja!" Ei elämä ole mitään ruusuilla tanssimista, jossa voidaan valita vaan ne mukavat osat. Jos tuo asenne alkaa jo esikoulussa, on helppo ymmärtää miksi pojat pärjäävät myöhemmin tyttöjä huonommin koulussa.

Tyttöjen sen sijaan oletetaan väkertävän (vieläpä hyvillä arvosanoilla) niin kivat kuin inhottavatkin tehtävät. "Kyllä se nyt on vain tehtävä ne läksyt, ethän Maija-Kaarina kulta vain halua jäädä luokalle tai saada huonoja numeroita!" Tytölle huono koulumenestys on paljon suurempi häpeä kuin pojalle, mikä tietenkin luo suuria ja epäreiluja paineita.

Ja tosiaan, mitä tuossa aikaisemmin on sanottu lukemisen tärkeydestä pitää paikkansa sekä sukupuolten välillä että niiden sisällä. Tytöt, jotka lukevat myös huvikseen, pärjäävät paremmin koulussa kuin tytöt jotka eivät lue. Ajattelu-, päättely- ja analysointikyvyt kehittyvät tietenkin paremmin jos niitä harjoittaa jatkuvasti, myös tiedostamattaan.

 

Tossa sulle lukutoukkapoikien äiti ekana googlettamalla tullutta tutkimusta, siinä on tilastoja mukana. Ja vastaavia tutkimuksia löytyy. Yhtään vastakkaisia en löytänyt.


http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54353-pisa-suomalaiset-pojat-tipahtavat-lukutaidon-kelkasta

 

Tässä lisää:

http://www.oph.fi/download/31321_uusi_lukutaito_1.pdf

Tuolla todetaan mm. "Opetushallituksen vuonna 1999 järjestämän arvioinnin myötä saatiin monenlaista tietoa myös
oppilaiden lukuharrastuksesta: 63 % pojista ja 23 % tytöistä ei kertomansa mukaan lukenut vapaaaikanaan
lainkaan kaunokirjallisuutta."

Ja 10 vuodessa suunta on vaan vahvistunut. Paitsi ehkä sun 3 poikaa...

 

[QUOTE="Mies";24660761]Tässä lisää:

http://www.oph.fi/download/31321_uusi_lukutaito_1.pdf

Tuolla todetaan mm. "Opetushallituksen vuonna 1999 järjestämän arvioinnin myötä saatiin monenlaista tietoa myös
oppilaiden lukuharrastuksesta: 63 % pojista ja 23 % tytöistä ei kertomansa mukaan lukenut vapaaaikanaan
lainkaan kaunokirjallisuutta."

Ja 10 vuodessa suunta on vaan vahvistunut. Paitsi ehkä sun 3 poikaa...[/QUOTE]

OK, aika vahvoja lukuja on...

Siltikin jos tutkimuksessa olleista 33000 oppilaasta suurinpiirtein puolet olis poikia, niin se tarkoittaa että yli 6000 oppilasta luki vapaa-aikanaan kaunokirjallisuutta. Siis oli niitä muutama meidän poikien lisäksikin

 

OK, aika vahvoja lukuja on...

Siltikin jos tutkimuksessa olleista 33000 oppilaasta suurinpiirtein puolet olis poikia, niin se tarkoittaa että yli 6000 oppilasta luki vapaa-aikanaan kaunokirjallisuutta. Siis oli niitä muutama meidän poikien lisäksikin

Voi elläimen käpälä...

 

OK, aika vahvoja lukuja on...

Siltikin jos tutkimuksessa olleista 33000 oppilaasta suurinpiirtein puolet olis poikia, niin se tarkoittaa että yli 6000 oppilasta luki vapaa-aikanaan kaunokirjallisuutta. Siis oli niitä muutama meidän poikien lisäksikin

Ja tämä kommentti taas osoittaa, että vaikka 8-luokkalaisen pojan äidin pojat ymmärtävät lukea, niin heidän äitinsä ei ymmärrä, mitä tilastotiede tarkoittaa... Hohhoijaa.

 

Ja tämä kommentti taas osoittaa, että vaikka 8-luokkalaisen pojan äidin pojat ymmärtävät lukea, niin heidän äitinsä ei ymmärrä, mitä tilastotiede tarkoittaa... Hohhoijaa.

Kyllä ymmärtää, kun on oikein gradussaan käyttänyt tilastollisia menetelmiä. Ne eivät vain päde hänen hallinnoimassaan avaruudessa.

 

Ja tämä kommentti taas osoittaa, että vaikka 8-luokkalaisen pojan äidin pojat ymmärtävät lukea, niin heidän äitinsä ei ymmärrä, mitä tilastotiede tarkoittaa... Hohhoijaa.

No hohhoijaa opettajalle vaan.
Jos tutkimuksessa on mukana 33 000 oppilasta
(heistä oletettavasti n puolet poikia ja noin puolet tyttöjä)
Ja ja 63% pojista ilmoitti, että ei lue lainkaan kaunokirjallisuutta, NIIN KYLLÄ minulle opetetun tilastotieteen mukaan 37% pojista silloin LUKEE (ainakin jonkin verran). Ja kyllä siihen 37 prosenttiin mahtuu muutama meidän poikien lisäksikin...

 

No hohhoijaa opettajalle vaan.
Jos tutkimuksessa on mukana 33 000 oppilasta
(heistä oletettavasti n puolet poikia ja noin puolet tyttöjä)
Ja ja 63% pojista ilmoitti, että ei lue lainkaan kaunokirjallisuutta, NIIN KYLLÄ minulle opetetun tilastotieteen mukaan 37% pojista silloin LUKEE (ainakin jonkin verran). Ja kyllä siihen 37 prosenttiin mahtuu muutama meidän poikien lisäksikin...

Mutta mieti kokonaisuutta. Jos vain noin kolmannes kunkin ikäluokan pojista lukee ja kaksi kolmasosaa EI lue, niin onhan se aika häyttävää.

 

No hohhoijaa opettajalle vaan.
Jos tutkimuksessa on mukana 33 000 oppilasta
(heistä oletettavasti n puolet poikia ja noin puolet tyttöjä)
Ja ja 63% pojista ilmoitti, että ei lue lainkaan kaunokirjallisuutta, NIIN KYLLÄ minulle opetetun tilastotieteen mukaan 37% pojista silloin LUKEE (ainakin jonkin verran). Ja kyllä siihen 37 prosenttiin mahtuu muutama meidän poikien lisäksikin...

Huh huh. Ja mä luulin, et tääl oli joku ongelma. Mut eihän täällä olekkaan. 6000 lukevaa (siis lainkaan lukevaa) poikaa ikäluokassa. Jes. Suomessa on lukevia poikia enemmän kuin Islannissa lukevia tyttöjä!

JES!

 

Mutta mieti kokonaisuutta. Jos vain noin kolmannes kunkin ikäluokan pojista lukee ja kaksi kolmasosaa EI lue, niin onhan se aika häyttävää.

On! Ja ihan ensimmäiseksi totesin, että aika vahvoja lukuja on... Yllätti minut.
Mutta on siellä nyt siltikin muutama muukin meidän poikien lisäksi, JOTKA LUKEE