No niin, lähdetään sitten oikeusteitse asiaa setvimään!

[Isä]

[QUOTE="Jenny";24624105]Luultavasti jos lapsesta saisin tietää haluaisin olla isoäitinä hänelle. Kuitenkin jos nainen olisi huijannut poikaani saattamaan itsensä raskaaksi, olisin sitä mieltä että poikani ei ole lapsesta vastuussa ellei halua osallistua.[/QUOTE]
Siis mitä vittua? Miten huijataan joku raskaaksi, keinohedelmöitykselläkö? Kyllä siihen lapsen tekoon tarttetaan ihan miäs ja nainen, ja nyt tämä mies ei ole oikea mies, vaan pelkurinössö!

 

[Jaska-]

Jaskalla on hyvä yritys päällä

Tästä tuli kuitenkin mieleeni se, kuinka absurdia, naurettavaa ja pelottavaa on juuri sellaiset kiihkokristityt miehet, jotka vastustavat aborttia. Suu vaahdossa meuhkaavat naisten synneistä, koska eihän se munaansa tuikkaava mies tietenkään mitään ole tehnyt, taitaa olla se Jumalan vapautus.

No tietysti kukaan ei väheksy aborttia ja sen tuomia mahdollisia traumoja ja tuskia, mutta tasan ei käy onnen lahjat..puoleen eikä toiseen.

Biologinen epätasa-arvo käy kumpaankin suuntaan, ei nainen ole ainut joka kärsii biologisesta epätasa-arvosta.

nyt maate, öitä.

 

["Jenny"]

Siis mitä vittua? Miten huijataan joku raskaaksi, keinohedelmöitykselläkö? Kyllä siihen lapsen tekoon tarttetaan ihan miäs ja nainen, ja nyt tämä mies ei ole oikea mies, vaan pelkurinössö!

No mut huijattais esimerkiksi niin raskaaksi, että mies vaihtaisi e-pillereideni tilalle jotain muita pillereitä. Tekisin varmasti abortin, koska en haluaisi lasta, vaikka mies selvästi haluaisi.

 

["jepjep"]

Nyt ne naiset, jotka tällakin palstalla valittavat miehen pihtaamisesta, voivat taputtaa itseään selkään että heillä on vastuullinen mies

Parisuhteessa harvemmin käytetään kumia ja silloin ehkäisy on sinänsä naisen varassa, että ottaa sen pillerin, käy gynellä jne. Jos lapsien hankkimisesta ei olla sovittu, niin miksi miehen kuuluu ottaa vastuu naisen mokasta? Tottakai ideaalitilanteessa mies on mukana ja on isä lapselle. Jos taas yhdenillanjutussa käytetään kumia, joka pettää ja mies ei halua lasta, niin miksi ihmeessä naisen vastuu unohdetaan? Ei se ole vastuullisuutta, että synnytetään lapsi, jos sitä ei olla suunniteltu. Se on silloin naisen itsekkyyttä, koska hän sen lapsen haluaa=naisen mielihalu. Naista ei tietenkään tule voida pakottaa aborttiin, mutta jos nainen ei kanna vastuuta ehkäisystä, niin miksi se pitäisi jättää miehen harteille. Varmasti naisillekin tulisi suunniteltua paremmin sitä lapsen hankintaa, jos taloudellinen vastuu jäisi naisen harteille.

Ja se, että kun seksiä harrastetaan, voi lapsia tulla. Kyllä, mutta se, miten se jälkipyykki hoidetaan, on ihan sopimusasia. Nainen voi levitellä haarojaan ja tippua yhteiskunnan tuille ja hän on sankari, kun ei ole varaa elättää lasta, lasta ei ole edes suunniteltu. Mies on kusipää, kun naisen suostumuksella seksiä harrastetaan (nautinnon vuoksi) ja mies ei halua osaa eikä arpaa lapsen elämään.

Ja nämä lapsen etu-ihmiset: miksi ihmeessä se naisen etu naamioidaan lapsen eduksi?

 

[siisii]

[QUOTE="jepjep";24625285]Nyt ne naiset, jotka tällakin palstalla valittavat miehen pihtaamisesta, voivat taputtaa itseään selkään että heillä on vastuullinen mies

Parisuhteessa harvemmin käytetään kumia ja silloin ehkäisy on sinänsä naisen varassa, että ottaa sen pillerin, käy gynellä jne. Jos lapsien hankkimisesta ei olla sovittu, niin miksi miehen kuuluu ottaa vastuu naisen mokasta? Tottakai ideaalitilanteessa mies on mukana ja on isä lapselle. Jos taas yhdenillanjutussa käytetään kumia, joka pettää ja mies ei halua lasta, niin miksi ihmeessä naisen vastuu unohdetaan? Ei se ole vastuullisuutta, että synnytetään lapsi, jos sitä ei olla suunniteltu. Se on silloin naisen itsekkyyttä, koska hän sen lapsen haluaa=naisen mielihalu. Naista ei tietenkään tule voida pakottaa aborttiin, mutta jos nainen ei kanna vastuuta ehkäisystä, niin miksi se pitäisi jättää miehen harteille. Varmasti naisillekin tulisi suunniteltua paremmin sitä lapsen hankintaa, jos taloudellinen vastuu jäisi naisen harteille.

Ja se, että kun seksiä harrastetaan, voi lapsia tulla. Kyllä, mutta se, miten se jälkipyykki hoidetaan, on ihan sopimusasia. Nainen voi levitellä haarojaan ja tippua yhteiskunnan tuille ja hän on sankari, kun ei ole varaa elättää lasta, lasta ei ole edes suunniteltu. Mies on kusipää, kun naisen suostumuksella seksiä harrastetaan (nautinnon vuoksi) ja mies ei halua osaa eikä arpaa lapsen elämään.

Ja nämä lapsen etu-ihmiset: miksi ihmeessä se naisen etu naamioidaan lapsen eduksi? [/QUOTE]

en tiedä. Minulle henk.koht. ei ole ollut minkäännäköistä etua elättää lapset ja hoitaa heidät. on mennt monta vuotta elämästä eläen toisten tarpeille, koko loppuelämän on työn ohessa mietittävä lasten hyvinvointia ja tehtävä konkreettisia tekoja heidän hyväkseen.

käytäh kaikki rahani lapsiini, kuten moni muukin äiti. käytän lähes kaiken ajan.

Miten ihmeessä se, että joku tekee lapsen, on jonkun oman edun tavoittelua?

Yhtä hyvin se mies on kusipää, kun ei ota lasta itselleen ja hoida tätä sen synnyttyä.

 

[tyhmiä ihmisiä]

Eipä mikään ylläri ollut, mutta silti ihmetyttää kuinka tyhmä ihminen voi oikeasti olla?
Kyse siis lapsen isyydenselvittämisestä, mies ei ole ollut missään yhteydessä lastenvalvojaan vaikka lastenvalvoja on koettanut häntä muutaman kuukauden tavoitella.

Saa kertoa kokemuksia jos on? Itse en oikein sisäistä mitä tää nyt käytännössä meinaa ja miten homma etenee..

Kuinka tyhmä ihminen voi olla tehdessään lapsen miehen kanssa joka ei halua olla isä?!

 

[jonkunhissiteinouse]

[QUOTE="jepjep";24625285]Nyt ne naiset, jotka tällakin palstalla valittavat miehen pihtaamisesta, voivat taputtaa itseään selkään että heillä on vastuullinen mies

Parisuhteessa harvemmin käytetään kumia ja silloin ehkäisy on sinänsä naisen varassa, että ottaa sen pillerin, käy gynellä jne. Jos lapsien hankkimisesta ei olla sovittu, niin miksi miehen kuuluu ottaa vastuu naisen mokasta? Tottakai ideaalitilanteessa mies on mukana ja on isä lapselle. Jos taas yhdenillanjutussa käytetään kumia, joka pettää ja mies ei halua lasta, niin miksi ihmeessä naisen vastuu unohdetaan? Ei se ole vastuullisuutta, että synnytetään lapsi, jos sitä ei olla suunniteltu. Se on silloin naisen itsekkyyttä, koska hän sen lapsen haluaa=naisen mielihalu. Naista ei tietenkään tule voida pakottaa aborttiin, mutta jos nainen ei kanna vastuuta ehkäisystä, niin miksi se pitäisi jättää miehen harteille. Varmasti naisillekin tulisi suunniteltua paremmin sitä lapsen hankintaa, jos taloudellinen vastuu jäisi naisen harteille.

Ja se, että kun seksiä harrastetaan, voi lapsia tulla. Kyllä, mutta se, miten se jälkipyykki hoidetaan, on ihan sopimusasia. Nainen voi levitellä haarojaan ja tippua yhteiskunnan tuille ja hän on sankari, kun ei ole varaa elättää lasta, lasta ei ole edes suunniteltu. Mies on kusipää, kun naisen suostumuksella seksiä harrastetaan (nautinnon vuoksi) ja mies ei halua osaa eikä arpaa lapsen elämään.

Ja nämä lapsen etu-ihmiset: miksi ihmeessä se naisen etu naamioidaan lapsen eduksi? [/QUOTE]




todella pahasti kiehahti, että voi jollain olla noin lapsellinen ajatusmaailma ja täysin vääristynyt.


ensinnäkin seksin harrastaminen on kahden aikuisen ihmisen päätös ja molemmat tietävät, että seksistä voi olla jälkiseuraamuksia.

MOLEMPIEN TULEE HUOLEHTIA EHKÄISYSTÄ. jos mies on asiasta erityisen huolissaan ts. lapset olisivat erittäin epätoivottuja niin käyttäköön kahta kumia, ehdottakoon naiselle pessaaria, nipsauttakoon putkensa poikki tms, mutta kaikissa ehkäisykeinoissa jäljelle jää silti riski saada lapsi.

niin oikeastiko sinun mielestäsi tällöin on NAISEN VASTUU joko tehdä abortti tai yksin huolehtia lapsen elätyksestä?

ei todellakaan ole. se on vaihtoehto jota voidaan harkita, mieluiten yhdessa, mutta jos nainen ei aborttiin kykene tai suostu, niin lapsen tappaminen ei ole mikään naisen velvollisuus. mies on leikkiin lähtiessään, jo alusta asti, jokaisella seksikerralla ollut aivan yhtä vastuullinen kuin nainen.

jos se vastuunkantaminen tarkoittaa sitten reilun sadan euron kuukausittaista rahanmenoa lapseen niin kylläpä pienestä vetistelet täällä miesten puolesta. voin sanoa, että naiselle se on paljon isompi juttu.

toivon, ettet hanki lapsia :/ tai harrasta seksiä :/

 

[siisii]

Kuinka tyhmä ihminen voi olla tehdessään lapsen miehen kanssa joka ei halua olla isä?!

kuinka tyhmä voi ihminen olla harrastaessaan seksiä jos ei halua lapsia, ja silti ei ehkäise? Tyhmä kuin saapas.

 

[siisii]

todella pahasti kiehahti, että voi jollain olla noin lapsellinen ajatusmaailma ja täysin vääristynyt.


ensinnäkin seksin harrastaminen on kahden aikuisen ihmisen päätös ja molemmat tietävät, että seksistä voi olla jälkiseuraamuksia.

MOLEMPIEN TULEE HUOLEHTIA EHKÄISYSTÄ. jos mies on asiasta erityisen huolissaan ts. lapset olisivat erittäin epätoivottuja niin käyttäköön kahta kumia, ehdottakoon naiselle pessaaria, nipsauttakoon putkensa poikki tms, mutta kaikissa ehkäisykeinoissa jäljelle jää silti riski saada lapsi.

niin oikeastiko sinun mielestäsi tällöin on NAISEN VASTUU joko tehdä abortti tai yksin huolehtia lapsen elätyksestä?

ei todellakaan ole. se on vaihtoehto jota voidaan harkita, mieluiten yhdessa, mutta jos nainen ei aborttiin kykene tai suostu, niin lapsen tappaminen ei ole mikään naisen velvollisuus. mies on leikkiin lähtiessään, jo alusta asti, jokaisella seksikerralla ollut aivan yhtä vastuullinen kuin nainen.

jos se vastuunkantaminen tarkoittaa sitten reilun sadan euron kuukausittaista rahanmenoa lapseen niin kylläpä pienestä vetistelet täällä miesten puolesta. voin sanoa, että naiselle se on paljon isompi juttu.

toivon, ettet hanki lapsia :/ tai harrasta seksiä :/

peesi

 

[Khimaira]

Tämä nyt sivuaa aiempaa samasta aiheesta käytyä keskustelua, mutta kysyn tässäkin...Miten on perusteltua se että isän on osallistuttava lapsen elämään ( maksamalla jotain tai muuuten ) ellei hän alunperinkään lasta halua?

Miten todennäköistä on että kunnollinen ehkäisy pettää? Palstalla tietysti ehkäisyn pettämisen prosentti on huomattavasti suurempi, entäpä oikeassa elämässä..Ja jos ehkäisy pettää/ vedellään paljaalla, niin eikö voi ottaa jälkiehkäisypillerit?
Mä olen jotenkin omituinen, mutten ymmärrä miksi miehellä ei ole asiaan mitään sananvaltaa suuntaan tai toiseen, pitää vaan tyytyväisenä tyytyä siihen kohtaloon jonka nainen päättää :snotty:

 

["vieras"]

[QUOTE="jenny";24623239]Avioliitossa syntyvä lapsi rekisteröidään aina aviomiehen lapseksi, joten tässä vaiheessa miehellä joka on noin pahasti pissinyt vaimoaan silmään ei ole mahdollista perääntyä.[/QUOTE]

Tämä kyllä totta, mutta palstalogiikalla vaimon ei pitäisi vaatia elareita kun mies ei lopulta lasta halunnutkaan.

Yrittäkää ihmiset ymmärtää että elatusmaksut ovat LAPSEN oikeus eivätkä pelkkää kiusantekoa heidän äideiltään. Jos ei lapsia halua, pitää joko housut jalassa tai käyttää kondomia. Ja muistaa että kondomista huolimatta on silti olemassa riski siitä että nainen voi tulla raskaaksi. Jos ei sitä riskiä ole valmis ottamaan, ei pidä harrastaa seksiä.

 

["jepjep"]

Osanottoni, siisii, että lapsien teko oli sinusta virhe. Kuulutko kenties uskonnolliseen lahkoon, joka kieltää ehkäisyn käytön?

 

["vieras"]

Tämä nyt sivuaa aiempaa samasta aiheesta käytyä keskustelua, mutta kysyn tässäkin...Miten on perusteltua se että isän on osallistuttava lapsen elämään ( maksamalla jotain tai muuuten ) ellei hän alunperinkään lasta halua?

Miten todennäköistä on että kunnollinen ehkäisy pettää? Palstalla tietysti ehkäisyn pettämisen prosentti on huomattavasti suurempi, entäpä oikeassa elämässä..Ja jos ehkäisy pettää/ vedellään paljaalla, niin eikö voi ottaa jälkiehkäisypillerit?
Mä olen jotenkin omituinen, mutten ymmärrä miksi miehellä ei ole asiaan mitään sananvaltaa suuntaan tai toiseen, pitää vaan tyytyväisenä tyytyä siihen kohtaloon jonka nainen päättää :snotty:

Oletetaan että käytät ehkäisyrengasta ja ehkäisyrengas ei toimikaan eli raskaus alkaa. Miten siinä käytät jälkiehkäisyä? Ainut vaihtoehto on abortti, ja se ei kaikkien omalletunnolle sovi.

Vai väitetäänkö täällä nyt että aborttia pitäisi käyttää ehkäisyvälineenä niin että aina kun mies ei haluakaan maksaa elareita lapsestaan, äiti pakotettaisiin aborttiin?

Mielestäni harkintaa pitää käyttää jo ennen raskauden alkamista, siinä kohdalla kun ehkäisyä suunnitellaan ja seksiä harrastetaan. Jos vahinko siitä huolimatta käy, molemmat kantavat vastuun asiasta.

Mua kyllä vähän AP:n lausunto siitä ettei raskaus käynyt hänelläkään mielessä ihmettyttää että miten joku aikuinen ihminen voi olla noin tyhmä ettei käytä ehkäisyä jos ei lasta suunnittele?

 

[ikävääkyllä]

seksin jälkeen se lasten saamisen mahdollisuus ikävä kyllä kasvaa

se pitäisi tietää sekä miehen, että naisen. ja jos lapsi sitten saa alkunsa, niin vastuu on yhteinen, tämä on ihan selvä asia.

jos jommalla kummalla osapuolella on selkeä ajatus siitä, että lapsi tämän kyseisen henkilön kanssa tai ikinä olisi suuri virhe niin nelosella tuli eilen dokumentti seksiroboteista. siinä olisi sitten ratkaisu jossa lapsen siittämisen riskiä ei olisi. toinen on pidättäytyminen, itsetyydytys, vasektomia... tai etsiä kumppani joka on valmis elättämään mahdollisen nautinnon hedelmän sitten yksin, jos aikuisten leikeissä niin sanotusti lipsahtaa. eli vaihtoehtojahan miehellä on, ihan tarpeeksi. yhtä paljon kuin naisellakin.

siitä vaan miehet, pitäkää vetskaria soukemmalla

 

["jepjep"]

Jos yhdessä suunnitellaan lasten hankintaa ja mies perääntyy, niin tottakai miehen tulee ottaa vastuu. Jos ehkäisyä käytetään ja se pettää, niin miksi jälkiehkäisypillerin ottaminen on niin vaikeaa?

Edelleenkin, ihmiset yllättäen harrastavat seksiä muutenkin kuin lastenteon takia. Vai harrastavatko naiset yhdenillanjuttuja saadakseen lapsia? Toivon mukaan ei. Näissäkin palstalogiikan mukaan vain miehellä on vastuu ehkäisystä (kondomi), joka sekään ei ole mikään varma tapa (joka kymmenes kondomi pettää, joka on aika suuri luku). Se, että naiset joutuisivat itse ottamaan elatusvastuun lapsesta, jonka pitävät, saattaisi ehkä auttaa miettimään perhesuunnittelua.

Ja biologiasta: naisella on kohtu, joten tottakai hän päättää kasvaako lapsi siellä vai ei. Miehellä on ehkäisykeinoina kondomi ja vasektomia, joista toinen pettää suht usein ja toinen sulkee mahdollisuuden koskaan saada lapsia.

 

["mä"]

Edelleen hypoteettinen kysymykseni on vastausta vailla.
Miksi miehen pitäisi kantaa vastuuta teosta jonka nainen tekee.
Teko tässä tapauksessa on päätös pitää lapsi eikä keskeyttää raskautta.

Hypoteettinen vastakysymys: Vastaisiko mies kaikista abortin aiheuttamista kustannuksista ja toimista? Jos nainen kärsisi tämän jälkeen esim. painajaisista tai masennuksesta niin eikö mies olisi silloin vastuussa näistä ja näiden aiheuttamista hoidoista ja kustannuksista? Vai onko vain miehellä oikeus olla itsekäs ja haluta abortti joutumatta kantamaan minkäänlaista vastuuta ja naisen tulee taipua miehen tahtoon, aiheutui siitä naiselle miten paljon haittaa tahansa (niin taloudellista kuin psyykkistä, mahdollisesti myös fyysistä)?

Millä perustelet sen, ettei alkanut raskaus saa millään tavoin vaikuttaa mieheen, mutta naisen on yksin kannettava vastuu kaikesta?

Ap:n tapauksessa vastuu jakautuu edes vähän...

 

[ruutiukko]

seksin jälkeen se lasten saamisen mahdollisuus ikävä kyllä kasvaa

se pitäisi tietää sekä miehen, että naisen. ja jos lapsi sitten saa alkunsa, niin vastuu on yhteinen, tämä on ihan selvä asia.

jos jommalla kummalla osapuolella on selkeä ajatus siitä, että lapsi tämän kyseisen henkilön kanssa tai ikinä olisi suuri virhe niin nelosella tuli eilen dokumentti seksiroboteista. siinä olisi sitten ratkaisu jossa lapsen siittämisen riskiä ei olisi. toinen on pidättäytyminen, itsetyydytys, vasektomia... tai etsiä kumppani joka on valmis elättämään mahdollisen nautinnon hedelmän sitten yksin, jos aikuisten leikeissä niin sanotusti lipsahtaa. eli vaihtoehtojahan miehellä on, ihan tarpeeksi. yhtä paljon kuin naisellakin.

siitä vaan miehet, pitäkää vetskaria soukemmalla

Samaa mieltä. Miehen, joka vahingon sattuessa ei ole valmis kantamaan vastuutaan, on syytä pitää pippeli housuissaan.

 

["trio"]

Koko ajan täällä paasataan: Miehen tehtävä sitä,miehen tehtävä tätä.
Yhtälailla se on naisen vastuulla huolehtia ehkäisystä,ei se ole vain miehen asia. Varsinkaan kun pannaan suht tuntematonta ihmistä,johan se on oman terveyden kannalta varmistettava.

Mikä tekee naisesta jumalan päättämään haluaako mies lasta vai ei ja vielä pakottamaan isäksi,eihän mieskään voi pakottaa äidiksi.Turha vedota mihinkään kohtuun ym..
Jos mies ei halua lasta,ja nainen tietää asian ja jatkaa raskautta,välittämättä miehen mielipiteestä,on hänen silloin kannettava myös vastuu yksinään,kun tieten tahtoen tekee lapsen ,jolle mies ei halua olla isä.

 

[azn]

No kun ei halua lasta niin ei halua! *polkee jalkaa*
Nainen katsos voi aina mennä vaan ja tehdä abortin, niksnaks vaan, mutta miesparka ei pysty aborttia tekemään, vaikka se niiiiin kovasti haluaisi päästä vähän abortoimaan.

(Anteeksi jos loukkasi jotakin.)

Pystyypäs. Jos ei lasta halua, niin voi käydä sellaisella pienellä niksnaks-toimenpiteellä gynegologilla. Aivan yhtä helppoa ja riskitöntä kuin aborttikin. Sen jälkeen voi ihan hyvällä omallatunnolla sanoa ettei lasta halua. Siihen asti kuitenkin on säilyttää aina mahdollisuuden tulla isäksi

 

[ikävää kyllä]

[QUOTE="jepjep";24625565]Jos yhdessä suunnitellaan lasten hankintaa ja mies perääntyy, niin tottakai miehen tulee ottaa vastuu. Jos ehkäisyä käytetään ja se pettää, niin miksi jälkiehkäisypillerin ottaminen on niin vaikeaa?

Edelleenkin, ihmiset yllättäen harrastavat seksiä muutenkin kuin lastenteon takia. Vai harrastavatko naiset yhdenillanjuttuja saadakseen lapsia? Toivon mukaan ei. Näissäkin palstalogiikan mukaan vain miehellä on vastuu ehkäisystä (kondomi), joka sekään ei ole mikään varma tapa (joka kymmenes kondomi pettää, joka on aika suuri luku). Se, että naiset joutuisivat itse ottamaan elatusvastuun lapsesta, jonka pitävät, saattaisi ehkä auttaa miettimään perhesuunnittelua.

Ja biologiasta: naisella on kohtu, joten tottakai hän päättää kasvaako lapsi siellä vai ei. Miehellä on ehkäisykeinoina kondomi ja vasektomia, joista toinen pettää suht usein ja toinen sulkee mahdollisuuden koskaan saada lapsia.[/QUOTE]




voi luoja, kun täytyy rautalangasta vääntää. jos esim kierukka, ehkäisypilleri tai rengas tms pettää, niin sitä ei yleensä tiedä ennen positiivista raskaustestiä. toki tämä on harvinaisempaa kuin kondomin pettäminen. jos kondomi pettää niin miehenkin tulisi tämä huomata "teon hetkellä" ja uskoisin, että suurin osa naisista on kyllä tällöin myöntyväisiä jälkiehkäisypilleriin. mies voi varmistella sitä, ettei kierukka/pillerit/tai muu petä käyttämällä lisäksi kondomia. hyvin monet miehet haluavat vaan "vedellä paljaalla", tätä kysytään ihan suoraan esim jos ollaan baarista yhdessä lähdössä.. (nimim. kokemusta on, emme lähteneet yhdessä)...

ihmiset harrastavat seksiä myös nautinnon ja monen muunkin seikan takia, mutta kaikki tietävät sen, että siinä on riskinsä. onhan urheilukin nautinnollista, mutta tiedät kai, että siinä voi nyrjäyttää nilkan? otat silti sen riskin? kun molemmat ovat tiedostavia aikuisia niin riski on YHTEINEN. (miksi hemmetissä tätä pitää selventää jollekin!?)

ja toki siinä vaiheessa kun lapsi on naisen kohdun sisällä niin se on naisen päätös jatkaako se siellä kasvamistaan vai ei, mutta ei voida katsoa, että raskauden alkaminen olisi tällöin ollut yksin naisen päätös. abortti ei ole mikään pieni päätös elämässä, se ei ole sama kuin ottaisi buranaa ja krapula hellittäisi. useimmat naiset miettivät siitä lähtien joka vuosi mahdollisena laskettuna aikana "nyt lapseni olisi tuon ikäinen, nyt hän olisi tuon kokoinen, nyt hän oppisi tuon asian, teinkö väärin" jne jne... on aika kamalaa, että jonkun miehen mielestä se on jotenkin naisen velvollisuus ihan vaan sillä perusteella että seksiä on harrastettu nautinnon takia.

edelleen korostan, harkitkaa muita nautinnon keinoja jos riskit ei kiinnosta.

elämä on riski. prkl.

 

[Khimaira]

[QUOTE="vieras";24625520]Oletetaan että käytät ehkäisyrengasta ja ehkäisyrengas ei toimikaan eli raskaus alkaa. Miten siinä käytät jälkiehkäisyä? Ainut vaihtoehto on abortti, ja se ei kaikkien omalletunnolle sovi.

Vai väitetäänkö täällä nyt että aborttia pitäisi käyttää ehkäisyvälineenä niin että aina kun mies ei haluakaan maksaa elareita lapsestaan, äiti pakotettaisiin aborttiin?

Mielestäni harkintaa pitää käyttää jo ennen raskauden alkamista, siinä kohdalla kun ehkäisyä suunnitellaan ja seksiä harrastetaan. Jos vahinko siitä huolimatta käy, molemmat kantavat vastuun asiasta.

[/QUOTE]

Ehkäisyrengas ei ehkäpä olekaan se kaikkein varmatoimisin ehkäisy?

En mä sano että abortti olisi ehkäisyväline, vaan että jos tuntuu siltä että omat rahkeet ( raha, jaksaminen, tukiverkkoja ei ole, tms. ) eivät riitä niin miksi jatkaa raskautta jos tietää ettei mieskään ole tukena ja huonoimmassa tilanteessa saa selvitellä asoita oikeusteitse?

Siitä mä olen samaa mieltä, että ennen seksin harrastamista pitää olla kunnollinen ehkäisy käytössä ja molemmilla tiedossa jos vahinko käy. Miksi nainen ei voisi sanoa miehelle sitä että jos vahinko käy, niin aikoo pitää lapsen? Tuskin kaikki nyt sentään ovat saaneet alkuaan yhden illan jutusta..

Sivukysymys: miten mies turvaa selustansa maksullisten kanssa?

AP- nämä mun kommentit eivät liity milllään lailla sinun tilanteeseesi.

 

[Yksityisesti]

Hei AP - laitan sulle yksityisviestiä.
Olen nimenomaan lapsen etujen vuoksi vienyt läpi ko prosessin, voin kertoa miten meni .
Ei kovin helposti mennyt.
Minulle - eli lapseni äidille - ei ole ollut hyötyä tai iloa , eikä tule olemaankaan ko henkilöstä eikä siitä että hän on paperilla vanhempi.
Tähän mennessä ei ole ollut iloa lapsellekaan, eikä tuloakaan
Lapseltani säästyy monta kysymystä , eikä hänen tarvitse tätä prosessia itse käynnistää.
Tässä tapauksessa lapsella on yhteys muuhun toisne puolen sukuun.

Muille kommentoijille - jos ja kun lapsi on jo syntynyt - on myöhäistä viisastella, spekuloids tms ehkäisystä tai muusta johon ei enää voi vaikuttaa....

Ja vaikka kuinka haluaisitte rangaista tai näpäyttää naista - koettakaan muistaa että kyse on lapsesta ja lapsen oikeuksista ja tulevaisuudesta.
Lapsi ei ole syypää mihinkään.
Lasta ei auta vaikka hänen elämäänsä (hänen äitinsä ) elämää tehtäisiin hankalammaksi.

Molemmat vanhemmat (biologisetkin) ovat vastuussa samalla tapaa lapsestaan . Myös miespuolinen.
Näin se vaan on .
Yllättävän moni nainenkin on pelkän naisen vastuun kannalla ?
Jos raskaaksi on tullut jo, abortti ei ole (helppo ja ainoa) ratkaisu , ne jotka sitä ehdottelevat voivat miettiä eri scenarioissa - tekisivätkö itse abortin .

Kaikkea hyvää ja jaksua AP:lle ihanan pienen lapsukaisen kanssa ...

 

["vieras"]

niin kauan kuin nainen on se joka synnyttää niin eipä siinä ole miehellä mitään sanomista asiaan ellei ole laitattanut piuhojaan poikki, yksinkertaista.

 

[Kepsis]

Pystyypäs. Jos ei lasta halua, niin voi käydä sellaisella pienellä niksnaks-toimenpiteellä gynegologilla. Aivan yhtä helppoa ja riskitöntä kuin aborttikin. Sen jälkeen voi ihan hyvällä omallatunnolla sanoa ettei lasta halua. Siihen asti kuitenkin on säilyttää aina mahdollisuuden tulla isäksi

Ahaa, kun kerta olet asiantuntuja niin kerroppas miten alle 30v. lapseton tekee tuon niksnaksin. Naisille on aika vaikea saada ilman noita edellä mainittuja asioita tuota niksnaksia. Miehillekkin se on suht vaikea homma kun on nuori ja lapseton, siis saada tahtoaan läpi lekurilla tuon asian tiimoilta.

Ja miksi tekisikään nainen sitä jos ei tiedä haluaako joskus tulevaisuudessa lapsen.

Ja tuo viimeinen lause oli kyllä jotain hepreaa.

 

["jepjep"]

Se, että syödään pillereitä ohjeiden mukaan tai käytetään kierukkaa johtaa raskauteen äärimmäisen harvoin. Jos pilleri pettää, syynä on useimmin siitä, että nainen on unohtanut sen ottaa. Ihan samalla tavalla kun jotkut ovat olleet raskaana tietämättään ja huomaavat sen vasta kun synnytys on käynnistynyt. Siinäkin vaiheessa asioista voidaan puhua. Ei se ole niin yksiselitteistä tietenkään.

Pointti on se, että täällä miehen kuuluu huolehtia ehkäisystä ja naisella ei tätä velvoitetta ole. Jos miesten e-pillerit keksittäisiin, niin kyllä varmaan vahinkolapsiltakin vältyttäisiin, kun nainen ei olisi päättämässä asioista

Oletko ikävää kyllä ikinä tehnyt aborttia? Kaikkien naisten tuntemuksista on turha puhua. Joillekin se voi olla vain nappi nassuun ja olo helpottaa