Ok. Raamattu ei ainakaan ole sovinistinen kirja. Vai onko susta?
No onhan se vähän. Jos luet Paavalin avioliitto-ohjeiksi kirjoittamat kohdat, niin ovat kyllä vähän sovinistisia. Ja en millään jaksaisi kaivaa, tiedät varmaan mitä tarkoitan.
hahaa
dechs, samoin kuin pari päivää sitten aloitetussa ketjussa et tiennyt mitä on tieteellinen teologia. sekin opetetaan lukiossa, joten ei tarvitse olla sen korkeampaa koulutusta tietääkseen. oletko vähän tyhmä?
Että mies on perheen pää jne? Musta siinä on aivan järkeä. Ei sen ole tarkoitus painaa naista mitenkään alas vaan suojella häntä. Naisen ja miehen välistä avioliittoa verrataan Kristukseen ja srk:aan. Ja miten Jeesus suhtautuu omiinsa. Varjellen, rakasten, suojele, auttaen jne. Mä taas näen, että ensimmäiset jotka saivat nähdä Jeesuksen Hänen kuolemansa jälkeen, olivat naisia. Jeesuksen opetuslapsissa oli naisia. Hän suhtautui naisiin yhtä kunniottavasti kuin miehiinkin.
Ois kiva, oikein kiva itse asiassa, kuulla hiukan perusteluja.
En minä ymmärtänyt edes yläasteen fysiikantunneilla mitään. Kaikkia outoja kaavoja, symboleita ja numeroita. Hirveän vaikeaa asiaa siitä, miten ja miksi aineet reagoivat. Se oli minusta täyttä kukkua, kun en ymmärtänyt vaikka olin tosiälykäs. Sain uskonnosta paljon parempia numeroita, koska se oli helpompaa. Ei tarvinnut kuin opetella uusi testamentti ulkoa. Tämän takia uskon jumalaan. Ei laupias jumala ole luonut maailmaa ihmiselle vaikeaksi. Joten tiede on väärässä.
Jeesus, ainakin hänestä talletettujen evankeliumien perusteella, saattoi suhtautuakin naisiin ihan ihmisarvoisesti. Mutta jos koko Raamattua tarkastelee (sitähän tässä kysyttiin), niin ei. Eli Mooseksen laki ei suhtaudu tasa-arvoisesti, ja myöskään kristityille tärkeä Paavali ei suhtaudu tasa-arvoisesti.
Mä oon nyt AIVAN ulalla! Sä oot muuttunut tai sit joku on kaapannut sun nikin?? Aiemminhan tiede oli sulle kaikki kaikessa
??Tässä lähdettiin liikkeelle uskonnoista ylipäätään, ja minusta ne ovat paitsi epäloogisia ja pahaa aikaansaavia, myös miesten ylemmyyttä korostavia. Enkä lähde sitä tässä nyt perustelemaan sen kummemmin. Raamatusta kun nyt aloitit, niin sanotaanko nyt vaikka se kaikkien tuntema kohta, jossa jumala loi naisen miehen kylkiluusta.
Ooksä lukenu raamattua miten tarkkaan? Koska kyllä se on. Jo senkin takia, että se on kirjoitettu niin kauan aikaa sitten, jolloin sovinistisuus on vain väistämätön tosiasia. (Tosin Raamattua ei kirjoitettu ei 2000 vuotta sitten, luotan siihen että kaikki tietävät Raamatun olevan kirja joka on raapustettu jopa 1000 vuoden aikana, korjailtu mielin määrin ja josta on jätetty kaikkea sellaista pois, joka ei ihan sopinutkaan nyt siihen jutskaan.)
Viimeksi muokattu:
Niinpä. Mitä pahaa siinä oli, että nainen luotiin? Kylkiluu nimenomaan kuvastaa sitä, että nainen luotiin miehen kanssa saman arvoiseksi. Ei alemmaksi, ei ylemmäksi. Voihan uskonnoista puhua tietenkin noin yleisellä tasolla, mutta siinä on se ongelma, kun jokainen uskonto on hiukan erilainen. Ja aika paljonkin...Rakentavampaa on eritellä, mitä uskontoa tarkoitat väkivaltaiseksi?
hahaa
meinasitko sä tällä, että uskovaiset ei ymmärrä tieteestä mitään. eli olet oikeasti tyhmä, et edes tiedä mitä uskonnon tunneilla opiskellaan, noloa
"HEI"
Nyt meni ohi. Mitä pahaa tuossa on?
Kaikki kristilliset uskonnot sekä islam, eli ne, jotka eniten itseään rummuttavat ja yrittävät levitä. Aasiassa on toki rauhanomaisiakin uskontoja, mutta niihin en ole perehtynyt peruskoulun jälkeen sen kummemmin.
Korinttilaiskirjeen 11 luku
11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
[QUOTE="HEI";23817985]Nyt meni ohi. Mitä pahaa tuossa on?[/QUOTE]
Eeva (Raamattu) Wikipedia
Jotain tällaista.
Eeva (Raamattu) Wikipedia
Jotain tällaista.
En tietenkään tarkoittanut sitä. Maailman luojana toiminut persoonallinen kaikkivaltias jumala on ihan validi tieteellinen teoria. Siinä ei ole ristiriitaisuuksia tai epäselvyyksiä, vaan se selittää selvästi kaiken. Maailmassa olevat asiat ovat monimutkaisia, ja monimutkaiset asiat tarvitsevat luojan. Niin siis tietenkin lukuunottamatta jumalaa, sehän romuttaisi koko teorian täysin. Joten se on poikkeus. Jumalan rakkautta sinullekin.
olen lukenut aika tarkkaan,tänään viimeksi sain olla erään tutkijan luennoilla. Hän on perehtynyt alkukieleen. Oli todella mielenkiintoista. Mutta sulla on oikeus uskoa, niinkuin parhaaksi näet. En mäkään uskonut Raamattuun, ennenkuin tulin uskoon. Jeesus on nimittäin elävä Jumala. Jeesus on Jumalan Sana. Raamattua ei voi ymmärtää kuin Pyhän hengen kautta. Tuosta sovinistisuudesta. Raamattu on myös historiallinen kirja. Se kertoo sen ajan maailmasta, jolloin ihmiset elivät niinkuin elivät. Ei se tee RAAMATUSTA sovinistista. Ja sitten ois todella kiva tietää, mihin kohtiin tässä viittaat. Tuon sovinistisuuden tiimoilta. Hankala keskustella näinkin yleisellä tasolla.
Olen lukenut sitä itsekin jonkin verran. Tarpeeksi, käsittääkseni.
Yksi asia, mikä mua henkilökohtaisesti aina ärsyttää uskonnossa. "Sitä et voi ymmärtää ennen kuin Pyhän Hengen kautta!" Se on aika kätevä keino teillä, kumota kaikki vastaväitteet tuollaisella pohjattomalla kommentilla. Mutta no, jos jätetään se rauhaan.
Oon silti eri mieltä. Raamattu on toki historiallinen kirja, mutta niin kauan kun osa lukee sitä fundamentalisesti, se tekee Raamatusta sovinistisen. Sitä paitsi vaikka se kertoo elämästä, se antaa myös ohjeita. Joista usea on luonnoltaan vähintäänkin arveluttava, sovinistinenkin. En sano että sovinistisuus on Raamatun suurin ongelma, koska sitä se tuskin on, mutta ongelma se on silti niin kauan kun osa ihmisistä päättää lukea kaiken mitä Raamatussa sattuu lukemaankaan kirjaimellisesti.
Itse viittasin näihin tunnetuimpiin kohtiin, "naisen täytyy vaieta seurakunnassa", "naiseen ei saa koskea kun hänellä on kuukautiset", "nainen on tehty miehelle seuraksi". Uskon, että Raamatusta löytyy muutakin samansuuntaista.
No tuo 11:8 on todettavissa ihan Raamatun alkulehdiltä. Kannattaa ottaa ihan tuota alusta, eiköä irrottaa jakeita kontekstistään. Eka siellä sanotaan, että Kristus on miehen pää. Jumala loi miehen ja naisen yhdeksi lihaksi. Molemmilla on oma erityispiirteensä. Miehen osa on suojella vaimoaan, niinkuin Kristuskin haluaa varjella ja suojella srk:aansa. Jos vaimo ei ole miehen "alamainen", tulee valtataistelu. Ei srk:aan voi olla Kristuksen "pää". Jumalan on järjestyksen Jumala. Mutta ei siksi, että Hän haluaisi alistaa vaan Hän on luonut elämän ja haluaa vaalia sitä.
Se ärsyttää, mutta sille ei voi mitään. Kyllä se ois muakin aiemmin ärsyttänyt, mutta niin se vain on. Raamattu itse sanoo, ettei sitä voi lukea järjen päätelmillä vaan Hengen kautta. Joten jos olet Raamattua lukenut ja sisäistänyt, hyväksyt varmaan tämänkin väitteen? Tuohon aikaan hygienitaso oli hiukka erilainen kuin tänään. Ei ollut suihkuja niinkuin nykyään on ja kätevästi voi siellä käydä, kun on miehen kanssa ollut "sillain"
. Tuo vaikeneminen tarkoittaa sitä, kun seurakunassa alkoi olla naisten piirejä kokousten aikaan ja se häiritsi kokouksen kulkua. Srk:n järjestys kärsi. Mitä pahaa siinä on, jos nainen on tehty miehelle "seuraksi", niinkuin itse ilmaisit? Ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Itse ainakin olen onnellinen, että saan olla avioliitossa mieheni kanssa. Olen elänyt yksinkin ja silloin tuntui, että jotain olennaista puuttuu.
Viimeksi muokattu:
No joo. Kabbala on aivan oma juttunsa, joka ei liity Raamattuun millään tavalla.