Mies sanoi vaihtavansa alkoholin lopullisesti kannabikseen

[QUOTE="vieras";23411054]
Varmasti se olisi koukuttavampi, koska silloin sen käyttö ei olisi rangaistavaa lain rikkomista.
Nyt sitä käyttää vain rikolliset tai sen mieliset, jotka eivät laista välitä pätkääkään.
Mutta silloin sitä ei enää voisi laskea osaksi porttiteoriaa, kuten ymmärrät. Sen sijaan joku muu laiton huume saisi olla se porttiteorian ensimmäinen askel.[/QUOTE]

 

[QUOTE="vieras";23418373]Tottakai se muuttuisi vähemmän koukuttavammaksi, jos sen käyttö olisi laitonta.
Miksi sun tuntemat pilven polttajat tietentahtoen haluavat rikkoa lakia ja eritoten miksi ne haluaa käyttää huumetta, elleivät ole koukussa siihen? Muutenkin se että vasiten haluaa olla huumeiden käyttäjä, on ihan järjetöntä. Monesta firmasta sais potkut jos pomo tietäis että alainen käyttää aineita.
Tyhmyydestähän se huumeiden käyttö alkaa, joku tarjoaa ja otetaan kun aatellaan ettei siihen nyt ekalla kerralla koukkuun jää. Sitten 10 vuodenpäästä on elämän täysin pilalla eikä mitään muuta ole jäljellä kuin huumeet. Sitten on noita vielä tyhmempiä jotka tahallaan alkavat käyttää ilman mitään syytä kuten sun tuttusi[/QUOTE]

Miksi ihmiset käyttää alkoholia elleivät ole koukussa siihen? Vain koska se on laillista? Miksi ihmiset ajaa ylinopeutta, sekin on laitonta. Ovatko he addiktoituneet siihen? Onko niin addiktiivista olla pysähtymättä stop-merkille kuin mitä liikenteessä näkee vai miksi ihmiset tekevät sitä?

 

[QUOTE="vieras";23418373]Tottakai se muuttuisi vähemmän koukuttavammaksi, jos sen käyttö olisi laitonta.[/QUOTE]

Miten niin muuttuisi? Mikä siinä alkoholin koostumuksessa muutuisi kieltämisen jälkeen?


[QUOTE="vieras";23418373]Miksi sun tuntemat pilven polttajat tietentahtoen haluavat rikkoa lakia ja eritoten miksi ne haluaa käyttää huumetta, elleivät ole koukussa siihen? Muutenkin se että vasiten haluaa olla huumeiden käyttäjä, on ihan järjetöntä. Monesta firmasta sais potkut jos pomo tietäis että alainen käyttää aineita.[/QUOTE]

Ehkä siksi että kokevat ettei alkoholi sovi heille, mutta haluavat kuitenkin jollain tavalla rentoutua satunnaisesti. Onko susta kaikki vaikkapa kerran kuussa tai jopa kerran vuodessa alkoholia juovatkin koukussa alkoholiin? Eikös koukussa olla vasta sitten kun ei fyysisesti pysty olemaan ilman? Monesta firmasta myöskään ei saa potkuja vaikka pomo tietäisikin sun polttelusta, kunhan ei tule pilvessä töihin.

[QUOTE="vieras";23418373] Tyhmyydestähän se huumeiden käyttö alkaa, joku tarjoaa ja otetaan kun aatellaan ettei siihen nyt ekalla kerralla koukkuun jää. Sitten 10 vuodenpäästä on elämän täysin pilalla eikä mitään muuta ole jäljellä kuin huumeet. Sitten on noita vielä tyhmempiä jotka tahallaan alkavat käyttää ilman mitään syytä kuten sun tuttusi[/QUOTE]

Monet ihmiset ovat kokeilleet kannabista vasta sen jälkeen kun ovat ensin lukeneet paljon (oikeaa) tietoa siitä. Tyhmyyttä mun mielestä taas on sokeasti uskoa mitä sulle kerrotaan ottamatta siitä ensin selvää. Kannabikseen ei ihan oikeasti voi jäädä koukkuun (paitsi psyykkisesti), ei ekan, eikä sadannen kerran jälkeen, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Tuntuu että pidät kaikkia huumeita samanlaisina vaikutuksiltaan. Tiesitkö että pilvessä olo ei millään tavalla vastaa esim. humalaa tai piripäissään oloa? Tunnen myös monia (itseni mukaan lukien) jotka ovat useita vuosia poltelleet, osa päivittäin, osa harvemmin, ja yhtenä päivänä kuka mistäkin syystä ovat päättäneet lopettaa, ja ovat siinä onnistuneet ilman mitään vierotusoireita tai muitakaan ongelmia.

Selvitätkö vielä tuota ajatustasi "huumeiden käyttö alkaa tyhyydestä mutta mun tutut jotka on aloittaneet on vielä tyhmempiä", kun mä en oikein saa siitä kiinni.

 

[QUOTE="nannu";23406274]Miksi pilvipäät aina rinnastavat heidän ns. rauhallisen, rentouttavan pikku pössyttelynsä ja ylettömän, myrkytystilan aiheuttavan humalajuomisen? Ihan kuin kaikki kannabiksen vastustajat olisivat rapajuoppoja ja absolutismin tai pilvenpolton ainoa vaihtoehto olisi kaatokännit kolme kertaa viikossa? Vertaisitte ennemmin niitä "terveellisiä ja rentouttavia" paukkujanne vaikka lasiin pariin hyvää viiniä. Kumpikohan sitten on haitallisempaa..?[/QUOTE]

Et ilmeisesti lukenut ketjua. Nimenomaan täällä on verrattu "pikku pössyttelyä" pariin viinilasilliseen, mutta pilven laillistamisen vastustajien mielestä kaikki polttajat ovat hulluja huumeveikkoja, jotka ovat hirveässä koukussa. En usko, että kumpikaan (pilvi/alkoholi kohtuullisesti) on merkittävästi haitallinen. Mutta kerro toki, jos sulla on tästä jotain faktatietoa.

 

Et ilmeisesti lukenut ketjua. Nimenomaan täällä on verrattu "pikku pössyttelyä" pariin viinilasilliseen, mutta pilven laillistamisen vastustajien mielestä kaikki polttajat ovat hulluja huumeveikkoja, jotka ovat hirveässä koukussa. En usko, että kumpikaan (pilvi/alkoholi kohtuullisesti) on merkittävästi haitallinen. Mutta kerro toki, jos sulla on tästä jotain faktatietoa.

Anteeksi, ihan pakko. Hullu huumeveikko Ihan loistava sanapri, otan heti käyttöön.

 

Kannabiksen lääkekäyttö voitaisiin laillistaa. Alkoholi pieninä määrinä on terveydelle edullista, kannabiksesta ei liene tällaista tutkimusta (siis pitkässä juoksussa, perusterveelle). Viinilasi sillon tällöän on musta rinnastettavissa kannabiksen satunnaiskäyttöön, tosin se jää kroppaan paljon pidemmäksi aikaa kuin alkoholi.

Henk.koht kokemukset kannabiksesta on, että tekee ihmiset tylsämielisiksi. näin ainakin n.90% niistä ihmisistä, joiden tiedän polttelevan, ja myös omasta kokemuksesta. Itse en tykkää siitä, että kannabis turruttaa, ja pidempään (vähän, mutta jatkuvasti) poltelleista näkee, että on poltelleet. Sen sijaan sillon tällön viiniä juovista ei näe että viiniä juovat, alkkikset erikseen. En pidä kannabista samanlaisena huumeena kuin heroiini tms, mutta alkoholiin sitä ei oikeasti voi suoraan verrata, jo ihan sen takia, ettei se ole laillista -->jolloin tutkimustulokset eivät ole todenmukaisia. Tutkimukset myös kovasti vaihtelee sen mukaan, millaisesta jalostustuotteesta on kysymys, koska puhdas kannabishan ei ole kovin paha, mutta ne jalostukset taas ovat siellä psykoosilistalla korkeammalla.

Ymmärrän, että laillistaminen ei oikeasti ole kovin helppo päätös, ainakaan enää tässä vaiheessa. varsinkin, kun sekakäyttö olisi takuuvarma katastrofi.

 

Ei suostu enää lähtemään juhlimaan baariin tai mihinkään, missä on humalaisia. Sanoo että ei aio ottaa alkoholia enää koskaan. Polttelisi vain viikonloppuiltaisin pilveä, lämmittelisi saunaa ja näpertelisi harrastuksiaan.

Meillä ei enää taida olla paljoakaan yhteistä

Ja mitä tähän tulee, miehelläsi on ilmeisesti ongelmia alkoholin kanssa (miksi muuten ehdottomuus, eikö voi ottaa viinilasia saunaa lämmitellessä ja näperrellessä), miksi ymmärrän päihteen vaihdon.
Mutta jos teillä ainoa yhteinen asia oli alkoholi ja baarissa notkuminen, ei sullakaan kovin vahvasti mene.

 

Kannabiksen lääkekäyttö voitaisiin laillistaa. Alkoholi pieninä määrinä on terveydelle edullista, kannabiksesta ei liene tällaista tutkimusta (siis pitkässä juoksussa, perusterveelle). Viinilasi sillon tällöän on musta rinnastettavissa kannabiksen satunnaiskäyttöön, tosin se jää kroppaan paljon pidemmäksi aikaa kuin alkoholi.

Henk.koht kokemukset kannabiksesta on, että tekee ihmiset tylsämielisiksi. näin ainakin n.90% niistä ihmisistä, joiden tiedän polttelevan, ja myös omasta kokemuksesta. Itse en tykkää siitä, että kannabis turruttaa, ja pidempään (vähän, mutta jatkuvasti) poltelleista näkee, että on poltelleet. Sen sijaan sillon tällön viiniä juovista ei näe että viiniä juovat, alkkikset erikseen. En pidä kannabista samanlaisena huumeena kuin heroiini tms, mutta alkoholiin sitä ei oikeasti voi suoraan verrata, jo ihan sen takia, ettei se ole laillista -->jolloin tutkimustulokset eivät ole todenmukaisia. Tutkimukset myös kovasti vaihtelee sen mukaan, millaisesta jalostustuotteesta on kysymys, koska puhdas kannabishan ei ole kovin paha, mutta ne jalostukset taas ovat siellä psykoosilistalla korkeammalla.

Ymmärrän, että laillistaminen ei oikeasti ole kovin helppo päätös, ainakaan enää tässä vaiheessa. varsinkin, kun sekakäyttö olisi takuuvarma katastrofi.

"Kannabispäihtynyt on usein erityisesti aluksi ulospäin suuntautunut, puhelias, aktiivinen ja hyväntuulinen. Hän voi vaikuttaa myös sisäänpäin kääntyneeltä, mutta ajatusten lento ja assosiointi on vilkasta. Kannabiksen vaikutuksen alaisena erilaisiin yksityiskohtiin kiinnitetään paljon huomiota ja aistikokemukset korostuvat. " Lähde wikipedia.

Mikä kohta noista on susta tylsämielisyyttä. Monet kannabista polttavat taas sanovat että ovat kannabiksen käytön myötä alkaneet tajuta asioita laajemmin ja alkaneet ottaa asioista oma-aloitteisesti selvää. Vai että tylsämielistä.

 

"Kannabispäihtynyt on usein erityisesti aluksi ulospäin suuntautunut, puhelias, aktiivinen ja hyväntuulinen. Hän voi vaikuttaa myös sisäänpäin kääntyneeltä, mutta ajatusten lento ja assosiointi on vilkasta. Kannabiksen vaikutuksen alaisena erilaisiin yksityiskohtiin kiinnitetään paljon huomiota ja aistikokemukset korostuvat. " Lähde wikipedia.

Mikä kohta noista on susta tylsämielisyyttä. Monet kannabista polttavat taas sanovat että ovat kannabiksen käytön myötä alkaneet tajuta asioita laajemmin ja alkaneet ottaa asioista oma-aloitteisesti selvää. Vai että tylsämielistä.

samasta wikistä : lisääntynyt passiivisuus, naurukohtaukset, rentoutuneisuus, suun kuivuminen, silmien sidekalvon verestys (punaiset silmät) sekä harvemmin sydämen sykkeen kiihtyminen.
Jälkivaikutus voi harvoilla olla kuitenkin jopa noin vuorokauden mittainen lievä irtautumisen tunne ja ajatusten hidastuminen, joka vaihtelee merkittävästi yksilöstä, annoksen määrästä ja käytön pituudesta riippuen.


Ihanko oikeasti ryhdyit tollaseen vittuiluasenteeseen, kun kerroin omista kokemuksistani? Mun kokemulset ei siis ole tosia, eikä mulla oikeesti niitä siis ole?
Mulla ei ole edes kovin negatiivista kuvaa kannabiksesta, mutta onko niin, että MITÄÄN negatiivista ei saa mainita?

No vissiin vainoharhasuutta näyttää lisäävän.

 

samasta wikistä : lisääntynyt passiivisuus, naurukohtaukset, rentoutuneisuus, suun kuivuminen, silmien sidekalvon verestys (punaiset silmät) sekä harvemmin sydämen sykkeen kiihtyminen.
Jälkivaikutus voi harvoilla olla kuitenkin jopa noin vuorokauden mittainen lievä irtautumisen tunne ja ajatusten hidastuminen, joka vaihtelee merkittävästi yksilöstä, annoksen määrästä ja käytön pituudesta riippuen.


Ihanko oikeasti ryhdyit tollaseen vittuiluasenteeseen, kun kerroin omista kokemuksistani? Mun kokemulset ei siis ole tosia, eikä mulla oikeesti niitä siis ole?
Mulla ei ole edes kovin negatiivista kuvaa kannabiksesta, mutta onko niin, että MITÄÄN negatiivista ei saa mainita?

No vissiin vainoharhasuutta näyttää lisäävän.

Saa sanoa negatiivista jos ne ovat totta, mutta mun on vaikea uskoa että sun jutut on totta kun on noin pahoja asiavirheitä. Esim. se, että sanot että 90% pilveä polttaneista on tylsämielisiä, kuulostaa musta hullulta, kun itse tuntemistani kannabiksen käyttäjidtä n. 5% on jäisen oloisia, ja heistä jokainen käyttää muutakin, yleensä rauhoittavia lääkkeitä.
Tiesitkö muuten että lääkekannabis on suomessa laillista?
Ja miksi sä haukut mua vainoharhaiseksi? Mä olen useampaan kertaan maininnut etten ole yli kahteen vuoteen polttanut savun savua, joten miten kuvittelet että kannabiksella olis muhun enää mitään vaikutusta?

 

Sä taidat olla aika paha propagandan uhri jos pidät alkoholia jotenkin parempana aineena vain sen laillisuuden takia. Tiedätkö miksi kieltolaki kumottiin? Ei sillä ollut mitään tekemistä terveellisyyden tai edes viihdearvon takia. Hiton iso bisnes ja ihmiset veti sitä kaksin käsin kieltolain aikana, sehän vain lisäsi kulutusta. Että mitenkäs ihmiset silloin teki tämän hurjan hyppäyksen laillisesta laittomaan? Kuinka kummassa laittomuus ei vähentänytkään haluja humaltua?

Mutta jos yrittää vääntää rautakankea ihmiselle joka kuvittelee että laillinen on yhtä kuin hyvä ja laiton yhtä kuin paha, on niin syvällä suossa että pitää kyllä ymmärtää jo luovuttaa. Pidä sinä viinasi, mä olen mieluiten ihan ilman mitään koska ymmärrän kyllä varsinkin alkoholin vaarat selkeästi paremmin kuin sinä.

Emmä ole missään väittänyt että alkoholi olisi parempi aine. Mun mielestä se on kaikkein huonoin mahdollinen mieto päihde enkä tosiaankaan sitä käytä päihteenä

 

Miksi ihmiset käyttää alkoholia elleivät ole koukussa siihen? Vain koska se on laillista? Miksi ihmiset ajaa ylinopeutta, sekin on laitonta. Ovatko he addiktoituneet siihen? Onko niin addiktiivista olla pysähtymättä stop-merkille kuin mitä liikenteessä näkee vai miksi ihmiset tekevät sitä?

Paljon on ihmisiä koukussa alkoholiin, viihteellisyyden takia sitä käytetään kuten varmasti tiedät. Ja koska se on ainoa laillinen päihde joka lisää viihteellisyyttä, niin se on myös suosituin. Itse en pidä sitä mitenkään viihteellisenä, en jaksa enää nauraa humalaisen toilailuille. Sääli enemmin tulee mieleen.
Sun pitää kysyä tuota niiltä jotka ajavat stop merkin ohi pysähtymättä, ne varmasti tietävät miksi niin tekevät. Kenties säästetty minuutti heidän elämässään on elin tärkeä heille ja siksi he ajavat ylinopeutta. Ihmisen pitäisi tajuta pysähtyä eikä aina painaa pää kolmantena jalkana ja kärsiä sen myötä jatkuvasta stressistä. Ei siihen silti kannabista tarvita.

 

Miten niin muuttuisi? Mikä siinä alkoholin koostumuksessa muutuisi kieltämisen jälkeen?

Ehkä siksi että kokevat ettei alkoholi sovi heille, mutta haluavat kuitenkin jollain tavalla rentoutua satunnaisesti. Onko susta kaikki vaikkapa kerran kuussa tai jopa kerran vuodessa alkoholia juovatkin koukussa alkoholiin? Eikös koukussa olla vasta sitten kun ei fyysisesti pysty olemaan ilman? Monesta firmasta myöskään ei saa potkuja vaikka pomo tietäisikin sun polttelusta, kunhan ei tule pilvessä töihin.

Monet ihmiset ovat kokeilleet kannabista vasta sen jälkeen kun ovat ensin lukeneet paljon (oikeaa) tietoa siitä. Tyhmyyttä mun mielestä taas on sokeasti uskoa mitä sulle kerrotaan ottamatta siitä ensin selvää. Kannabikseen ei ihan oikeasti voi jäädä koukkuun (paitsi psyykkisesti), ei ekan, eikä sadannen kerran jälkeen, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Tuntuu että pidät kaikkia huumeita samanlaisina vaikutuksiltaan. Tiesitkö että pilvessä olo ei millään tavalla vastaa esim. humalaa tai piripäissään oloa? Tunnen myös monia (itseni mukaan lukien) jotka ovat useita vuosia poltelleet, osa päivittäin, osa harvemmin, ja yhtenä päivänä kuka mistäkin syystä ovat päättäneet lopettaa, ja ovat siinä onnistuneet ilman mitään vierotusoireita tai muitakaan ongelmia.

Selvitätkö vielä tuota ajatustasi "huumeiden käyttö alkaa tyhyydestä mutta mun tutut jotka on aloittaneet on vielä tyhmempiä", kun mä en oikein saa siitä kiinni.

Miksi alkoholin koostumuksessa mitään muuttuisi? Ei kaikki ole lakia rikkovia roistoja mieleltään.
Alkoholia kerran kuussa tai jopa vain kerran vuodessa? Eli tarve rentoutua kerran kuukaudessa tai jopa vain kerran vuodessa on syy heille rikkoa lakia? Eivätkö he voisi mennä vaikka hierojalle tai kylpylään? Onko heillä noin suuri tarve kerran vuodessa rentoutua että harrastavat sen takia rikollista toimintaa ja sortuvat huumeisiin?

Niin, sinä ja moinet muut ovat lopettaneet, entä ne jotka eivät siihen pysty? Onhan elämä taatusti kivempaa ja rennompaa kun polttelee päivittäin verrattuna karuun arkeen. Puhumattakaan niistä jotka haluavat enemmän ja käyttävät essoja tms.
Kuten sanottu, niin aina tuttu on se virsi "mä voin olla vaikka kuukauden polttamatta", niin vaan ei koskaan tapahdu etenkään kun omaa satoa tulee kokoajan.

Tyhmyyttä on se että ottaa tarjottuja huumeita, vaikka kaveripiirin painostuksesta. Tyhmempää on se että niitä hankkii vasiten ja alkaa käyttämään ilman kenenkään painostusta, ihan vapaaehtoisesti.

 

Saa sanoa negatiivista jos ne ovat totta, mutta mun on vaikea uskoa että sun jutut on totta kun on noin pahoja asiavirheitä. Esim. se, että sanot että 90% pilveä polttaneista on tylsämielisiä, kuulostaa musta hullulta, kun itse tuntemistani kannabiksen käyttäjidtä n. 5% on jäisen oloisia, ja heistä jokainen käyttää muutakin, yleensä rauhoittavia lääkkeitä.
Tiesitkö muuten että lääkekannabis on suomessa laillista?
Ja miksi sä haukut mua vainoharhaiseksi? Mä olen useampaan kertaan maininnut etten ole yli kahteen vuoteen polttanut savun savua, joten miten kuvittelet että kannabiksella olis muhun enää mitään vaikutusta?

Juurihan itse totesit että "Monet kannabista polttavat taas sanovat että ovat kannabiksen käytön myötä alkaneet tajuta asioita laajemmin ja alkaneet ottaa asioista oma-aloitteisesti selvää."
Kannabis on vaikuttanut sun päähäsi, eikä ne vaikutukset parane vuodessa parissa, tuskin muistatkaan millainen ajatusmallisi oli ennenkuin aloit poltella pilveä saati että voisit sitä enää saavuttaa, kytkennät aivoissa kun on fyysisiä ja kun jotain pitemmän aikaa toistaa niin niistä tulee pysyviä

 

[QUOTE="vieras";23429287]Juurihan itse totesit että "Monet kannabista polttavat taas sanovat että ovat kannabiksen käytön myötä alkaneet tajuta asioita laajemmin ja alkaneet ottaa asioista oma-aloitteisesti selvää."
Kannabis on vaikuttanut sun päähäsi, eikä ne vaikutukset parane vuodessa parissa, tuskin muistatkaan millainen ajatusmallisi oli ennenkuin aloit poltella pilveä saati että voisit sitä enää saavuttaa, kytkennät aivoissa kun on fyysisiä ja kun jotain pitemmän aikaa toistaa niin niistä tulee pysyviä[/QUOTE]

Niin että sun mielestä mun ois parempi nyt selväpäisenä unohtaa kaikki "uusi" oppimani tieto mm. politiikasta, maailmasta, ihmisistä, luonnosta jne.? Monissa tutkimuksissa on todettu ettei kannabis vaikuta kognitiivisiin kykyihin edes päivän jälkeen polttamisesta, vaan vain päihtyneenä saatetaan havaita muutoksia esim. oppimisessa ja lähimuistissa. Miksi ihmeessä se siis vaikuttaisi mun ajatuksiin kahden vuoden päästä, muuten kuin sillä tavalla että en tietenkään ymmärtänyt monista kannabiksen vaikutuksen aikana oppimistani ja lukemistani asioista yhtä paljon kuin nykyään. En siis tarkoittanut että ajatustapa jotenkin muuttuisi pilvestä, vaan monet ihmiset alkavat pilvessä assosioidessaan ja asioita laajemmin miettiessään ottamaan selvää kaikenlaisista jutuista. Ja juu, kyllä mä muistan millainen ajatusmallini oli ennen pilvenpolton aloittamista, Eis iihen juuri muuta mahtunut kuin minä, mun naama, vaatteet ja meikit sekä hyvännäöiset pojat. Nykyään ajattelen luontoa, ihmisten luonnetta ulkonäön sijaan, ulkonäkövaatimusten julmuutta, opiskelua, politiikkaa, valtionrakenteita jne. syvällisempiä juttuja.

 

Niin että sun mielestä mun ois parempi nyt selväpäisenä unohtaa kaikki "uusi" oppimani tieto mm. politiikasta, maailmasta, ihmisistä, luonnosta jne.? Monissa tutkimuksissa on todettu ettei kannabis vaikuta kognitiivisiin kykyihin edes päivän jälkeen polttamisesta, vaan vain päihtyneenä saatetaan havaita muutoksia esim. oppimisessa ja lähimuistissa. Miksi ihmeessä se siis vaikuttaisi mun ajatuksiin kahden vuoden päästä, muuten kuin sillä tavalla että en tietenkään ymmärtänyt monista kannabiksen vaikutuksen aikana oppimistani ja lukemistani asioista yhtä paljon kuin nykyään. En siis tarkoittanut että ajatustapa jotenkin muuttuisi pilvestä, vaan monet ihmiset alkavat pilvessä assosioidessaan ja asioita laajemmin miettiessään ottamaan selvää kaikenlaisista jutuista. Ja juu, kyllä mä muistan millainen ajatusmallini oli ennen pilvenpolton aloittamista, Eis iihen juuri muuta mahtunut kuin minä, mun naama, vaatteet ja meikit sekä hyvännäöiset pojat. Nykyään ajattelen luontoa, ihmisten luonnetta ulkonäön sijaan, ulkonäkövaatimusten julmuutta, opiskelua, politiikkaa, valtionrakenteita jne. syvällisempiä juttuja.

Ei tietenkään pidä hylätä, kunhan sanoin että se vaikuttaa suhun yhä edelleen, luultavasti koko elämäsi ajan. Psykedeelien kuuluu olla tajuntaa laajentavia, ei niitä pitäisi käyttää viihteen vuoksi vaan oppiakseen näkemään asiat eri valossa.
On helppo silti puolustella kannabista kun itselle ei ole kujinkaan käynyt ja kaveritkin ovat vielä pelkästään kannabiksen voimalla eläviä, mutta tulevaisuudessa voi olla toisin.

Juuri tuli dokumenttii parista nuoreta, joista toinen aloitti kannabiksen käytön yläkoulussa ja oli lahjakas sekä menestyi elämässään saaden tuottavan yrityksen jne. Silti kannabis jäi kun siirtyi kokaiinin ja heroiinin sekoitukseen jota pitää nauttia aina muutaman tunnin välein pitkin päivää. Siinä perhe ja omat lapset on toissijaisia ja vain sen takia kun ylipäätänsä aloitti huumeiden käytön, oli se sitten kannabis tai jokin muu. Hänkin lupasi itselleen kannabista polttaessaan että ei ikinä tule sekaantumaan heroiiniin, mutta ihmisluonto on sellainen että nuo lupaukset eivät pidä.
Toinen noista aloitti 12 vuotiaana spiidin käytön, hänkin menestyi elämässään todella hyvin, mutta lopulta huume vei mukanaan. Kaikki huumeet ovat yhtä pahoja, koska siinä vaiheessa kun sortuu huumeisiin on jo todellakin sortunut huumeisiin, on itsepetosta valehdella itselleen että ei kannabikseen kukaan kuole, ei se ees oikeesti ole huume tms.

Kannabis on ok silloin kun sen käytössä on järki mukana, eli siten kuin sitä tietyissä kulttuureissa tai koulukunnissa käytetään, sama muiden psykedeelien kanssa. Mutta kun sen käyttö on välinpitämätöntä huvikäyttöä, niin yleensä se ei kannabikseen jää vaan on helppoa siirtyä astetta pidemmälle. Samahan se alkoholin kanssa, joillekin riittää se lasi viiniä päivässä, mutta toiset taas lipsuu siihen että lopputuloksen pitää aina olla humalatila.
Ja koska ihmiset ei omaa parastaan ymmärrä, niin sen takia viranomaiset joutuu siihen puuttumaan ja siksi kannabista ei koskaan tulla laillistamaan. Viina on jo niin syvällä kulttuurissa ettei sen kielto onnistu samalla tavalla, sitä jo yritettiin. Kannabis sen sijaan ei ole.
Jos rentoutua haluaa laillisesti, niin aina sitä voi matkustaa kristianiaan tms. ja poltella siellä vaikka joka kesä/talviloma. Silloin ei hanki itselleen mitään vaikeuksia ja turhia tuomioita vaan rentoutuakseen, jos se on ainut tarve kerran.
Ja jos vahvemmat psykedeelit kiinnostaa henkisyyden kannalta, niin mm. Hollannissa järjestetään istuntoja

 

Miksi käytät kannabiksen kohdalla koukuttavuudesta ja muihin aineisiin siirtymisestä koko aja sanoilla, yleensä, suurin osa ja useimmiten, mutta alkoholin kohdalla joskus, jotkut ja toiset? Tiedätkö että kannabikseen jää (psyykkisesti) koukkuun 10% aloittaneista, ja alkoholiin (psyykkisesti JA fyysisesti) 15%? Kannabikseen ei myöskään ihan oikeasti ole koko maailman historian aikana kuollut yhtään ihmistä, sitä sun on ihan turha väittää valheeksi. Ja mä väitän että sun väitteesi siitä ettei kannabista ikinä laillisteta, ei ollenkaan pidä paikkaansa. Mutta toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.

Miksi susta annabis ei oo syvällä kulttuurissa? Sitä on kuitenkin käytetty jo kauemmin maailman laajuisesti kuin alkoholia. Kannabis oli muuten suomessakin laillista 70-luvulle asti. Ja valitettavasti (sun kannalta) ne ihmiset jotka eivät huumausainepolitiikkaa missä maassa tahansa hyväksy, polttavat kannansa oli se sitten laillista tai ei. Kannabis ei myöskään sisällä mitään ainesosaa joka saisi ihmiset haluamaan jotain muutakin huumetta, joten musta on typerää että sä otat koko ajan jotain yksittäisesimerkkejä esiin todistaakses että joku osa ihmisistä siirtyy pilvestä vahvempiin, mutta todellisuudessa ei suurinkaan osa. Kuitenkaan tähän mennessäkään joka viiden suomalainen ei ole narkkari, ei lähellekään, vaikka tutkimusten mukaan joka viiden on kokeillut kannabista.

Ja anteeksi vielä etukäteen, mutta nyt tulee saivartelua. Mitenhän tossa sun näkemässä dokkarissa on voinut sillä toisella tyypillä olla menestynyt ja hyvä elämä kunnes huumeet vei 12-vuotiaana? Eiköhän sen ikäisenä pirillä aloittanut oo aikuisena jo aika räkänisti, vai tarkoititko että hän oli alle 12-vuotiaana menestynyt?

P. s. Psykedeelejä en suosittele kellekään. Olen tavannut ja tuntenut ihan liian monta niiden ansiosta flipannutta ihmistä, viimeisin sekosi niin pahasti että oksettaa edes ajatella sitä.

 

Miksi käytät kannabiksen kohdalla koukuttavuudesta ja muihin aineisiin siirtymisestä koko aja sanoilla, yleensä, suurin osa ja useimmiten, mutta alkoholin kohdalla joskus, jotkut ja toiset? Tiedätkö että kannabikseen jää (psyykkisesti) koukkuun 10% aloittaneista, ja alkoholiin (psyykkisesti JA fyysisesti) 15%? Kannabikseen ei myöskään ihan oikeasti ole koko maailman historian aikana kuollut yhtään ihmistä, sitä sun on ihan turha väittää valheeksi. Ja mä väitän että sun väitteesi siitä ettei kannabista ikinä laillisteta, ei ollenkaan pidä paikkaansa. Mutta toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.

Miksi susta annabis ei oo syvällä kulttuurissa? Sitä on kuitenkin käytetty jo kauemmin maailman laajuisesti kuin alkoholia. Kannabis oli muuten suomessakin laillista 70-luvulle asti. Ja valitettavasti (sun kannalta) ne ihmiset jotka eivät huumausainepolitiikkaa missä maassa tahansa hyväksy, polttavat kannansa oli se sitten laillista tai ei. Kannabis ei myöskään sisällä mitään ainesosaa joka saisi ihmiset haluamaan jotain muutakin huumetta, joten musta on typerää että sä otat koko ajan jotain yksittäisesimerkkejä esiin todistaakses että joku osa ihmisistä siirtyy pilvestä vahvempiin, mutta todellisuudessa ei suurinkaan osa. Kuitenkaan tähän mennessäkään joka viiden suomalainen ei ole narkkari, ei lähellekään, vaikka tutkimusten mukaan joka viiden on kokeillut kannabista.

Ja anteeksi vielä etukäteen, mutta nyt tulee saivartelua. Mitenhän tossa sun näkemässä dokkarissa on voinut sillä toisella tyypillä olla menestynyt ja hyvä elämä kunnes huumeet vei 12-vuotiaana? Eiköhän sen ikäisenä pirillä aloittanut oo aikuisena jo aika räkänisti, vai tarkoititko että hän oli alle 12-vuotiaana menestynyt?

P. s. Psykedeelejä en suosittele kellekään. Olen tavannut ja tuntenut ihan liian monta niiden ansiosta flipannutta ihmistä, viimeisin sekosi niin pahasti että oksettaa edes ajatella sitä.

Ei huumeet liity menestymiseen, muuta kuin siinä vaiheessa kun niiden käyttöä ei enää itse voi kontrolloida. Ko. henkilöt olivat elämänsä huipulla ja luisuivat elämänsä pohjalle hyvin nopeasti. Jossain välissä kuitenkin huumeet ovat parempaa kuin mikään muu, etenkin kun niitä tarvii pysyäkseen edes suhtkoht. normaalina kuten tuo joka joutui käyttämään heroiini ja kokaiinia sekaisin pystyäkseen toimimaan töissään tai ylipäätänsä. Myös se piriä käyttävä menestyi hyvin, mutta aina loppu tulee jossain välissä ja lopulta mikään ei ollut enää niin tärkeää kuin piri.

Psykedeelit eivät aiheuta mitään flippaamisia, kuten ei kannabiskaan kuolemisia. Kyse on niiden käyttäjistä ja siitä miten he niitä käyttävät ja miten he haluavat asioiden menevän. Kuten sanoin, on helppoa puolustella itselleen kannabiksen käyttöä sillä ettei siihen kukaan ole kuollut. Siinä vaiheessa kun piikittää viimeisen kerran heroiinia niin voi vierustoveri tokaista, että kattokaa, ei se kuollut kannabikseen.
Mitä luulet nuoren yläkoululaisen ajattelevan kivasta aineesta joka saa kaikki tuntumaan hauskalta ja jota mainostetaan joka puolella terveelliseksi ja sellaiseksi johon ei kukaan kuole. Sekö on sitä oikeaa huumevalistusta? Miksi koulujen vanhanaikaisissa huumevalistusvideoissa näytetään niitä Viipurilaisia jotka asuvat viemäreissä ja joiden housut on mädäntynyt jalan ihoon kiinni? Tyyppejä jotka lopulta vieroitetaan heroiinista ja johon ne siitä 2 kuukauden päästä kuolee?
Mietippä sitä hetki.
Onko se valehtelua? Nuorille annetaan väärä kuva että kannabista polttamalla heistä tulee nistejä?
Ei heistä tule KAIKISTA, mutta riittävän monesta tulee jotta valistusta jatketaan ettei kukaan nuori ylipäätänsä sekaannut mihinkään huumeisiin, oli ne tappavia tahi ei.
Ja tiedätkö mitä kannabis aiheuttaa nuorelle, jonka aivot on vasta kehittymässä? Miten aivot tai keho ylipäätänsä reagoi THChen joka vastaa "avaimeltaan" samaa kuin aivojen itse tuottama kemikaali?
Sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä enää siinä vaiheesa kun aivojen kemiallinen tasapaino on saavutgettu jossain 22 vuoden iän tietämissä, mutta sitä ennen se sotkee kehityksen. Miten monen nuoren elämä pitäisi pilata heidän tietämättömyyden takia vain siksi että joku saa rentoutua kerran kuukaudessa/vuodessa ilman moraalista pistoa kun käyttää laittomia aineita?
Sä todellakin uskot että kannabis laillistetaan maassa, jossa jo tupakkakin ollaan kieltämässä? Sä uskot että joku politiikko alkaa oikeasti ajamaan kannabista vapaaksi saaden siihen kaikki muutkin mukaan, maassa jossa kannabismarssien todellinen vaikutus on pelkästään negatiivinen?
Ainakin sun uskos on kovempi kuin useimmilla teologeilla.

Minä olisin varmasti ekojen joukoissa hakemassa kaupasta uutta multaa ja kaivamassa vanhat ESLit naftaliinista ja siidut pakastimesta, jos se tapahtuisi. Vaan se on pelkkää toiveunta.
Ja kuten sanottu, myös Hollanti haluaa päästä huumeongelmasta eroon, ongelmasta jonka huumeturistit aiheuttaa, eikä suomi taatusti halua niitä tänne laillistamalla kannabiksen.
Kaikki huumeet on olleet laillisia joskus, mutta niistä aiheutuvien ongelmien takia ne on kielletty ja kun ne on kielletty niin normaalikansalainen ei niihin myöskään sekaannut ja siten kieltolaki on toimivampi kuin salliva laki. Heroiinia ei enää saa tilattua postimyynnistä itselleen. Onneksi.

 

Koska kannabiksesta on mitään hyvää seurannut? Ihanainen?

 

Koska kannabiksesta on mitään hyvää seurannut? Ihanainen?

Koska alkoholista on mitään hyvää seurannut? Lääkkeenä sitä joskus ennen muinoin käytettiin estämään supistuksia ja rauhoittamaan jne., kuten kannabistakin käytetään kipulääkkeenä ja mm. glaukooman hoitoon. Hyvää ja hyvää, päihteenä jos puhutaan niin mikä päihde olisi aiheuttanut mitään hyvää? Miksi siis yksi on laiton mutta toinen ei?

 

Koska alkoholista on mitään hyvää seurannut? Lääkkeenä sitä joskus ennen muinoin käytettiin estämään supistuksia ja rauhoittamaan jne., kuten kannabistakin käytetään kipulääkkeenä ja mm. glaukooman hoitoon. Hyvää ja hyvää, päihteenä jos puhutaan niin mikä päihde olisi aiheuttanut mitään hyvää? Miksi siis yksi on laiton mutta toinen ei?

Niin, kaikki päihteet pitäisi pitää poissa ihmisten ulottuvilta kuten karkit lasten ulottuvilta.
Alkoholiin ei valitettavasti voi enää vaikuttaa kun siihen ihmiset on pahoin jo koukussa ja kansalaisliike aktivoituisi jos se poistettaisiin myynnistä.
Asioita voi käyttää aina hyvää, alkoholi on hyvä liuotin ja desinfiointi aine, mutta kun niitä väärinkäytetään niin ongelmia syntyy.

 

Niin, kaikki päihteet pitäisi pitää poissa ihmisten ulottuvilta kuten karkit lasten ulottuvilta.
Alkoholiin ei valitettavasti voi enää vaikuttaa kun siihen ihmiset on pahoin jo koukussa ja kansalaisliike aktivoituisi jos se poistettaisiin myynnistä.
Asioita voi käyttää aina hyvää, alkoholi on hyvä liuotin ja desinfiointi aine, mutta kun niitä väärinkäytetään niin ongelmia syntyy.

Mites se on tuo poissa ulottuvilta pitäminen toiminut?

 

Mites se on tuo poissa ulottuvilta pitäminen toiminut?

Siten ettei kersat saa karkkia kuin karkkipäivänä

 

Oho, vastasin vahingossa trollille, anteeksi, se ei tule toistumaan

 

Juoppojen sekoilua voit seurata ohjelmassa "Poliisit" , pyörii paraikaa : /