Minut on raiskattu monta kertaa.

[QUOTE="eräs";22657443]Okei, okei. Kaikkien muitten rikoksien suhteen riskejä voi ja saa pienentää omilla valinnoillaan, mutta raiskaus on poikkeustapaus. Kannattaa liikkua ihan missä haluaa ja miten haluaa, vaikka sitten pylly paljaana urheilujoukkueen jatkoilla, koska NAISELLA ON OIKEUS. Parempi?

Ja ai niin: kun se nainen on raiskattu, hänelle ei missään nimessä saa edes vihjaista rikosilmoituksen tekemisen mahdollisuudesta, koska hän on kärsinyt jo niin paljon.[/QUOTE]

Ei, raiskaus ei ole poikkeus. Kyllä mun mielestä pitää saada kävellä kadulla lompakko takataskussa ilman pelkoa että se varastetaan. Ja jos varastetaan, ilman syyllistämistä että mitäs pidit lompakkoa mukana, oma vika. Mun mielestä pitää voida seistä nakkikioskin jonossa aamuyöllä ja pitää puoliaan etuilijaa vastaan ilman pelkoa siitä että tulee turpiin. Ja jos pahoinpidellään, ilman syyllistämistä siitä että mitäs sanoit vastaan ja puolustit oikeuksiasi. Mun mielestä lapsen pitää saada osoittaa mieltä, koetellaan rajojaan, ollaan maailman ärsyttävin kakara ilman pelkoa siitä että äiti tulee ja lyö. Ja jos tulee ja lyö, niin ei ainakaan syyllistetä lisää että mitäs olit niin ärsyttävä etkä totellut. Ymmärrätkö mitä mä tarkoitan? Tarkoitus ei ole tapella asiasta vaan yrittää saada teidät ymmärtämään.
Rikos on aina, kaikilta osin tekijän syy. Uhri on voinut tehdä ihan mitä tahansa, tai jättää tekemättä, eikä se silti yhtään tee tekoa ymmärrettävämmäksi tai anteeksiannettavammaksi. JOS niin tehdään, niin tekijän on helppo uskotella itselleen että ei tehnyt oikeastaan niin kovin väärin. Vaan vika oli uhrin. Se yllytti, se sai mut tekemään näin joten ei tässä ollutkaan mitään väärää, en mä muuten olisi.

 

[QUOTE="eräs";22657470] Ehkä nämä miehet edelleen tekevät samaa naisille, koska heitä ei ole saatettu vastuuseen teoistaan. Mennyttä emme voi muuttaa, tulevaisuuden halutessamme voimme.[/QUOTE]

No tästä mä oon samaa mieltä Ei maailmasta tule turvallisempaa paikkaa jos pyritään vaan rajoittamaan uhrien asemaa. Muututaan aina vaan varovaisemmiksi ja epäluuloisemmiksi. Tekijät pitää saada vastuuseen. Rikoksista sellaiset rangaistukset, AINA, että teko ei kannata. Tekijöiden pitää kantaa TÄYSI vastuu teoistaan eikä niitä saa vähätellä sillä uhrin oletetulla osuudella. Se ei vaan ole mun mielestä oikein, että kunnon lainkuuliaiset ihmiset joutuu rajoittamaan omia tekemisiään, miettimään mitä voi tai uskaltaa tehdä missä ja mihin aikaan ja kenen seurassa. Etkä sä loppujen lopuksi voi olla niin varovainen, että kykenisit olemaan täysin turvassa. Ongelmaa ratkaistaan ihan väärästä suunnasta jos uhrin käytökseen puututaan.

 

Esimerkiksi ap:n tapauksessa on hän ollut kaverien luona, eikö sen verran voi kavereihinsa luottaa että saisi kokea olevansa turvassa siellä? Jokaisella on mun mielestä oikeus tehdä virheitä ilman että niistä seuraa tuon luokan rangaistuksia. Jokaisella saattaa joskus vahingossa mennä juominen överiksi, onko se sitten oikein että siitä virheestä seuraa tuollaista? Ap on nimenomaan ollut tuttujen seurassa eikä jäänyt puiston penkille makaamaan, turvallisempaa sitä luulisi ystävien seurassa olevan kuin kadulla? Mutta silti kävi niin kuin kävi.
Se, että uhri on puolustuskyvytön tekee siitä VIELÄ kauheamman, ainakin mun mielestä. Ihminen joka on siinä tilassa, että ei voi, ei kykene puolustautumaan, niin häntä käytetään hyväksi. Jos joku pahoinpitelee vaikka pienen lapsen tai vanhuksen tai vuodepotilaan, niin kyllä sitä kauhistellaan paljon enemmän kuin sitä että käydään terveen, urheilullisen, aikuisen miehen kimppuun, ja juuri sen takia koska uhri on puolustuskyvytön. Se on epäreilua kaikin puolin. Ja tietenkin, humala on itseaiheutettua puolustuskyvyttömyyttä, mutta mun mielestä perustele silti ontuu. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mistä syystä puolustuskyvyttömyys johtuu . Merkitystä on vain sillä, että jokainen pienintäkään inhimillisyyttä, empatiaa, toisen ihmisarvon kunnioitusta arvostava henkilö ei pitäisi kyetä käyttämään puolustuskyvytöntä ihimistä hyväkseen. Se on vain yksinkertaisesti väärin. Eikä millään tavoin, pienessäkään määrin uhrin syytä.

kolme kertaa kännissä sammunut ja raiskattu "kavereilla" yötä ollessaan, ensimmäisen kerran jälkeen olisi jo normaali ihminen lopettanut "kavereilla" sammumisjuomisen ja yöksi jäämisen. neljäs kerta oli kertoman mukaan sellainen että siinä ei tainnut olla muutakuin yöpyminen väärässä paikassa kyseessä?

ei voi kuin ihmetellä.

 

Ei, raiskaus ei ole poikkeus. Kyllä mun mielestä pitää saada kävellä kadulla lompakko takataskussa ilman pelkoa että se varastetaan. Ja jos varastetaan, ilman syyllistämistä että mitäs pidit lompakkoa mukana, oma vika. Mun mielestä pitää voida seistä nakkikioskin jonossa aamuyöllä ja pitää puoliaan etuilijaa vastaan ilman pelkoa siitä että tulee turpiin. Ja jos pahoinpidellään, ilman syyllistämistä siitä että mitäs sanoit vastaan ja puolustit oikeuksiasi. Mun mielestä lapsen pitää saada osoittaa mieltä, koetellaan rajojaan, ollaan maailman ärsyttävin kakara ilman pelkoa siitä että äiti tulee ja lyö. Ja jos tulee ja lyö, niin ei ainakaan syyllistetä lisää että mitäs olit niin ärsyttävä etkä totellut. Ymmärrätkö mitä mä tarkoitan? Tarkoitus ei ole tapella asiasta vaan yrittää saada teidät ymmärtämään.
Rikos on aina, kaikilta osin tekijän syy. Uhri on voinut tehdä ihan mitä tahansa, tai jättää tekemättä, eikä se silti yhtään tee tekoa ymmärrettävämmäksi tai anteeksiannettavammaksi. JOS niin tehdään, niin tekijän on helppo uskotella itselleen että ei tehnyt oikeastaan niin kovin väärin. Vaan vika oli uhrin. Se yllytti, se sai mut tekemään näin joten ei tässä ollutkaan mitään väärää, en mä muuten olisi.

Ymmärrän mitä tarkoitat, ja olen täysin samaa mieltä siitä, että rikos on aina ainoastaan tekijänsä syy. Uhrin syyllistäminen on väärin ja hirveää. Mutta kai sinä ymmärrät minun pointtini. Rikoksen kauheat jäljet kantaa pelkästään uhri. Se on hänen oma, ainutkertainen elämänsä, joka menee pilalle. Vaikka periaatteellisesti jokaisen pitäisi saada tehdä ihan mitä haluaa ilman vaaraa tulla raiskatuksi, murhatuksi, ryöstetyksi, jne, on uhriksi joutuminen aivan liian kova hinta tuon periaatteen noudattamisesta. Se ei auta ketään millään tavalla.

En ole sanelemassa, mitä kukakin "saa" tehdä. Olen itsekin ollut nuorena kaikenkarvaisilla jatkoilla ja pelastunut kovan ääneni ja pahan sisuni ansiosta. Yritän vain sanoa, että jokainen omalta osaltaan miettisi, mitä voisi tehdä oman turvallisuutensa vuoksi. Olisiko se sitten pippurisumute käsilaukkuun vai taksimatkan budjetointi osaksi baari-iltaa.

 

No tästä mä oon samaa mieltä Ei maailmasta tule turvallisempaa paikkaa jos pyritään vaan rajoittamaan uhrien asemaa. Muututaan aina vaan varovaisemmiksi ja epäluuloisemmiksi. Tekijät pitää saada vastuuseen. Rikoksista sellaiset rangaistukset, AINA, että teko ei kannata. Tekijöiden pitää kantaa TÄYSI vastuu teoistaan eikä niitä saa vähätellä sillä uhrin oletetulla osuudella. Se ei vaan ole mun mielestä oikein, että kunnon lainkuuliaiset ihmiset joutuu rajoittamaan omia tekemisiään, miettimään mitä voi tai uskaltaa tehdä missä ja mihin aikaan ja kenen seurassa. Etkä sä loppujen lopuksi voi olla niin varovainen, että kykenisit olemaan täysin turvassa. Ongelmaa ratkaistaan ihan väärästä suunnasta jos uhrin käytökseen puututaan.

Maailmasta ei myöskään tule turvallisempaa paikkaa siten, että ihmiset joutuvat raiskatuiksi.

Periaatteessa ymmärrän sen ajatuksen, että ihmisten pitäisi rohkeasti liikkua "raiskauspuistoissa" ja muissa epämääräisissä paikoissa, jotta näistä paikoista tulisi jälleen yhteistä omaisuutta. Mutta käytännön tasolla, kuten sanottu, hinta on mielestäni liian kova. Minä mieluummin luovun henkilökohtaisesta vapaudestani tiettyinä aikoina ja tietyissä paikoissa kuin ryhdyn tässä asiassa marttyyriksi.

Siinä suhteessa olet aivan oikeassa, että missään ei voi olla täysin turvassa. Mutta silti toiset paikat ja tilanteet ovat turvallisempia kuin toiset. Kuten sanottu: jokaisen pitää arvioida riskejä omalta kohdaltaan, ei haudata päätä hiekkaan ja huutaa: "...muttakunminullaonoikeus...".

 

[QUOTE="eräs";22657771]Maailmasta ei myöskään tule turvallisempaa paikkaa siten, että ihmiset joutuvat raiskatuiksi.

Periaatteessa ymmärrän sen ajatuksen, että ihmisten pitäisi rohkeasti liikkua "raiskauspuistoissa" ja muissa epämääräisissä paikoissa, jotta näistä paikoista tulisi jälleen yhteistä omaisuutta. Mutta käytännön tasolla, kuten sanottu, hinta on mielestäni liian kova. Minä mieluummin luovun henkilökohtaisesta vapaudestani tiettyinä aikoina ja tietyissä paikoissa kuin ryhdyn tässä asiassa marttyyriksi.

Siinä suhteessa olet aivan oikeassa, että missään ei voi olla täysin turvassa. Mutta silti toiset paikat ja tilanteet ovat turvallisempia kuin toiset. Kuten sanottu: jokaisen pitää arvioida riskejä omalta kohdaltaan, ei haudata päätä hiekkaan ja huutaa: "...muttakunminullaonoikeus...".[/QUOTE]

Olen sun kanssa samaa mieltä.

Tiedän, että voin kuolla auto-onnettomuudessa vaikka käyttäisinkin turvavyötä, mutta kiinnitän silti vyöni. Tiedän, että joku voi murtautua meille mutta lukitsen silti ovet & kurkkaan ovisilmästä jos joku soittaa ovikelloa, enkä avaa oveani tuntemattomille.

Tiedän, että mulla on oikeus oikaista keskiyöllä humalassa puiston läpi tulematta raiskatuksi tai ryöstetyksi, mutta jätän mielummin tekemättä niin, sillä en halua tietoisesti lisätä riskiä tulla raiskatuksi/ryöstetyksi. Jos se on henkilökohtaisesta vapaudesta luopumista tai alistumista niin olkoon sitten. Minä kutsun sitä maalaisjärjen käyttämiseksi.

 

[QUOTE="eräs";22657712]Ymmärrän mitä tarkoitat, ja olen täysin samaa mieltä siitä, että rikos on aina ainoastaan tekijänsä syy. Uhrin syyllistäminen on väärin ja hirveää. Mutta kai sinä ymmärrät minun pointtini. Rikoksen kauheat jäljet kantaa pelkästään uhri. Se on hänen oma, ainutkertainen elämänsä, joka menee pilalle. Vaikka periaatteellisesti jokaisen pitäisi saada tehdä ihan mitä haluaa ilman vaaraa tulla raiskatuksi, murhatuksi, ryöstetyksi, jne, on uhriksi joutuminen aivan liian kova hinta tuon periaatteen noudattamisesta. Se ei auta ketään millään tavalla.

En ole sanelemassa, mitä kukakin "saa" tehdä. Olen itsekin ollut nuorena kaikenkarvaisilla jatkoilla ja pelastunut kovan ääneni ja pahan sisuni ansiosta. Yritän vain sanoa, että jokainen omalta osaltaan miettisi, mitä voisi tehdä oman turvallisuutensa vuoksi. Olisiko se sitten pippurisumute käsilaukkuun vai taksimatkan budjetointi osaksi baari-iltaa.[/QUOTE]

Totta. Uhriksi joutuminen on turhan kova hinta maksaa siitä, että pitää tuosta periaatteesta kiinni. Mä vaan taisin pikkasen tuohtua noista Tinkan kommenteista joissa hän sanoi mm. että jos olisi tuomarina niin antaisi lievemmän tuomion raiskaajalle jos nainen on ollut humalassa ja ns. antanut ymmärtää. Mä oon vaan työni puolesta joutunut näidenkin asioiden kanssa olemaan tekemisissä ja olen nähnyt miten tuhoisat vaikutukset sillä on jos uhria syyllistetään edes vähän. Samoin mä oon nähnyt mitkä vaikutukset sillä on tekijään. Ne kun ihan tosissaan ei näe omassa toiminnassaan mitään väärää, vaan uhri aiheutti sen käytöksellään. Mies joka on pahoinpidellyt vaimoaan on aidosti sitä mieltä, että se on vaimon vika kun kerran nalkutti. Jos vaimo vaan olisi nalkuttamatta, niin ei tulisi turpiin. Eli koska vaimo kuitenkin nalkutti, niin se on vaimon vika, ei tekijän. Raiskaajalla on sama ajatus. Kun se kerran oli siinä vieressä sängyllä, kun se jo pussailikin mun kanssa, kun sillä oli niin tiukka lyhyt hame, kun se käveli siinä kadulla yksin, kyllä naisen pitäisi tietää mitä tuollainen käytös aiheuttaa, mä en voi itselleni enää mitään. Ja koska nainen on käyttäytynyt noin, ei se ole enää mun vika mitä seuraavaksi tapahtuu vaan naisen joka härnäsi mua. Tekijöillä on aina keinot saada siirrettyä vastuuta pois itseltään.

 

Totta. Uhriksi joutuminen on turhan kova hinta maksaa siitä, että pitää tuosta periaatteesta kiinni. Mä vaan taisin pikkasen tuohtua noista Tinkan kommenteista joissa hän sanoi mm. että jos olisi tuomarina niin antaisi lievemmän tuomion raiskaajalle jos nainen on ollut humalassa ja ns. antanut ymmärtää. Mä oon vaan työni puolesta joutunut näidenkin asioiden kanssa olemaan tekemisissä ja olen nähnyt miten tuhoisat vaikutukset sillä on jos uhria syyllistetään edes vähän. Samoin mä oon nähnyt mitkä vaikutukset sillä on tekijään. Ne kun ihan tosissaan ei näe omassa toiminnassaan mitään väärää, vaan uhri aiheutti sen käytöksellään. Mies joka on pahoinpidellyt vaimoaan on aidosti sitä mieltä, että se on vaimon vika kun kerran nalkutti. Jos vaimo vaan olisi nalkuttamatta, niin ei tulisi turpiin. Eli koska vaimo kuitenkin nalkutti, niin se on vaimon vika, ei tekijän. Raiskaajalla on sama ajatus. Kun se kerran oli siinä vieressä sängyllä, kun se jo pussailikin mun kanssa, kun sillä oli niin tiukka lyhyt hame, kun se käveli siinä kadulla yksin, kyllä naisen pitäisi tietää mitä tuollainen käytös aiheuttaa, mä en voi itselleni enää mitään. Ja koska nainen on käyttäytynyt noin, ei se ole enää mun vika mitä seuraavaksi tapahtuu vaan naisen joka härnäsi mua. Tekijöillä on aina keinot saada siirrettyä vastuuta pois itseltään.

Näin. Ja tästä päästään taas siihen ensisijaiseen keinoon estää raiskauksia. Jokainen raiskaaja pitäisi pistää vastuuseen teoistaan. Ne aviomiehet ja poikakaverit ja exät myös.

 

[QUOTE="eräs";22657889]Näin. Ja tästä päästään taas siihen ensisijaiseen keinoon estää raiskauksia. Jokainen raiskaaja pitäisi pistää vastuuseen teoistaan. Ne aviomiehet ja poikakaverit ja exät myös.[/QUOTE]

Eli tultiinko me siihen lopputulokseen, että me ollaan samaa mieltä asiasta? Mun pointti taitaa pohjimmiltaan vaan olla se, että tekijöitä ei koskaan saada kunnolla vastuuseen jos uhrin omaa käytöstä pidetään lieventävänä asiana.

 

No kyllä se pistää ihmetyttämään jos samalle naiselle käy monta kertaa noin. Kannattaisi ehkä vähän miettiä missä seurassa aikaansa viettää.

Olen mäkin ollut monta kertaa jatkoolla ja jäänyt yöksi johonkin paikkaan, mutta koskaan ei ole kukaan yrittänyt raiskata.

NÄIN!
jos on ollut hiemankaan epäilys ettei seura ole hyvä olen lähtenyt kotiin vaikka taksilla. mutta jos kaveriporukallaollaan liikeellä niin ei koskaan ole tarvinnut pelätä tuollaista.

mutta tosiaan ei ole raiskatun syy, mutta ensimmäisen kerran jälkeen olisin tehnyt rikosilmoituksen ja jatkossa huolehtinut omasta turvallisuudestani paremmin.

 

Eli tultiinko me siihen lopputulokseen, että me ollaan samaa mieltä asiasta? Mun pointti taitaa pohjimmiltaan vaan olla se, että tekijöitä ei koskaan saada kunnolla vastuuseen jos uhrin omaa käytöstä pidetään lieventävänä asiana.

Mutta sen verran kuitenkin änkkään tähän vastaan, että jos voi itse jotenkin vaikuttaa siihen tuleeko raiskatuksi vai ei, niin kyllä pitäisi sen verran kunkin itseään suojella. Mutta vaikka ajattelisi miten päin, se ei tekijän ja teon kannalta ole mitenkään lieventävä asianhaara.

Miksi näissä keskusteluissa aina sekoitetaan kaksi asiaa: itsesuojelu ja tekijän vastuu. Kyllähän jokainen järkevä ihminen laittaa sen ulko-ovensakin lukkoon kotoa poistuessaan, vaikka tietää ettei kenenkään lain mukaan saa sinne tupaan ilman lupaa mennä mitään viemään. Miksi raiskauksen kohdalla tällainen itsesuojelu on tyhmää, turhaa ja jopa alistavaa?

Se tekijän vastuu ei siis liity mitenkään tähän itsesuojeluasiaan. Raiskaaja tekee tottakai väärin, mutta kukin voi omalla toiminnallaan tehdä jotain turvallisuutensa eteen.

 

[QUOTE="vieras";22655175]Kovasti sä Tinka puolustat täällä humalaisen miehen käytöstä eli kun viina sumentaa aivot niin ei välttämättä ymmärrä olla raiskaamatta jne. Samalla sä kuitenkin tuomitset humalaisen naisen. Eihän se toki ole anteeksi annettavaa jos humalaisen naisen arvostelukyky pettää ja pitääkin sitä hyvänä ajatuksena lähteä miehen mukaan. Hirveetä vastuuttomuutta, moraalin puutetta ja vähintäänkin ansaitsee kaiken mitä hänelle tehdään. Mutta sehän onkin sitten ihan täysin eri asia jos kyseessä on humalainen mies. Se humala ja heikentynyt arvostelukyky on ihan anteeksi annettavaa. Eihän mies tietenkään sille mitään voi jos kännissä raiskaus tuntuu hyvältä ajatukselta, sehän on raukkaparka kännissä! Paras puolustus ikinä.... jos oot siis mies.

Niin, ja onko sulla käynyt mielessä että se lamaantuminen saattaa olla puolustuskeino? Jos pidetään asetta ohimolla ja sanotaan "liiku niin ammun" niin säkö uskallat ottaa riskin ja tappelet kuitenkin vastaan, ehkä se ei ehdikään ampua? Vai kuulutko sä niin järjenjättiläisiin jotka on sitä mieltä että parempi kuolla kun tulla raiskatuksi? Hieno, muuten sekin että sä tiedät jo ihan 100% varmuudella miten sä tulet reagoimaan yllättävässä tilanteessa. Sulle ei sitten koskaan ole tullut vastaan sellaista tilannetta että olisi tapahtunut jotain mitä et osannut ennakoida tai itse reagoit eri tavalla kun olit suunnitellut? Esim sulla synnytys varmaan eteni ihan niinkuin oli suunnitellut ja käyttäydyit sillonkin täsmälleen niin kuin oli ajatellutkin että käyttäydyt?[/QUOTE]

Mä en pidä siitä että täällä laitetaan jotain omia olettamuksia muka mun mielipiteiksi. Siis väännetään nyt jo ratakiskosta; minä en puolustele raiskaajaa! Raiskaaja tekee väärin ja vain hän on vastuussa raiskauksesta, ei uhri! Mutta kaikki se mitä ennen raiskautta tapahtuu on monesti naisen vastuulla. Siis jos tilanne on tämä että nainen on lärvit, lähtee hortoilemaan pitkin kaupunkia, nousee vieraaseen kyytiin tai menee jonkun tuntemattoman luokse tai tuo tuntemattoman kotiinsa. Nämä, jos ovat tapahtuneet omasta tahdosta, ovat olleet naisen omia valintoja. Sitä ajan takaa.
Ja vaikka täällä hoetaan ettei tuomioon vaikuta olosuhteet, tottakai ne vaikuttavat. Siksi Suomessa on tuomioissaa käytössä minimi- ja maksimirangaistukset joihin vaikuttaa teon julmuus, suunnitelmallisuus ja olosuhteet. Noihin kahteen ensimmäiseen nainen ei voi vaikuttaa mutta viimeiseen voi. Mikä hitto siinä on että on niin vain olemassa kaksi vaihtoehtoa? Joko syytät miestä tai sitten naista? Tottakai minä inhoan raiskaajia ja mielestäni voisivat mädäntyä vankilassa niin kauan että kulli on toimettomassa tilassa. Mutta miksi en voi myös kyseenalaistaa naisen omaa käytöstä? Minä en ole puhunut mitään minihameista tms. mutta ihan tietoisesti omia valintoja olen kritisoinut ja tulen kritisoimaan. Onko se niin vaikea kuulla että myös nainen tekee asioita jotka ovat ihan idioottimaisia?

 

Täällä ilmeisesti suurin osa on siis sitä mieltä, että varkaus ei ole väärin, koska jokainen joutuu pitämään huolta lompakostaan tai käsilaukustaan. Ihan totta kukaan ei varmaan syyttäisi itseään tai sanoisi kaveriaan hölmöksi, jos käsilaukku varastetaan kahvilan pöydästä sillä aikaa kun olet vessassa? Kyllähän jokaisella on oikeus jättää käsilaukku kahvilan pöytään ja varastaminen on väärin! Eihän se oma toiminta vaikuta siihen varastetuksi tulemiseen mitenkään!

 

Itse olin ainakin parikymppisenä täysin tytönhupakko. en tiennyt maailmasta mitään, en ihmisistä mitään. Huonoiten kohdellaan aina nuoria tyttöjä. Ei heïlle anneta puheenvuoroa koulussa tai aikuisten joukossa. Eli en osannut suojella itseäni, en tuntenut arvoani. Koska tyttölapsilta otetaan kyllä luulot pois lapsena. On oltava hiljainen ja kiltti.

Minulle olisi voinut käydä noin kuten ap:lle. Onneksi minulla oli koti johon mennä yöksi, kun olin ollut lukiokavereiden kanssa tanssimassa. Ja kun muutin kotoani pois, aloin melkein heti seurustella nykyisen mieheni kanssa.

Pistää vihaksi todella ap:n kaikenlainen syyllistäminen noista rikoksista. Jos sinulla on lapsi, joka ei usko että muihin ei kosketa koskaan ilman lupaa niin vie hänet heti saunan taakse. parasta kaikille.
Nämä urheilijapojat luulevat olevansa maailman napoja.

 

Luuletteko, että niillä miehillä jotka raiskaa ei ole järki tallessa? Siis kuvitteletteko, että niiltä katoaa kyky kaikkeen tahdonalaiseen toimintaan? Että niistä tulee jotain täysin vaistojensa vietävissä olevia elämiä jotka ei kykene enää tekemään päätöksiä ja valintoja? Tosissaanko? Että paine palleissa kasvaa vaan niin kovaksi, että ne ei pysty estämään itseään?

 

Mä en pidä siitä että täällä laitetaan jotain omia olettamuksia muka mun mielipiteiksi. Siis väännetään nyt jo ratakiskosta; minä en puolustele raiskaajaa! Raiskaaja tekee väärin ja vain hän on vastuussa raiskauksesta, ei uhri! Mutta kaikki se mitä ennen raiskautta tapahtuu on monesti naisen vastuulla. Siis jos tilanne on tämä että nainen on lärvit, lähtee hortoilemaan pitkin kaupunkia, nousee vieraaseen kyytiin tai menee jonkun tuntemattoman luokse tai tuo tuntemattoman kotiinsa. Nämä, jos ovat tapahtuneet omasta tahdosta, ovat olleet naisen omia valintoja. Sitä ajan takaa.
Ja vaikka täällä hoetaan ettei tuomioon vaikuta olosuhteet, tottakai ne vaikuttavat. Siksi Suomessa on tuomioissaa käytössä minimi- ja maksimirangaistukset joihin vaikuttaa teon julmuus, suunnitelmallisuus ja olosuhteet. Noihin kahteen ensimmäiseen nainen ei voi vaikuttaa mutta viimeiseen voi. Mikä hitto siinä on että on niin vain olemassa kaksi vaihtoehtoa? Joko syytät miestä tai sitten naista? Tottakai minä inhoan raiskaajia ja mielestäni voisivat mädäntyä vankilassa niin kauan että kulli on toimettomassa tilassa. Mutta miksi en voi myös kyseenalaistaa naisen omaa käytöstä? Minä en ole puhunut mitään minihameista tms. mutta ihan tietoisesti omia valintoja olen kritisoinut ja tulen kritisoimaan. Onko se niin vaikea kuulla että myös nainen tekee asioita jotka ovat ihan idioottimaisia?

Edelleenkään naisen toiminta ei vaikuta siihen tuomioon, mainitsemasi teon julmuus ja suunnitelmallisuus kylläkin. Ei ole yhtään lievempi teko raiskata kadulla oleva nainen kuin yksityisasunnossa oleva.

 

Joko täällä on kritisoitu sitä, että raiskaus on laissa määritelty väkivaltarikokseksi ja siksi nuo väkivalta-asiat vaikuttavat siihen.

Raiskaus on raiskaus liittyi siihen pahoinpitely tai ei.

 

Pyörällä ajavan ei aina kannata käyttää ihan laillista oikeuttaan esim. etuajo-oikeutetussa risteyksessä.
On oltava varovainen, ja jos auto näyttäisi tulevan kolmion takaa päälle, on viisasta väistyä, ja olla käyttämättä oikeuttaan.
Törmäyksen lopputuloksen tietää jokainen.
Täällä jo sanottiinkiin, että koskapa kärsijä on uhri.
Aina ei kannata ajatella, että teen näin, koska minulla on siihen oikeus...

 

On totta, että vaikka naisella pitäisi olla oikeus kulkea rauhassa puiston läpi ym. niin se nyt vaan on fakta, että jotkut sairaat voi silloin raiskata, ja ikävä kyllä sen mukaan kannattaa toimia.

Mutta miksei nämä naisten asenteista/'kasvatuksesta' paasaavat keskitä energiaansa miesten asenteisiin ja kasvatukseen, siihen että heille saataisiin päähän se, ettei milloinkaan ole oikeutta raiskata....?

 

No haloo itselles! Mä en tossa sanallakaan sanonut että raiskaajalla on oikeus raiskata humalainen nainen! Sanoin että vastuu naisen önkyräjuomisesta on vaan naisella itsellään eli hän otti tietoisen riskin! Raiskaajalla taas on vastuu raiskaamisesta mutta kyllä jokaisen pitäisi pitää huoli itsestään ettei päästä tilannetta siihen että on niin tiedoton että joutuu muiden hyväksikäytettäväksi. Kertaan vielä poliisin sanoin; puolet raiskauksista olisi voitu estää JOS nainen ei olisi ollut niin holtiton. MUTTA toki 100% raiskauksista olisi voitu estää jos mies olisi käyttäytynyt vastuullisesti. Jokainen on kuitenkin vastuussa itsestään ja aikuisen ihmisen luulisi ymmärtävän missä kohtaa ottaa riskin, mutta ei näköjään näin mene läheskään aina.
Eräs poliisi tuossa vuosia sitten kertoi tapauksesta jossa yh-äiti oli ollut lasten nukkuessa baarissa ja tuonut kotiinsa kaksi miestä. Miehet olivat sitten piripäissään raiskanneet ja hakanneet naisen, lisäksi ryöstäneet tämän tavaroita. Tuomio oli törkeä tottakai koska teko oli julma. Mutta poliisi sanoi että myös nainen toimi kuvottavasti, vaikka oli äiti pienille lapsille hän jätti heidät yksin ja miehenkipeänä toi kotiinsa kaksi hullua vaikkei heitä tuntenut. Onneksi lapset lähtivät noin vastuuttoman äidin luota parempaan ja turvallisempaan kotiin.

"kyllä jokaisen pitäisi pitää huoli itsestään ettei päästä tilannetta siihen että on niin tiedoton että joutuu muiden hyväksikäytettäväksi." (ei hyväksikäeytettäväksi vaan raiskattavaksi)

"puolet raiskauksista olisi voitu estää JOS nainen ei olisi ollut niin holtiton."

sä hoet kokoajan tota samaa. et raiskaaja on syyllinen PAITSI et kun nainen sitä ja tätä niin oikeestaan ei ole. ja se kertoo jo paljon että olet kahdessa kommentissa kuvaillut raiskattua kuvottavaksi. Nyt sä vihjaat että jos nainen tulee raiskatuksi hän ei ole edes hyvä äiti. Se raiskaushan tossakin tarinassa oli pointtina, et korostanut sitä et hän jätti lapset yksin kun lähti baariin vaan sitä et oli "miehenkipeä". jotenkin tosi kieroutunut ajatusmalli, melkeen toivon että sut joskus raiskattaisiin niin tajuisit ehkä mitä se oikeasti on! mut en toivo sitä kellekkään, koska MÄ tiedän mitä se on.

 

[QUOTE="vieras";22658227]Täällä ilmeisesti suurin osa on siis sitä mieltä, että varkaus ei ole väärin, koska jokainen joutuu pitämään huolta lompakostaan tai käsilaukustaan. Ihan totta kukaan ei varmaan syyttäisi itseään tai sanoisi kaveriaan hölmöksi, jos käsilaukku varastetaan kahvilan pöydästä sillä aikaa kun olet vessassa? Kyllähän jokaisella on oikeus jättää käsilaukku kahvilan pöytään ja varastaminen on väärin! Eihän se oma toiminta vaikuta siihen varastetuksi tulemiseen mitenkään![/QUOTE]

Kyllä mä todellakin syyttäisin itseäni jos olisin niin typerä että jättäisin käsilaukkuni kahvilassa vartioimatta pöytään ja se lähtis käveleen.

 

[QUOTE="piu";22660480]On totta, että vaikka naisella pitäisi olla oikeus kulkea rauhassa puiston läpi ym. niin se nyt vaan on fakta, että jotkut sairaat voi silloin raiskata, ja ikävä kyllä sen mukaan kannattaa toimia.

Mutta miksei nämä naisten asenteista/'kasvatuksesta' paasaavat keskitä energiaansa miesten asenteisiin ja kasvatukseen, siihen että heille saataisiin päähän se, ettei milloinkaan ole oikeutta raiskata....?[/QUOTE]

Kyllä mä olen täysin valmis paasaamaan siitä että ei naisia saa raiskata. Mutta, kumpi on helpompaa, koittaa itse vaikuttaa siihen onko kovin todennäköinen rikoksen uhri, vai koittaa poistaa rikollisuus maailmasta?

Kyllä mä ennemmin varotan lapsiani lähtemästä vieraiden ihmisten matkaan kun paasaan siitä kuinka pedofiilit pitäis saada linnaan. Paasaan myös ennemmin lapsilleni siitä että katsovat huolella molempiin suuntiin ennen kadun ylitystä ennen kun paasaan siitä että autoilijoiden pitäisi varoa pikkulapsia suojatiellä.

 

älkääs nyt liikaa ulisko TinkaM:n teksteistä, ajatelkaa ensiksi, sitten kirjoittakaa. Onhan nyt ihmisellä itsellään vastuu myös siitä miten juo ja mihin sammuu / käy nukkumaan, jos alkaa toistumaan kuviot että "tulee raiskatuksi" niin ehken aika typeriä valintoja harrastaa. Missä vaiheessa itse alkaa ottamaan vastuuta juomisestaan ja yöpaikoistaan? Raiskaus on raiskaus, aina tuomittava ja paha paha asia, kysehän olikin Tinkalla siitä että jos itsensä ajaa siihen tilanteeseen "jatkuvasti" että mahdollistaa tuon, niin on jotain pahasti vialla henkilössä itsessään, joka taas EI TARKOITA sitä että raiskaus olisi hyväksyttävää, perhana kun teille pitää kaikki rautalangasta vääntää.

muutenkin tuo ap:n lista kuulosti tunteettomalta listaukselta tilanteista missä voi käydä huonosti, ikäänkuin "älkää tehkö näin"-listalta. pistää epäilemään onko ap itse ollutkaan tilanteissa ollenkaan vaan joku tuttu tai kaveri. tai useampi sellainen. voin olla toki väärässä, mutta tuntuu silti hullulta tuo tapa millä laittanut vaan yksittäisiä tapauksia ilman mitään isompaa tunnetta tai kysymystä / kommenttia itse asiasta jne. en tosin lukenut tätä koko ketjua, tuhottoman pitkä.

Joo TOSIAAN huomaa ettet lukenu.

 

Kirjoitin tuohon loppuun etten koko ketjua ole lukenut kun 14 sivua oli jo siinä vaiheessa, minulleppa vaan näytti siltä että TinkaM nimenomaan peräänkuulutti sitä järjenkäyttöä jos kerta noin monta kertaa on raiskatuksi joutunut, samalla kaavalla jopa, vaikutti että joka kerta tapahtunut jossain vieraassa paikassa, eli siis ei omassa kodissaan ja useimmilla kerroilla juominen ollut osallisena yöpaikkavalinnassa...

Millaisissa piireissä liikkuu jos tuollainen on lopputulos noinkin monta kertaa, ja kuten sanoin itse raiskaus ei ole koskaan hyväksyttävää, ei ole lieventäviä asianhaaroja siinä että toinen ei ole vapaaehtoisesti yhdynnässä. enemmänkin järkyttynyt henkilön totaalisesta arvostelukyvyn puutoksesta. karmea kohtalo ihmiselle vain siksi että on pitänyt vetää pää täyteen ja jäädä täysin väärään paikkaan yöksi. ja kerta ei riitä, eikä kaksi....

sä oot tainnut lukea vain ekan sivun. en viitsi alkaa jollekkin koko keskustelua selittämään. en edes ymmärrä miten voit mitään kommentoida kun et tiedä mistä puhutaan! Äly hoi!!!:headwall:

 

[QUOTE="Peperoni";22656424]Kyllä munkin mielestä kannattaisi valita vähän seuraansa, varsinkin jos tää on näin toistuvaa ollut, vaikka raiskaus tottakai on tekijälle rikos ja tuomittava teko.
Musta on aika verrattava riski, lähteä tajuttomuuskännissä humalaisten vieraiden miesten viereen nukkumaan, kuin lähteä esim. rattijuopon kyytiin. Suuri riski jotain tapahtua, vaikka ei itse sitä varsinaisesti aiheutakaan.[/QUOTE]

lue ketju. hän on jo tarpeeksi monta kertaa kertonut ettei ollut "tajuttomuuskännissä" vai onko ymmärtämisessä vikaa????