Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Mutta edelleen, koska tämä keskustelu lähti siitä, että onko Raamatussa / Jumalakuvassa ristiriitoja..

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä että oliko tuo huumoria?

 

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä että oliko tuo huumoria?

Ei, se oli ehdottoman vakava muistutus siitä, että tätä ristiriita-asiaa ei ole vielä riittävästi käsitelty.

 

Kaivoin tuon laittamasi kohdan Roomalaiskirjeestä, ohessa pari muutakin jaetta:

10:8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
​

Mutta edelleen, koska tämä keskustelu lähti siitä, että onko Raamatussa / Jumalakuvassa ristiriitoja, laitan tähän toisen kohdan, jossa on Jeesuksen omia sanoja.

Matteus
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'​

Onko näissä sinun mielestäsi mitään ristiriitaa?

Ei minusta ole ristiriitaa. Nimenomaan tuo taivaallisen Isän tahdon tekeminen on sitä, että olemme Pyhällä Hengellä täytettyjä ja kuljemme Jumalan tahdossa. Ei siihen vaadita mitään omia tekoja, vaan Jumala vaikuttaa ne teot. Jokainen todellakin pelastuu, joka huutaa Herran nimeä. Ja olen kuullut, että ihmisiä ihan kuolinvuoteellaan on tullut uskoon ja saaneet rauhan. Tässä toisessa kohdassa puhutaan heistä, jotka eivät olleet Jumalan omia, vaikkakin sanovat, että he Jeesuksen nimessä tekivät tekojaan. ja he tekivät tunnustekoja ja ihmeitä. Nykyisin noidat, henkiparantajat jne tekevät ihmeitä, mutta heiltä puuttuu Jumalan sisäinen tunteminen. He eivät ole näyrtyneet Jumalan edessä, vaan ottavat kunnian teoitaan itselleen. Jumala tutkii sydämet ja näkee mitä siellä on. Esim meedioistunnot alioitaan Isä Meidän-rukouksella, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä elävän Jumaaln kanssa.

 

Ei minusta ole ristiriitaa. Nimenomaan tuo taivaallisen Isän tahdon tekeminen on sitä, että olemme Pyhällä Hengellä täytettyjä ja kuljemme Jumalan tahdossa. Ei siihen vaadita mitään omia tekoja, vaan Jumala vaikuttaa ne teot. Jokainen todellakin pelastuu, joka huutaa Herran nimeä. Ja olen kuullut, että ihmisiä ihan kuolinvuoteellaan on tullut uskoon ja saaneet rauhan. Tässä toisessa kohdassa puhutaan heistä, jotka eivät olleet Jumalan omia, vaikkakin sanovat, että he Jeesuksen nimessä tekivät tekojaan. ja he tekivät tunnustekoja ja ihmeitä. Nykyisin noidat, henkiparantajat jne tekevät ihmeitä, mutta heiltä puuttuu Jumalan sisäinen tunteminen. He eivät ole näyrtyneet Jumalan edessä, vaan ottavat kunnian teoitaan itselleen. Jumala tutkii sydämet ja näkee mitä siellä on. Esim meedioistunnot alioitaan Isä Meidän-rukouksella, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä elävän Jumaaln kanssa.

Minusta tuo uskomusrakennelmasi ei ole loogisesti kestävä. Sen kohdan ymmärrän, että esim. kuolinvuoteella mentäisiin pelkällä armolla, mutta jos teoilla ei olisi mitään merkitystä, miksi niistä puhuttaisiin Raamatussa niin paljon? Tarkoitan siis tekoja sellaisen henkilön osalta, joka ehtii hetken elääkin Jumalasta kuultuaan. Jos asia olisi niin kuin sanot, että _ainoastaan Pyhän Hengen vaikuttamat teot_ ovat merkityksellisiä, eikä se, että ihminen pyrkii niitä tekoja itse tekemään, niin miksi niitä kohtia olisi Raamatussa? Tunnontarkka uskovainen tulee niistä pahalle mielelle, kun ei tiedä, milloin on tehnyt riittävän oikein. Ja miksi Jumala haluaisi aiheuttaa pahaa mieltä jo uskovalle lapselleen jättämällä harhaanjohtavia paikkoja Raamattuun, jos asia olisi siis niin kuin sanot?

 

Minusta tuo uskomusrakennelmasi ei ole loogisesti kestävä. Sen kohdan ymmärrän, että esim. kuolinvuoteella mentäisiin pelkällä armolla, mutta jos teoilla ei olisi mitään merkitystä, miksi niistä puhuttaisiin Raamatussa niin paljon? Tarkoitan siis tekoja sellaisen henkilön osalta, joka ehtii hetken elääkin Jumalasta kuultuaan. Jos asia olisi niin kuin sanot, että _ainoastaan Pyhän Hengen vaikuttamat teot_ ovat merkityksellisiä, eikä se, että ihminen pyrkii niitä tekoja itse tekemään, niin miksi niitä kohtia olisi Raamatussa? Tunnontarkka uskovainen tulee niistä pahalle mielelle, kun ei tiedä, milloin on tehnyt riittävän oikein. Ja miksi Jumala haluaisi aiheuttaa pahaa mieltä jo uskovalle lapselleen jättämällä harhaanjohtavia paikkoja Raamattuun, jos asia olisi siis niin kuin sanot?

Ei. Kuten sanoin, että kun ihminen elää Jumalan kanssa ja Pyhä Henki asuu hänessä, hän tekee niitä tekoja. Hän ei voi olla tekemättä, koska Jumalan rakkaus vaikuttaa niitä. Mutta ne teot eivät tule niin, että mä puristan niitä tai teen hampaat irvessä, vaan Jumalan Henki vaikuttaa niin, että koen että näin on tehtävä. Ja vaikka en sitä tekoa tekisikään, tiedän, että Isä rakastaa mua. Koska Hän lähetti Jeesuksen kuolemaan munkin edestäni. Mutta jos jätämme tekemättä sitä, mihin Jumala olisi ohjannut, tilalle voi tulla pettymys. Kun PH saa vaikuttaa, siitä tulee ilo ja rauha. Samalla tavalla, kuin sanotaan ettei yksikään joka uskoo, tee syntiä. Se tarkoittaa, ettei jatka synnin tekemistä, vaan pyrkii siitä pois. Mutta se voima pois synnistä ei tule ihmisestä, vaan Jumala vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen. Ja joskus se voi kestää jonkin aikaa, että pääsee esim jostain riippuvuudesta eroon. Noin niinkuin karkeasti ilmaistuna.
Esim Johanneksen 1. kirje puhuu paljon rakastamisesta ja siellä jopa "vaaditaan" rakastamaan velijä ja sisaria. Tämäkään rakkaus ei tule meistä itsestämme, vaan Pyhä Henki vaikuttaa se. Myös anteeksiantamisesta puhutaan Raamatussa jopa niin jyrkästi, että jos me emme anna anteeksi, Isäkään ei anna meille anteeksi. Mutta se voima ja halu antaa anteeksi tulee Isältä, ei itsestämme.

 

uskis ei näköjään kuulu siihen vapaan tahdon koulukuntaan.

 

OHO! Huomasin, että tämä ketju on kohta jo kuukauden vanha! Aika hyvin .

 

uskis ei näköjään kuulu siihen vapaan tahdon koulukuntaan.

Ai kuin niin? Mulla on vapaa tahto, kun olen Jumalan oma. Kaikki on mulle sallittua, mutta kaikki ei rakenna. Sen, joka Poika on vapauttanut, on todellisesti vapaa. Hän ei ole enää synnin orja :heart:

 

Kiva, kun säkin Desch olet taas täällä. Sua onkin kovasti kaivattu. Vielä, kun vastaisit noihin kysymyksiin, jota äitee sulle laittoi? Ois mielenkiintoista kuulla sun mielipide asioihin.

 

Kiva, kun säkin Desch olet taas täällä. Sua onkin kovasti kaivattu. Vielä, kun vastaisit noihin kysymyksiin, jota äitee sulle laittoi? Ois mielenkiintoista kuulla sun mielipide asioihin.

Anteeksi, tavasin nimesi väärin. Siis Dechs. Miksi laitoin noin vaikeen kirjainhirviön? Ei tällainen aliymmärtäjä osaa edes kirjoittaa sitä .

 

Et oikeastaan ottanut kantaa siihen, miksi nuo tekemiseen kehottavat kohdat sitten Raamatussa ovat. Kai tiedät, että suuri, ellei suurin osa maailman Raamatun tulkitsijoista lukee eri tavalla kuin sinä luet. Katoliset (heitähän on miljardi) eivät nimittäin ajattele, että pelastus tulisi yksin armosta, vaan että oikeita tekojakin pitää tehdä. Ihan vaan tekemällä tehdä eikä odotella, että Pyhä Henki vaikuttaa. Monet heistä, jotka näistä opillisista asioista ovat vastuussa, ovat uhranneet käytännössä koko elämänsä uskolleen esim. kieltäytymällä avioliitosta. Minulla on syytä uskoa, että he myös tuntevat kirjoitukset.

 

Et oikeastaan ottanut kantaa siihen, miksi nuo tekemiseen kehottavat kohdat sitten Raamatussa ovat. Kai tiedät, että suuri, ellei suurin osa maailman Raamatun tulkitsijoista lukee eri tavalla kuin sinä luet. Katoliset (heitähän on miljardi) eivät nimittäin ajattele, että pelastus tulisi yksin armosta, vaan että oikeita tekojakin pitää tehdä. Ihan vaan tekemällä tehdä eikä odotella, että Pyhä Henki vaikuttaa. Monet heistä, jotka näistä opillisista asioista ovat vastuussa, ovat uhranneet käytännössä koko elämänsä uskolleen esim. kieltäytymällä avioliitosta. Minulla on syytä uskoa, että he myös tuntevat kirjoitukset.

Olen koittanut otta kantaa ja selittää, mutta tämän enempää en voi . Totta, monet ovat uhranneet elämänsä Jumalalle täysin ja voisi olla että itsekin olisin, jos olisin yksinäinen ihminen. Syvin tahtoni on, että saisin palvella Jumalaa sillä, mitä Hän on mulle antanut. Mutta se on mun vapaa tahto ja luulen, että myös noiden katolilaisten. Kukaan ei pakota esim nunnaksi. Mä en odota, että PH vaikuttaisi vaan koen, että heti uskoon tultuani kun Pyhä henki tuli muhun, Hän alkoi välittömästi tehdä työtään, johdattaa ja laittaa eteeni asioita, joita sitten teinkin. Mutta pelastukseni ei ollut siinä, vaan Jeesuksen ristintyössä. Tein sen rakkaudesta Jumalaan. Katolilaisilla on myös sellaisia asioita uskossaan, joita Raamattu ei tunnusta, mm Marian palvionta. Mitä sinä siitä ajattelet?

 

Missä äiti ja xzx ovat??

 

Ai kuin niin? Mulla on vapaa tahto, kun olen Jumalan oma. Kaikki on mulle sallittua, mutta kaikki ei rakenna. Sen, joka Poika on vapauttanut, on todellisesti vapaa. Hän ei ole enää synnin orja :heart:

"Kuten sanoin, että kun ihminen elää Jumalan kanssa ja Pyhä Henki asuu hänessä, hän tekee niitä tekoja. Hän ei voi olla tekemättä, koska Jumalan rakkaus vaikuttaa niitä."

Se, ettei voi olla tekemättä jotakin, on vapaan tahdon puuttumisen määritelmä.

 

Kaikki ajatukseni katolisuudesta on liian pitkä juttu pohdittavaksi tähän aikaan yöstä. 1) Marian palvonta ei ole Raamatullista 2) Jos Raamattu asetetaan uskon ainoaksi ohjenuoraksi a) Mariaa ei saa palvoa b) Täytyy hylätä alkuseurakuntaan viittaaminen muissa tapauksissa kuin Raamatusta löytyvissä pätkissä c) Täytyy kysyä millä viisaudella ensimmäiset pari sataa vuotta kristinuskoa harjoitettiin, jos perimätieto hylätään. 3) Katoliset eivät omasta mielestään palvo Mariaa, vaan kunnioittavat häntä. 4) En pysty täysin vastaamaan kysymykseen oikealla tavalla, koska en usko Jumalaan ylipäätään.

Pointtini ei ollut naimattomuudessa vaan siinä, että nämä(kin) tyypit mahdollisesti vilpittömästi tutkivat kirjoituksia. Jotkut ihmiset myös kääntyvät katolilaisiksi tai ortodokseiksi nykyäänkin. Ja he tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Onko mahdollista, että sinun Raamatun tulkintasi (=usko->ph->teot mutta ei teot->pelastus) ei olisi (ainoa) oikea?

 

"Kuten sanoin, että kun ihminen elää Jumalan kanssa ja Pyhä Henki asuu hänessä, hän tekee niitä tekoja. Hän ei voi olla tekemättä, koska Jumalan rakkaus vaikuttaa niitä."

Se, ettei voi olla tekemättä jotakin, on vapaan tahdon puuttumisen määritelmä.

Tottakai voi olla tekemättä, mutta tuleeko siitä hyvä mieli ja rauha sisimpään, kun jätät vaikka verissään olevan ihmisen makaamaan ojanposkeen? Tää taas graavina esimerkkinä.

 

Tottakai voi olla tekemättä, mutta tuleeko siitä hyvä mieli ja rauha sisimpään, kun jätät vaikka verissään olevan ihmisen makaamaan ojanposkeen? Tää taas graavina esimerkkinä.

Kumpi se nyt on? Ei voi olla tekemättä vai voi olla tekemättä? Valitse yksi.

 

Kaikki ajatukseni katolisuudesta on liian pitkä juttu pohdittavaksi tähän aikaan yöstä. 1) Marian palvonta ei ole Raamatullista 2) Jos Raamattu asetetaan uskon ainoaksi ohjenuoraksi a) Mariaa ei saa palvoa b) Täytyy hylätä alkuseurakuntaan viittaaminen muissa tapauksissa kuin Raamatusta löytyvissä pätkissä c) Täytyy kysyä millä viisaudella ensimmäiset pari sataa vuotta kristinuskoa harjoitettiin, jos perimätieto hylätään. 3) Katoliset eivät omasta mielestään palvo Mariaa, vaan kunnioittavat häntä. 4) En pysty täysin vastaamaan kysymykseen oikealla tavalla, koska en usko Jumalaan ylipäätään.

Pointtini ei ollut naimattomuudessa vaan siinä, että nämä(kin) tyypit mahdollisesti vilpittömästi tutkivat kirjoituksia. Jotkut ihmiset myös kääntyvät katolilaisiksi tai ortodokseiksi nykyäänkin. Ja he tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Onko mahdollista, että sinun Raamatun tulkintasi (=usko->ph->teot mutta ei teot->pelastus) ei olisi (ainoa) oikea?

Tottakai voi olla, että olen täysin hukassa ja hakoteillä. Tässä nyt vain puhutaan mielipiteistä ja rukoiltuani ja lukiessani Raamattua olen asian näin ymmärtänyt. Mitä olen katolisissa kirkoissa käynyt, niin kyllä ne menot pahasti palvonnalta näyttävät .

"Täytyy hylätä alkuseurakuntaan viittaaminen muissa tapauksissa kuin Raamatusta löytyvissä pätkissä ". Miksi tulisi viitata alkusrk:aan muuten kuin siinä, mitä Raamattuun on kirjoitettu?

"Täytyy kysyä millä viisaudella ensimmäiset pari sataa vuotta kristinuskoa harjoitettiin, jos perimätieto hylätään."
Varmastikin sillä viisaudella, mikä Jumala antoi. Tietääkseni, en nyt muista tarkkaan, Raamattua kaikkinensa alettiin kirjoittamaan (UT) paljon aiemmin, kuin 200 jKr. Muuten esim se, mitä Jeesus sanoi, teki jne voisi olla hyvinkin värittynyttä. Kyllähän Paavalikin kirjoitti kirjeitä, Pietari jne. Mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

 

Kumpi se nyt on? Ei voi olla tekemättä vai voi olla tekemättä? Valitse yksi.

Tämä kysymys oli tarkoitettu sulle . Vastaa sinäkin kerrankin!

 

Tämä kysymys oli tarkoitettu sulle . Vastaa sinäkin kerrankin!

Ok. Tulee ja ei tule. Loogista, vai mitä? Vähän samalla tapaa kuin mielestäsi ihmisellä on vapaa tahto mutta ei ole. Joten tuossa ojatilanteessa en auttaisi mutta auttaisin.

 

Ok. Tulee ja ei tule. Loogista, vai mitä? Vähän samalla tapaa kuin mielestäsi ihmisellä on vapaa tahto mutta ei ole. Joten tuossa ojatilanteessa en auttaisi mutta auttaisin.

Aha. Se on hyvä, että kaikki käy . Ja kyllä ihmisellä on vapaa tahto. Mutta mitä ajattelet, onko parempi, että ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää vai pahaa?

 

Aha. Se on hyvä, että kaikki käy . Ja kyllä ihmisellä on vapaa tahto. Mutta mitä ajattelet, onko parempi, että ihmisellä on vapaa tahto tehdä hyvää vai pahaa?

Rgr, otan vapauden korjata aiempaa lausettasi vastamaan sinun mielipidettäsi:

"Kuten sanoin, että kun ihminen elää Jumalan kanssa ja Pyhä Henki asuu hänessä, hän tekee niitä tekoja jos niin haluaa. Hän voi olla myös tekemättä, vaikka Jumalan rakkaus vaikuttaa niitä."

Mitä muuten tarkoittaa "vaikuttaa niitä"? Kuulostaa todella huonolta suomelta. Vastauksena kysymykseesi: Jos ihmisellä on vapaa tahto tehdä vain jompaakumpaa, ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. By definition.

 

Rgr, otan vapauden korjata aiempaa lausettasi vastamaan sinun mielipidettäsi:

"Kuten sanoin, että kun ihminen elää Jumalan kanssa ja Pyhä Henki asuu hänessä, hän tekee niitä tekoja jos niin haluaa. Hän voi olla myös tekemättä, vaikka Jumalan rakkaus vaikuttaa niitä."

Mitä muuten tarkoittaa "vaikuttaa niitä"? Kuulostaa todella huonolta suomelta. Vastauksena kysymykseesi: Jos ihmisellä on vapaa tahto tehdä vain jompaakumpaa, ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. By definition.

Ymmärrän, että sun on vaikea sisäistää tätä. Mutta kun on Jumalan oma ja PH vaikuttaa, se on Jumalan Henki. Jota vastaan voi myös toimia, mutta silloin PH murehtii. Ja nyt tiedän suurinpiirtein, mitä sieltäpäin on tulossa, niin sallinet että menen nukkumaan. Jatketaan taas sitten virkeämmillä silmillä ?

 

Ymmärrän, että sun on vaikea sisäistää tätä. Mutta kun on Jumalan oma ja PH vaikuttaa, se on Jumalan Henki. Jota vastaan voi myös toimia, mutta silloin PH murehtii. Ja nyt tiedän suurinpiirtein, mitä sieltäpäin on tulossa, niin sallinet että menen nukkumaan. Jatketaan taas sitten virkeämmillä silmillä ?

Minä kun olin kuvitellut että kristityt pitävät pyhää henkeä jonkinlaisena voimana, ei konkreettisena ajattelevana ja tuntevana olentona jolle tulee paha mieli. Ilmeisesti siitäkin on sitten montaa kuppikuntaa, yhdet pitävät sitä voimana ja toiset henkilönä.

Tästä tietysti päästään taas suht saumattomasti takaisin siihen miten huvittavaa on kun uskovaiset, olivat ne sitten eri uskontojen tai saman uskonnon eri suuntauksien edustajat, kutsuvat toisiaan harhaoppisiksi ja uskovat vakaasti olevansa itse oikeassa Öitä.

 

Minun on vaikea uskoa, että niin pieni ihmismäärä pystyisi oikeasti pitämään lankoja käsissään (okei, tässä voi tietysti Ilmestyskirjan maalailija ajatella, että kyseessä on joku muu kuin ihminen). Aina siellä sun täällä nousee jotain itsepäisiä diktaattoreita. Myös tarvittavaan isoon hallintakoneistoon pesiytynee kaikenlaista onnenonkijaa.

Valta maailmassa on nykyäänkin jo melko pienen ihmisjoukon käsissä. Niille vain valitaan joku pomo niin siinäpä se melkein sitte on.