Miksi miehen kuuluu käydä armeija?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Chala
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
mun mielestä naisille pitäis olla jonkunlainen lotta-koulu vastaamassa armeijaa. tai sitten sivariin tai vankilaan. suoraan sanottuna on syvältä, että mies joutuu tekemään valinnan joka vaikuttaa melko paljonkin elämään, mutta nainen ei.

mun mies ei oo suomalainen, ja aikoo hakea suomen kansalaisuutta vasta kun on yli sen armeija iän, onko se nyt 29 vai mitä onkaan. en voisi olla miehen kanssa joka on käynyt armeijan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Chala:
Jos miehen on kerran monen mielestä pakko käydä armeija tai ei ole mies ollenkaan, mikä on naisen vastaava velvollisuus? Synnyttäminen vai? Entä jos asevelvollisuus laitettaisiin todella yleiseksi ja naisten pitäisi suorittaa vaikka (heitetään ihan päästä ) puolen vuoden mittainen lottakoulutus 18-28-vuotiaana, kävisittekö mukisematta? Tästähän on ollut päättäjätasollakin puhetta satunnaisesti.

Mä en ehkä menisi mihinkään lotta-koulutukseen, vaan lähtisin ihan armeijaan siinä vaiheessa. Muutenkin armeija ei ole naisille hassumpi vaihtoehto. Nykyinen sodankäynti perustuu tietotekniikkaan ja viestintään, joka ei vaadi sitä fyysistä puolta niin paljon, vaan älyä, ja naisista on sillä saralla pula.

Armeijan kautta voi myös työllistyä hyvin sattuu. Jos naisille määrättäisiin tällainen esim. viestintäpuoli/tietotekniikka/radistikoulutus tyyppinen jakso pakolliseksi, niin menisin mukisematta, tuo lottahomma taas kuulostaa hieman aikansa eläneeltä. Mutta jos saisi sitten valita. Nyt 28-vuotiaana taidan olla jo vanhaa lihaa lähtemään..

Ja aina jaksaa naurattaa nämä asepalvelus vs. synnytys-vertailut, ihan eri asioita ja jos synnyttäminen olisi joku pakko tai velvollisuus, niin se olisi jo ihmisoikeusloukkaus. Maanpuolustus on ihan eri asia. En mä ainakaan koe velvollisuudekseni synnyttää, mutta jos naisille olisi joku fiksu palvelusmuoto pakollisena, niin sitten menisin ja suorittaisin.

 
Mua taas alkaa epäilyttää, että onko mies tyhmä, jos se on ollut armeijassa. Ja ennen kuin kukaan hermostuu, niin ei, ei välttämättä ole. Mutta siis tosiaan epäilyttävämpnä pidän sitä, että on mennyt sinne armeijaan kuin että ei.
 
Kuka sanoo, että kuuluu? Mun mies kävi sivarin. Ja sai sen takia olla paljon meidän vauvan kanssa. Se ei vaihtaisi sitä aikaa armeijaan. Enkä mäkään olis tahtonut, että se olis ollut poissa, kun poika oli pieni.
 
Alkuperäinen kirjoittaja :):
Armeijan kautta voi myös työllistyä hyvin sattuu. Jos naisille määrättäisiin tällainen esim. viestintäpuoli/tietotekniikka/radistikoulutus tyyppinen jakso pakolliseksi, niin menisin mukisematta, tuo lottahomma taas kuulostaa hieman aikansa eläneeltä. Mutta jos saisi sitten valita. Nyt 28-vuotiaana taidan olla jo vanhaa lihaa lähtemään..

No mutta lottiahan oli sota-aikaan paljon juuri viestitehtävissä. Toimisto- ja viestijaosto oli toiseksi suurin Lotta Svärdin jaostoista jatkosodan lopussa, ja sen alaisuudessa toimi naisia mm. säähavainto-, radisti- ja ilmavalvontalottina. Vaikka lotilla ei ollutkaan sotilaan statusta eivätkä he (valonheitinlottia lukuunottamatta) yleensä kantaneet aseita, moni heistä toimi tehtävissä joissa suoraan korvasivat sotilaskoulutettuja miehiä. Joissakin maissa vastaavia tehtäviä tehneet olivatkin virallisesti sotilaan statuksella.

Minustakin on kyllä aikansa elänyt ajatus että naisten pitäisi toimia lottatehtävissä ja miesten "varsinaisissa" sotilastehtävissä. Eli en sinänsä kannata asevelvollisuuden sukupuolittamista, enkä sitä ajatusmallia josta tämä ketju lähti liikkeelle. Jokainen tehköön sitä mihin yksilönä sopii parhaiten, olipa sitten mies tai nainen. Lottatyön merkitystäkään ei sovi väheksyä; mikä armeija toimisi ilman muonitusta, lääkintää, viestiyhteyksiä ja varusteita?
 
itse "arvostan" enemmän intin käyneitä. Intissä saa edes jonkin sortin kunnon aikaiseksi ja osaa myös antaa jonkin sortin kunnioitusta toisia kohtaan. Isäni piti selvänä asiana että puolustusvoimia tulee kunnioittaa. Tämäkin johtuu siitä että isoisä kuoli sodan aikana taistelukentälle. Tästäkin syystä "jouduin" katsomaan miljoonia dokkareita toisesta maailmansodasta. Sodassa mikään ei ole helppoa ja jokainen tehty päätös tulee olla mietitty viimeiseen asti.

Sivareista on jäänyt vaan sellainen kuva et he ovat nauraneet partaansa. kun ovat pääsevät "helpolla". Itse ainakin taistelen lähimmäisteni puolesta enkä jäisi katsomaan kun joku vetää rakkaitani turpiin. Tosin en vie ketään saunan taakse olivat he mitä tahansa; sivareita,totaalikieltäytyjiä tai intin käyneitä. Oma valinta ja oma arvomaailmansa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja kiki:
mun mies ei oo suomalainen, ja aikoo hakea suomen kansalaisuutta vasta kun on yli sen armeija iän, onko se nyt 29 vai mitä onkaan. en voisi olla miehen kanssa joka on käynyt armeijan.

no ei oo munkaan mies, mutta jos hän haluaa mennä niin ei se mua haittaa! Musta tuntuu että suomen intti on "lastenleikkiä" siihen mitä ne harrastaa esim. USA:ssa missä simputusta ei edes tunneta. Toisinaan mieheni näkee yhä unia Irakista ja "huutelee" radioon koordinaatteja ja tilaa "lisävoimia". Maailma on mikä on. Enkä tuomitse ketään jos ovat käyneet sodan tai intin. Tai jättäneet käymättä. En kysy ekana "ootsä käyny intin" ja jos oot nii tossa on ovi!
 
Minulla ei ole oma lehmä ojassa, sillä olen saanut juuri vapautuksen armeijasta terveydellisistä syistä. Mutta ylläkäytyä keskustelua minun on vaikea uskoa. Olisin voinut luulla lukevani jotakin 80-luvun keskustelua, mutta nykyaikana, huh.

Sodat eivät lopu sotimalla. Sodat loppuvat, kun kaikki valtiot lakkauttavat armeijansa. Sota ei ole mitään isänmaallista turpiinvetämistä, se on tappamista, ainutlaatuisten ihmisten ja elämien tuhoamista ja kulttuurin tuhoamista, taloudellisten resurssien hukkaamista, josta jää pitkät jäljet. Sotaorpoja, itsensä hengiltä juoneita miehiä, isättömiä lapsia, kidutettuja ja monien vuosien traumat. Siitä on isänmaallisuus kaukana.

Nämä sotaleikit eli asepalvelus ovat valmistautumista tällaiseen tilanteeseen - puolustajana tai hyökkääjänä. Totaalikieltäytyjät eivät halua myöskään olla osana tätä tappamiskoneistoa ja siksi sivari ei ole heille vaihtoehto.
 
Siksi että meillä on tossa itärajan takana sellainen naapuri josta ei koskaan tiedä. Arvaamaton kaveri.

Mutta totuus on se, että jos tuo itärajan takana oleva naapuri päättäisi hyökätä, niin meillä ei olisi mitään mahdollisuuksia. Niillä kun on ydinpommit ja kaikki, niin mitä me niille mahtaisimme.

Alkuperäinen kirjoittaja dffd;20179377 eikä mitäään biologista pakkoa (lapsen saaminen) jäädä kotiin. Biologisista syistä naiset jäävät hoitamaan kotirintamaa ja lapsia.[/QUOTE:
Kenenkään ei ole pakko synnyttää, jos ei halua.

Mun mielestä on todellakin huonoa verrata velvollisuuksina synnytystä ja armejaa keskenään. Jos mies päättää olla menemättä armeijaan, häntä rangaistaan siitä puolen vuoden linnareissulla. Jos nainen päättää olla synnyttämättä, ei häntä rangaista siitä millään tavalla.
 
Siksi että meillä on tossa itärajan takana sellainen naapuri josta ei koskaan tiedä. Arvaamaton kaveri.

Terveydelliset syyt on pätevä syy olla menemättä armeijaan. Suhde ei loppuisi jos mies olisikin käynyt sivarin jos maailmankatsomuksemme muuten sopisi yhteen. Totaalikieltäytyjät taas ovat sellaista jengiä että oksat pois ja pala latvaa. Mutta täytyy myöntää että katson huomattavasti kunnioittavammin niitä vanhoja koulukavereita jotka ovat laskuvarjojääkäreitä (3 kpl) kuin näitä jotka ovat olleet jossain toimistotöissä ja vielä ruikuttaneet kuinka epäreilua on että sivari kestää pitempään kuin armeija!

Hoh hoijaa, taas joku valopää loistaa oikein tietämättömyydellään, jos Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen siinä ei paljoa kuule pidättelisi 200.000 armeijan käynyttä Suomi poikaa, ajat on muuttunut aika oleellisesti 39 vuodesta ja Venäjän armeija on 250X. isompi kuin Suomen, kalusto on uudenpaa ja sitäkin on 400x.enemmän kuin Somella, keksi parempi selitys miksi pitää käydä armeija, jos sanot että pitaa osata puolustaa itsenäisyyttä niin missä e itsenäisyys on, mitä meillä on itsenäistä enään??
 
Oma mies joutui sairauden takia käymään sivarin. Haluaisi nyt parannuttuaan käydä armeijankin, muttei se enää onnistu. :(

Jos on juuri esim. sairauden takia on armeija käymättä, hyväksyn sen. Muussa tapauksessa (hippimeininki, ei huvita herätä aikaseen tms.) en haluaisi olla moisen miehen kanssa.
 
Suoraan sanoen surullista miten moni pitää sivareita lusmuina hippeinä jotka menevät sivariin vain välttääkseen intin "kovan koulun". Ette taida tuntea montaakaan? Hmm.. Mites sivarin käyneet poliisit? Onko hekin vain säälittäviä lusmuhippejä? Näin nyt yhden esimerkin nostaakseni.. Voisitte oikeasti yllättyä kun omasta tuttavapiiristännekin näkisitte faktatilaston kuka on asevelvollisuutensa mitenkin suorittanut tai luistanut, sekaan mahtuu aika paljon päätöksiä, valintoja ja kohtaloita.
 
Ja lisätään nyt vielä että intissähän pääsee monessa paikassa huomattavan helpolla. Lusmuilee 6-9kk tekemättä juuri mitään, pelataan pleikkaa samalla kun bongaillaan sukellusveneitä (maailman fiksuinta touhua Suomen vesillä sanoisinko..) kuten Mäkiluodon mevat, tai kuskin hommissa istutaan perse homeessa autossa ja ajellaan ympyrää kun ei ole parempaakaan tekemistä..

Naurattaa miten moni pystyykin sanomaan että sivarit on esim. työnvieroksujia, laiskoja paskoja jotka ei jaksa herätä aikaisin jne. Niin, mitenkäs moni intin käynyt heittäytyy elämäntapatyöttömäksi juopoksi vaimonhakkaajaksi, kuinka moni sivari? Tilastofaktaa ei löydy, myönnän, mutta melkein väittäisin että prosentti on ensimmäisellä vaihtoehdolla jokseenkin isompi. Työnvieroksuja on paha olla jos menee palkatta vuodeksi paskaduuniin, arvostus nolla ja kohtelu välillä aika kyseenalaista, lisäksi tietenkin saa ympäristön paskat niskaan kun on niin kovinkin hyödytön yksilö.

Huh huh.. Kuinkas paljon se työtön intinkäynyt tienaa kuukaudessa siitä ettei kirjaimellisesti tee muuta kuin homehduttaa persettään sossun maksaman telkkarin edessä vs. paljonko tienaa palkatta (eli päivärahoilla) työssäkäyvä sivari joka parhaassa tapauksessa pääsee esim. vanhainkotiin vuodeksi. Joku lähäri ehkä tietää työn vaativuuden? Mutta tottakai se inttimies ansaitsee palkkansa koska on sentään käynyt intin.. Itse tunnen useamman sivarin ja heistä aika moni on pedannut itselleen työpaikan palveluspaikasta, se ainoa tuntemani totaalikin on kouluttautunut ja poliittisesti aktiivinen työssäkäyjä. Intin käyneitä tietty suurin osa tutuista miehistä, aika paljon mahtuu pohjanoteerauksiakin joukkoon.

Sorry nyt vuodatus, mua vaan järkyttää että ihmiset pystyy edelleenkin olemaan niin putkikatseisia ettei tosiaankaan nähdä kuin se "virallinen totuus". Ehkä se maailma joskus muuttuu..
 
Armeijahan ei todellakaan tee pojista miehiä, siellä oppii vaan tehokkaan välttelyn taidon ja vastuusta luistamisen. Toki se on nykypäivänä kätevä taito työmaailmassa, ainakin siihen tahtiin tuntuisi menevän.

Ymmärrän ideologisella tasolla aseista kieltäytymisen, mutten totaalikieltäytymistä, jos sota syttyisi, homma menisi aika ikäväksi kun riittävän suuri osa nostaisi vaan valmiiksi kädet pystyyn.

Nykypäivänä kovasti tuntuu olevan yleinen tapa ihmisillä sanoa "kunnioitan sotiemme veteraaneja" mutta siinä vaiheessa kun oma kohtaiseksi tulee kantaa jonkinlainen kortensa kekoon puolustuskoneiston hyväksi, ei yhtäkkiä enää sovikkaan omaan ajatusmaailmaan, miten voit kunnioittaa veteraaneja jos et itse ole valmis tekemään edes aseetonta palvelusta, kysynpä vaan.

Tämän hetkinen laki sanelee sen että palvelusvelvollisuus on tietystä iästä tiettyyn ikään, jos joskus laki muuttuu niin sitten muuttuu, mutta käsittääkseni tähänkin mennessä lakia yleisestikkin on pitänyt noudattaa, ei se ole mikään ohjenuora vaan laki, jos riittävän moni on tässä maassa sitä mieltä että se ei ole järkevä laki, voidaanhan se kumota kun toimiva vaihtoehto löytyy, sitä vaan ei ole suomen kokoiselle maalle löytynyt vielä. Jos valitsee linnatuomion sen sijaan että suomen eteen tekee edes sen verran että käy siviilipalveluksen / aseettoman palveluksen, niin se on oma valinta, se että raiskaajille on lievemmät tuomiot (en ole tarkistanut, luotan siis tässä ketjussa olevaan tietoon...) on tietenkin seurausta tämän maan huonosta lainsäädännöstä mitä tulee raiskaustuomioihin. Ei yhtä väärää korjata toisella väärällä. Eikä se myöskään tarkoita että kun tuntuu joku rangaistus kohtuuttomalta että sitten sitä ei pitäisi noudattaa, tehkää aloitteita, olkaa yhteiskunta-aktiiveja, ajakaa asioita jos tuntuu siltä että vääryyksiä suomen kansalaiset kohtaa oman valtiovallan puolesta.

Aivan samalla tavalla tässä maassa joudut tekemään valintoja erinäisissä asioissa ja jos päätät toimia oman aatteen puolesta lakia vastaan, sillon joutuu kantamaan seuraukset, se onko se kohtuullinen se tuomio, siitä voidaan väitellä, mutta se tosiasia ei muutu että kun lakia rikot niin siitä korvauksen maksat.

Milloinkohan ihmiset ymmärtää että jos ideologisella tasolla kaikki saisivat toimia niinkuin parhaaksi näkee, ei mikään maa toimisi, ei suomi eikä mikään muukaan maa. katsotaanpa esimerkiksi uskonnon johtamia maita, lähi-idässä, jos siellä ei olisi öljyä, suurin osa maailmasta ei edes kiinnittäisi sinne huomiota paitsi ihmisoikeusaktivistit, naurettavaahan se naisten oikeuksien polkeminen ja kansan kiihoitus on, mutta se on sitä ideologiaa, toimitaan jonkun tietyn uskomuksen mukaan, sitä samaa on tämä totaalikieltäytyminen, ideologista toimintaa, ilman että halutaan kantaa yhteiskunnallista vastuuta, mutta jos haluaa toimia yhteiskunnassa joskus joutuu tekemään asioita mitkä ei ole miellyttäviä, joskus jopa vastenmielisiä, mutta harvemmin mitenkään yksilönoikeuksia polkevaa ainakaan lain mukaan, mutta sillä lunastetaan se oikeus kuulua yhteiskuntaan. Sitähän se vankilatuomio on, yhteiskunnasta poistamista määräajaksi.

Niin kauan kun on olemassa yleinen asevelvollisuus jonka voi huvittavaa kyllä, mutta reilua, suorittaa aseettomana, ei pitäisi kenelläkään olla ongelmia, mutta kun ei haluta kantaa sitä vastuuta mikä koskee jokaista täysi-ikäistä miestä, valitaan vaihtoehto mikä johtaa vankilaan. Mitä viisasta siinä on että on ideologinen ihminen? se voi vaikuttaa suurelta viisaudelta mutta itseään siinä vahingoittaa ja osoittaa täydellistä kunnioituksen puutetta veteraaneja, itsenäisyyttä ja kanssa asevelvollisiaan kohtaan. Siitä on aivan turha lähteä väittelemään että kuinka kauan suomi kestäisi jos alkaisi sota ja kaikki tulisivat rintamalle, todennäköisyydet edes väliaikaiseen voittoon olivat 40-luvulla from slim to none, silti veteraanit saivat puolustettua maatamme, sekö olisi hienoa kun nyt puhuisitte venäjää? olisi elintaso suurella osalla täällä olevista aikalailla kurjaakin huonompi. sota ei ole mukavaa, sota ei ole reilua, se tappaa ja alistaa ihmiset rodusta, iästä ja sukupuolesta huolimatta, herätkää pumpulissa kasvaneet ihmiset ja haistakaa aamukahvin haju.

Muokkaus: jotta kaikille olisi siis selvää, en vastusta eri muotoja joilla hoitaa asevelvollisuus vaan pa******** jotka valitsee totaalikieltäytymisen. Jos laki muutetaan niin sitten mennään sillä tavalla, mutta nyt on näin....
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
En ymmärrä totaalikieltäytymistä. Siviilipalvelus on ihan ok.

-- Mikä on se "aate" joka estää tekemästä jotain yhteiskunnallista hyvää siviilipalveluksen nimissä, muttei oletettavasti kuitenkaan estä käyttämästä tämän niin sen "aatteen"vastaisen yhteiskunnan tarjoamia palveluja?

Ja kyllä voisin itsekin ainakin sen sivarin suorittaa jos niikseen tulisi.
 
Viimeksi muokattu:
Meillähän on täällä Suomessa nykyään pidetty tätä asevelvollisuusarmeijaa lähinnä säästösyistä. Jos rahat riittäisivät, meilläkin oltaisiin jo siirrytty palkka-armeijaan. Tämä nykykäytäntö perustuu siis siihen että valtaosa nuorista miehistä tekee yhteiskunnalle talkootyötä ja kaikki hyötyvät koska rahaa säästyy.

Niiden, jotka eivät halua näihin talkoisiin osallistua, pitäisi maksaa oma osuutensa jollakin muulla tavalla. Toivottavasti siviilipalveluksessa syntyy jotakin hyvää että tämä velka tulee kuitattua. Totaalikieltäytyjiltä pitäisi periä hinta selvänä rahana.
 
Koska tätä maata on voitava tarvittaessa puolustaa. Isäni oli sodassa, rauhaarakastavampaa ihmistä saa hakea. Hän ei ole puhunut mahdollisesti tappamistaan ihmisistä, enkä ole kysynyt. Sodan mielettömyydestä taas on puhunut enemmänkin. Ketään kohtaan hän ei ole vihaa tuntenut, ei silloinkaan.

Terveydelliset syyt ymmärrän, siviilipalveluksenkin joissain tapauksissa, totaalikieltäytymistä en mitenkään.
 
Hoh hoijaa, taas joku valopää loistaa oikein tietämättömyydellään, jos Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen siinä ei paljoa kuule pidättelisi 200.000 armeijan käynyttä Suomi poikaa, ajat on muuttunut aika oleellisesti 39 vuodesta ja Venäjän armeija on 250X. isompi kuin Suomen, kalusto on uudenpaa ja sitäkin on 400x.enemmän kuin Somella, keksi parempi selitys miksi pitää käydä armeija, jos sanot että pitaa osata puolustaa itsenäisyyttä niin missä e itsenäisyys on, mitä meillä on itsenäistä enään??

Nykypäivän sotaa tuskin käydään sissisotana, paitsi siellä, missä ihmiset elää yhä kuten 40-luvulla. Mutta meillä on nykyaikainen yhteiskunta. Nykyaikaista yhteiskuntaa kohtaan hyökätään ihan eri tavoin, kuin vyöryttämällä rautaa rajalle. Nykyaikainen yhteiskunta halvaantuu jo hyvin pienestä jos jokin tekniikka totaalisesti pettää. Mieti sitä. Siinä ei ukkojen määrällä ole juurikaan merkitystä, kuka sellaisen sodan lopulta voittaa.

Eikä uskonut kukaan Suomen mahdollisuuksiin edelliselläkään kerralla, silti Helsinkiä ei miehitetty.
 
Vastaukseksi ei riitä vain 'because'.

Ja jos sinulla (nainen) olisi toimiva parisuhde miehen kanssa jota rakastat ja paljastuu että hän onkin suorittanut siviilipalveluksen tai saanut vaikkapa vapautuksen jostain syystä, loppuisiko suhde todella siihen?
Tämä siis luonnollisesti kysymyksenä heille joiden mielestä intti on ehdottomasti käytävä :)

Ei sitä ole ehdottomasti käytävä kenenkään. Esim ruoka-aineallergia, paha sellainen, voi antaa vapautuksen ja minkäs yksilö sille voi.
Jos "mua ei huvita" syyn takia olisi mennyt sivariin, niin suhde loppuisi kyllä siihen. En osaisi kunnioittaa tuollaista asennetta. Itse olen armeijassa töissä.

Ja jokin vastaava yhteiskuntavelvollisuus pitäisi naisillakin olla. En jaksa käsittää, miten henkilö, joka ei ole armeijaa tai edes yhden yhtä maanpuolustuskurssia käynyt, tai edes sotilaskotisisarena ollut, voi vaatia muiltakaan mitään armeijaan liittyvää.
 

Similar threads

Y
Viestiä
4
Luettu
3K
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä