Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Äidin puolelta sukua vanhemmat naisihmiset (isotädit sun muut) nähdäkseni ihan kunnon uskovaisia, höpisevät nykyään aina siitä kuinka herra yksin tietää heidän päiviensä luvun sun muuta. Muut sukulaiset minun tietääkseni tapakristittyjä, kuuluvat kirkkoon mutteivat pidä meteliä asiasta ja suhtautuvat muutenkin asioihin omilla ajatuksillaan eikä kirkon käskyillä.

Itse jouduin perus luterilaiseen kasvatukseen. Eli kasteet, riparit, yms. käyty. Veikkaisin että ehkä se tavallisin kristitystä valveutuneeksi muuttuneen tarina.

Tajusin jossain kahdenkymmenennen ikävuoden tienoilla että jeesus-puun runko olikin ontto. Ainut syy miksi siihen oli uskonut, oli se että aikuiset olivat niin lapselle sanoneet. Aikuisiällä ei ollut mitään perusteita millekään jumalalle, ja taaksepäin katsoessani huomasin myös olevan aika hirveää uskonnollista propagandaa Suomen koululaitos täynnä. Tai oli ainakin niihin aikoihin, nythän asiaa muutetaan, himouskovaisten suureksi harmiksi.

Kiitos vastauksestasii. Tämä selittääkin sitten kaiken...

 

Mä toivoisin dialogia. Niin että jos SULTA kysytään jotain, myös sinä kommentoisit asiallisesti. Vai onko se jo aivan liikaa vaadittu? Eli kysymys kuului, kuinka sä osallistut maaimanparantamisen, köyhien olosuhteiden helpottamiseen jne?

Minähän vastaan, aina kun se liittyy aiheeseen. Uskonnollisuutta ja uskoa käsittelevässä viestiketjussa en suoraan sanoen näe mitä tekemistä sillä on minkään kanssa millä tavalla tuen puistojen miestä. Se ei poista eikä vähennä uskon luontaista mädännäisyyttä, vaikken antaisi pennin jeniä. Tosin jos se sinua lohduttaa, voin kertoa että näin ei ole.

Odotettavissa "mutta tekin" tai "mutta sinäkin" -viestejä. Aiemmin mainitusta syystä.

 

Hmmm...miten sä tuollaista epäilet :O?

Mutta et kuitenkaan kiistä tutkimustulosta joka on julkaistu Social Psychology Quarterly -lehdessä maaliskuussa?

 

Minähän vastaan, aina kun se liittyy aiheeseen. Uskonnollisuutta ja uskoa käsittelevässä viestiketjussa en suoraan sanoen näe mitä tekemistä sillä on minkään kanssa millä tavalla tuen puistojen miestä. Se ei poista eikä vähennä uskon luontaista mädännäisyyttä, vaikken antaisi pennin jeniä. Tosin jos se sinua lohduttaa, voin kertoa että näin ei ole.

Odotettavissa "mutta tekin" tai "mutta sinäkin" -viestejä. Aiemmin mainitusta syystä.

No hyvä, että sulla on kultainen sydän auttaa lähimäistä. Nostan hattua :heart:

 

Minähän vastaan, aina kun se liittyy aiheeseen. Uskonnollisuutta ja uskoa käsittelevässä viestiketjussa en suoraan sanoen näe mitä tekemistä sillä on minkään kanssa millä tavalla tuen puistojen miestä. Se ei poista eikä vähennä uskon luontaista mädännäisyyttä, vaikken antaisi pennin jeniä. Tosin jos se sinua lohduttaa, voin kertoa että näin ei ole.

Odotettavissa "mutta tekin" tai "mutta sinäkin" -viestejä.

Minusta tuolla kysymyksellä on perusteita, nimenomaan uskonnosta tai uskosta keskustellessa. Useassa uskonnossa on velvoite auttaa ja uskova toimii tämän velvoitteen mukaan. Ja jos ei-uskova toimii myös näin, se osoittaa tulkitsijasta riippuen joko sen, että ei-uskova on jumalan asialla tai että uskonto ei ole edellytys humaanille avulle.

 

Minusta tuolla kysymyksellä on perusteita, nimenomaan uskonnosta tai uskosta keskustellessa. Useassa uskonnossa on velvoite auttaa ja uskova toimii tämän velvoitteen mukaan. Ja jos ei-uskova toimii myös näin, se osoittaa tulkitsijasta riippuen joko sen, että ei-uskova on jumalan asialla tai että uskonto ei ole edellytys humaanille avulle.

Niin Raamatussa sanotaan, että usko ilman tekoja on kuollut (näitä tekoja ovat mm leskien, orpojen ja köyhien auttaminen, yhteisestä hyvästä jakaminen, luonnon suojeleminen jne...) . Mutta vaikka ne kuuluvat uskoon, ne eivät pelasta. Ne ovat seurausta siitä, että Jumala on ensin rakastanut meitä ja sillä rakkaudella voimme auttaa muita.

 

ja taaksepäin katsoessani huomasin myös olevan aika hirveää uskonnollista propagandaa Suomen koululaitos täynnä. Tai oli ainakin niihin aikoihin, nythän asiaa muutetaan, himouskovaisten suureksi harmiksi.

Tähän....juuri viikonloppuna oli nuorison kanssa puhetta siitä, että sekä mun kouluaikoinani että omien lasteni kouluaikoina koulun opetukset kristinuskosta olivat hyvin yksipuolisia ja valikoivia. Raamatusta ja kristinuskosta tavallaan napsitaan vain ne kivat jutut lapsille ja nuorille, mutta esim ilmestyskirjaa, Jumalan vihaa ja tuhoa ihmiskuntaa kohtaan yms ei käsitelty lainkaan.

 

Mutta et kuitenkaan kiistä tutkimustulosta joka on julkaistu Social Psychology Quarterly -lehdessä maaliskuussa?

En toki. Tiede on tiedettä ja kuten tässä ketjussakin on jo ilmi käynyt, se on erehtymätöntä.

 

Tähän....juuri viikonloppuna oli nuorison kanssa puhetta siitä, että sekä mun kouluaikoinani että omien lasteni kouluaikoina koulun opetukset kristinuskosta olivat hyvin yksipuolisia ja valikoivia. Raamatusta ja kristinuskosta tavallaan napsitaan vain ne kivat jutut lapsille ja nuorille, mutta esim ilmestyskirjaa, Jumalan vihaa ja tuhoa ihmiskuntaa kohtaan yms ei käsitelty lainkaan.

Se on vääin. Raamattua tulee lukea kokonaisuutena. Mutta ymmärtää samalla se, että mitä VT:n esim lakeja ja määräyksiä on, ne on Jeesus täyttänyt. Eli voimme pelastua yksin armosta, yksin uskosta.

 

Se on vääin. Raamattua tulee lukea kokonaisuutena. Mutta ymmärtää samalla se, että mitä VT:n esim lakeja ja määräyksiä on, ne on Jeesus täyttänyt. Eli voimme pelastua yksin armosta, yksin uskosta.

Vielä tähän palatakseni. Nykyisessä uskonnonkirjassa kyllä puhutaan ilmestyskirjasta, mitä olen sitä päässyt vilkaisemaan.

 

Minusta tuolla kysymyksellä on perusteita, nimenomaan uskonnosta tai uskosta keskustellessa. Useassa uskonnossa on velvoite auttaa ja uskova toimii tämän velvoitteen mukaan. Ja jos ei-uskova toimii myös näin, se osoittaa tulkitsijasta riippuen joko sen, että ei-uskova on jumalan asialla tai että uskonto ei ole edellytys humaanille avulle.

Onhan se kyllä noinkin. En vaan suoraan sanoen ottanut huomioon että kukaan pitäisi uskontoa edellytyksenä humaanille avulle, tai että humaani apu suoraan tarkoittaisi jotain alitajuista jumalaan uskomista.

 

En toki. Tiede on tiedettä ja kuten tässä ketjussakin on jo ilmi käynyt, se on erehtymätöntä.

Älä vääristele. Nimenomaan on kerrottu, että tieteellisiä teorioita muutetaan uuden informaation valossa. Usko on se, mistä pidetään muuttumattomana kynsin ja hampain kiinni vaikkei mitään syytä olisi. Koska usko on ylimielistä ja tiede nöyrää.

 

En toki. Tiede on tiedettä ja kuten tässä ketjussakin on jo ilmi käynyt, se on erehtymätöntä.

Oletko oikeasti sitä mieltä että muutama tuhat vuotta sitten kirjoitettu, yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista kerätty kirja, on luotettavampi kuin vaikkapa kyseinen tiedejulkaisu? :O Ei tiedekään toki erehtymätön ole mutta jotain rajaa kuitenkin...

 

Se on vääin. Raamattua tulee lukea kokonaisuutena. Mutta ymmärtää samalla se, että mitä VT:n esim lakeja ja määräyksiä on, ne on Jeesus täyttänyt. Eli voimme pelastua yksin armosta, yksin uskosta.

Aivan. Mutta koulu tosiaan edelleenkin jättää kertomatta asioita ja siten antaa kristinuskosta virheellisen kuvan lapsille ja nuorille.

 

Oletko oikeasti sitä mieltä että muutama tuhat vuotta sitten kirjoitettu, yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista kerätty kirja, on luotettavampi kuin vaikkapa kyseinen tiedejulkaisu? :O Ei tiedekään toki erehtymätön ole mutta jotain rajaa kuitenkin...

Kun kerran kysyt, niin kyllä ajattelen, että se on luotettavampi.

 

inkin. En vaan Onhan se kyllä nosuoraan sanoen ottanut huomioon että kukaan pitäisi uskontoa edellytyksenä humaanille avulle, tai että humaani apu suoraan tarkoittaisi jotain alitajuista jumalaan uskomista.

Juuri äsken tuli dokumentti uskovaisten amreikkalaisten viemästä humaanista avusta Irakiin. Oli se hyvä että kristitty jumala antoi käskyn alkaa tehdä humaania vientityötä muslimien keskuuteen. Toki vastaanottajat eivät taida olla kovin otettuja eivätkä ymmärrä omaa parastaan...

 

Kun kerran kysyt, niin kyllä ajattelen, että se on luotettavampi.

Ja tälle ei saada mitään perusteita, koska jumala.

 

Aivan. Mutta koulu tosiaan edelleenkin jättää kertomatta asioita ja siten antaa kristinuskosta virheellisen kuvan lapsille ja nuorille.

Mistäpä löytyisi edes yksi sellainen asia, josta peruskoulu antaisi lapsille täyden, virheettomän ja absoluuttisen todenmukaisen kuvan - puhumattakaan kokonaisesta jä täydellisestä tiedosta ko. asian suhteen?

 

Aivan. Mutta koulu tosiaan edelleenkin jättää kertomatta asioita ja siten antaa kristinuskosta virheellisen kuvan lapsille ja nuorille.

Kristinnusko ei ole mikään oppirakennelma, vaan se ydin tiiviistyy yhdessä sanassa: Jeesus. Ja se on niin yksinkertaista että tosiaan lapsikin voi ymmärtää. Tottakai on sitten hyvä syventää ymmärryst ja lukea Raamattu vaikka alusta loppuun. Valitettavasti vain uskonnon osalta peruskoulun tunnit on puristettu niin minimiin, että kovin syvällistä luotausta Raamattuun ei voi tehdä. Uskonnon tunnilla kyllä käydään läpi myös muita uskontoja, kuin kristinusko ja se vähentää entisesään kristinuskoon perehtymiseen käyettävää aikaa.

 

Mistäpä löytyisi edes yksi sellainen asia, josta peruskoulu antaisi lapsille täyden, virheettomän ja absoluuttisen todenmukaisen kuvan - puhumattakaan kokonaisesta jä täydellisestä tiedosta ko. asian suhteen?

Jos uskonnoista puhutaan niin tähänhän ei ole edes mahdollista päästä.

 

Juuri äsken tuli dokumentti uskovaisten amreikkalaisten viemästä humaanista avusta Irakiin. Oli se hyvä että kristitty jumala antoi käskyn alkaa tehdä humaania vientityötä muslimien keskuuteen. Toki vastaanottajat eivät taida olla kovin otettuja eivätkä ymmärrä omaa parastaan...

No sehän ei varmastikaan ole sen sotilaan vika? Jokainen kantaa vastuun omista tunteistaan ja reaktioistaan.

 

Mistäpä löytyisi edes yksi sellainen asia, josta peruskoulu antaisi lapsille täyden, virheettomän ja absoluuttisen todenmukaisen kuvan - puhumattakaan kokonaisesta jä täydellisestä tiedosta ko. asian suhteen?

Sitä en edellytäkään. Mutta miksi kristinuskosta jätetään juuri ne negatiiviset osat pois? Miksei voisi kertoa suht tasapuolisesti sen hyvistä ja huonoista puolista?

 

Sitä en edellytäkään. Mutta miksi kristinuskosta jätetään juuri ne negatiiviset osat pois? Miksei voisi kertoa suht tasapuolisesti sen hyvistä ja huonoista puolista?

Olisiko sinulla antaa esimerkkiä negatiivisesta puolesta?

 

Jos uskonnoista puhutaan niin tähänhän ei ole edes mahdollista päästä.

Et taida tajuta, että selliaseen ei voi päästä vaikka puhuttaisiin mistä asiasta tahansa.

 

No sehän ei varmastikaan ole sen sotilaan vika? Jokainen kantaa vastuun omista tunteistaan ja reaktioistaan.

Ensimmäinen sinun vastauksistasi jossa et kirjoita "mutku jumala sitä, jeesus tätä ja raamattu tuota". Eli loppupeleissä se onkin ihminen joka vaikuttaa tekemisiin eikä joku jumala?