uskis
Ehkäpä se johtuu ihan siitä, että Raamatussakin sanotaan, että vaikka kuolleet nousisivat haudoista, he eivät usko. Miksi käyttää energiaa todisteluun skeptikoille, kun aikaansa voi käyttää paljon rakentavamminkin, kuin väittelyihin. Mihin kyllä valitettavasti itse tässä nyt osaltani sorrun :/. .
"zxz"
Ei mitaan hataa , ei ole tapahtunut mitaan vahinkoa.
Olen jälleen kerran huiman yllättynyt, että tuotteen mainosvihkosessa suhtaudutaan nuivasti tuotteen kriitikoihin. Ja jälleen kerran ihmettelen, miten joku tällä vuosituhannella elävä ihminen ei huomaa mitään omituista noissa jutuissa.
"Vain uskova ymmärtää miten hienoa tämä on", tulee vastaus ennemmin tai myöhemmin kun uskoa kritisoidaan. Todella älykästä, keisarin uudet vaatteet. Minä ainakin näen!
kenen lauluja laulat
Ei tuo pidä paikkaansa. Kyllä älykäs tiede-ihminen uskoo vedenpitäviin todisteisiin. Jos siis aukottomasti todistetaan, että jumala on ja kasvattaa vieläpä ihmisille raajoja menetettyjen tilalle, kyllä tiedeyhteisö ottaa tämän vastaan ja hyväksyy sen.
Miksi uskova pitääö skeptikkoa vihamiehenään? Hänhän vain kyseenalaistaa uskovaisen väitteen? En minä ainakaan suutu ihmiselle, joka kyseenalaistaa jonkun minun väitteeni.
uskis
Kuinka väität, että uskova pitäisi skeptikkoa vihamiehenään. Ei toki. Nyt menen taas lepäilemään, että jaksaa aamulla nousta virkeänä
.
"mä"
Jumala ei olisi Jumala, ellei Hän käyttäisi valtaansa. Jumalan tahto ylittää ihmisen ymmärryksen. Me emme voi määrätä Jumalaa.
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22410010]Luonnonvalinta on yksi evoluutioprosessinmuoto, siitä ei pääse mihinkään.[/QUOTE]
Ei ne keuhkokuumemummot enää sukua jatkaisi muutenkaan. Ei se ole evoluutiota että vanhus kuolee!! Se on luonnollista!
Älkää nyt hirttykö niihin "evoluutioprosesseihinne" vaan käyttäkää aivoja!
Ei ne keuhkokuumemummot enää sukua jatkaisi muutenkaan. Ei se ole evoluutiota että vanhus kuolee!! Se on luonnollista!
Älkää nyt hirttykö niihin "evoluutioprosesseihinne" vaan käyttäkää aivoja!
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22410039]Oho, mä olen ollut siinä käsityksessä, että suurin osa Suomen kristityistä on deisitisen evoluution kannattajia tai teistisen evoluution toisen haaran kannattajia. Mut ilmeisesti uskis ja äiti 44v edustaa jotain aukkojen kreotionismi ja nuoren maan kreotionismin välimuotoa.[/QUOTE]
Mietipä missä kaikissa muissakin asioissa sinä olet ollut väärässä...
Mietipä missä kaikissa muissakin asioissa sinä olet ollut väärässä...
"äiti 44v"
Mutta saattoipa tietenkin kääntyäkin.
Se kuitenkin on varma että jos kääntyi, ja ne jotka asiasta tiesivät, tuskin sitä ympäriinsä huutelivat. Siinähän olisi tuhoutunut koko miehen elämäntyö. Kai se nyt sukulaisiakin olisi vituttanut että paljon melua tyhjästä. Äijä kääntää kelkkansa viime metreillä ja myöntää olleensa väärässä. Mutta hyvä tietenkin Darwinille itselleen jos ehti ennen kuolemaansa sopia asiat yläkerran kanssa.
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22410139]No miksi ihmeessä pitää eksyä joka polulle? Kyl sun vastaus enemmän kertoi siitä, ettet ymmärrä vertauksien päälle pätkääkään.[/QUOTE]
Munakasvertaus ei ollut kovin korkealentoinen mutta jos se sinulle on henkilökohtaisesti hyvinkin tärkeää ajatella ettei "äiti 44v" ymmärtänyt edes sitä vaan puhui vahingossa asian vierestä niin ole hyvä vaan. Jokaisellahan meistä saa olla uskomme joka tekee meidät onnelliseksi. Jos se on sinulle tämä pieni asia (ja sehän ON sinulle tärkeä kun sitä toistamiseen jankkaat ja kanssani kiistelet siitä MITÄ MINÄ PÄÄSSÄNI MAHDOINKAAN AJATELLA ) niin pidä selityksestäsi ja uskostasi kiinni kynsin hampain.
Älä anna minun riistää sinulta iloa!
Mikä vittu se minä olen sanomaan mitä minä ajattelin! Pyydän anteeksi ylimielisyyttäni. Minulla ei TODELLAKAAN ole tapanani puheissani ja kirjotuksissani rönsyillä niin että kertoisin munakkaista, jos joku puhuu munakkaasta. Jokainen joka tietää miten puhun ja kirjoitan voi todistaa että minä en horjahtele syrjäpoluille vaan napakasti ja täsmällisesti ja vieläpä lyhytsanaisesti tiivistän sanottavani. Ajatukseni ei mitenkään voi pomppia sinne tänne, paitsi tietenkin vahingossa.
Saanko pyytää että seuraat tarkasti kommenttejani jatkossakin ja jos huomaat vastaavaa ymmärtämättömyyttä niin ole hyvä ja ilmoita siitä minulle ja kerro minullekin mitä minä oikein ajattelin ja miksi tein ne ratkaisut jotka tein. Olisihan se mukava oppia ymmärtämään itseään.
Munakasvertaus ei ollut kovin korkealentoinen mutta jos se sinulle on henkilökohtaisesti hyvinkin tärkeää ajatella ettei "äiti 44v" ymmärtänyt edes sitä vaan puhui vahingossa asian vierestä niin ole hyvä vaan. Jokaisellahan meistä saa olla uskomme joka tekee meidät onnelliseksi. Jos se on sinulle tämä pieni asia (ja sehän ON sinulle tärkeä kun sitä toistamiseen jankkaat ja kanssani kiistelet siitä MITÄ MINÄ PÄÄSSÄNI MAHDOINKAAN AJATELLA
) niin pidä selityksestäsi ja uskostasi kiinni kynsin hampain.Älä anna minun riistää sinulta iloa!
Mikä vittu se minä olen sanomaan mitä minä ajattelin! Pyydän anteeksi ylimielisyyttäni. Minulla ei TODELLAKAAN ole tapanani puheissani ja kirjotuksissani rönsyillä niin että kertoisin munakkaista, jos joku puhuu munakkaasta. Jokainen joka tietää miten puhun ja kirjoitan voi todistaa että minä en horjahtele syrjäpoluille vaan napakasti ja täsmällisesti ja vieläpä lyhytsanaisesti tiivistän sanottavani. Ajatukseni ei mitenkään voi pomppia sinne tänne, paitsi tietenkin vahingossa.
Saanko pyytää että seuraat tarkasti kommenttejani jatkossakin ja jos huomaat vastaavaa ymmärtämättömyyttä niin ole hyvä ja ilmoita siitä minulle ja kerro minullekin mitä minä oikein ajattelin ja miksi tein ne ratkaisut jotka tein. Olisihan se mukava oppia ymmärtämään itseään.
"äiti 44v"
En edes aijo kaikkia maistaa. Montaako sinä olet itse mutustanut?
Mutta esimerkiksi islamin hedelmistä on lehdissä joka päivä. Katkeria hedelmiä.
Hare Krishnat istuvat jalat ristissä, pesevät puujumaliaan ja hokevat mantroja.
Jne.
Mainitsehan minulle esimerkiksi Äiti Teresan veroinen köyhien ja orpojen auttaja jonkun muun uskonnon kuin kristinuskon piiristä!
"äiti 44v"
Hosumalla ei tule kuin kusipäitä.Niin keksitkö jo selityksen miksi ne tapaukset kun lajit ovat muuttuneet toisiksi eivät ole tapauksia lajeista jotka ovat muuttuneet toisiksi? Eikö sopinut agendaan?
Kommentoin varmasti, tutustun tarkemmin paremmalla ajalla mutta tuota yhtä linkkiä jo vilkaisin eikä se vakuuttavalta näyttänyt se abiogeneesi-kemiallinen evoluutio. Pikemminkin se oli hartaan uskovaisen rutistus. Mutta luen sen vielä tarkemmin ja kerron sinulle mikä silmään tökki. Paljon siellä oletettiin. Ja joka väitteellehän tieteessä piti sitten olla joko todisteet tai juttu pitää kokeellisesti pystyä toistamaan. Kiva nähdä miten kirjoittaja on tuon asian järkännyt.
Joko itse tutustuit James Irwinin elämään ja uskoontuloon Apollo 15 lennolla? Huomasithan siitä ääninauhalta että lähes joka astronautti on kokenut Jumalan läsnäolon? Uskovaisia joka jätkä. Milloin aijot väittää että NASA valitsee avaruusohjelmiinsa heikkoja miehiä? Tekikö hyvinkin kipeää, kun ei se uskisastronautti ollutkaan pelkkää kristittyjen valhetta?
"äiti 44v"
...lajien muuttumista toiseksi en tuossa abiogeneesi-jutussa havainnut todistetun mutta kuten sanoin, luen tarkemmin. Nyt vain silmäilin paikoitellen.
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22410211]Mut, mistäs sä voit tietää ettei hindulaisuus ole juuri oikea totuus ja uskonto? Onhan se yksi maailman vanhimmista uskonnoista. Samalla tapaa se kristinusko on ihmisten luomaa. Ja mikäs sä olet muiden puiden hedelmiä arvostelemaan?[/QUOTE]
No keneltä minun pitäisi omat arvioni tilata jos en niitä itse saa tehdä? Missä sellainen auktoriteetti on?
Ilmeisesti te muut sitten ostatte mielipiteenne valmiina jostain? Minä olen kyllä tottunut sorvaamaan ne ihan itse.
No keneltä minun pitäisi omat arvioni tilata jos en niitä itse saa tehdä? Missä sellainen auktoriteetti on?
Ilmeisesti te muut sitten ostatte mielipiteenne valmiina jostain? Minä olen kyllä tottunut sorvaamaan ne ihan itse.
"äiti 44v"
Itsehän sinä olet täällä julistanut kuinka sinä tiedät ettet tiedä. Toisin kuin ateistit jotka luulevat tietävänsä ja uskikset jotka uskovat tietävänsä. Olet myös kehuskellut kuinka tiedät ettei vastauksia olekaan.
Miten se sua motivoi etsimään jos tiedät että ei ole mitään etsittävää eikä löydettävää?
"äiti 44v"
...että olen samaa mieltä kuin nimimerkki "...". Ja ihan kaikesta mitä tässä yllä seisoo.
"äiti 44v"
[QUOTE="vieras";22411709]Joo neloselta uusintana.[/QUOTE]
En ole tiennytkään. MTV3 katsomosta sen näkee milloin vaan.
En ole tiennytkään. MTV3 katsomosta sen näkee milloin vaan.
"äiti 44v"
Sinä olet jo nyt "en tiiä"-mies.
Usko varmasti tekisi sinusta täysin flegmaattisen.
Mutta ei kaikki heittäydy flekuiksi vain koska heillä on kristillinen vakaumus! On tuhansia ja tuhansia tutkijoita tässä maailmassa, jotka ovat kristittyjä (siis new born) ja tutkimustulosta syntyy. Tunnenkin jokusen ja tiedän vinon pinon lisää.
"äiti 44v"
Tuo on hyvin sanottu tuossa ja kuinka hyvin se kuvaakaan tämänkin ketjun asetelmia.
Mutta nyt päätän tämän istuntoni tähän. Pitäkää minua vaikka heikkona mutta ajattelin käväistä jokusen tunnin nukkumassa. Yksin kai täällä olenkin jo ollut jokusen tunnin
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22412196]Ei ne keuhkokuumemummot enää sukua jatkaisi muutenkaan. Ei se ole evoluutiota että vanhus kuolee!! Se on luonnollista!
Älkää nyt hirttykö niihin "evoluutioprosesseihinne" vaan käyttäkää aivoja![/QUOTE]
No, ehkä sun kannattais lukea vähän evoluutiosta niin ymmärtäisit jotain luonnonvalinnan päälle. Keuhkokuumeeseen kuoleva mummo ei ole luonnonvalinnan tulos vaan jatkumo ihmiselämälle. Me kaikki kuollaan joskus, joku vanhuuteen, joku sairauksiin ja jotkut onnettomuuksiin. Jos mummo kerran on päässyt mummo ikään tarkoittaa jo se sitä, että mummelin geenistö on ollut tarpeeksi hyvää ettei tämä ole karsiutunut jo ennen syntymää.
Älkää nyt hirttykö niihin "evoluutioprosesseihinne" vaan käyttäkää aivoja![/QUOTE]
No, ehkä sun kannattais lukea vähän evoluutiosta niin ymmärtäisit jotain luonnonvalinnan päälle. Keuhkokuumeeseen kuoleva mummo ei ole luonnonvalinnan tulos vaan jatkumo ihmiselämälle. Me kaikki kuollaan joskus, joku vanhuuteen, joku sairauksiin ja jotkut onnettomuuksiin. Jos mummo kerran on päässyt mummo ikään tarkoittaa jo se sitä, että mummelin geenistö on ollut tarpeeksi hyvää ettei tämä ole karsiutunut jo ennen syntymää.
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22412198]Mietipä missä kaikissa muissakin asioissa sinä olet ollut väärässä...[/QUOTE]
Mieti, itse missä kaikissa asioissa sinä olet ollut väärässä. Mä en voi tilastotieteelle mitään tai sille mitään, että palstan ketjuun on ilmestynyt kaksi täysin valtavirrasta poikkeavaa kreationismin kannattajaa. Ja todellakin, mä en usko tietäväni kaikesta kaikkea. Itse asiassa olen huomannut, että mitä enemmän opiskelee sitä enemmän huomaa tietävänsä asioista varsin pintapuolisesti. Ei ole huono asia keskittää tietotaitoaan pienelle sektorille. Mieluummin paljon tarkkaa tietoa pienestä sektorista kuin, että paljon ja pinnallisesti kaikesta mutta ei syvää tietoa mistään.
Mieti, itse missä kaikissa asioissa sinä olet ollut väärässä. Mä en voi tilastotieteelle mitään tai sille mitään, että palstan ketjuun on ilmestynyt kaksi täysin valtavirrasta poikkeavaa kreationismin kannattajaa. Ja todellakin, mä en usko tietäväni kaikesta kaikkea. Itse asiassa olen huomannut, että mitä enemmän opiskelee sitä enemmän huomaa tietävänsä asioista varsin pintapuolisesti. Ei ole huono asia keskittää tietotaitoaan pienelle sektorille. Mieluummin paljon tarkkaa tietoa pienestä sektorista kuin, että paljon ja pinnallisesti kaikesta mutta ei syvää tietoa mistään.
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22412205]Mutta saattoipa tietenkin kääntyäkin.
Se kuitenkin on varma että jos kääntyi, ja ne jotka asiasta tiesivät, tuskin sitä ympäriinsä huutelivat. Siinähän olisi tuhoutunut koko miehen elämäntyö. Kai se nyt sukulaisiakin olisi vituttanut että paljon melua tyhjästä. Äijä kääntää kelkkansa viime metreillä ja myöntää olleensa väärässä. Mutta hyvä tietenkin Darwinille itselleen jos ehti ennen kuolemaansa sopia asiat yläkerran kanssa.[/QUOTE]
Ei elämän työ tuhoudu siitä, että tutkija olisi vakaumukseltaan agnostikko. Itse asiassa usko Jumalaan ja usko evoluutioon ei sulje pois toisiaan. Siksi kristityt länsimaissa, koulunsa käyneet, uskovatkin deistiseen evoluutioon.
Se kuitenkin on varma että jos kääntyi, ja ne jotka asiasta tiesivät, tuskin sitä ympäriinsä huutelivat. Siinähän olisi tuhoutunut koko miehen elämäntyö. Kai se nyt sukulaisiakin olisi vituttanut että paljon melua tyhjästä. Äijä kääntää kelkkansa viime metreillä ja myöntää olleensa väärässä. Mutta hyvä tietenkin Darwinille itselleen jos ehti ennen kuolemaansa sopia asiat yläkerran kanssa.[/QUOTE]
Ei elämän työ tuhoudu siitä, että tutkija olisi vakaumukseltaan agnostikko. Itse asiassa usko Jumalaan ja usko evoluutioon ei sulje pois toisiaan. Siksi kristityt länsimaissa, koulunsa käyneet, uskovatkin deistiseen evoluutioon.
"vieras"
[QUOTE="äiti 44v";22412215]Munakasvertaus ei ollut kovin korkealentoinen mutta jos se sinulle on henkilökohtaisesti hyvinkin tärkeää ajatella ettei "äiti 44v" ymmärtänyt edes sitä vaan puhui vahingossa asian vierestä niin ole hyvä vaan. Jokaisellahan meistä saa olla uskomme joka tekee meidät onnelliseksi. Jos se on sinulle tämä pieni asia (ja sehän ON sinulle tärkeä kun sitä toistamiseen jankkaat ja kanssani kiistelet siitä MITÄ MINÄ PÄÄSSÄNI MAHDOINKAAN AJATELLA ) niin pidä selityksestäsi ja uskostasi kiinni kynsin hampain.
Älä anna minun riistää sinulta iloa!
Mikä vittu se minä olen sanomaan mitä minä ajattelin! Pyydän anteeksi ylimielisyyttäni. Minulla ei TODELLAKAAN ole tapanani puheissani ja kirjotuksissani rönsyillä niin että kertoisin munakkaista, jos joku puhuu munakkaasta. Jokainen joka tietää miten puhun ja kirjoitan voi todistaa että minä en horjahtele syrjäpoluille vaan napakasti ja täsmällisesti ja vieläpä lyhytsanaisesti tiivistän sanottavani. Ajatukseni ei mitenkään voi pomppia sinne tänne, paitsi tietenkin vahingossa.
Saanko pyytää että seuraat tarkasti kommenttejani jatkossakin ja jos huomaat vastaavaa ymmärtämättömyyttä niin ole hyvä ja ilmoita siitä minulle ja kerro minullekin mitä minä oikein ajattelin ja miksi tein ne ratkaisut jotka tein. Olisihan se mukava oppia ymmärtämään itseään.[/QUOTE]
No ihmettelen, edelleen suuresti. Että munakasvertaukseen joku tulee kirjoittamaan historiaansa vegaanina. Eikö yhtä korkealentoiseen vertaukseen olisi kannattanut vastata toisella vertauksella, raamatun tapaa mukaellen.
Itse asiassa nettipalstalla on hyvin helppo seurata toisen ajatuksen kulkua, ei siihen tarvita kuin lukutaitoa. Tässäkin ketjussa huomaa hyvin, miten lauseita poimitaan sieltä täältä ja ymmärretään väärin. Tai jos tuodaan uutta faktaa pöytään sivuutetaan se ja jatketaan edelleen änkäämistä aiheesta joka on jo toisin todistettu.
Tästä kirjoituksesta voin esimerkiksi päätellä, että haluat olla tahallisesti ilkeä. Haistatella ihmisille, etkä halua suoda heille omia näkemyksiä. Vaan haluat, sinua siteeratakseni, pitää niistä kiinni kynsin hampain. Ei tarvitse olla kovin viisas voidakseen ymmärtää, ettei maailmassa ole moniakaan absoluuttisia totuuksia ei tieteessä eikä uskonnossa. Uskonto ja tiede ovat pohjimmiltaan molemmat uskon asioita.
) niin pidä selityksestäsi ja uskostasi kiinni kynsin hampain.Älä anna minun riistää sinulta iloa!
Mikä vittu se minä olen sanomaan mitä minä ajattelin! Pyydän anteeksi ylimielisyyttäni. Minulla ei TODELLAKAAN ole tapanani puheissani ja kirjotuksissani rönsyillä niin että kertoisin munakkaista, jos joku puhuu munakkaasta. Jokainen joka tietää miten puhun ja kirjoitan voi todistaa että minä en horjahtele syrjäpoluille vaan napakasti ja täsmällisesti ja vieläpä lyhytsanaisesti tiivistän sanottavani. Ajatukseni ei mitenkään voi pomppia sinne tänne, paitsi tietenkin vahingossa.
Saanko pyytää että seuraat tarkasti kommenttejani jatkossakin ja jos huomaat vastaavaa ymmärtämättömyyttä niin ole hyvä ja ilmoita siitä minulle ja kerro minullekin mitä minä oikein ajattelin ja miksi tein ne ratkaisut jotka tein. Olisihan se mukava oppia ymmärtämään itseään.[/QUOTE]
No ihmettelen, edelleen suuresti. Että munakasvertaukseen joku tulee kirjoittamaan historiaansa vegaanina. Eikö yhtä korkealentoiseen vertaukseen olisi kannattanut vastata toisella vertauksella, raamatun tapaa mukaellen.
Itse asiassa nettipalstalla on hyvin helppo seurata toisen ajatuksen kulkua, ei siihen tarvita kuin lukutaitoa. Tässäkin ketjussa huomaa hyvin, miten lauseita poimitaan sieltä täältä ja ymmärretään väärin. Tai jos tuodaan uutta faktaa pöytään sivuutetaan se ja jatketaan edelleen änkäämistä aiheesta joka on jo toisin todistettu.
Tästä kirjoituksesta voin esimerkiksi päätellä, että haluat olla tahallisesti ilkeä. Haistatella ihmisille, etkä halua suoda heille omia näkemyksiä. Vaan haluat, sinua siteeratakseni, pitää niistä kiinni kynsin hampain. Ei tarvitse olla kovin viisas voidakseen ymmärtää, ettei maailmassa ole moniakaan absoluuttisia totuuksia ei tieteessä eikä uskonnossa. Uskonto ja tiede ovat pohjimmiltaan molemmat uskon asioita.
Kyllä uskovaiset jaksavat kinata homojen ihmisoikeuksista mutta eivät parantaa skeptikkojen sairauksia? Onkohan jumalallanne ja teillä itsellänne pikkaisen pririsoinnissa miettimistä? Skeptikosta saisi melko varmasti kirkon jäsenen kun hänelle kasvaisi amputoitu raaja takaisin mutta homoa ei taida mikään rukous eheyttää. Eli eikö se olisi kuitenkin järkevämpi panostaa muuhun kuin homojen sortamiseen?