Toggle sidebar

Jos raamatussa lukisi, että ruskeasilmäiset ihmiset on syntisiä, olisiko heillä nykyään vähemmän oikeuksia kuin muilla?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Turkilmas
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
[QUOTE="heh";22242913]No älkääs nyt viitsikö, kysymys on hieman monimutkaisemmasta prosessista kuin joko geenin määräämästä tai sitten yksilön valinnasta. Ympäristöllä on väistämättä vaikutusta yksilön seksuaali-identiteetin kehittymiseen.[/QUOTE]

Voitko selittää tarkemmin? Tai vielä mieluummin laittaa jotain mustaa valkoisella asiasta? Mun käsittääkseni ympäristöllä ei ole mitään tekemistä seksuaali- identiteetin kehittymisen kanssa. Tai no, toki niin, ettei umpimielisten vanhempien lapsi välttämättä uskalla tulla kaapista ulos. Ja taas vapaassa ja suvaitsevassa perheessä kasvanut todennäköisesti on vapaasti ja rohkeasti juuri sitä mitä on seksuaaliselta identiteetiltään.
 
Minun on ainakin jotenkin vaikea ajatella näitä kahta asiaa keskenään verrannollisina. Silmien väri on ihmisen ominaisuus, joka ei vaikutan kenenkään elämään millään tavalla. Jos olisinkin ruskeasilmäinen, mikään elämässäni ei olisi ratkaisevasti erilaista. Jos taas olisin lesbo, olisi elämäni ja monen muunkin elämä varmasti ihan erilaista. Myös vaikutukset esimerkiksi evoluutioon on myös ihan eri tasolla, koska ruskeasilmäisyys ei rajoita lisääntymistä suuntaan eikä toiseen. Ruskeasilmäisyys on myös ulkoinen ominaisuus, jonka näkee jo lapsesta asti, joten tuo ruskeasilmäisyyden "syntisyys" kuulostaisi jotenkin omituiselta. Miten lapsi voisi olla aikuisen tavalla syntinen? Ja miten siinä olisi mahdollisuus olla "toteuttamatta" sitä syntistä ominaisuuttaan? Kyllähän synti on paljon helpommin yhdistettävissä seksiin ja seksuaalisuuteen, kuin silmien väriin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja keskiaika:
Toi ei ole mielipidekysymys. Vai milloin sinä omasta mielestäsi valitsit heterouden?
Click to expand...

Mä en oikeestaan voi pienimmässäkään määrin käsittää sellaisen ihmisen mielenliikkeitä, joka tosissaan voi kuvitella jonkun VALITSEVAN homouden. Siis vapaaehtoisesti antautua ihmisten arvosteltavaksi, halveksuttavaksi jne. jne. Ainoa aito valinta, jonka homoseksuaali tekee, on päätös siitä uskaltautuuko toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vai elääkö onnettomana ja rakkaudettomana kaapissaan koko elämänsä ajan.
 
[QUOTE="vieras";22244214]Minun on ainakin jotenkin vaikea ajatella näitä kahta asiaa keskenään verrannollisina. Silmien väri on ihmisen ominaisuus, joka ei vaikutan kenenkään elämään millään tavalla. Jos olisinkin ruskeasilmäinen, mikään elämässäni ei olisi ratkaisevasti erilaista. Jos taas olisin lesbo, olisi elämäni ja monen muunkin elämä varmasti ihan erilaista. Myös vaikutukset esimerkiksi evoluutioon on myös ihan eri tasolla, koska ruskeasilmäisyys ei rajoita lisääntymistä suuntaan eikä toiseen. Ruskeasilmäisyys on myös ulkoinen ominaisuus, jonka näkee jo lapsesta asti, joten tuo ruskeasilmäisyyden "syntisyys" kuulostaisi jotenkin omituiselta. Miten lapsi voisi olla aikuisen tavalla syntinen? Ja miten siinä olisi mahdollisuus olla "toteuttamatta" sitä syntistä ominaisuuttaan? Kyllähän synti on paljon helpommin yhdistettävissä seksiin ja seksuaalisuuteen, kuin silmien väriin.[/QUOTE]

Jos me eläisimme suvaitsevassa ilmapiirissä, ei homojenkaan elämä olisi ratkaisevasti erilaista. En todellakaan pidä erityisen ratkaisevana asiana sitä että rakkauden kohdentuma olisi samaa sukupuolta. Vaikutuksia on toki väksinkin lisääntymisen kanssa, mutta toisaalta homoja on aina ollut ja on edelleen, huomattavasti vähemmän suhteessa heteroihin. Ja ruskeasilmäisyyskin vaikuttaa lisääntymisessä sen verran, että se on usein periytyvää lapsille.

Myös homous on usein myös jossakin määrin ulkoinen ominaisuus. Tai no, ei ulkoinen ominaisuus, mutta siis moni homoseksuaali huomaa olevansa sitä jo sangen nuorena.

Lapsi ei tietenkään ole syntinen. Mutta yhtä vähän homous tekee ihmisestä syntisemmän kuin ruskeasilmäisyys. Ja kyllä, veikkaan että me monet heterotkin olemme syntisiä seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa.

Muoks: ja faktaa kuitenkin on, että homous ja ruskeasilmäisyys on yhtälaisia ominaisuuksia ihmisellä.
 
Ensinnäkin en käsitä miksi ihmiset, jotka eivät usko Raamatun sanaan edes ottavat kantaa siihen mitä kirkko sanoo homojen vihkimisestä. Miksei se ole heille aivan sama ja silloin ole kommentoimatta asiaan kokonaan? Minä uskon Raamatun sanaan ja jos papit alkavat vihkimään homoja, putoaa kirkon toiminnan perusta, Raamatun sana, pahasti ja vaikka en helpolla kirkosta eroaisi niin se voisi saada minut eroamaan, koska silloin kirkon toiminta ei enää pohjaudu kristilliseen uskoon. Jos tuhansia vuosia vanhaa Raamatun sanaa ja kirkon toimintaa aletaan muokata niin törkeällä tavalla nykyihmisten tahdon mukaan, että homot vihitään, niin silloin oikeudenmukaista olisi muokata Raamatun sisältöä ihan jokaisen ihmisen tahdon mukaan...ja kärjistetysti niin saatananpalvojien kuten esim. muslimien tahdon mukaan, eikö se ole syrjimistä jos vain kirkon toimintaa muokataan Raamatun sanaa vastoin vain homojen tahdosta? Eikö kaikki ihmiset ole tasa-arvoisia? Ja jos siihen lähdetään, niin mitä ihmettä edes koko kirkkoa toimintoineen pidettäisikään.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Jos me eläisimme suvaitsevassa ilmapiirissä, ei homojenkaan elämä olisi ratkaisevasti erilaista. En todellakaan pidä erityisen ratkaisevana asiana sitä että rakkauden kohdentuma olisi samaa sukupuolta. Vaikutuksia on toki väksinkin lisääntymisen kanssa, mutta toisaalta homoja on aina ollut ja on edelleen, huomattavasti vähemmän suhteessa heteroihin. Ja ruskeasilmäisyyskin vaikuttaa lisääntymisessä sen verran, että se on usein periytyvää lapsille.

Myös homous on usein myös jossakin määrin ulkoinen ominaisuus. Tai no, ei ulkoinen ominaisuus, mutta siis moni homoseksuaali huomaa olevansa sitä jo sangen nuorena.

Lapsi ei tietenkään ole syntinen. Mutta yhtä vähän homous tekee ihmisestä syntisemmän kuin ruskeasilmäisyys. Ja kyllä, veikkaan että me monet heterotkin olemme syntisiä seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa.

Muoks: ja faktaa kuitenkin on, että homous ja ruskeasilmäisyys on yhtälaisia ominaisuuksia ihmisellä.
Click to expand...

Niin siis tarkoitin sitä, että minun henkilökohtaisessa elämässäni olisi aika paljonkin eroa nykyiseen, jos olisin lesbo. Tuo ominaisuus olisi vaikuttanut moniin valintoihini, toisin kuin ruskeasilmäisyys tuskin olisi vaikuttanut yhteenkään päätökseeni tai vaihtoehtoihini elämässä. Lapsiani tuskin olisi olemassa, asuisin todennäköisesti jossain muualla jne. Lapsien olemassaoloon sen sijaan ruskeasilmäisyys ei voisi vaikuttaa, eikä silläkään olisi mitään käytännön merkitystä, jos lapsenikin olisivat ruskeasilmäisiä.

Ja tuolla lapsen ulkoisella ominaisuudella tarkoitin sitä, että miten tällaiseen esim 4-vuotiaaseen ruskeasilmäiseen sitten suhtauduttaisiin, jos hän olisi sen vuoksi syntinen? Millä tavalla hän voisi välttää sen syntisyytensä?

Minä jotenkin liitän synnin aikuisten maailmaan mieluummin kuin lapseen. Ja aika olennainen aikuisen ja lapsen eroavaisuus on juuri seksuaalisuus ja seksin harrastaminen. Jos puhutaan synnistä ja syntisyydestä, niin kyllä se aika usein assosioituu juuri seksiin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja samavieras:
Sun mielestä fakta, tai näytä mulle asian tieteelliset todisteet? Ja mun mielstä se on täysin oma valinta, jonka jotkut nyt vaan tekevät.
Click to expand...

Mulle on psykologian oppikirjassa näin kerrottu, joten jotain perää siinä oltava jos opetusmielessä nuoria tästä valistetaan. Toki täytyy olla myös lähdekriittinen.

Ihmisillä on taipumuksena lukea lähinnä sellaisia tieteellisiä tutkimuksia, jotka vahvistavat sitä omaa käsitystä aiheesta.

Rinnastan pointtini:

Lapsen kielellisissä vaikeuksissa on kyse sekä synnynnäisistä/perimästä että ympäristöstä.

Kenen tahansa persoonallisuus muodostuu perimän, ympäristön, sosiaalistensuhteiden jne vaikutuksesta.

Sama ajatus pätee myös homoseksuaalisuudessa. Osa perimää osa ympäristöä. Sen me tiedämme, että homoutta on ollut kautta aikojen EIKÄ kyseessä VOI olla vain ihmisen himo.


Alkuperäiseen kysymykseen vastaan, että kyllä todennäköisesti voisi ollakin. Vaikea kuitenkin ajatella asiaa neutraalisti, koska kyseessä on ulkonäköön liittyvä seikka. Homous puolestaan osa jotain suurempaa kokonaisuutta.
 
[QUOTE="Äitee";22244373]Ensinnäkin en käsitä miksi ihmiset, jotka eivät usko Raamatun sanaan edes ottavat kantaa siihen mitä kirkko sanoo homojen vihkimisestä. Miksei se ole heille aivan sama ja silloin ole kommentoimatta asiaan kokonaan? Minä uskon Raamatun sanaan ja jos papit alkavat vihkimään homoja, putoaa kirkon toiminnan perusta, Raamatun sana, pahasti ja vaikka en helpolla kirkosta eroaisi niin se voisi saada minut eroamaan, koska silloin kirkon toiminta ei enää pohjaudu kristilliseen uskoon. Jos tuhansia vuosia vanhaa Raamatun sanaa ja kirkon toimintaa aletaan muokata niin törkeällä tavalla nykyihmisten tahdon mukaan, että homot vihitään, niin silloin oikeudenmukaista olisi muokata Raamatun sisältöä ihan jokaisen ihmisen tahdon mukaan...ja kärjistetysti niin saatananpalvojien kuten esim. muslimien tahdon mukaan, eikö se ole syrjimistä jos vain kirkon toimintaa muokataan Raamatun sanaa vastoin vain homojen tahdosta? Eikö kaikki ihmiset ole tasa-arvoisia? Ja jos siihen lähdetään, niin mitä ihmettä edes koko kirkkoa toimintoineen pidettäisikään.[/QUOTE]

Mikä oikeus sinulla on päättää, mitä Raamatun asioita kuuluu noudattaa ja mitä ei? Jos Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti, olisi elämäntapamme lähempänä nykyistä Afganistanin elämäntapaa kuin tämänhetkistä. En jaksa uskoa, että itse noudattaisit kaikilla elämäsi osa-alueilla Raamatun ohjeita.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Mä en oikeestaan voi pienimmässäkään määrin käsittää sellaisen ihmisen mielenliikkeitä, joka tosissaan voi kuvitella jonkun VALITSEVAN homouden. Siis vapaaehtoisesti antautua ihmisten arvosteltavaksi, halveksuttavaksi jne. jne. Ainoa aito valinta, jonka homoseksuaali tekee, on päätös siitä uskaltautuuko toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vai elääkö onnettomana ja rakkaudettomana kaapissaan koko elämänsä ajan.
Click to expand...

No ei se mitään kuvitelmaa ole. Tiedän useammankin bi:n jonka nykyinen kumppani on samaa sukupuolta. Kyllä siinä ihan valinnasta on kyse vaikka itse sanovatkin aina että rakastuvat persoonaan, ei sukupuoleen. No voihan sitä rakastua varattuunkin muttei sitä silti tarvitse viedä eteenpäin. Siksi en ymmärrä miksi bi-seksuaali valitsee kumppanikseen samaa sukupuolta olevan.
 
Tuo on muuten ihan puppua sanoa, että homoseksuaalisuus ei vaikuta kenenkään muun elämään tai vahingoita sitä.
Itse koen että vaikuttaa liikaa ja ehkä jopa vahingoittaa. Muutoin mulla ei mitään mielipidettä olisikaan koska en ole tippaakaan uskonnollinen. yksi minulle tärkeä arvo jonka haluaisin lapsien arvomaailmaan siirtää on ajatus perheestä johon kuuluu pariskunta ja lapset. Kyllä minua oikeasti aika paljonkin ahdistaa se ajatus että lasten koulukaveriporukat on täynnä uusperheitä, sateenkaariperheitä, homo- ja lesboperheitä jnejne.. En suostu näkemään pahaa siinä että arvosta perusperhemallia ja haluan periyttää sitä arvona eteenpäin lapsilleni. Minusta se on vakaa ja turvallinen pohja elämälle. Ja kyllä vaan kaikenlaiset sateenkaariperheet tähän asiaan vaikuttaa. Tuomitkoon ja naurakoon ihan kuka vaan minulle kuinka paljon vaan, mutta on se kumma kun aina saa pyytää anteeksi ajatuksiaan ja arvojaan vain sen takia että suvaitsevaisuus on päivän sana. Kuka suvaitsee tavallisen tallaajan ajatuksia?
 
Alkuperäinen kirjoittaja niii:
Tuo on muuten ihan puppua sanoa, että homoseksuaalisuus ei vaikuta kenenkään muun elämään tai vahingoita sitä.
Itse koen että vaikuttaa liikaa ja ehkä jopa vahingoittaa. Muutoin mulla ei mitään mielipidettä olisikaan koska en ole tippaakaan uskonnollinen. yksi minulle tärkeä arvo jonka haluaisin lapsien arvomaailmaan siirtää on ajatus perheestä johon kuuluu pariskunta ja lapset. Kyllä minua oikeasti aika paljonkin ahdistaa se ajatus että lasten koulukaveriporukat on täynnä uusperheitä, sateenkaariperheitä, homo- ja lesboperheitä jnejne.. En suostu näkemään pahaa siinä että arvosta perusperhemallia ja haluan periyttää sitä arvona eteenpäin lapsilleni. Minusta se on vakaa ja turvallinen pohja elämälle. Ja kyllä vaan kaikenlaiset sateenkaariperheet tähän asiaan vaikuttaa. Tuomitkoon ja naurakoon ihan kuka vaan minulle kuinka paljon vaan, mutta on se kumma kun aina saa pyytää anteeksi ajatuksiaan ja arvojaan vain sen takia että suvaitsevaisuus on päivän sana. Kuka suvaitsee tavallisen tallaajan ajatuksia?
Click to expand...

Ihan mielenkiintoinen näkökulma :) Ajattelisin kuitenkin, että perinteinen ydinperhemalli on jo aikansa elänyt käsite. Ymmärrän siis arvosi ja arvostan sitä, mutta heitän sinulle vastakysymyksen keskustelun hengessä: Mitä jos itse eroaisit? Entäpä jos lapsesi olisi homoseksuaali?

Ihanteellisintahan olisi, että siirtämäsi arvot vaikuttaisivat lapsiisi. Taitaa kuitenkin olla niin, että jos lapsesi on homo, ei oppisi suuntautumiseen vaikuttaisi. Harmia se puolestaan aiheuttaisi lapsellesi, jos sinun ajatusmaailmaasi kuuluu käsitys "homoseksuaalisuuden vahingoittamisesta".
 
Alkuperäinen kirjoittaja kumma jos et käsitä;22244840:
No ei se mitään kuvitelmaa ole. Tiedän useammankin bi:n jonka nykyinen kumppani on samaa sukupuolta. Kyllä siinä ihan valinnasta on kyse vaikka itse sanovatkin aina että rakastuvat persoonaan, ei sukupuoleen. No voihan sitä rakastua varattuunkin muttei sitä silti tarvitse viedä eteenpäin. Siksi en ymmärrä miksi bi-seksuaali valitsee kumppanikseen samaa sukupuolta olevan.
Click to expand...

Bi- seksuaali ei ole homoseksuaali. Hän voi rakastua kumpaan tahansa sukupuoleen. Totta juu, että tällainen ihminen tekee tosiaan jollain tasolla valinnat rakkautensa kohteen sukupuolesta. Mutta se ei silti vaikuta siihen tosiasiaan, että homoseksuaalin rakkauden kohde on samaa sukupuolta. Homoseksuaali ei siis voi tehdä asian suhteen valintaa. Tai voi, yhtä paljon kuin hetero.
 

Uusimmat

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa