Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

^Lisäys, ja järjen...

 

En mä mitään leimannut. Kaikki kukat saa kukkia.
On vaan hölmöä olla homoja vastaan koska ennenkin on oltu koska lähtökohdat asialle ovat nyt aivan erilaiset.
Musta on todella surullista etteivät ihmiset suvaiste mitään erilaista. Ja mä saan sanoa myös mielipiteeni ja mun mielipide olise, että se ei ole hyvä syy.
En asettunut millekkään jalustalle sitä huutamaan jolloin voisi sanoa,että mikä minä olen sanomaan mikä on hyvä syy vaan totesin sen omana mielipiteenäni.

Käsittääkseni mikään ei ole muuttunut biologisesti kahdenkymmenen vuoden aikana. Asenteet ja maailma ovat sen sijaan muuttuneet. Keskustelemme tässä ketjussa varmaankin tästä. Mielestäni on hölmöä todeta jonkun kirjoituksen tai kirjoittajan olevan hölmö vain siksi, että hänellä on erilaiset mielipiteet asiasta, joka ei ole mitään faktaa. Homojen ja lesbojen oikeus lapsiin on sopimuskysymys, mutta ei se ole millään tavalla faktaa. Se on taas fakta, että he eivät voi lisääntyä keskenään. On ymmärrettävä asioiden erot.

 

Jos puhtaasi ajatellaan,mikä on luonnollista ja mikä ei,niin avioliitto miehen ja naisen välillä ON luonnollista kun taas miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen avioliitto EI ole.

 

Jos puhtaasi ajatellaan,mikä on luonnollista ja mikä ei,niin avioliitto miehen ja naisen välillä ON luonnollista kun taas miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen avioliitto EI ole.

Mikä on epäluonnollista? Eli homo ei siis ole mielestäsi luonnollinen? Mitähän se sitten on?
Se, ettei kykene lisääntymään, ei ole merkki epäluonnollisuudesta. Ehkä eräänlaisesta mutaatiosta jos luontomaailmaa tarkastellaan, mutta maailma on täynnä kehittyviä ja muutuvia organismeja, joita voisi ensinäkemältä pitää "luonnottomina".

Järjen vähyys täällä tuntuu epäluonnolliselta.

 

[QUOTE="vieras";21945120]Raamattu on hyvä ohjekirja kaikille ihmisille, vaikka ei uskossa olisikaan. Se on aika täydellinen eettinen opas kenelle tahansa ja meidän moraalikäsityksemme perustuu pitkälti Raamatun ohjeisiin.[/QUOTE]

Mitäs vikaa Koraanissa on? Eikös sekin ole täydellinen opaskirja joillekin?

Mielestäni jopa Niksi-Pirkassa on enemmän faktaa kuin kummassakaan em. kirjoista.

 

Hmm..tää on aihe joka puhuttaa aina eikä siihen oikeaa vastausta ole. Henk.koht olen sitä mieltä,että jos lasta rakastetaan,hänen tarpeensa huomioidaan ja tarjotaan tasapainoinen kasvuympäristö,on lapsen silloin hyvä olla. Vanhempien sukupuolesta viis. Miksi narkkarit,juopot,moniongelmaiset ja mielenterveyshäiriöiset heterot olisivat oikeutetumpia vanhemmuuteen kuin normaalia elämää elävät homoseksuaalit?

Ajattelen tosin myös,että maailmassa on niin paljon lapsia jotka tarvitsevat rakastavaa kotia,niin eikö ensisijainen vaihtoehto voisi olla adoptointi? Keinohedelmöityksessä kun lapsi ei kuitenkaan joka tapauksessa ole biologisesti jommankumman oma.

Miten ylipäätään vaikuttaa mihinkään muuhun elämään se mitä ihminen makuuhuoneessaan tekee omalla ajallaan? En ymmärrä. Mun pomo voi olla vaikka millainen domina ruoskineen ja saappaineen,mutta ei se sitä tuo työhönsä,ei se kuulu muille. Joten,millä perusteella ihmisen kykyyn rakastaa,huolehtia ja kasvattaa vaikuttaa se että tykkääkö enemmän nuolla penistä vai p*llua?

 

Mikä se on? Etuoikeus? Entä avioliitto?

Se on luonnonvalintaa, voi toki ajatella että he jotka lapsia saavat olevat jotenkin etuoikeutettuja, en tiedä. Aika moni vääräkin henkilö voi saada biologisen lapsen että en tiedä siitäkään. Mutta ihmisoikeus se ei ole. Mun mielestä ihmisoikeudet on sellaisia yksilönvapauteen, suvaitsevaisuuteen ym. liittyvää. Vai pitäisikö jokaisen maan lakiin kirjata oikeus saada oma biologinen lapsi?

Avioliitto, en ota nyt kantaa. Uskovaisista en sano mitään kun en heihin edes kuulu

 

Mikä on epäluonnollista? Eli homo ei siis ole mielestäsi luonnollinen? Mitähän se sitten on?
Se, ettei kykene lisääntymään, ei ole merkki epäluonnollisuudesta. Ehkä eräänlaisesta mutaatiosta jos luontomaailmaa tarkastellaan, mutta maailma on täynnä kehittyviä ja muutuvia organismeja, joita voisi ensinäkemältä pitää "luonnottomina".


Eihän tällaisesta asiasta edes keskusteltaisi näin paljon ja laajasti,jos homous olisi luonnollista!??! Sehän tässä on se asian ydin.
Tässä nyt erityisesti puolustan miehen ja naisen välistä avioliittoa.Mielestäni homo saa vapaasti olla homo, mutta pidetään avioliitto luonnollisena,naisen ja miehen välisenä.

 

Siis onko pedofiilillä oikeus saada oma lapsi? Narkkarilla, epävakaalla mielenterveyspotilaalla? Voiko ihmisoikeuksia jotenkin rajata koskemaan vaan tiettyä ryhmää?

 

Siis onko pedofiilillä oikeus saada oma lapsi? Narkkarilla, epävakaalla mielenterveyspotilaalla? Voiko ihmisoikeuksia jotenkin rajata koskemaan vaan tiettyä ryhmää?

Pedofilia on rikos, narkkarit ja mielisairaat on sairaita.
Hiukan eri asia jos homoutta tuohon rinnastat.

 

Eihän tällaisesta asiasta edes keskusteltaisi näin paljon ja laajasti,jos homous olisi luonnollista!??! Sehän tässä on se asian ydin.
Tässä nyt erityisesti puolustan miehen ja naisen välistä avioliittoa.Mielestäni homo saa vapaasti olla homo, mutta pidetään avioliitto luonnollisena,naisen ja miehen välisenä.

Minusta homous on äärimmäisen luonnollista, sillä sitä on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut ihmisiä (ja monia eläimiä). Minusta avioliitto ei ole mitenkään miehen ja naisen välinen asia ts. mikään siinä ei tee siitä luonnollisempaa kuin kahden samaa sukupuolta olevien välinen liitto.
Se, että joku asia on totuttu näkemään tietyllä tavalla tai että ihmiset eivät sitä ymmärrä, ei tee siitä luonnollista/luonnotonta. Varsinkin, jos kyse on avioliitosta, joka rinnastetaan virheellisesti uskontoon, joka pohjautuu tiettyjen ihmisryhmien syrjintään.

 

Pedofilia on rikos, narkkarit ja mielisairaat on sairaita.
Hiukan eri asia jos homoutta tuohon rinnastat.

Puhuin yleisesti ihmisoikeuksista, voiko niitä rajata ja onko se sitten enää ihmisoikeus? Ja muuten homokin voi olla pedofiili, narkkari tai mielisairas, vaikka en heitä rinnastanutkaan mihinkään.

 

Mun mielestä avioliittoa ei periaatteessa tarvittais yhtään mihinkään.

Paras tilanne lapsille toki olis se, että on äiti ja isä, mut se vaan ei aina mee niin. Hyvä tulee vaikka ois 2 äitiä tai 2 isää (jälkimmäisessä tapauksessa ois varmasti hyvä että vauva ois alkuun äitinsä luona ja tekis samalla tuttavuutta isään), kunhan on toistakin sukupuolta joku läheinen.

 

Puhuin yleisesti ihmisoikeuksista, voiko niitä rajata ja onko se sitten enää ihmisoikeus? Ja muuten homokin voi olla pedofiili, narkkari tai mielisairas, vaikka en heitä rinnastanutkaan mihinkään.

Tottakai voi olla, miksi kuvittelet että ajattelisin muuta. Homot ovat ihan samoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Jos vierastetaan sanaa ihmisoikeus, asian voi toki verhoilla muuksikin. Minusta homoilla pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroilla. Samat lait, samat oikeudet. En näe syytä tehdä eroa. Näetkö sinä?

 

Tottakai voi olla, miksi kuvittelet että ajattelisin muuta. Homot ovat ihan samoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Jos vierastetaan sanaa ihmisoikeus, asian voi toki verhoilla muuksikin. Minusta homoilla pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroilla. Samat lait, samat oikeudet. En näe syytä tehdä eroa. Näetkö sinä?

Vierastetaan sanaa ihmisoikeus? Minä vierastan sitä, että ajatellaan että jokaisella on oikeus saada oma lapsi. Oikeus? Niin kuin oikeus omaan koskemattomuuteen tai opiskeluun tai työntekoon... oikeus on minusta väärä sana kun tulee puhe lapsen saamisesta.

Lapsella on oikeuksia, aikuisella velvollisuuksia lastensa suhteen.

En ole kieltämässä homoilta ihmisoikeuksia, mutta en ole myöskään sitä mieltä että heillä automaattisesti olisi samat "oikeudet" lapseen.

 

Vierastetaan sanaa ihmisoikeus? Minä vierastan sitä, että ajatellaan että jokaisella on oikeus saada oma lapsi. Oikeus? Niin kuin oikeus omaan koskemattomuuteen tai opiskeluun tai työntekoon... oikeus on minusta väärä sana kun tulee puhe lapsen saamisesta.

Lapsella on oikeuksia, aikuisella velvollisuuksia lastensa suhteen.

En ole kieltämässä homoilta ihmisoikeuksia, mutta en ole myöskään sitä mieltä että heillä automaattisesti olisi samat "oikeudet" lapseen.

Mites Kiinassa, jossa on ollut oikeus saada vain yksi lapsi? Mitä se sitten on? Minusta lapsen saaminen on oikeus. Jos se on valinta, meillä on OIKEUS tehdä se valinta.

 

Jos puhtaasi ajatellaan,mikä on luonnollista ja mikä ei,niin avioliitto miehen ja naisen välillä ON luonnollista kun taas miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen avioliitto EI ole.

Miten avioliitto on luonnollinen?

Luonnollista olisi että naiset eläisivät laumoissa ja saisivat lapsia. Miehiä laumassa ei olisi ollenkaan, ja niitä käytettäisiin vain kiima-aikana seksiin. Ne (miehet) kiertelisivät laumaa reviirin ulkopuolella.

 

Ja miehet todellakin nussisivat toisiaan siellä lauman ulkopuolella, koska he olisivat luonnon mukaan hyljeksittyjä mutta aina panovalmiita lihamöykkyjä.

 

Ja miehet todellakin nussisivat toisiaan siellä lauman ulkopuolella, koska he olisivat luonnon mukaan hyljeksittyjä mutta aina panovalmiita lihamöykkyjä.

Jahas, sellasiako me ollaan. Hyvä kuulla.

 

Jahas, sellasiako me ollaan. Hyvä kuulla.

Kyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.
Oikeasti jos puhutaan mikä olis LUONNOLLISTA, niin naaraat eläis laumoissa ja miehiä käytettäisiin vain seksiin.. eikä todellakaan aina samaa urosta, vaan kenet nyt kiimassa sitten valitsis.

Miehet panis enimmäkseen toisiaan koska naarasta olis tarjolla vain harvalle ja hyvin harvoin. Itse asiassa miehiäkin olis hyvin vähän, koska poikalapsista ei kukaan huolehtisi kuten tytöistä joista tulisi lauman jäseniä. poikalapset saisivat pärjätä lauman ulkopuolella ja ilman turvaa jo ennen murrosikää.

 

Kyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.
Oikeasti jos puhutaan mikä olis LUONNOLLISTA, niin naaraat eläis laumoissa ja miehiä käytettäisiin vain seksiin.. eikä todellakaan aina samaa urosta, vaan kenet nyt kiimassa sitten valitsis.

Miehet panis enimmäkseen toisiaan koska naarasta olis tarjolla vain harvalle ja hyvin harvoin.

Ja tällaisia ihmisetkin ovat ammoisina aikoina olleet, huom.

 

Mites Kiinassa, jossa on ollut oikeus saada vain yksi lapsi? Mitä se sitten on? Minusta lapsen saaminen on oikeus. Jos se on valinta, meillä on OIKEUS tehdä se valinta.

Kiina tunnetusti onkin ihmisoikeuksien luvattu maa Siellä saa hankkia yhden lapsen per pari ja sitä sanotaan yhden lapsen politiikaksi. Lisää lapsia voi hankkia mutta se maksaa. Onko oikeudet sitten sellaisia joita toisilla on ja toisilla ei ole?

 

Kyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.
Oikeasti jos puhutaan mikä olis LUONNOLLISTA, niin naaraat eläis laumoissa ja miehiä käytettäisiin vain seksiin.. eikä todellakaan aina samaa urosta, vaan kenet nyt kiimassa sitten valitsis.

Miehet panis enimmäkseen toisiaan koska naarasta olis tarjolla vain harvalle ja hyvin harvoin.

Olen kyllä kuullut miehistä mitkä panee kaikkea mikä liikkuu, mutta ihan tuollaista menoa ei ole hekään harrastaneet

 

Eli itseasiassa jos LUONNOLLISUUDESTA puhutaan, niin homous on ollut yleisempää kuin heterosuhteet. Koska ihmisillä ei ole ollut mitään parisuhteita, ja sukupuolet ei ole edes eläneet samoissa laumoissa.

 

Kiina tunnetusti onkin ihmisoikeuksien luvattu maa Siellä saa hankkia yhden lapsen per pari ja sitä sanotaan yhden lapsen politiikaksi. Lisää lapsia voi hankkia mutta se maksaa. Onko oikeudet sitten sellaisia joita toisilla on ja toisilla ei ole?

Tässä maailmassa kaikilla ei ole samoja ihmisoikeuksia. Esim Kiinassa. Mitä yrität sanoa? Kun nimenomaan peräänkuulutetaan sitä että kaikilla olisi samat oikeudet. Vai onko homoavioliitto/adoptio sinusta ainoastaan perhepoliittinen kysymys? Millä perusteella?