Käsittääkseni mikään ei ole muuttunut biologisesti kahdenkymmenen vuoden aikana. Asenteet ja maailma ovat sen sijaan muuttuneet. Keskustelemme tässä ketjussa varmaankin tästä. Mielestäni on hölmöä todeta jonkun kirjoituksen tai kirjoittajan olevan hölmö vain siksi, että hänellä on erilaiset mielipiteet asiasta, joka ei ole mitään faktaa. Homojen ja lesbojen oikeus lapsiin on sopimuskysymys, mutta ei se ole millään tavalla faktaa. Se on taas fakta, että he eivät voi lisääntyä keskenään. On ymmärrettävä asioiden erot.Alkuperäinen kirjoittaja häh;21946675:En mä mitään leimannut. Kaikki kukat saa kukkia.
On vaan hölmöä olla homoja vastaan koska ennenkin on oltu koska lähtökohdat asialle ovat nyt aivan erilaiset.
Musta on todella surullista etteivät ihmiset suvaiste mitään erilaista. Ja mä saan sanoa myös mielipiteeni ja mun mielipide olise, että se ei ole hyvä syy.
En asettunut millekkään jalustalle sitä huutamaan jolloin voisi sanoa,että mikä minä olen sanomaan mikä on hyvä syy vaan totesin sen omana mielipiteenäni.
Mikä on epäluonnollista? Eli homo ei siis ole mielestäsi luonnollinen? Mitähän se sitten on?Jos puhtaasi ajatellaan,mikä on luonnollista ja mikä ei,niin avioliitto miehen ja naisen välillä ON luonnollista kun taas miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen avioliitto EI ole.
Se on luonnonvalintaa, voi toki ajatella että he jotka lapsia saavat olevat jotenkin etuoikeutettuja, en tiedä. Aika moni vääräkin henkilö voi saada biologisen lapsen että en tiedä siitäkään. Mutta ihmisoikeus se ei ole. Mun mielestä ihmisoikeudet on sellaisia yksilönvapauteen, suvaitsevaisuuteen ym. liittyvää. Vai pitäisikö jokaisen maan lakiin kirjata oikeus saada oma biologinen lapsi?Mikä se on? Etuoikeus? Entä avioliitto?
Mikä on epäluonnollista? Eli homo ei siis ole mielestäsi luonnollinen? Mitähän se sitten on?
Se, ettei kykene lisääntymään, ei ole merkki epäluonnollisuudesta. Ehkä eräänlaisesta mutaatiosta jos luontomaailmaa tarkastellaan, mutta maailma on täynnä kehittyviä ja muutuvia organismeja, joita voisi ensinäkemältä pitää "luonnottomina".
Eihän tällaisesta asiasta edes keskusteltaisi näin paljon ja laajasti,jos homous olisi luonnollista!??! Sehän tässä on se asian ydin.
Tässä nyt erityisesti puolustan miehen ja naisen välistä avioliittoa.Mielestäni homo saa vapaasti olla homo, mutta pidetään avioliitto luonnollisena,naisen ja miehen välisenä.
Pedofilia on rikos, narkkarit ja mielisairaat on sairaita.Siis onko pedofiilillä oikeus saada oma lapsi? Narkkarilla, epävakaalla mielenterveyspotilaalla? Voiko ihmisoikeuksia jotenkin rajata koskemaan vaan tiettyä ryhmää?
Minusta homous on äärimmäisen luonnollista, sillä sitä on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut ihmisiä (ja monia eläimiä). Minusta avioliitto ei ole mitenkään miehen ja naisen välinen asia ts. mikään siinä ei tee siitä luonnollisempaa kuin kahden samaa sukupuolta olevien välinen liitto.Eihän tällaisesta asiasta edes keskusteltaisi näin paljon ja laajasti,jos homous olisi luonnollista!??! Sehän tässä on se asian ydin.
Tässä nyt erityisesti puolustan miehen ja naisen välistä avioliittoa.Mielestäni homo saa vapaasti olla homo, mutta pidetään avioliitto luonnollisena,naisen ja miehen välisenä.
Puhuin yleisesti ihmisoikeuksista, voiko niitä rajata ja onko se sitten enää ihmisoikeus? Ja muuten homokin voi olla pedofiili, narkkari tai mielisairas, vaikka en heitä rinnastanutkaan mihinkään.Pedofilia on rikos, narkkarit ja mielisairaat on sairaita.
Hiukan eri asia jos homoutta tuohon rinnastat.
Tottakai voi olla, miksi kuvittelet että ajattelisin muuta. Homot ovat ihan samoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.Puhuin yleisesti ihmisoikeuksista, voiko niitä rajata ja onko se sitten enää ihmisoikeus? Ja muuten homokin voi olla pedofiili, narkkari tai mielisairas, vaikka en heitä rinnastanutkaan mihinkään.
Vierastetaan sanaa ihmisoikeus? Minä vierastan sitä, että ajatellaan että jokaisella on oikeus saada oma lapsi. Oikeus? Niin kuin oikeus omaan koskemattomuuteen tai opiskeluun tai työntekoon... oikeus on minusta väärä sana kun tulee puhe lapsen saamisesta.Tottakai voi olla, miksi kuvittelet että ajattelisin muuta. Homot ovat ihan samoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Jos vierastetaan sanaa ihmisoikeus, asian voi toki verhoilla muuksikin. Minusta homoilla pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroilla. Samat lait, samat oikeudet. En näe syytä tehdä eroa. Näetkö sinä?
Mites Kiinassa, jossa on ollut oikeus saada vain yksi lapsi? Mitä se sitten on? Minusta lapsen saaminen on oikeus. Jos se on valinta, meillä on OIKEUS tehdä se valinta.Vierastetaan sanaa ihmisoikeus? Minä vierastan sitä, että ajatellaan että jokaisella on oikeus saada oma lapsi. Oikeus? Niin kuin oikeus omaan koskemattomuuteen tai opiskeluun tai työntekoon... oikeus on minusta väärä sana kun tulee puhe lapsen saamisesta.
Lapsella on oikeuksia, aikuisella velvollisuuksia lastensa suhteen.
En ole kieltämässä homoilta ihmisoikeuksia, mutta en ole myöskään sitä mieltä että heillä automaattisesti olisi samat "oikeudet" lapseen.
Miten avioliitto on luonnollinen?Jos puhtaasi ajatellaan,mikä on luonnollista ja mikä ei,niin avioliitto miehen ja naisen välillä ON luonnollista kun taas miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen avioliitto EI ole.
Jahas, sellasiako me ollaan. Hyvä kuulla.Ja miehet todellakin nussisivat toisiaan siellä lauman ulkopuolella, koska he olisivat luonnon mukaan hyljeksittyjä mutta aina panovalmiita lihamöykkyjä.
Kyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.Alkuperäinen kirjoittaja Niinpäti;21947074:Jahas, sellasiako me ollaan. Hyvä kuulla.
Ja tällaisia ihmisetkin ovat ammoisina aikoina olleet, huom.Kyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.
Oikeasti jos puhutaan mikä olis LUONNOLLISTA, niin naaraat eläis laumoissa ja miehiä käytettäisiin vain seksiin.. eikä todellakaan aina samaa urosta, vaan kenet nyt kiimassa sitten valitsis.
Miehet panis enimmäkseen toisiaan koska naarasta olis tarjolla vain harvalle ja hyvin harvoin.
Kiina tunnetusti onkin ihmisoikeuksien luvattu maa Siellä saa hankkia yhden lapsen per pari ja sitä sanotaan yhden lapsen politiikaksi. Lisää lapsia voi hankkia mutta se maksaa. Onko oikeudet sitten sellaisia joita toisilla on ja toisilla ei ole?Mites Kiinassa, jossa on ollut oikeus saada vain yksi lapsi? Mitä se sitten on? Minusta lapsen saaminen on oikeus. Jos se on valinta, meillä on OIKEUS tehdä se valinta.
Olen kyllä kuullut miehistä mitkä panee kaikkea mikä liikkuu, mutta ihan tuollaista menoa ei ole hekään harrastaneetKyllä. Mies ja nainen ei luonnon mukaan elä kaksin jossain vakuumipakkauksessa.
Oikeasti jos puhutaan mikä olis LUONNOLLISTA, niin naaraat eläis laumoissa ja miehiä käytettäisiin vain seksiin.. eikä todellakaan aina samaa urosta, vaan kenet nyt kiimassa sitten valitsis.
Miehet panis enimmäkseen toisiaan koska naarasta olis tarjolla vain harvalle ja hyvin harvoin.
Tässä maailmassa kaikilla ei ole samoja ihmisoikeuksia. Esim Kiinassa. Mitä yrität sanoa? Kun nimenomaan peräänkuulutetaan sitä että kaikilla olisi samat oikeudet. Vai onko homoavioliitto/adoptio sinusta ainoastaan perhepoliittinen kysymys? Millä perusteella?Kiina tunnetusti onkin ihmisoikeuksien luvattu maa Siellä saa hankkia yhden lapsen per pari ja sitä sanotaan yhden lapsen politiikaksi. Lisää lapsia voi hankkia mutta se maksaa. Onko oikeudet sitten sellaisia joita toisilla on ja toisilla ei ole?