Mutta ei sitä riskiä ole. Helvetti on olemassa vaan raamattuun uskoville.Varmaan sitä riskiä, että kuoltuaan joutuu Helvettiin, jollei uskokaan Raamatun sanomaan. Tosin silloin on yhä se riski olemassa, että rajan toisella puolella odottaakin Muhammed, joka alkaa tiukata islamin sääntöjen noudattamisesta. "No tuliko rukoiltua Mekkaan päin viisi kertaa päivässä? Eikö? Miksei? Miksi uskalsit ottaa sen riskin?" Tai Krishna tai joku muu jumaluus...
Missä kohtaa "mie" ei oikeuttanut mielipidettäsi? Sanoi vain ettei ymmärrä. Missä se sun suvaitsevaisuus on kun et halua että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei saa mennä naimisiin? HIUKAN hölmöä kehottaa katsomaan muita peiliin kun itse ei nää eteensä lainkaan.Kuten itsekin totesit, jokainen on oikeutettu mielipiteeseensä. Mikä siis minusta omalla mielipiteelläni tekee ahdasmielisen ihmisen? Voisin sanoa myös, että olet suvaitsematon ja ahdasmielinen ihminen, kun et oikeuta minun mielipidettäni.
Suvaitsevaisuus ja ahdasmielisyys ovat todella mielenkiintoisia sanoja. Vastakkaisen mielipiteen edustaja haukutaan tällaiseksi, mutta pitäisikö katsoa peiliin? Suvaitsevaisuutta on yrittää ymmärtää myös toisen ihmisen mielipide. Eikö vain?
Mielenkiintoista, että aloitukseni herätti ajatuksia ja tuntoja näin paljon. Ja asiasta lähdettiin rönsyilemään ties minne. Mainittakoon, että kenenkään vanhemmuudesta en aloituksessani puhunut enkä myöskään naisten pieksämisestä.
Joillekin näkäköjään vaikuttaa.Miten ikä vaikuttaa siihen onko VANHANAIKAINEN vai ei... tyrsk..
Sanotaan, että helvetti on siellä, missä on uskovaisia. Ahdasmielisyydellään he ovat luoneet helvetin maan päälle.Mutta ei sitä riskiä ole. Helvetti on olemassa vaan raamattuun uskoville.
No jos sanoo että avioliitto kuuluu vaan miehelle ja naiselle, miten muuten sen voi tulkita?SISÄLUKUTAITOA KIITOS!
Missäs kohtaa minä sanoin, ketkä ei saa mennä naimisiin? En kehoittanut pelkästään muita katsomaan peiliin vaan yleensäkin vastakkaisen mielipiteen edustajia. Eli tarkoittaa siis ihan jokaista OMINE MIELIPITEINEEN. Mielestäni olen suvaitsevainen kun yritän ymmärtää toisten mielipiteet, olivatpa ne millaisia tahansa.
Jos et ole uskovainen ihminen, niin miksi sitten perustat mielipiteesi Raamattuun?Ni...in, jokainen tulkitsee asiat miten tahtoo. Ja en todellakaan ole uskovainen ihminen. Enkä todellakaan väheksy heitä edellisellä lauseellani.
No ei ole ainakaan mulle mikään totuus enkä perusta mielipiteitäni siihen opukseen.Ei tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseen että Raamattu on totuus.
Perustat elämänohjeesi raamattuun, mutta et usko siihen? Sanot, ettei avioliitto kuulu samaa sukupuolta oleville, mutta se ei tarkoita ettetkö sitä kuitenkin hyväksyisi? Miten se pitää sitten tulkita, kertoisitko.Ni...in, jokainen tulkitsee asiat miten tahtoo. Ja en todellakaan ole uskovainen ihminen. Enkä todellakaan väheksy heitä edellisellä lauseellani.
Täysin mahdollista. Toki saattaa olla tutkimuksia, joissa kyseiset tekijät on suljettu pois. Ihmettelisin suuresti, jos näin ei olisi. Joka tapauksessa se todistaa, että mahdollisuus lisääntyä biologisesti ei ole mikään autuaaksi tekevä asia tai että vain miehen ja naisen hankkimilla lapsilla olisi etulyöntiasema elämässä.Onko mahdollista, että tuo ei liittyisi niinkään vanhempien sukupuolisesta suuntautumisesta seuraaviin kasvatuksellisiin ominaisuuksiin vaan esim. siihen, että homoperheissä on vähemmän suunnittelemattomia lapsia.
Nimenomaan ei ole.^miehen ja naisen kasvattamilla ehkä kuitenkin.
Mielipiteeni pohjautuu ei perustu. Noilla sanoilla on minulle erilainen merkitys; pohjautuu ei ole niin syvällinen kuin perustaa.Jos et ole uskovainen ihminen, niin miksi sitten perustat mielipiteesi Raamattuun?