Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

Eikä ole epänormaalia. Ja minä olen 40v.

 

[QUOTE="mie";21945119]Jokainen on oikeutettu mielipiteeseen. En varmaan ikinä tule ymmärtämään kaltaisiasi ahdasmielisiä ihmisiä.[/QUOTE]

Kuten itsekin totesit, jokainen on oikeutettu mielipiteeseensä. Mikä siis minusta omalla mielipiteelläni tekee ahdasmielisen ihmisen? Voisin sanoa myös, että olet suvaitsematon ja ahdasmielinen ihminen, kun et oikeuta minun mielipidettäni.

Suvaitsevaisuus ja ahdasmielisyys ovat todella mielenkiintoisia sanoja. Vastakkaisen mielipiteen edustaja haukutaan tällaiseksi, mutta pitäisikö katsoa peiliin? Suvaitsevaisuutta on yrittää ymmärtää myös toisen ihmisen mielipide. Eikö vain?

Mielenkiintoista, että aloitukseni herätti ajatuksia ja tuntoja näin paljon. Ja asiasta lähdettiin rönsyilemään ties minne. Mainittakoon, että kenenkään vanhemmuudesta en aloituksessani puhunut enkä myöskään naisten pieksämisestä.

 

Varmaan sitä riskiä, että kuoltuaan joutuu Helvettiin, jollei uskokaan Raamatun sanomaan. Tosin silloin on yhä se riski olemassa, että rajan toisella puolella odottaakin Muhammed, joka alkaa tiukata islamin sääntöjen noudattamisesta. "No tuliko rukoiltua Mekkaan päin viisi kertaa päivässä? Eikö? Miksei? Miksi uskalsit ottaa sen riskin?" Tai Krishna tai joku muu jumaluus...

Mutta ei sitä riskiä ole. Helvetti on olemassa vaan raamattuun uskoville.

 

Kuten itsekin totesit, jokainen on oikeutettu mielipiteeseensä. Mikä siis minusta omalla mielipiteelläni tekee ahdasmielisen ihmisen? Voisin sanoa myös, että olet suvaitsematon ja ahdasmielinen ihminen, kun et oikeuta minun mielipidettäni.

Suvaitsevaisuus ja ahdasmielisyys ovat todella mielenkiintoisia sanoja. Vastakkaisen mielipiteen edustaja haukutaan tällaiseksi, mutta pitäisikö katsoa peiliin? Suvaitsevaisuutta on yrittää ymmärtää myös toisen ihmisen mielipide. Eikö vain?

Mielenkiintoista, että aloitukseni herätti ajatuksia ja tuntoja näin paljon. Ja asiasta lähdettiin rönsyilemään ties minne. Mainittakoon, että kenenkään vanhemmuudesta en aloituksessani puhunut enkä myöskään naisten pieksämisestä.

Missä kohtaa "mie" ei oikeuttanut mielipidettäsi? Sanoi vain ettei ymmärrä. Missä se sun suvaitsevaisuus on kun et halua että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei saa mennä naimisiin? HIUKAN hölmöä kehottaa katsomaan muita peiliin kun itse ei nää eteensä lainkaan.

 

Miten ikä vaikuttaa siihen onko VANHANAIKAINEN vai ei... tyrsk..

Joillekin näkäköjään vaikuttaa.

Siksi piti minunkin laittaa ikä.

 

Mutta ei sitä riskiä ole. Helvetti on olemassa vaan raamattuun uskoville.

Sanotaan, että helvetti on siellä, missä on uskovaisia. Ahdasmielisyydellään he ovat luoneet helvetin maan päälle.

Älkäämme syntykö uudelleen, vaan kasvakaamme aikuisiksi.

 

No periaatteessa onhan se luonnotonta jos naispari tai miespari hankkii lapsia, koska eihän se onnistu ilman ulkopuolista apua. 2 miestä tai 2 naista ei pysty luonnollisesti lisääntymään, nykyään vaan kun ei tarvitse enää noin lisääntyä, jos ei muuten onnistu niin kyllä lääkäri sitten pistä aineet sisälle ja se siitä.

 

[QUOTE="vieras";21945697]No periaatteessa onhan se luonnotonta jos naispari tai miespari hankkii lapsia, koska eihän se onnistu ilman ulkopuolista apua. 2 miestä tai 2 naista ei pysty luonnollisesti lisääntymään, nykyään vaan kun ei tarvitse enää noin lisääntyä, jos ei muuten onnistu niin kyllä lääkäri sitten pistä aineet sisälle ja se siitä.[/QUOTE]

Onko luonnotonta, jos avioliitossa oleva heteropari harrastaa keskenään genitaaliseksiä kaksi viikkoa sen jälkeen, kun rouvan viimeiset kuukautiset ovat loppuneet?

 

[QUOTE="jaa";21945595]Missä kohtaa "mie" ei oikeuttanut mielipidettäsi? Sanoi vain ettei ymmärrä. Missä se sun suvaitsevaisuus on kun et halua että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei saa mennä naimisiin? HIUKAN hölmöä kehottaa katsomaan muita peiliin kun itse ei nää eteensä lainkaan.[/QUOTE]

SISÄLUKUTAITOA KIITOS!
Missäs kohtaa minä sanoin, ketkä ei saa mennä naimisiin? En kehoittanut pelkästään muita katsomaan peiliin vaan yleensäkin vastakkaisen mielipiteen edustajia. Eli tarkoittaa siis ihan jokaista OMINE MIELIPITEINEEN. Mielestäni olen suvaitsevainen kun yritän ymmärtää toisten mielipiteet, olivatpa ne millaisia tahansa.

 

Itse olen uskossa ja ajattelen joistakin asioista aika vahanaikaisesti juuri siksi. MUTTA, en pidä hyvänä että yhteiskunnallinen lainsäädäntö perustuisi suoraan raamattuun. Joten oikeudet lapsiin ja viralliseen parisuhteeseen homoille on musta ihan ok, yhteiskunnallisesti.

Vai kuinka monen mielestä on ok, että joissain maissa alaikäinen tyttö kun raiskataan niin tyttö kivitetään kuioliaaksi koska uskonto niin määrää?

'Jep, valtio ja laki ja ihmisoikeudet ei saa olla sidoksissa pelkästään uskontoon, toki kristinuskossa paljon sellaista eettistä hyvää jonka soisi olevan ohjeena kaikilla.

 

On tutkittu samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten mielenterveyttä ja sosiaalista pärjäämistä ja päädytty siihen, että nämä lapset pärjäävät yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin ns. normaaliperheistä tulevat. Minusta tämä on huomattavasti parempi todiste siitä, että kyseisessä asiassa ei ole mitään pahaa kuin raamattu. Saa toki olla vanhanaikainen, mutta se perustuu vain epäloogisiin pinttyneisiin käsityksiin, ei mihinkään todelliseen.

 

En kyllä määrittelisi vanhanaikaiseksi. Idiootti on osuvampi määritelmä.

 

SISÄLUKUTAITOA KIITOS!
Missäs kohtaa minä sanoin, ketkä ei saa mennä naimisiin? En kehoittanut pelkästään muita katsomaan peiliin vaan yleensäkin vastakkaisen mielipiteen edustajia. Eli tarkoittaa siis ihan jokaista OMINE MIELIPITEINEEN. Mielestäni olen suvaitsevainen kun yritän ymmärtää toisten mielipiteet, olivatpa ne millaisia tahansa.

No jos sanoo että avioliitto kuuluu vaan miehelle ja naiselle, miten muuten sen voi tulkita?
Mutta muuten ihan hyvä että olet suvaitsevainen. Tosi moni uskis ei ole.

 

[QUOTE="vieras";21945911]On tutkittu samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten mielenterveyttä ja sosiaalista pärjäämistä ja päädytty siihen, että nämä lapset pärjäävät yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin ns. normaaliperheistä tulevat. Minusta tämä on huomattavasti parempi todiste siitä, että kyseisessä asiassa ei ole mitään pahaa kuin raamattu. Saa toki olla vanhanaikainen, mutta se perustuu vain epäloogisiin pinttyneisiin käsityksiin, ei mihinkään todelliseen.[/QUOTE]

Onko mahdollista, että tuo ei liittyisi niinkään vanhempien sukupuolisesta suuntautumisesta seuraaviin kasvatuksellisiin ominaisuuksiin vaan esim. siihen, että homoperheissä on vähemmän suunnittelemattomia lapsia.

 

[QUOTE="jaa";21945952]No jos sanoo että avioliitto kuuluu vaan miehelle ja naiselle, miten muuten sen voi tulkita?
Mutta muuten ihan hyvä että olet suvaitsevainen. Tosi moni uskis ei ole.[/QUOTE]

Ni...in, jokainen tulkitsee asiat miten tahtoo. Ja en todellakaan ole uskovainen ihminen. Enkä todellakaan väheksy heitä edellisellä lauseellani.

 

Ni...in, jokainen tulkitsee asiat miten tahtoo. Ja en todellakaan ole uskovainen ihminen. Enkä todellakaan väheksy heitä edellisellä lauseellani.

Jos et ole uskovainen ihminen, niin miksi sitten perustat mielipiteesi Raamattuun?

 

Ei tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseen että Raamattu on totuus.

 

Ei tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseen että Raamattu on totuus.

No ei ole ainakaan mulle mikään totuus enkä perusta mielipiteitäni siihen opukseen.

 

Ni...in, jokainen tulkitsee asiat miten tahtoo. Ja en todellakaan ole uskovainen ihminen. Enkä todellakaan väheksy heitä edellisellä lauseellani.

Perustat elämänohjeesi raamattuun, mutta et usko siihen? Sanot, ettei avioliitto kuulu samaa sukupuolta oleville, mutta se ei tarkoita ettetkö sitä kuitenkin hyväksyisi? Miten se pitää sitten tulkita, kertoisitko.
Se, että julistaa olevansa tosi sivistynyt ja suvaitsevainen ei merkkaa mitään jos puhuu/käyttäytyy päinvastaisesti. Kyseenalaistaminen on ok, mutta siinäkin on kyse eri aioista. Toisen uskon tai vakaumuksen voi kyseenalaistaa, mutta seksuaalisuuntautumista ei. Ihmisoikeudet on oltava samat kaikilla, sukupuolesta riippumatta.

 

Onko mahdollista, että tuo ei liittyisi niinkään vanhempien sukupuolisesta suuntautumisesta seuraaviin kasvatuksellisiin ominaisuuksiin vaan esim. siihen, että homoperheissä on vähemmän suunnittelemattomia lapsia.

Täysin mahdollista. Toki saattaa olla tutkimuksia, joissa kyseiset tekijät on suljettu pois. Ihmettelisin suuresti, jos näin ei olisi. Joka tapauksessa se todistaa, että mahdollisuus lisääntyä biologisesti ei ole mikään autuaaksi tekevä asia tai että vain miehen ja naisen hankkimilla lapsilla olisi etulyöntiasema elämässä.

 

^miehen ja naisen kasvattamilla ehkä kuitenkin.

 

^miehen ja naisen kasvattamilla ehkä kuitenkin.

Nimenomaan ei ole.

 

Jos et ole uskovainen ihminen, niin miksi sitten perustat mielipiteesi Raamattuun?

Mielipiteeni pohjautuu ei perustu. Noilla sanoilla on minulle erilainen merkitys; pohjautuu ei ole niin syvällinen kuin perustaa.
Ja en ole todellakaan raamattua lukenut muuta kuin aikanaan koulussa uskontotunnilla. Jo senkin takia kirjoitin pohjautuu, ei siis perustu. Mulla ei oikeasti ole käsitystä, mitä kaikkea tekstiä sieltä raamatusta löytyy.
Mutta jännä, miten eri tavoin ihmiset kaikkea kirjoitettua tulkitsee.
Tarvitsee olla vain muutama avainsana ja "sotku" on valmis. Halusin testata, että millainen viestiketju tästä syntyy.
Meitä on moneen junaan ja mun mielestä kaikki täällä mahtuu olemaan! Sopu sijaa antaa.

 

Tuo väite, että suvaitsevaiset ihmiset eivät suvaitsisi suvaitsemattomia on hassu. Joo, kyllä minä hyväksyn myös toisinajattelevat ihmiset. Saatan jopa kuunnella perusteluja eri ajattelutavoille ( ajatella! ) , mutta jos en niitä koe hyviksi niin miksi muuttaisin oman kantani? Ei se tee ihmisestä muka-suvaitsevaista jos ei nyökyttele hyväksyvästi kaikelle ja kaikille. Suvaitsevaisuus on ymmärtämistä eri elämäntapoja ja ilmiöitä kohtaan, vaikka ne ei omaan elämään kuuluisikaan. Ja muuten, jos joku ei suvaitse esim. homoja, mikä on sitten oikea termi ellei suvaitsemattomuus?

Ja mitä tulee homouden vastustamiseen raamatun perusteella, niin tekstit voi myös tulkita niin että rakkausliitot - myös homoseksuaaliset - ovat ok. Sen sijaan huorinteot ovat syntiä, teki sitä missä muodossa tahansa. Itseni on ainakin vaikea tulkita daavidin ja joonatanin "väkevää ystävyyden liittoa" platoniseksi. Danielin ja Ashpenzin suhdekin kuulemma vaikuttaa joissain käännöksissä aika... homolta.

 

Minusta on hyvä, että normista poikkeavat eivät enää joudu elämään hylkiöinä. Kaikilla on oikeus ihmisarvoiseen elämään ja rakastaa ketä haluaa. (Tietenkin niin kauan kuin sillä ei vahingoita ketään)