Ärsyttää ne äidit (ja isätkin) jotka julistaa suureen ääneen että hedelmöityshoidot tulisi kieltää

Anteeksi nyt vain mutta en voi mitenkään ymmärtää kuinka tyttäreni tunne-elämän kehitys riskeeraatuu siitä, että hänen elämänsä alku on alkanut maljassa eikä suoraan sisälläni. Yhtälailla hän on sekä äitiä että isää kuin kuka tahansa.

No ei mitenkään!
Mulle on ainakin aina ollut aivan sama olenko siittiönä tullut maljasta vai suoraan isäni.....äitiini.
En usko että mulla olisi tunne-elämässä kauheesti murheita siitä mistä vehkeestä olen alkuni saanut.
Elämän täytyy olla aika täydellistä että jaksais tuollasta murehtia

 

[QUOTE="bio";21939420]Itse asiassa tuossa em linkissä on listattu, että hedelmättömyyshoidot ovat lapsen tunnekehitykselle IHAN YHTÄ ISO RISKI kuin ne tässä paljon parjatut päihdevanhemmat tai mielenterveysongelmaiset.

Tässä valossa, hedelmöityshoidot ovat yhtä väärin kuin alkkiksen äitiys. Mitä mieltä?[/QUOTE]

Juuri näin.

 

Anteeksi nyt vain mutta en voi mitenkään ymmärtää kuinka tyttäreni tunne-elämän kehitys riskeeraatuu siitä, että hänen elämänsä alku on alkanut maljassa eikä suoraan sisälläni. Yhtälailla hän on sekä äitiä että isää kuin kuka tahansa.

Ainoa selitys, minkä minä keksin, millä hänen tunne-elämänsä saataisiin häiriytettyä, on ympäristön kielteinen suhtautuminen keinohedelmöitykseen, hänen pitäminen kummajaisena, cyborgina, joiden seurauksena hän saattaisi alkaa pohtia olemassaolonsa oikeutusta.

 

Miehelläni on siittiöitä vain HYVIN HYVIN vähän ja oltais käytetty ICSI:ssä niitä pomittuja TERVEITÄ siittiöitä.
Loput olivat epämuodostuneita tai kuolleita eli niillä ei tosiaan lasta tehdä edes koeputkessa. Ihme tapahtuikin ja melkein mahdottomasta se yksi terve siittiö löyskin perille. Eli onko meillä nyt siis kaikki hyvin kun tuuri kävi juuri ennen seuraavan kuun hedelmöityshoitoja? Jos olisimme onnistuneet silloin vasta seuraavassa kuussa, olisko meilläkin nuo samankaltaiset ongelmat kun niillä "alkoholistiperheillä" jne?

?

Niiin? Haluisin tosiaan kuulla miksi nyt oman poikani tunne-elämä eroaa siihen jos hän olisikin tullut seuraavassa kuussa hoidoilla?

 

Ja mikäs tähän on syyvä? Se, että lapsta ottaa päähän kun isi ei ruikannukaan spermaa äitiin? Vai mikä siinä tekee lapsesta huonomman? Varmaan tosi luotettava tutkimus

Missä muka sanottiin että "lapsi on huonompi"? Tai että lasta ottaa päähän? Et tainnut ollenkaan ymmärtää mitä tuossa oli tutkittu? Tiedätkö edes mikä on kiintymyssuhdehäiriö? Osoitit kommentillasi pelkästään oman tyhmyytesi.

Lue edes toi juttu ja tule sitten takaisin naureskelemaan. En tosin usko että enää naurat, jos luet mikä se kiintymyssuhdehäiriö on ja miten pahasti pitää hoivan mennä pieleen, että se oireilu syntyy.

 

Anteeksi nyt vain mutta en voi mitenkään ymmärtää kuinka tyttäreni tunne-elämän kehitys vaarantuu siitä, että hänen elämänsä alku on alkanut maljassa eikä suoraan sisälläni. Yhtälailla hän on sekä äitiä että isää kuin kuka tahansa.

Missä on sanottu, että JUURI SINUN TYTTÄRESI tunne-elämä vaarantuu? Siis luitko jostain että JUURI SINUN?

Ymmärrätkö mihin tutkimukset perustuu? Todennäköisyyksiin. Ihan yhtä lailla kuin alkkiskin voi rakastaa lastaan ja hoitaa hänet hyvin, voi myös hedelmättömyyshoidot läpikäynyt rakastaa lastaan.

Ei kaikki lapset kasva psyykkisesti ongelmaisiksi.

Mutta riski on ISO, jos vanhemmat ovat kärsineet lapsettomuudesta.

 

Ainoa selitys, minkä minä keksin, millä hänen tunne-elämänsä saataisiin häiriytettyä, on ympäristön kielteinen suhtautuminen keinohedelmöitykseen, hänen pitäminen kummajaisena, cyborgina, joiden seurauksena hän saattaisi alkaa pohtia olemassaolonsa oikeutusta.

Tämä on suht tuore juttu nämä hoidot, mutta muutosta parempaan on. Uudet sukupolvet eli meidän lapset ja heidän lapset ymmärtävät asioista aina enemmän.
Samoin ovat homoparit...äskenhän se oli vielä mielisairaus
Ja edelleenkin löytyy vanhoja ihmisiä joilla nämä näkemykset ovat iskostuneet takaraivoon.

Omalle pojalle haluan kertoa tarinan kuinka lapset tehdään, mutta myös sen jos ei lasta kuulu, mutta mies ja nainen toivovat kovasti lasta. Hän saa opettaa joku päivä sitten eteenpäin jos lapsia haluaa
Tehdään heistä fiksuja ja empatiakykyisiä miehiä ja naisia!

 

[QUOTE="bio";21939654]
Mutta riski on ISO, jos vanhemmat ovat kärsineet lapsettomuudesta.[/QUOTE]

Miksi?

 

[QUOTE="bio";21939654]Missä on sanottu, että JUURI SINUN TYTTÄRESI tunne-elämä vaarantuu? Siis luitko jostain että JUURI SINUN?

Ymmärrätkö mihin tutkimukset perustuu? Todennäköisyyksiin. Ihan yhtä lailla kuin alkkiskin voi rakastaa lastaan ja hoitaa hänet hyvin, voi myös hedelmättömyyshoidot läpikäynyt rakastaa lastaan.

Ei kaikki lapset kasva psyykkisesti ongelmaisiksi.

Mutta riski on ISO, jos vanhemmat ovat kärsineet lapsettomuudesta.[/QUOTE]

Aikalailla yleistäen tässä ketjussa puhutaan

 

Ainoa selitys, minkä minä keksin, millä hänen tunne-elämänsä saataisiin häiriytettyä, on ympäristön kielteinen suhtautuminen keinohedelmöitykseen, hänen pitäminen kummajaisena, cyborgina, joiden seurauksena hän saattaisi alkaa pohtia olemassaolonsa oikeutusta.

Voihan sitä itse hetkeksi yrittää analysoida, että mikä siihen onkaan syynä, että joskus lapsettomuudesta kärsinyt ihminen ei jostain syystä kykene täysipainoiseen vuorovaikutukseen ja hoivasuhteeseen lapsensa kanssa.
--
Ettekö oikeasti osaa kuvitella, miten lapsen tunne-elämä voi häiriintyä, jos vanhemmilla on takanaan pahoja kriisejä (kuten lapsettomuus ja hoidot?) Miten ne hoidot voivat pahimmillaan vaikuttaa parisuhteeseen? Miten ne säröt parisuhteessa voivat tiedostamatta heijastua siihen lapseen? Miten siitä lapsesta on odotettu unelmien täyttymystä, mutta paskavaippa-arki viekin kaikki mehut ja ajaa ehkä synnytyksen jälkeiseen masennukseen, "kun se lapsi ei ollutkaan kiitollinen kun me se niin haluttiin"?

Ettekö oikeasti osaa kuvitella, mistä tuo tutkimus tulee?

Vai eikö vanhempien koetun elämän solmut muka vaikuta lapseen mitenkään?

Ihan tästäkin keskustelusta löytyy se keinohedelmöitysäiti, jonka mielenterveys horjui lapsettomuuden takia. Eikä ollut ihan palautunut takaisin lapsia saatuaankaan, jos tekstiinsä oli luottaminen.

 

No aikalailla yleidstäen tässä ketjussa puhutaan.

Sitähän täällä on... Tutkimusten mukaanhan jos mentäis, oltaisiin kaikki jollain tapaa niitä paskariskejä
Okei, minä sain luomuna lapsen, mutta sitten on kaikkia muita yleistyksiä minkä varjolla lapseni on aivan pilalla. En usko että on yhätäkään perhettä joka ei kuuluisi johonkin niistä ryhmistä missä luetaan olevan riski johonkin.

Olit vanha, nuori, kaunis, lihava, maalainen, kaupunkilainen, unelias, luomuruokaa syövä, eineksiä syövä, silmälaseja käyttävä....ja näitä voisi jatkaa iäisyyden.
Kaikesta saa väännettyä riskin johonkin. Se on hyvä tuijotella sitä yhtä tiettyä tutkimusta tietäen, että sattuu olemaan se "parempi" juuri siinä tutkimuksessa.

 

Nämä häiriintymiskriteerit kyllä sopii ihan kenen tahansa lapseen. Yhtälailla luomuna saadun lapsen perheessä voi olla parisuhdeongelmia ym.

Lasten lapsuus ei siis eroa toisistaan mitenkään. Ihmisiä kun kummatkin vanhemmat on

 

[QUOTE="bio";21939700]Voihan sitä itse hetkeksi yrittää analysoida, että mikä siihen onkaan syynä, että joskus lapsettomuudesta kärsinyt ihminen ei jostain syystä kykene täysipainoiseen vuorovaikutukseen ja hoivasuhteeseen lapsensa kanssa.
--
Ettekö oikeasti osaa kuvitella, miten lapsen tunne-elämä voi häiriintyä, jos vanhemmilla on takanaan pahoja kriisejä (kuten lapsettomuus ja hoidot?) Miten ne hoidot voivat pahimmillaan vaikuttaa parisuhteeseen? Miten ne säröt parisuhteessa voivat tiedostamatta heijastua siihen lapseen? Miten siitä lapsesta on odotettu unelmien täyttymystä, mutta paskavaippa-arki viekin kaikki mehut ja ajaa ehkä synnytyksen jälkeiseen masennukseen, "kun se lapsi ei ollutkaan kiitollinen kun me se niin haluttiin"?

Ettekö oikeasti osaa kuvitella, mistä tuo tutkimus tulee?

Vai eikö vanhempien koetun elämän solmut muka vaikuta lapseen mitenkään?

Ihan tästäkin keskustelusta löytyy se keinohedelmöitysäiti, jonka mielenterveys horjui lapsettomuuden takia. Eikä ollut ihan palautunut takaisin lapsia saatuaankaan, jos tekstiinsä oli luottaminen.[/QUOTE]

Onko meillä nyt siis riskiä tuohon vai ei kun seuraavassa kuussa hoidot olisi alotettu?
Joo vaikutti se kriisissä eläminen parisuhteeseen niin, että olin entistä varmempi miehestä ja että hän on se oikea. Jos jaksoin hänen kanssaan sen, jaksan mitä vaan.

Suhteestamme tuli luja.

 

[QUOTE="vieras";21939022]Onko nämä rankkojen hoitojen avulla lapsen saaneet ajatelleet, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitä kun nuo asiat tuppaavat olemaan perinnöllisiä ja teidän lapset saattavat suurella todennäköisyydellä kärsiä myös lapsettomuudesta ja jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että mitkään hoidotkaan ei enää auta.

Itse en hoitoja täysin tyrmää, mutta en minä ymmärrä, että hoitoja hoitojen perään tehdään ja elämä kaatuu kun sitä lasta ei tulekaan.

Itse aikanani päätin, että jos minä en lapsia luonnostaan saa, niin sitten saa olla ja joku nyt sanoo mulle, että olisin voinut tulla toisiin ajatuksiin siinä vaiheessa, niin itseni tuntien voin sanoa, että en olisi, olen kuitenkin reilusti päälle 30-vuotiaana lapseni tehnyt.
Oma tätini on lapseton, vaikka lapsia olisi halunnut, vikaa ei kummastakaan löytynyt, mutta hoitoihin eivät koskaan kuitenkaan menneet, onnellistä elämää elävät nyt ilman lapsiakin.[/QUOTE]

Näinpä.

 

Anteeksi nyt vain mutta en voi mitenkään ymmärtää kuinka tyttäreni tunne-elämän kehitys vaarantuu siitä, että hänen elämänsä alku on alkanut maljassa eikä suoraan sisälläni. Yhtälailla hän on sekä äitiä että isää kuin kuka tahansa.

Kysehän on vain todennäköisyyksistä ja tilastoista. Olihan esimerkiksi pari vuotta sitten tutkimus, jossa todettiin että yksinhuoltajan lapsella oli korkeampi riski itsemurha-alttiuteen kuin ydinperheen lapsella. Eihän se taas tarkoita sitä, etteikö sekin lapsi olisi biologisesti samanlainen kuin kaikki muutkin lapset.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi kun sanotaan että jollain on korkeampi riski johonkin tiettyyn asiaan, kyse saattaa olla siitä että toisessa ryhmässä ko. asiaa esiintyy kahdella tuhannesta, ja toisessa ryhmässä kolmella tuhannesta.

Ymmärrän, että kun kyse on henkilökohtaisista asioista, sokaistuu hieman, eikä aina muista sitä, että tilasto on tutkimuksiin ja niiden tulkintoihin perustuva yhteenveto.

(Eikä tätäkään nyt pidä lukea mitenkään arvoväritettynä. Se että joku tilasto sanoo jotain, ei kerro juuri yhden yksilön kohdalla juuri mitään, sille yksilölle on oleellista vain se, että mitä juuri hänelle tapahtuu, ei se kuinka todennäköisesti hänenkaltaiselleen jotain tapahtuu.)

 

[QUOTE="vieras";21939022]Onko nämä rankkojen hoitojen avulla lapsen saaneet ajatelleet, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitä kun nuo asiat tuppaavat olemaan perinnöllisiä ja teidän lapset saattavat suurella todennäköisyydellä kärsiä myös lapsettomuudesta ja jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että mitkään hoidotkaan ei enää auta.

Itse en hoitoja täysin tyrmää, mutta en minä ymmärrä, että hoitoja hoitojen perään tehdään ja elämä kaatuu kun sitä lasta ei tulekaan.

Itse aikanani päätin, että jos minä en lapsia luonnostaan saa, niin sitten saa olla ja joku nyt sanoo mulle, että olisin voinut tulla toisiin ajatuksiin siinä vaiheessa, niin itseni tuntien voin sanoa, että en olisi, olen kuitenkin reilusti päälle 30-vuotiaana lapseni tehnyt.
Oma tätini on lapseton, vaikka lapsia olisi halunnut, vikaa ei kummastakaan löytynyt, mutta hoitoihin eivät koskaan kuitenkaan menneet, onnellistä elämää elävät nyt ilman lapsiakin.[/QUOTE]

Niin sä et olisi turvautunut hoitoihin ja olisit tyytynyt lapsettomuuteen, mutta kaikki eivät ole samanlaisia kuin sä tai tätisi.

Hedelmättömyys ei muuten aina välttämättä johdu siitä, että olisi perimässä jotakin vikaa, rakennevika tms. Syynä voi olla esim. sytostaatit ja niitä on voinut saada jo lapsena.

 

Kysehän on vain todennäköisyyksistä ja tilastoista. Olihan esimerkiksi pari vuotta sitten tutkimus, jossa todettiin että yksinhuoltajan lapsella oli korkeampi riski itsemurha-alttiuteen kuin ydinperheen lapsella. Eihän se taas tarkoita sitä, etteikö sekin lapsi olisi biologisesti samanlainen kuin kaikki muutkin lapset.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi kun sanotaan että jollain on korkeampi riski johonkin tiettyyn asiaan, kyse saattaa olla siitä että toisessa ryhmässä ko. asiaa esiintyy kahdella tuhannesta, ja toisessa ryhmässä kolmella tuhannesta.

Ymmärrän, että kun kyse on henkilökohtaisista asioista, sokaistuu hieman, eikä aina muista sitä, että tilasto on tutkimuksiin ja niiden tulkintoihin perustuva yhteenveto.

(Eikä tätäkään nyt pidä lukea mitenkään arvoväritettynä. Se että joku tilasto sanoo jotain, ei kerro juuri yhden yksilön kohdalla juuri mitään, sille yksilölle on oleellista vain se, että mitä juuri hänelle tapahtuu, ei se kuinka todennäköisesti hänenkaltaiselleen jotain tapahtuu.)

Täällä kun vaan puhutaan ja kirjoitetaan niinkuin aina kävisi näin ja näin kun tutkimuksissa puhutaan. Se on vakio ja sillä selvä.
Yhtälailla voidaan yleistää, että alkoholistien lapsista tulee aina alkoholisteja. Jos tästä aloitettaisiin ketju niin aikamoni siinä heti hyökkäisi vastaamaan, että eipä yleistetä.

 

[QUOTE="vieras";21939022]Onko nämä rankkojen hoitojen avulla lapsen saaneet ajatelleet, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitä kun nuo asiat tuppaavat olemaan perinnöllisiä ja teidän lapset saattavat suurella todennäköisyydellä kärsiä myös lapsettomuudesta ja jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että mitkään hoidotkaan ei enää auta.

Itse en hoitoja täysin tyrmää, mutta en minä ymmärrä, että hoitoja hoitojen perään tehdään ja elämä kaatuu kun sitä lasta ei tulekaan.

Itse aikanani päätin, että jos minä en lapsia luonnostaan saa, niin sitten saa olla ja joku nyt sanoo mulle, että olisin voinut tulla toisiin ajatuksiin siinä vaiheessa, niin itseni tuntien voin sanoa, että en olisi, olen kuitenkin reilusti päälle 30-vuotiaana lapseni tehnyt.
Oma tätini on lapseton, vaikka lapsia olisi halunnut, vikaa ei kummastakaan löytynyt, mutta hoitoihin eivät koskaan kuitenkaan menneet, onnellistä elämää elävät nyt ilman lapsiakin.[/QUOTE]

Vai että suurella todennäköisyydellä?
Sinulla taitaakin olla kunnon tiedonlähteet
Lapsettomuus on nousuut suureksi esim korkean enisynnyttäjäiän takia(18-20%), se millon lapsen "tekee" on ihan oma päätös, ei periydy sukusoluissa . On ulkoisia tekijöitä (ympäristöjutut jne) jotka eivät periydy, on onnettomuuksia ja muita rakennepoikeavuuksia jotka eivät ole sukusoluissa. Eli eivät periydy. Sitten se pienempi osa joissa vika tosiaan on sukusoluissa tai niitä tuottavissa soluissa.
Niidenkin periytyvyys on pientä koska useimmiten toinen parista kuitenkin on hedelmällinen ja toinen joko pikkuvikaa tai suurempaa.

Ja lapsihan ei saa alkuaan edes hoidoilla, jos ongelma on todella suuri joten nämä jutut taas "karsiutuvat" eli eivät myöskään pääse peritymään.

 

Täällä kun vaan puhutaan ja kirjoitetaan niinkuin aina kävisi näin ja näin kun tutkimuksissa puhutaan. Se on vakio ja sillä selvä.
Yhtälailla voidaan yleistää, että alkoholistien lapsista tulee aina alkoholisteja. Jos tästä aloitettaisiin ketju niin aikamoni siinä heti hyökkäisi vastaamaan, että eipä yleistetä.

No, omalla palstakokemuksellani sanoisin että täällä ei yleensä osata lukea tilastoja. Puoleen ja toiseen.

 

[QUOTE="bio";21939384]Ihminen peukaloi perimää, on se sitten ihmisen tai eläimen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. Ihminen laittaa sellaisen lisääntymään, joka ei luonnollisesti olisi pystynyt, niin mistä me tiedetään mitä seurauksia sillä on sadan vuoden päästä - tämä tekniikka on kuitenkin vielä hyvin nuorta.[/QUOTE]

Tuon logiikan mukaan kaikenlainen lääketiede olisi lopetettava koska se taistelee luontoa vastaan ja muokkaa sekä geeniperimää että yhteiskuntarakenteita.

On haitallista pitää heikkoja yksilöitä elossa - geeniperimä saastuu joka kerta kun pensiliin pelastama lapsi kasvaa aikuiseksi ja saa omia lapsia.

Ap ja Bio tuomitsevat pienen joukon lääketieteellisiä toimeenpiteitä, mutta perustelut ontuu.

 

Jos mä tarvin joskus hoitoja saadakseni lapsen, niin hoitoja otan ja pyyhin persettäni niiden mielipiteillä jotka vastustaa hoitoja.

Scarletti, mä oon aina tykänny susta mutta ny sä veit mun syämen lopullisesti!! :kiss:

 

Täällä kun vaan puhutaan ja kirjoitetaan niinkuin aina kävisi näin ja näin kun tutkimuksissa puhutaan. Se on vakio ja sillä selvä.
Yhtälailla voidaan yleistää, että alkoholistien lapsista tulee aina alkoholisteja. Jos tästä aloitettaisiin ketju niin aikamoni siinä heti hyökkäisi vastaamaan, että eipä yleistetä.

Mikään tutkimus (paitsi matematiikan alalla) ei ole vakio eikä kukaan ole täälläkään niin väittänyt. Se että itse oletat virheellisesti psykan tutkimuksen olevan vakio, on oma harhasi.

Metsänpeitto selvitti jo asian sulle, etkä näköjään vieläkään ymmärtänyt... kun väität että oma yleistyksesi (alkkisten lapsista tulee aina alkkiksia) on yhtälainen yleistys, kuin tuo tutkimuksen tekemä johtopäätös, että alkkiksen lapsella on ISOMPI RISKI tulla huonostihoidetuksi.

Isompi riski ei tarkoita samaa kuin aina.

No ensi kerralla jos linkitän jonkin tutkimuksen, niin muistan ehkä selvittää pari perusjuttua siitä "Mitä tarkoittaa tutkimus" ja että tutkimuksessa on aina todennäköisyyksiä eikä 5% :n todennäköisyys tarkoita 100%:sta todennäköisyyttä, eikä "useammin" ole sama kuin "aina". Pitäiskö selvittää vielä sekin, mitä tarkoittaa todennäköisyys. Hmm...

 

[QUOTE="bio";21939878]Mikään tutkimus (paitsi matematiikan alalla) ei ole vakio eikä kukaan ole täälläkään niin väittänyt. Se että itse oletat virheellisesti psykan tutkimuksen olevan vakio, on oma harhasi.

Metsänpeitto selvitti jo asian sulle, etkä näköjään vieläkään ymmärtänyt... kun väität että oma yleistyksesi (alkkisten lapsista tulee aina alkkiksia) on yhtälainen yleistys, kuin tuo tutkimuksen tekemä johtopäätös, että alkkiksen lapsella on ISOMPI RISKI tulla huonostihoidetuksi.

Isompi riski ei tarkoita samaa kuin aina.

No ensi kerralla jos linkitän jonkin tutkimuksen, niin muistan ehkä selvittää pari perusjuttua siitä "Mitä tarkoittaa tutkimus" ja että tutkimuksessa on aina todennäköisyyksiä eikä 5% :n todennäköisyys tarkoita 100%:sta todennäköisyyttä, eikä "useammin" ole sama kuin "aina". Pitäiskö selvittää vielä sekin, mitä tarkoittaa todennäköisyys. Hmm...[/QUOTE]

En väitä että tuo alkoholistijuttu on minun yleistykseni ja ajatukseni asiasta vaan vertasin vain asioita. Tiedän, että alkoholistien lapsista ei aina tule alkoholisteja.
Älkää sitten kirjoittako ja laukokoko asioita ainoana totuutena jos kerta asia ei niin ole. Ei pidä leikkiä kaikkitietävää.

 

Tuon logiikan mukaan kaikenlainen lääketiede olisi lopetettava koska se taistelee luontoa vastaan ja muokkaa sekä geeniperimää että yhteiskuntarakenteita.

On haitallista pitää heikkoja yksilöitä elossa - geeniperimä saastuu joka kerta kun pensiliin pelastama lapsi kasvaa aikuiseksi ja saa omia lapsia.

Ap ja Bio tuomitsevat pienen joukon lääketieteellisiä toimeenpiteitä, mutta perustelut ontuu.

Arvasin että joku "välkky" tarttuu tähän, ja jätin perustelut aiemmasta pois. Ai että teidän kanssa vääntäminen on hauskaa.

Ymmärrätkö eron kun hoidetaan yksilöä, jolloin hoito ulottuu vain siihen yksilöön? Yksilöltä hoidetaan vaikkapa flunssa, katkennut jalka, syöpä. Yksilön kokema flunssahoito ei vaikuta mitenkään seuraavaan sukupolveen saati luo uutta sukupolvea.

Ymmärrätkö eron kun hoidon tuotoksena saadaankin lisää yksilöitä, jopa kaksi taikka kolmekin kerralla? Yksilön geenit ovat erittäin osallisena, niitä siirretään seuraavaan sukupolveen, ne geenit saavat lisäaikaa keskimäärin 80 vuotta. Eli luodaan uutta sukupolvea, uutta jatkumoa kokonaiselle sukupolvelle, ei enää vain yksilölle.

Ymmärrätkö että ensimmäinen ei ensisijaisesti vaikuta seuraavaan sukupolveen, vaan tähtäimessä on vain sen yksilön hyvä. Geenit voivat pysähtyä siihen yksilöön kaikesta flunssan ja syövän hoidosta huolimatta.
Ensimmäinen ei luo uutta sukupolvea, se parantaa vain yksilön. Eikä se siirrä flunssahoito siirrä geenejä eteenpäin. Jos yksilö lisääntyy luomusti niin lisääntyy, se on eri asia.

 

[QUOTE="bio";21939636]

Lue edes toi juttu ja tule sitten takaisin naureskelemaan. En tosin usko että enää naurat, jos luet mikä se kiintymyssuhdehäiriö on ja miten pahasti pitää hoivan mennä pieleen, että se oireilu syntyy.[/QUOTE]

Jos olisit itse lukenut ko. jutun, olisit huomannut, että

a) tutkijat eivät todellakaan väitä, että hedelmöityshoidot olisivat "ihan yhtä iso riski" lapselle kuin vaikkapa alkoholistivanhemmat. Artikkelissa luetellaan riskitekijöitä, ei panna niitä suuruusjärjestykseen.

b) samassa artikkelissa tähdennetään, ettei mikään mainituista riskitekijöistä johda automaattisesti häiriöiden syntyyn, varsinkaan, jos vanhemmilla on kyky antaa lapselleen emotionaalista tukea.

Taidat olla se sama "bio", joka muutama sivu sitten väitti "geneettisen" olevan "periytyvän" synonyymi.