Ärsyttää ne äidit (ja isätkin) jotka julistaa suureen ääneen että hedelmöityshoidot tulisi kieltää

Ei helvetti mihin nää jutut on mennyt. Kaikkein huvittavinta tässä on se, että siellä kritisoi kaikkein eniten ne joilla lapset kainalossa...huh huh.
Mennään luonnonmukaisesti ja otetaan koko ehkäisy pois. Näin me ei estetä niiden tarkotettujen lasten syntymistä
Miltäköhän maailma sitten näyttäisi? Oikealtako?

 

[QUOTE="äiti";21936714]Entä sellainen tapaus että äiti hankkii koko ajan lapsia, mutta isää ei koskaan näy missään?
Mun naapurissa oli äiti lapsensa kanssa ja se äiti kulki aina vaan naisen kanssa(ja siitä näki minkälainen oli, siis suuntautumisen) ja joskus kulki toisen naisen kanssa.[/QUOTE]

Onko kaksi lasta "koko ajan"? Ensimmäinen lapsi on todennäköisesti seurausta aiemmasta heteroliitosta. Uusperheitä on sekä heteroilla että muilla.

Sittemmin muuttivat tuohon puolen kilsan päähän ja sitten näin kun äiti odotti lasta ja nyt viime viikolla oli taas uusi pienokainen rattaissa.

Vähän siltä vaikuttaa, että heteronaiselle on mielestäsi OK hankkia lapsia eri miesten kanssa, mutta kun lesbo saa yhden ainoan lapsen heteroelämänsä jälkeen se on "taas".

Missä se vauvoja tehtailee ilman miestä?
Hakeeko se Tanskasta koeputkihoidot?

Mitäs se sinulle kuuluu mistä hedelmöityshoidoissa käytettävä sperma kulloinkin tulee, käytetään sitä sitten heteroon tai lesboon?

Mielestäni on väärin ehdoin tahdoin tehdä lapsia tarkoituksella isättömiksi!
Luonto on tarkoittanut että lapsella on vanhemmat.

Voidaan tietysti käydä keskustelua siitäkin onko itsellisillä naisilla "oikeutta" saada hedelmöityshoitoja. Jos mainitsemasi nainen vakiintuu olemaan yhdessä kumppanin kanssa, niin sittenhän lapsella on vanhemmat. Uusperhe mikä uusperhe.

 

hoidoilla saanut. Voi halleluja, että tällasestakin pitää ketju tehdä??!!
Ja mun mielestä naapurilta pitäisi ottaa lapset pois, kun ei osaa kurissa ja nuhteessa pitää. Steriloida pitäisi, ettei vaan enää luomusti lisääntyisi...

 

En ikinä jaksa ymmärtää tätä 'kun olen lapseni luomusti saanut minun on tarkoitus olla äiti toisin kuin naapurin Pirkon kun se tartti clomi-pillerin'. Onko kukaan vastustaja tutkinut tilastoja siitä miten paljon prosentuaalisesti verrattuna on lasten pahoinvointia ja ongelmia tai vaikkapa ihan tukitoimien piirissä olevia tai huostaanotettuja lapsia hedelmöityshoidoilla lapsensa saaneissa perheissä versus luomuissa?

Miten se tekee kenestäkään oikeutetumman äidin että on pelkällä normiseksillä saanut lapsen aikaiseksi? Onko tosiaan automaattisesti helposti paksuksi poksahtelevat päihde- ja mielenterveysongelmaiset tai köyhyysrajan alapuolella elävät ylivelkaantuneet luottotiedottomat työnvieroksujat hyviä vanhempia koska he ovat kuitenkin "tarkoitettuja" saamaan lapsia kun sellaisia on luonnostaan tullut?

Edelleenkin, ne hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset ainakin ovat toivottuja ja todennäköisemmin pääsevät syntymään perheeseen jossa vanhemmat hänet haluavat ja pystyvät jonkinlaisen taloudellisen turvan lapsellekin järjestämään, harvempi täysin persaukinen sossun elätti käsittääkseni hedelmöityshoitoihin lähtee, julkisella puolellakin niistä kun joutuu itse sievoisen summan maksamaan jos joutuu yhtään tutkimuksia pidemmälle.

Hoitojen avulla aikaansaadut lapsetkin tulevat maksamaan hoitonsa takaisin verojen muodossa jonain päivänä, toisin kuin joidenkin sossupummiperheiden lapset jotka pienestä saakka oppivat mallioppimisen muodossa miten työnteko ei Suomessa kannata kun helpommalla pääsee vain nostamalla rahaa valtiolta.

Kertokaa ihmeessä adoption kannattajat, ylikansoittumisen vastustajat, miksi et ette ole adoptoineet. Eihän syy voi olla pelkästään "koska sain lapseni luonnollisesti". Practice what you preach jos kerran olette niin pyhiä arvostelemaan toisia!

 

En ikinä jaksa ymmärtää tätä 'kun olen lapseni luomusti saanut minun on tarkoitus olla äiti toisin kuin naapurin Pirkon kun se tartti clomi-pillerin'. Onko kukaan vastustaja tutkinut tilastoja siitä miten paljon prosentuaalisesti verrattuna on lasten pahoinvointia ja ongelmia tai vaikkapa ihan tukitoimien piirissä olevia tai huostaanotettuja lapsia hedelmöityshoidoilla lapsensa saaneissa perheissä versus luomuissa?

Miten se tekee kenestäkään oikeutetumman äidin että on pelkällä normiseksillä saanut lapsen aikaiseksi? Onko tosiaan automaattisesti helposti paksuksi poksahtelevat päihde- ja mielenterveysongelmaiset tai köyhyysrajan alapuolella elävät ylivelkaantuneet luottotiedottomat työnvieroksujat hyviä vanhempia koska he ovat kuitenkin "tarkoitettuja" saamaan lapsia kun sellaisia on luonnostaan tullut?

Edelleenkin, ne hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset ainakin ovat toivottuja ja todennäköisemmin pääsevät syntymään perheeseen jossa vanhemmat hänet haluavat ja pystyvät jonkinlaisen taloudellisen turvan lapsellekin järjestämään, harvempi täysin persaukinen sossun elätti käsittääkseni hedelmöityshoitoihin lähtee, julkisella puolellakin niistä kun joutuu itse sievoisen summan maksamaan jos joutuu yhtään tutkimuksia pidemmälle.

Hoitojen avulla aikaansaadut lapsetkin tulevat maksamaan hoitonsa takaisin verojen muodossa jonain päivänä, toisin kuin joidenkin sossupummiperheiden lapset jotka pienestä saakka oppivat mallioppimisen muodossa miten työnteko ei Suomessa kannata kun helpommalla pääsee vain nostamalla rahaa valtiolta.

Kertokaa ihmeessä adoption kannattajat, ylikansoittumisen vastustajat, miksi et ette ole adoptoineet. Eihän syy voi olla pelkästään "koska sain lapseni luonnollisesti". Practice what you preach jos kerran olette niin pyhiä arvostelemaan toisia!

Puhut asiaa!

 

Puhut asiaa!

Peesi.

 

siinähän julistaa kukakin ihan mitä tahtoo..

 

Voi hyvää päivää tätä ketjua ja mitä mielipiteitä!
Eli lapsettomuushoitoihin turvautuvat vanhemmat ovat itsekkäitä, he ovat oikeasti halunneet lapsen toisin kuin esim. vahinkolapsien vanhemmat, jotka eivät ole edes lasta alunperin halunneet (heitä tiedän palstalla useammankin olevan).

 

Meidätkin on tuhoon tuomittu kun ollaan lapsettomuushoidoissa. Emme voi saada lasta luonnollisesti, koska mieheni joutuu käyttämään lääkettä, joka tekee siittiöt toimimattomiksi. Sairaus johon sitä käyttää ei edes ole periytyvä.

 

Ai kas, sä luulet näkeväsi mun pään sisälle vain siksi että olen lapseton?
Kykenemisestä ei ollut mun hoitoihin lähtemättömyyteni kiinni.
Olen aina ajatellut teini-iästä saakka, että jos en saisi lapsia, niin adoptoisin, en halua hoitoja.
Kun olin nuori ja ajattelin näin, niin en tiennyt edes että mistä hoidoissa on tarkalleen kyse. Aika monelle joka ei tiedä, niissä on kyse vain jostain pillerin nappaamisesta tai yhdestä piikistä. Enpä ajatellut etten olisi kykeneväinen pillerin nappaamiseen, tai yhden piikin ottamiseen. Ajattelin, etten halua lääketieteen avulla lapsia, oli lääketieteen keino sitten mikä tahansa.
Ajattelin, että jos en saa omaa lasta, niin haluan adoptoida. Nimenomaan haluan.
Ja näin tein, kun ei niitä kuulunut. Kykeneminen... ihanko oikeasti kuvittelet, että joku ei voisi tehdä tietoista päätöstä siitä, meneekö hoitoihin vain ei? Että minäkö oikeasti halusin hoitoihin mutta en vaan kyennyt?

Olen itsekin ex-lapseton, käynyt läpi hoidot, joista tuloksena lapsi. Hommassa ei ole kyse pillerin nappaamisesta tai piikin pistämisestä. Vaan paljosta muustakin. Adoptio ei olisi ollut meillekään poissuljettu vaihtoehto, mutta koska nykymaailmassa on mahdollista saada biologisia lapsia niin miksi emme ensin olisi yrittäneet sitä. Ja muuten tuttavapiiriin kuuluu aika montakin adoptioperhettä, jostain kumman syystä...

 

Onko nämä rankkojen hoitojen avulla lapsen saaneet ajatelleet, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitä kun nuo asiat tuppaavat olemaan perinnöllisiä ja teidän lapset saattavat suurella todennäköisyydellä kärsiä myös lapsettomuudesta ja jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että mitkään hoidotkaan ei enää auta.

Itse en hoitoja täysin tyrmää, mutta en minä ymmärrä, että hoitoja hoitojen perään tehdään ja elämä kaatuu kun sitä lasta ei tulekaan.

Itse aikanani päätin, että jos minä en lapsia luonnostaan saa, niin sitten saa olla ja joku nyt sanoo mulle, että olisin voinut tulla toisiin ajatuksiin siinä vaiheessa, niin itseni tuntien voin sanoa, että en olisi, olen kuitenkin reilusti päälle 30-vuotiaana lapseni tehnyt.
Oma tätini on lapseton, vaikka lapsia olisi halunnut, vikaa ei kummastakaan löytynyt, mutta hoitoihin eivät koskaan kuitenkaan menneet, onnellistä elämää elävät nyt ilman lapsiakin.

 

[QUOTE="vieras";21939022]Onko nämä rankkojen hoitojen avulla lapsen saaneet ajatelleet, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitä kun nuo asiat tuppaavat olemaan perinnöllisiä ja teidän lapset saattavat suurella todennäköisyydellä kärsiä myös lapsettomuudesta ja jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että mitkään hoidotkaan ei enää auta.

Itse en hoitoja täysin tyrmää, mutta en minä ymmärrä, että hoitoja hoitojen perään tehdään ja elämä kaatuu kun sitä lasta ei tulekaan.

Itse aikanani päätin, että jos minä en lapsia luonnostaan saa, niin sitten saa olla ja joku nyt sanoo mulle, että olisin voinut tulla toisiin ajatuksiin siinä vaiheessa, niin itseni tuntien voin sanoa, että en olisi, olen kuitenkin reilusti päälle 30-vuotiaana lapseni tehnyt.
Oma tätini on lapseton, vaikka lapsia olisi halunnut, vikaa ei kummastakaan löytynyt, mutta hoitoihin eivät koskaan kuitenkaan menneet, onnellistä elämää elävät nyt ilman lapsiakin.[/QUOTE]

Millä perustelet että ongelmat lapsensaannissa tuppaavat olemaan perinnöllisiä? Oletko ihan oikeasti perehtynyt asiaan? Itse kun olen saanut sekä lääkäreiltä että hoidoissa käyneiltä aika toisenlaista tietoa. Voisitko ohjata lähteille joista tämä tieto on peräisin?

Toisekseen satavarmaksihan et voi sanoa ettet olisi hoitoihin lähtenyt, se kuuluisa biologinen kello kun alkaa tikittää monilla lähennellessä neljääkymppiä vaikka olisi miten kuvitellut ettei koskaan niin vauvakuumeiseksi ala että asian eteen mitään isommin tekisi. Tottakai jotkut pysyvät kannassaan, en vähättele sun mielipiteitä, itse tietenkin tunnet itsesi parhaiten, se vaan on niin että kukaan meistä joka on lapsia kuitenkin saanut, ei voi sanoa mitä olisi tehnyt jos tilanne olisikin ollut toinen.

 

Jotkut ei edes halua lapsia erityisemmin ja siksi lykkäävät lapsentekoa kolmekymppiseksi tai tulevat raskaaksi vahingossa, huolimattomuuttaan. Tämänkaltaiset ihmiset sitten ovat täällä arvostelemassa toisten tarvetta saada oma lapsi.

 

Mielestäni on aika kaukaa haettua väittää, että lapsettomuushoidoilla aikaan saatujen lasten omat lapset tulevat aikanaan olemaan lapsettomia. Jos minulla on joskus todettu PCOS ja olen saanut siihen clomifen-hoitoa, niin tyttäreni ei tule sitä automaattisesti tarvitsemaan. Oma äitinikin on ollut täysin terve, silti minusta on tullut luonnonoikku

 

Voi vittu mitä paskaa täällä taas jauhetaan. Miksi pitikään edes avata koko ketjua. Mielestäni teidän, joilla on lapset saatu helpolla, on aivan turha selittää täällä, että jos ihmisen kuuluu saada lapsia, niin ne tulevat luonnostaan. On se helvetin hienoa, että teillä on sitten käynyt niin hyvä tuuri, että joku ylempi luonnonvoima on juuri teidät valinnut äidiksi! Jostain helvetin syystä se samainen luonnonvoima on valinnut äidiksi myös tuhansia narkomaaneja, tuhansia lapsiaan pahoinpiteleviä, hyväksikäyttäviä ja jopa lapsiaan tappavia äitejä.
Jostain syystä me oikeasti lasta koko sydämestään toivovat jäämme luonnostaan ilman lasta.
Ja mitä niihin periytyviin sairauksiin tulee, niin ilmeisesti pitäisi kieltää lapsenteko myös niiltä joilla on diabetesta, syöpiä, kuulo-ja näkövammoja tai muita periytyviä sairauksia.

Muistakaa, että myös siinä vaiheessa kun teidän lapsenne sairastuu vaikka johonkin vakavaan sairauteen, niin luonto on sen määrännyt niin ja sitähän ei sitten teidän ajatusten mukaan millään lääkkeillä paranneta. Se paranee, jos luonto niin haluaa.
Se tuska mikä meillä lapsettomilla on, on niin helvetin suuri, että teillä ei ole siitä mitään käsitystä.

Ai niin, ei kai kukaan teistä käyttänyt mitään lääketieteellistä apua synnytyksessä? Sehän on täysin luonnonvastaista.

 

Rehellisesti, en ymmärrä sitä, että pakkomielteisesti yritetään lasta. käydään läpi kalliita hoitoja jopa kymmeniä vuosia - pakkomielteenä saada biologinen lapsi.

 

[QUOTE="Äiti minäkin";21933053]Sun on helppo sanoa koska olet luomusti lapsesi saanut. Sä et mitenkään silloin osaa sanoa mitä olisit todellisuudessa tehnyt.

Vielä siihen "ei ole tarkoitettu" asiaan kaipaan vastausta. Miksi narkkarit, alkkikset, lasten hakkaajat, pedofiilit jne ovat jotenkin kelvollisempia saamaan lapsia kuin kunnon ihmiset?[/QUOTE]


Mieleltään vakavasti sairaan alkoholistiäidin tyttärenä voin sanoa että joskus on joku tarkoitus heidänkin kaltaistensa saada lapsia. Oma lapsuuteni ollut hyvin rikkonainen. Moni sitä on kauhistellut mutta itse olen ihan onnellinen lapsuudestani, kauhea ehkä ja erilainen. Ilman sitä, en koskaan olisi kenties alkanut tekemään vapaaehtoistyötä enkä ymmärtäisi maamme vähäosaisia samalla tavalla kuin nyt.

Ei jokaista lasta/ihmistä ole tarkoitettukaan kasvamaan idyllissä.
Erilaiset taustat tekevät meistä erilaisia persoonia.

 

Onko kukaan vastustaja tutkinut tilastoja siitä miten paljon prosentuaalisesti verrattuna on lasten pahoinvointia ja ongelmia tai vaikkapa ihan tukitoimien piirissä olevia tai huostaanotettuja lapsia hedelmöityshoidoilla lapsensa saaneissa perheissä versus luomuissa?

Kyllä asiaa on tutkittu. Myös kun tällainen ketju viimeeksi oli esillä, niin tämä linkki siinä keskustelussa oli:
Ensimmäinen riskitekijä lapsen kiintymyssuhdehäiriölle on vanhempien hedelmättömyyshoidot.
Alle 3-vuotiaan psyykkiset- ja vuorovaikutussuhdehäiriöt – TherapiaFennica

Vaikka tätä miten jankataan ja väännetään tunnemyllerryksessä, niin asiassa voi pitää mukana myös ihan järkiperusteet. Ne asiat, joita tähän liittyen on tutkittu. Hoidot on jossain määrin kiistanalainen juttu; mm tuo lasten kiintymyssuhdehäiriö, ja lapsettomuuden siirtyminen myös seuraavan sukupolven ongelmaksi.
"Lapsettomuus periytyy" oli otsikkona Hesarissa julkaistussa tutkimustuloksissa jo kymmenkunta vuotta sitten. Jos se on myös netissä julkaistu se tutkimus, niin hakekaa itse, en minä jaksa, niin paljon tämä ei minussa tunteita herätä.

Koirissa luonnonvastaiset parinvalinnat ovat johtaneet monen rodun degeneroitumiseen.

Jne jne.

Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka. Ihminen peukaloi perimää, on se sitten ihmisen tai eläimen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. Ihminen laittaa sellaisen lisääntymään, joka ei luonnollisesti olisi pystynyt, niin mistä me tiedetään mitä seurauksia sillä on sadan vuoden päästä - tämä tekniikka on kuitenkin vielä hyvin nuorta.
Kotieläimissä sukupolvien väli on lyhyempi ja siellä on jo nähty, ettei se geenien miksaus ilman että paria edes nähdään, ole pelkästään hyvä tie.

Lasten saaminen on nimenomaan geenien jatkuvuutta ja perimän peukalointia, siinä voidaan laittaa summamutikassa sellaiset geenit yhteen jotka eivät olisi luonnossa välttämättä koskaan kohdanneet. Esim. Sillä vaikutetaan suoraan seuraavaan sukupolveen (se lapsi, toim huom, kun suurin osa tunnehuuruissa keskustelijoista ei tätä tajua ja kieltäytyy keskustelemasta muuten kuin tunnepohjalta).

 

Itse asiassa tuossa em linkissä on listattu, että hedelmättömyyshoidot ovat lapsen tunnekehitykselle IHAN YHTÄ ISO RISKI kuin ne tässä paljon parjatut päihdevanhemmat tai mielenterveysongelmaiset.

Tässä valossa, hedelmöityshoidot ovat yhtä väärin kuin alkkiksen äitiys. Mitä mieltä?

 

Peesi.

Te hypitte täysin sivuraiteille aiheessa, joten eihän tämä keskustelu etene minnekään.

Ei ne geenit ja solut siellä taida tajuta, että "Kas, meidän emäntä/isäntä on narkkari/väkivaltainen joten eipä lisäännytä keskenämme" sillä se narkki tai alkkis voi olla fyysisesti biologian kannalta katsottuna täysin lisääntymiskelpoinen, toisin kuin kahden henkisesti sopivan vanhemman fysiikka ei kenties vaan ole luotu sitä lisääntymistä varten. Äitiyttä ja isyyttähän se ei keltään vie pois, vaikka ei kykenisikään biologisesti lisääntymään mutta monelle lapsettomalle se tuntuu olevan mahdoton ajatuskaan, jotkut ovat jopa sitä mieltä että eivät edes halua yrittää adoptiota.

 

^ Bio kiteytti sen tuossa erinomaisesti!

 

[QUOTE="bio";21939420]Itse asiassa tuossa em linkissä on listattu, että hedelmättömyyshoidot ovat lapsen tunnekehitykselle IHAN YHTÄ ISO RISKI kuin ne tässä paljon parjatut päihdevanhemmat tai mielenterveysongelmaiset.

Tässä valossa, hedelmöityshoidot ovat yhtä väärin kuin alkkiksen äitiys. Mitä mieltä?[/QUOTE]

Ja mikäs tähän on syyvä? Se, että lapsta ottaa päähän kun isi ei ruikannukaan spermaa äitiin? Vai mikä siinä tekee lapsesta huonomman? Varmaan tosi luotettava tutkimus

 

Miehelläni on siittiöitä vain HYVIN HYVIN vähän ja oltais käytetty ICSI:ssä niitä pomittuja TERVEITÄ siittiöitä.
Loput olivat epämuodostuneita tai kuolleita eli niillä ei tosiaan lasta tehdä edes koeputkessa. Ihme tapahtuikin ja melkein mahdottomasta se yksi terve siittiö löyskin perille. Eli onko meillä nyt siis kaikki hyvin kun tuuri kävi juuri ennen seuraavan kuun hedelmöityshoitoja? Jos olisimme onnistuneet silloin vasta seuraavassa kuussa, olisko meilläkin nuo samankaltaiset ongelmat kun niillä "alkoholistiperheillä" jne?

?

 

Anteeksi nyt vain mutta en voi mitenkään ymmärtää kuinka tyttäreni tunne-elämän kehitys vaarantuu siitä, että hänen elämänsä alku on alkanut maljassa eikä suoraan sisälläni. Yhtälailla hän on sekä äitiä että isää kuin kuka tahansa.

 

Miehelläni on siittiöitä vain HYVIN HYVIN vähän ja oltais käytetty ICSI:ssä niitä pomittuja TERVEITÄ siittiöitä.
Loput olivat epämuodostuneita tai kuolleita eli niillä ei tosiaan lasta tehdä edes koeputkessa. Ihme tapahtuikin ja melkein mahdottomasta se yksi terve siittiö löyskin perille. Eli onko meillä nyt siis kaikki hyvin kun tuuri kävi juuri ennen seuraavan kuun hedelmöityshoitoja? Jos olisimme onnistuneet silloin vasta seuraavassa kuussa, olisko meilläkin nuo samankaltaiset ongelmat kun niillä "alkoholistiperheillä" jne?

?

Ihana ihme :heart: Samanlaista täällä odotellaan. Haaveissa, toiveissa, rukouksissa saada sisarus tytöllemme. ICSI hoito meillekin tehtiin..