Tässä poikien ympärileikkausta koskeva kantani omasta blogistani. Kirjoitettu vuonna 2009.
Helsingin Sanomissa oli joitakin päiviä sitten artikkeli ympärileikkauksesta. Artikkelissa todettiin, että poikien ympärileikkaus vähentää HIV-riskiä.
Tämä on joidenkin mielestä siis selvä näyttö siitä, että poikien silpominen on hyväksyttävää.
Poikien ympärileikkaus siis vähentää HIV-riskiä, mutta olisiko syytä kuitenkin ensin miettiä MITEN HI-viruksen voi saada. Lapset eivät yleensä harrasta seksiä, joten sukupuoliyhdynnän kautta saatu tartunta on käytännössä mahdoton. On tietenkin mahdollista, että lapsi raiskataan, mutta se on kuitenkin onneksi äärimmäisen harvinaista. Koska lapset eivät harrasta seksiä ja koska ympärileikkaus vaikuttaa vähentävästi ainoastaan sukupuolielimen kautta saatavaan HIV-tartuntaan niin lasten riski saada HIV ei vähene yhtään ympärileikkauksen ansiosta. Muutenkin HIV leviää erittäin huonosti esimerkiksi veren kautta. Tarvittaisiin isot haavat ja niiden pitäisi vielä sekoittua kunnolla keskenään ja vielä senkin jälkeen olisi täysin mahdollista, ettei HIV:iä edes saisi. Kuinka usein muuten useammalla ihmisellä on samaan aikaan isot haavat tai muuten veriset kädet/jalat ym. ja kuinka usein nämä kaksi ihmistä kohtaavat niin, että veret sekoittuvat keskenään? Minulle ei tule omasta elämästäni yhtään tilannetta mieleen, jossa olisin voinut saada toisen ihmisen verta kehooni.
En näe HIV-riskiä minkäänlaisena syynä silpoa lasta. Aikuisenkin ympärileikkaus HIV-riskin takia on kovin arveluttavaa, koska HI-viruksen saamisen todennäköisyyteen voi vaikuttaa erittäin paljon itse omilla toimintatavoillaan. Ainoastaan maissa, joissa on todellinen HIV-epidemia, voisi miesten ympärileikkaus olla perusteltua. Mutta silloinkin voisi ongelmaksi muodostua leikkausvälineiden puhtaus. Olisivatko välineet varmasti riittävän puhtaita ja toimisiko niiden huolto ja puhdistus joka puolella niin hyvin, jotta tuollaisia joukkoleikkauksia voitaisiin toteuttaa?
Poikien ympärileikkausta perustellaan usein hygieniasyillä. On totta, että ympärileikattu on helpompi pestä. On kuitenkin myös yhtä totta se, että ympärileikkaamaton pysyy puhtaana kun huolehditaan normaalihygieniasta ja totuus on myös se, että jos ympärileikattua ei pese niin sekään ei pysy puhtaana. Korkean tai edes kohtalaisen hygienian maissa puhtauskaan ei riitä mielestäni perusteeksi kajota lapseen, koska ympärileikkaamatonkin pysyy puhtaana kun se pestään. Niin yksinkertaista se on. Kuinka moni muuten edes jättää opettamatta lapselleen peseytymisen ja sen merkityksen oli lapsi sitten ympärileikattu tai ei.
Yksi järkyttävämpiä perusteluita poikien ympärileikkaukselle on se, että ympärileikattu on enemmän NAISTEN mieleen. Näitä naisten mielipiteitä näkee aina ajoittain ja joka kerta kauhistun kun sellaisen jossain näen tai luen. Pitäisikö minun siis silpoa mahdollinen poikavauvani, jotta joku nainen voisi joskus 20 vuoden päästä nauttia silvotusta lapsestani? Minun pitäisi siis toimia sen mukaan mitä joku naikkonen pitää itselleen mieluisena? Mielestäni niin kuvottavaa ja jotenkin tulee jopa jonkinlainen pedofiili mieleen jos vauvojen ja lasten ympärileikkausta perustellaan AIKUISEN MIELIHALULLA. Mihin unohtui lapsen ihmisoikeudet ja itsemääräämisoikeus? Entä jos asiat olisivat toisin päin? Entäpä jos tytöille olisi olemassa joku poikien ympärileikkausta vastaava juttu ja aikuiset miehet perustelisivat leikkausta, koska "leikattu on kauniimpi/parempi" jne. Tästähän syntyisi suuri sota naisten ja miesten välille ja miehiä haukuttaisiin välittömästi pedofiileiksi, lasten silpojiksi, naisvihamielisiksi jne. Mutta koska nyt uhrin asemassa ovat pojat niin asiassa ei nähdä mitään ongelmaa. Se on vähän sama juttu kuin jos 25-vuotiaalla naisella on 15-vuotias poikaystävä niin tätä kommentoidaan yleensä vain "Saipahan poika maistaa naista ja sai arvokasta kokemusta", mutta jos mies onkin 25-vuotias ja tyttö 15-vuotias niin heti ollaan tämä suhde tuomitsemassa ja mies leimataan pedofiiliksi. Asiat eivät ole samat kaikille. Poikia ei suojella silvonnalta vaan sille haetaan jatkuvasti oikeutusta ja moni vähät välittää siitä, että pojan sukupuolielintä leikellään ja aiheutetaan kenties pysyvämpiäkin haittoja.
Minä olen ymmärtänyt, että poikien ympärileikkaus on aikoinaan tehty hygieniasyistä, koska aikaisemmin peseytymismahdollisuudet ovat olleet paljon huonommat. Syy leikkaukseen on siis ollut yksinomaan hygieeninen ja jos olen oikein ymmärtänyt niin sillä ei ole ollut mitään tekemistä itse uskonnon kanssa. Voin toki olla väärässäkin. Tästä tekee mielenkiintoisen asian mielestäni se, että mm. profeetta Muhammadin lapsivaimon ottoa puolustetaan sillä, että "ajat olivat silloin erilaiset ja se oli normaalia toimintaa siihen aikaan, mutta ei enää". Jos kerran näin on, niin miksi ympärileikkaus sitten pysyy vuodesta toiseen? Miksei ympärileikkausta lopeteta kun ajat ja peseytymismahdollisuudet ovat nykyään eri luokkaa kuin aiemmin? Vai toimiiko uskonto niin, että sieltä voi oman mielen ja halun mukaan valita eri asioita ja perustella väärinkäytökset vain toteamalla, että "ajat olivat silloin erilaiset".
Omaa lasta en antaisi ympärileikata kuin terveydellisistä syistä. Terveydelliset syyt ovat täysin pätevä syy suorittaa pojalle ympärileikkaus. Leikataanhan nielu- ja kitarisatkin terveydellisistä syistä. Mitäköhän muuten ajateltaisiin jos minä perustaisin itselleni uskonnon ja vaatisin, että kaikilta lapsilta on leikattava sekä nielu- ja kitarisat, vaikka terveydellistä perustetta tälle ei olisi.
Jokainen leikkaus on aina riski ja saattaa aiheuttaa lisäongelmia. Kuinka moni vanhempi voisi olla hyvillä mielin jos pojan täysin turha, ei-terveydellisistä syistä tehty leikkaus, epäonnistuisi ja lapsi saisi kärsiä epäonnistuneesta leikkauksesta koko loppuelämänsä?
Suomessa on mm. koirien hännän typistys kielletty vuonna 1996, mutta poikia saa typistää ihan lain kanssa.
