Ydinvoima - kannatatko vai vastustatko?

Avaanpa tällaisen poliittisen iltapäiväpohdinnan.
Eli ydinvoima; oletko puolesta vai vastaan ?
Perustelut olisi myöskin hyvä laittaa.

Itse kannatan ydinvoimaa nykyisellään, enempää rakennuslupia ei tarvitse myöntää, mutta ydinvoima nykykokoonpanossaan on mielestäni ihan hyvä ja toimiva kokonaisuus.
Ydinvoima on ainoa mahdollisuus toteuttaa tarvittava sähkömäärä, kun samalla rinnalla kehitellään vaihtoehtoisia energiamuotoja. Tietenkin vaihtoehtoisia energiamuotoja on kehiteltävä, mutta ennen sitä ydinvoima on järkevin vaihtoehto.
Ydinvoiman puoltamiselle itselläni on kolme päätekijää. Se on päästötöntä, kotimaista ja halpaa (rakentaminen kallista, mutta valmistusvaihe halpa).

Vastailkaa!

 

En ole nykyään oikein puolesta enkä vastaan. Ehkä vastustaisin venäläistä ydinvoimaa, jos se olisi mahdollista, mutta siihen uhkaan verrattuna jotenkin suomalaiset ydinvoimalat eivät tunnu niin pahoilta. Paitsi että nykyään kaikki kun tehdään mahdollisimman halvalla ja kustannustehokkaasti, niin kyllähän näissä uusissakin voimalanrakennusjutuissa on epäilyttäviä piirteitä. Että siinä mielessä suomalaisetkin voimalat alkavat olla henkisesti venäläisiä.

 

Kannatan. Erikoista, etä "pikkukaupunkilainen" on Kepun jäsen ja kannattaa ydinvoimaa. Hyvä niin, sillä Kepun yleisesti ajama "uusiutuva" energia valtavine tukipaketteineen ja hiukkaspäästöineen on taas valtava tulonsiirto maaseudun metsänomistajille. Sen sijaan ydinvoimaa rakennetaan yksityisin varoin, ilman valtion tukia ja tulonsiirtoja. Vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ei suomalaista teollisuutta ja työpaikkoja tulla ylläpitämään vielä ikiaikoihin.

Kepulainen ajattelutapa on ristiriitaista, vaikka sitä yrittää kuinka pohtia.

 

En ole nykyään oikein puolesta enkä vastaan. Ehkä vastustaisin venäläistä ydinvoimaa, jos se olisi mahdollista, mutta siihen uhkaan verrattuna jotenkin suomalaiset ydinvoimalat eivät tunnu niin pahoilta. Paitsi että nykyään kaikki kun tehdään mahdollisimman halvalla ja kustannustehokkaasti, niin kyllähän näissä uusissakin voimalanrakennusjutuissa on epäilyttäviä piirteitä. Että siinä mielessä suomalaisetkin voimalat alkavat olla henkisesti venäläisiä.

Ehkä nämä suomalaisten ydinvoimaloiden rakennusjutut ja viivästykset kertovatkin juuri siitä, että meillä asiat tehdään ja tarkastetaan huolella, eikä tehdä mitään venäläisiä ydinvoimaloita. Tämähän on ollut lähinnä vihreiden aivopesua.

 

Vastustan sen tuottaman jätteen ja riskien takia.

Suomeen ei pitäisi rakentaa enää yhtään voimalaa, Olkiluodossa on ollut jo pahoja ongelmia.

 

Puolesta, sillä en halua että sähkö ostetaan esim. Venäjältä, jolloin he voivat tarvittaessa katkaista sähkön tulon, myös kotimaisten tehtaiden energian saanti on turvattava. Ydinvoimahan ei sinänsä edes ole kovin saastuttavaa, muistaakseni meni noin 50 vuotta ennen kuin ydinvoimalasta tulee jätettä, jota ei voida prosessissa uudelleen käyttää. Toisaalta en halua, että Suomeen tuodaan ulkomailta työvoimaa ydinvoimaloiden rakentamiseen, vaan se pitäisi tehdä kokonaan Suomalaisella työvoimalla.

 

[QUOTE="taavi";25461457]Kannatan. Erikoista, etä "pikkukaupunkilainen" on Kepun jäsen ja kannattaa ydinvoimaa. Hyvä niin, sillä Kepun yleisesti ajama "uusiutuva" energia valtavine tukipaketteineen ja hiukkaspäästöineen on taas valtava tulonsiirto maaseudun metsänomistajille. Sen sijaan ydinvoimaa rakennetaan yksityisin varoin, ilman valtion tukia ja tulonsiirtoja. Vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ei suomalaista teollisuutta ja työpaikkoja tulla ylläpitämään vielä ikiaikoihin.

Kepulainen ajattelutapa on ristiriitaista, vaikka sitä yrittää kuinka pohtia.[/QUOTE]

Kepu puolueena kannattaa ydinvoimaa

 

Ehdottomasti kannatan. Perusteet tiedätte varmasti itsekin, kunhan perehdytte energiapolitiikkaan.

 

Tietyin ehdoin kannatan.

 

Ydinvoimalle ei tällä hetkellä ole vaihtoehtoja - rakennuslupia tarvitaan lisää jotta Suomen omavaraisuus säilyy edes nykyisellä tasolla.

 

Kannatan. Ydinvoima on tällä hetkellä kustannustehokkain, turvallisin ja ekologisin vaihtoehto ja sen vastustus on luokkaa "mutta atomi". Suomen kannattaisi panostaa ydinvoimaan ja kaupata sitä ulkomaillekin, niin saataisiin talouskin parempaan jamaan.

Kannatan toki myös esim. aurinkovoimaa, mutta monet uusiutuvat energialähteet eivät vaan vielä toimi tarpeeksi hyvin. Niitä pitää kehittää, mutta sillä välin kannattaisi panostaa ydinvoimaan hiilivoiman sijaan (käytännössähän kaikki ydinvoiman rajoitukset ovat vain lisänneet hiilivoimaa).

 

En tiedä. Periaatteessa vastustan, mutta jos vaihtoehdot ovat Suomessa tuotettu ydinvoima tai Venäjältä ostettu (niin kuin ainakin jossain vaiheessa oli), kannatan ehdottomasti suomalaista. Jopa lisärakentamista.

 

Kaikki voimalat on omalla laillaan inhottavia ja ydinvoimalan ikävä puoli on mahdollinen joskin epätodennäköinen säteilyonnettomuus. Voimantuotannon rakenteen kannalta on edullista, että maassa on monenlaista tuotantoa ja ydinvoima puolusta paikkaansa C02 neutraalina ja vakaahintaisena tuotantomuotona.

Koska ilmankaan sähköä ei pärjää ja jollakin sitä on pakko tuottaa niin minusta on hyvä, että Suomeen rakennetaan sellaisiakin voimaloita jotka eivät tarvitse veronmaksajien tukea ja siksi suhtaudun atomimiiluihin positiivisesti. Jos olisin nuorempi niin saattaisin jopa pyrkiä sinne töihin.

 

Kannatan. Ydinvoima on tällä hetkellä kustannustehokkain, turvallisin ja ekologisin vaihtoehto ja sen vastustus on luokkaa "mutta atomi". Suomen kannattaisi panostaa ydinvoimaan ja kaupata sitä ulkomaillekin, niin saataisiin talouskin parempaan jamaan.

Kannatan toki myös esim. aurinkovoimaa, mutta monet uusiutuvat energialähteet eivät vaan vielä toimi tarpeeksi hyvin. Niitä pitää kehittää, mutta sillä välin kannattaisi panostaa ydinvoimaan hiilivoiman sijaan (käytännössähän kaikki ydinvoiman rajoitukset ovat vain lisänneet hiilivoimaa).

Tän voin ihan allekirjottaa, en vaan jaksanu ite näppäillä.

 

Kertokaa nyt tyhmälle, että miksi se ydinvoima on (muka) välttämätöntä, että sähköä saadaan riittävästi? Miksi juuri ydinvoiman osuutta pitäisi kasvattaa? Miksei kasvattettaisi uusiutuvia energiamuotoja?

 

Kertokaa nyt tyhmälle, että miksi se ydinvoima on (muka) välttämätöntä, että sähköä saadaan riittävästi? Miksi juuri ydinvoiman osuutta pitäisi kasvattaa? Miksei kasvattettaisi uusiutuvia energiamuotoja?

Suomen teollisuus tarvitsee kohtuuhintaista energiaa, joka on myös varmaa. Eli aina tiedetään, että sähköä on saatavilla. Tuulienergialla tätä ei korvata, jos tuulella haluttaisiin korvata nykyiset atomivoimalat, niin tuulivoimaloita pitäisi olla tuhat kertaa enemmän kuin nyt. Lisäksi tuulivoimassa hyötysuhde ei ole kuin 30-35%. Lisäksi tuulivoimassa tulee muutkin ongelmat. Yleensä kun energiantarve on kovimmillaan, eli kovilla pakkasilla, ei tuule yhtään.

 

[QUOTE="Vieras";25461903]Suomen teollisuus tarvitsee kohtuuhintaista energiaa, joka on myös varmaa. Eli aina tiedetään, että sähköä on saatavilla. Tuulienergialla tätä ei korvata, jos tuulella haluttaisiin korvata nykyiset atomivoimalat, niin tuulivoimaloita pitäisi olla tuhat kertaa enemmän kuin nyt. Lisäksi tuulivoimassa hyötysuhde ei ole kuin 30-35%. Lisäksi tuulivoimassa tulee muutkin ongelmat. Yleensä kun energiantarve on kovimmillaan, eli kovilla pakkasilla, ei tuule yhtään.[/QUOTE]

Miksi ydinvoima pitäisi korvata pelkästään tuulivoimalla? Onhan muitakin vaihtoehtoja.

 

Kertokaa nyt tyhmälle, että miksi se ydinvoima on (muka) välttämätöntä, että sähköä saadaan riittävästi? Miksi juuri ydinvoiman osuutta pitäisi kasvattaa? Miksei kasvattettaisi uusiutuvia energiamuotoja?

Fossiilisilla polttoaineilla toimivia voimaloita ei voida rakentaa kovin paljoa lisää CO2sen takia, vesivoimaa meillä ei ole ja uusiutuviin ei riitä rahat.

 

Fossiilisilla polttoaineilla toimivia voimaloita ei voida rakentaa kovin paljoa lisää CO2sen takia, vesivoimaa meillä ei ole ja uusiutuviin ei riitä rahat.

Miksei rahoja voisi löytyä näin tärkeään asiaan? Jokaisen ydinvoimalan rakentaminen on pois rahoista, joita voitaisiin käyttää uusiutuvien energiamuotojen käyttämiseen.

 

Miksei rahoja voisi löytyä näin tärkeään asiaan? Jokaisen ydinvoimalan rakentaminen on pois rahoista, joita voitaisiin käyttää uusiutuvien energiamuotojen käyttämiseen.

Tottahan rahaa voitaisiin niinkin käyttää. Käytetäänkö vaikka noin aluksi sun rahat ja seuraavaksi kaikkien muiden ydinvoiman vastustajen rahat?

Ongelmahan on siinä, että Suomi on oikeusvaltio eikä täällä edes presidentti voi päättää, että jonkun tahon pitää sijoittaa rahaa kannattamattomaan hankkeeseen.

 

Riippuu mitsä roikkuu.

Sinällään kannatan, koska se nyt sattuu oelmaan valitettavasti järkevin tapa tuottaa kaikki se energia jota tämä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen.
Toisaalta olen vastaan, koska ydinvoiman suosiminen ja kannatus vie tilaa uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä.

 

Toisaalta olen vastaan, koska ydinvoiman suosiminen ja kannatus vie tilaa uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä.

No eipä oikeastaan. Kaikilla niillä jotka uskovat uusiutuviin on täysi vapaus kehitellä ideoitaan niin pitkälle kuin vain lompakko kestää. Jos ydinvoimauskovaiset hassaavat rahansa atomimiiluihin niin ei se ole uusiutuviin satsaavilta pois.

Markkinat lopulta ratkaisee, kumman tuote menisi kaupaksi.

 

Kannatan. Ennen vastustin jyrkästi, mutta sitten käänsin kelkkani. Se on päästötöntä ja mielestäni on tärkeää olla omavarainen energiantuotannon suhteen. Itse en näe siinä niin suuria riskejä.

 

Kannatan ydinvoimaa.

 

Kannatan