Voiko työnantaja tehdä näin?

[vieras]

Palaan vuoden vaihteessa töihin, mutta en suinkaan vanhaan toimenkuvaani. Tämän sain tietää viime viikolla. Minun sijalleni vanhaan työhöni (palkanlaskenta) on palkattu ja vakinaistettu joku muu ja mulle pukkaa sitten uutta duunia. Tiedän mikä duuni on kyseessä ja olen todella vihainen. Kyseessä on todella v-mäinen pesti, joka ei vastaa edes koulutustani ja niin vaikea, ettei siinä oikein kukaan tähän astisista ole pärjännyt eikä viihtynyt paria kuukautta kauaempaa. Uuteen toimenkuvaan kuuluu liki kaikki mahdolliset firman selvitystyöt, pommiin menneet jutut joita joudun sitten aivan laidasta laitaan selvittelemään ja sumplimaan asiakkaiden ja muiden yhteistyötahojen kanssa. Syvältä on sekin, ettei hommia selvitä se joka ne on kämmännyt vaan näiden "isompien herrojen" sotkuja pitää sitten tällä koulutuksella (merkonomi) ja kokemuksella lähteä selvittelemään milloin mistäkin pyydetään. Töitä on paljon ja todella epämukavia ja hyvää palautetta et saa koskaan, koska oletetaan että nämä selvitys yms. työt tehdään aina meidän puljun hyväksi.

Mä en ala!!! Eikä! Voinko tehdä jotain asialle vai onko vaan nöyrryttävä pomon tahtoon?

Ihan sattumalta sain tietää asiasta jo nyt kun juttelin työkaverini kanssa ja pomo sitten vahvisti asian hieman vaikean oloisena kun kyselin. Muuten olisin saanut tietää tästä vasta ensimmäisenä työpäivänäni!

 

[mamatsu]

Kyllä kai periaatteessa voi tehdä,kunhan saat saman palkan kuin ennenkin.

 

[vieras]

Mielestäni saa tehdä, jos palkkasi ei laske uusien työtehtävien myötä. Mut voisiko sinulla olla oikeus irtisanoa itsesi työstä ilman pelkoa karenssista?

 

[Wilmuska]

Tietääkseni vanha paikka pitää saada takaisin jos sellainen toimenkuva on vielä olemassa. Jollei, niin koulutusta ja kokemusta vastaava paikka.

Kysy kuitenkin vielä liitosta tai luottamusmieheltä faktat.

 

[vieras]

Palaatko siis äitiyslomalta tai hoitovapaalta? Jos, niin siinä tapauksessa sun kuuluu saada palata vanhoihin hommiin, mitä teit ennen perhevapaalle jäämistä.

 

[minä vaan]

Olen kyllä sitä mieltä ettei voi tehdä noin. Työn kuvan pitää olla sama tai läheisesti entiseen rinnastettavissa palkan lisäksi. Kuulostaa aivan eri hommalta. Mene tapaamaan sitä pomoasi ja kysele asiasta. Tilalle EI saa ketään vakituista ottaa. Ja vaikka kuinka tuntuis vaikealta ja nolottais, niin sulla on oikeus siihen. Kukaan ei pidä sun puolias, jos et sitä itte tee. Onnea matkaan!

 

[vieras]

Kyllä palaan hoitovapaalta töihin.

 

[Keittiönoita]

Tietääkseni vanha paikka pitää saada takaisin jos sellainen toimenkuva on vielä olemassa. Jollei, niin koulutusta ja kokemusta vastaava paikka.
.

Ei tarvitse. Työntekijän toimenkuvaa voidaan muuttaa äitiysloman ja hoitovapaan aikanakin aivan kuten työntekijän työssäollessakin. Oleellista on, että uuden toimenkuvan pitää olla samanarvoinen vanhan toimenkuvan kanssa. Käytännössä tarkoittaa sitä, että palkka ei saa laskea. Monilla on se käsistys, että raskaus, äitiysloma ja hoitiovapaa antaa jonkin erityissuojan työasioiden suhteen. Näin ei ole vaan raskaana olevaa, äityslomalla olevaa ja hoitovapaalla olevaa saa lain mukaan kohdella täysin samalla tavalla kuin jos kyseinen henkilö olisi töissä.

 

[vieras]

raskaana olevaa, äityslomalla olevaa ja hoitovapaalla olevaa saa lain mukaan kohdella täysin samalla tavalla kuin jos kyseinen henkilö olisi töissä.

Ja hyvä näin! Jotain tasa-arvoa pitää työelämässä olla niittenkin suhteen, jotka ei perhevapaita koskaan pidä.

 

[vieras]

Tietääkseni vanha paikka pitää saada takaisin jos sellainen toimenkuva on vielä olemassa. Jollei, niin koulutusta ja kokemusta vastaava paikka.
.

Ei tarvitse. Työntekijän toimenkuvaa voidaan muuttaa äitiysloman ja hoitovapaan aikanakin aivan kuten työntekijän työssäollessakin. Oleellista on, että uuden toimenkuvan pitää olla samanarvoinen vanhan toimenkuvan kanssa. Käytännössä tarkoittaa sitä, että palkka ei saa laskea. Monilla on se käsistys, että raskaus, äitiysloma ja hoitiovapaa antaa jonkin erityissuojan työasioiden suhteen. Näin ei ole vaan raskaana olevaa, äityslomalla olevaa ja hoitovapaalla olevaa saa lain mukaan kohdella täysin samalla tavalla kuin jos kyseinen henkilö olisi töissä.

Kyllä se niin vaan on, että jos se työ, mistä työntekijä perhevapaalle on jäänyt on vielä olemassa, on tällä työntekijällä töihin palattuaan ensisijainen oikeus saada sama homma takaisin. Nyt vaan ap yhteyttä liittoon, työnantaja tekee todellakin väärin.

 

[Wilmuska]

Lähipiiristä löytyy samanlainen kokemus jossa sijainen oli vakinaistettu toisen äitiysloman aikana ja siinä työnantaja hävisi kun juttu meni oikeuteen.

 

[vieras]

Tässä vielä suoraan työsopimuslaista http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055

9 §
Työhönpaluu
Tässä luvussa tarkoitettujen perhevapaiden päättyessä työntekijällä on oikeus palata ensisijaisesti aikaisempaan työhönsä. Jos tämä ei ole mahdollista, on työntekijälle tarjottava aikaisempaa työtä vastaavaa työsopimuksen mukaista työtä ja jos tämäkään ei ole mahdollista, muuta työsopimuksen mukaista työtä.

Lain mukaan sun siis pitäisi saada vanha hommasi takaisin. Ei työnantaja saa siihen palkata toista vakituista työntekijää.

 

[Keittiönoita]

Kyllä se niin vaan on, että jos se työ, mistä työntekijä perhevapaalle on jäänyt on vielä olemassa, on tällä työntekijällä töihin palattuaan ensisijainen oikeus saada sama homma takaisin. Nyt vaan ap yhteyttä liittoon, työnantaja tekee todellakin väärin.

Teoriassa ehkä, mutta pistänpä melkein pääni pantiksi siitä, että käytännössä noin ei ole. Äitiyslomakin on jo niin pitkä, että siinä ajassa se toimenkuva on mitä luultavimmin edes yhden asian suhteen muuttunut. Ja silloinhan kyse ei ole enää täysin samasta työtehtävästä, mistä äitiyslomalle lähtenyt lähti. Riippuu toki työpaikasta, mutta aika harva paikka on tänä päivänä sellainen, missä kenenkään toimenkuva ei parin viime vuoden aikana ole muuttunut.

 

[vieras]

Kyllä se niin vaan on, että jos se työ, mistä työntekijä perhevapaalle on jäänyt on vielä olemassa, on tällä työntekijällä töihin palattuaan ensisijainen oikeus saada sama homma takaisin. Nyt vaan ap yhteyttä liittoon, työnantaja tekee todellakin väärin.

Teoriassa ehkä, mutta pistänpä melkein pääni pantiksi siitä, että käytännössä noin ei ole. Äitiyslomakin on jo niin pitkä, että siinä ajassa se toimenkuva on mitä luultavimmin edes yhden asian suhteen muuttunut. Ja silloinhan kyse ei ole enää täysin samasta työtehtävästä, mistä äitiyslomalle lähtenyt lähti. Riippuu toki työpaikasta, mutta aika harva paikka on tänä päivänä sellainen, missä kenenkään toimenkuva ei parin viime vuoden aikana ole muuttunut.

Tässäkin tapauksessa ap on palkanlaskennan työstä jäänyt äitiyslomalle. Se työ on edelleen siellä olemassa, mutta tilalle palkattu VAKINAINEN työntekijä. Näin ei todellakaan saa työnantaja menetellä. Palkanlaskijan työnkuva ei todellakaan muutamassa vuodessa voi niin paljon muuttua, etteikö se olisi enää samaa mitä aikaisemmin.

 

[Keittiönoita]

Tässäkin tapauksessa ap on palkanlaskennan työstä jäänyt äitiyslomalle. Se työ on edelleen siellä olemassa, mutta tilalle palkattu VAKINAINEN työntekijä. Näin ei todellakaan saa työnantaja menetellä. Palkanlaskijan työnkuva ei todellakaan muutamassa vuodessa voi niin paljon muuttua, etteikö se olisi enää samaa mitä aikaisemmin.

Totta. Paitsi jos tälle nyt kyseistä tehtävää suorittavalle on nakitettu muitakin hommia, mitä ap:llä ei aikanaan kyseiseen toimenkuvaan kuulunut. Silloin toimenkuva on muuttunut eikä kyse ole enää samasta työstä mistä ap aikoinaan lähti. Jos nykyiseen tehtävään esim vaaditaan laajempaa osaamista kuin mikä ap:llä on, ei hän sitä paikkaansa tule takaisin saamaan, koska kyse ei ole enää samasta paikasta. Vaikka samalla tuolilla nykyinen työntekijä istuukin.

Nämä on vaikeita asioita, jos jokin oleellinen siinä toimenkuvassa on muuttunut. Jos mikään ei ole muuttunut, luonnollisesti ap on oikeutettu saamaan korvauksia menettämästään paikasta. Kyseistä työpaikkaahan ei tarvitse antaa takaisin, kunhan vaan työnantaja maksaa oikeuden määräämät vahingonkorvaukset.

 

[Wilmuska]

Tässäkin tapauksessa ap on palkanlaskennan työstä jäänyt äitiyslomalle. Se työ on edelleen siellä olemassa, mutta tilalle palkattu VAKINAINEN työntekijä. Näin ei todellakaan saa työnantaja menetellä. Palkanlaskijan työnkuva ei todellakaan muutamassa vuodessa voi niin paljon muuttua, etteikö se olisi enää samaa mitä aikaisemmin.

Totta. Paitsi jos tälle nyt kyseistä tehtävää suorittavalle on nakitettu muitakin hommia, mitä ap:llä ei aikanaan kyseiseen toimenkuvaan kuulunut. Silloin toimenkuva on muuttunut eikä kyse ole enää samasta työstä mistä ap aikoinaan lähti. Jos nykyiseen tehtävään esim vaaditaan laajempaa osaamista kuin mikä ap:llä on, ei hän sitä paikkaansa tule takaisin saamaan, koska kyse ei ole enää samasta paikasta. Vaikka samalla tuolilla nykyinen työntekijä istuukin.

Nämä on vaikeita asioita, jos jokin oleellinen siinä toimenkuvassa on muuttunut. Jos mikään ei ole muuttunut, luonnollisesti ap on oikeutettu saamaan korvauksia menettämästään paikasta. Kyseistä työpaikkaahan ei tarvitse antaa takaisin, kunhan vaan työnantaja maksaa oikeuden määräämät vahingonkorvaukset.

Ainahan nämä ovat monitahoisia juttuja, joten edelleen kehotan ap:tä ottamaan liitosta tai luottamusmieheltä selvää kuinka toimia. Keskustelu esimiehen kanssakaan ei olisi pahitteeksi.

Ei kannata hutkia suinpäin ennen kuin ne faktat ovat tiedossa.

 

[Keittiönoita]

Ainahan nämä ovat monitahoisia juttuja, joten edelleen kehotan ap:tä ottamaan liitosta tai luottamusmieheltä selvää kuinka toimia. Keskustelu esimiehen kanssakaan ei olisi pahitteeksi.

Ei kannata hutkia suinpäin ennen kuin ne faktat ovat tiedossa.

Liittoon minäkin kehoitan ottamaan yhteyttä, jos nyt tarjottu työ ei vastaa ap:n vaatimuksia. Hankalaksi työntekijäksi heittäytyminen kannattaa kuitenkin yleensä vain silloin, jos on joka tapauksessa vaihtamassa työpaikkaa eikä nykyisen työpaikan suosituksilla ole mitään vaikutusta seuraavaan työpaikkaan. Ja tämä ajateltu ihan vain sen työntekijän eikä työnantajan kannalta.