Vastasyntyneen saa surmata

[........]

Etiikan asiantuntijat: Vastasyntyneen saa surmata | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi
En oo varma onko tästä jo kirjoitettu tänne tai tuota kyseistä linkkiä lähettety, mutta siis kuka oikeesti edes voi ehdottaa, että tuollainen oikeus annettaisiin tai sanoa ettei vastasyntyneet ole vielä "oikeita ihmisiä", kyllä minun tyttö ainakin oli minun silmissä jo mahassa olleessaan oikea ihminen.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Jos lukisit tarkemmin, olisit huomannut, että puhe oli ääritapauksista. Samat ongelmathan tuossa on, kuin eutanasiassa yleensäkin.

 

[..........]

"Esimerkkinä kirjoittajat mainitsevat Downin syndrooman, jota ei aina huomata sikiöseulannassa." toi ei ainakan minun mielestä ole riittävä syy tuohon asiaan.

 

["vieras"]

Mun mielestä ainoa ongelma tossa on se, että esimerkiksi downin syndrooma ei vielä ole niin vakava tila, että kenelläkään pitäisi olla oikeutta sen vamman omaavaa surmata. Mutta jos kyseessä on vakavampi vamma, kuten sellainen jossa lapsella ei ole tulevaisuutta sairaalan ulkopuolella, vaan häntä odottaa elämä hengityslaitteisiin kiinnitettynä, niin silloin minusta se olisi ihan armollista sitä lasta kohtaan. Mutta itse tuskin edes silloin pystyisin lastani antamaan surmattavaksi. Aika hepposin perustein kyllä tota ollaan vetämässä, downeilla on ihan hyvä elämä yleensä. Eivät he mitään kummajaisia ole!

 

[Nulkku]

Luonnonkansoillahan tuollainen on ollut tapana. Vammaista pidetään kiviriippana ja epäkelpona. Äärimmilleen vietynä vanhuksia on surmattu, jotta lapsille tulisi tilaa, mikäli luonnonvarat ovat hyvin rajalliset.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

"Esimerkkinä kirjoittajat mainitsevat Downin syndrooman, jota ei aina huomata sikiöseulannassa." toi ei ainakan minun mielestä ole riittävä syy tuohon asiaan.

Kuten sanoin, ongelmia on. Kuka saa päättää ja millä kriteereillä? Raha ei saa ratkaista, jos muuten olisi mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.

 

["molli"]

Pääasia tässä on tutkijoiden mielipide, että: "vastasyntyneet eivät ole vielä "oikeita ihmisiä" eikä heillä ole "moraalista oikeutta elämään"."

Rinnastus aborttiin on oikea siinä mielessä, että aivan oikea ihminen siellä kohdussakin on useimpien mielestä. Silti abortti hyväksytään yleisesti ja monet ovat valmiit surmaamaan lapsensa, kunhan lapsi ei ole vielä ehtinyt syntyä.

 

[Mariska*]

Aika ongelmallinen aihe. Toisaalta jos kyseessä on niin vaikeat vammat, että lapsen elinajanodote on muutenkin tosi lyhyt ja aiheuttaa esimerkiksi paljon kipuja eikä voida parantaa tai tosiaan on täysin liikuntakyvytön ja henkisesti kehitysvammainen tms niin voisin ymmärtää. Olisi silloin ehkä sen lapsenkin etu, ettei pitkitetä kärsimystä jos mitään ihmisarvoista elämää ei ole luvassa.

Toisaalta joku down-syndrooma on yleensä tosi lievä ja nämä ihmiset elää ihan hyvää elämää, osa pärjää ihan itsekseenkin pienillä tukitoimilla tms. Joten en kyllä hyväksyisi lapsen surmaa tällaisessa tilanteessa. Rajanveto on aika vaikeaa...

 

[..........]

Jep, ei se raha pitäisi olla se asia mikä tuon ratkaisi ja tottakai ymmärrän sen, jos tilanne on se ettei lapsi pysty elämään ilman hengityskonetta, mutta tässäkään tapauksessa en tuohon kyllä pystyisi. Ja siis asia joka minuun tuossa pisti pahasti oli "vastasyntyneet eivät ole vielä "oikeita ihmisiä" eikä heillä ole "moraalista oikeutta elämään"."

 

[Nulkku]

Raja täytyy vetää johonkin ja minusta sen on hyvä olla syntymässä. Synnyttyään lapsella on täydet ihmisoikeudet ja laki suojelee hänen henkeään. Sikiö on pelkästään potentiaalinen ihminen, eikä sitä pidä kohdella kuin oikeaa ihmistä, aivan kuten meitäkään ei pidä kohdella kuin vainajaa, vaikka kaikki olemmekin potentiaalisia vainajia.

 

[Villiomena]

Siis miten niin sikiö on pelkästään potentiiaalinen ihminen? Sikiö on IHMINEN joka vielä elää kohdussa, mutta tuntee kipua ja tuskaa ihmisen lailla kun HÄNET abortoidaan.

Kenellä on oikeus päättää toisen elämästä? Ei yhdelläkään ihmisellä, ei edes lapsen vanhemmilla, jokaisella on itseoikeus elämään, eikä sitä saa toiselta riistää.

 

[isoäiti mölykylästä]

kauhee sanonta tuo sikiö. mä olen ainakin odottanut aina vauvaa, en mitään hemmetin
sikiötä, jolla ei tunnu olevan mitään oikeusturvaa.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Raja täytyy vetää johonkin ja minusta sen on hyvä olla syntymässä. Synnyttyään lapsella on täydet ihmisoikeudet ja laki suojelee hänen henkeään. Sikiö on pelkästään potentiaalinen ihminen, eikä sitä pidä kohdella kuin oikeaa ihmistä, aivan kuten meitäkään ei pidä kohdella kuin vainajaa, vaikka kaikki olemmekin potentiaalisia vainajia.

Rajan vetäminen on hankalaa... Jo ennen syntymääkin on potentiaalinen mahdollisuus selvitä hengissä kohdun ulkopuolella, eli kyseessä on yksilö, ihminen, persoona. Koska alkiosta tulee sikiö, sikiöstä vauva ja ihminen? Ja kuka on keksinyt, että on olisi olemassa peruuttamaton oikeus tai velvollisuus syntyä tai synnyttää?

Paljon mielenkiintoisia asioita...

 

[Nulkku]

Siis tällainenkö? Harvemmin tuollaiset "ihmiset" tulevat nakkikioskilta hakemaan makkaraperunoita.

Ihmiset ihmisinä ja sikiöt sikiöinä.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Siis tällainenkö? Harvemmin tuollaiset "ihmiset" tulevat nakkikioskilta hakemaan makkaraperunoita.

Ihmiset ihmisinä ja sikiöt sikiöinä.

Missä vaiheessa sinun mielestäsi sikiöstä tulee ihminen?

 

["niin"]

Kirjoitin siihen toiseenkin ketjuun jo aamummalla MUTTA mielestäni kyseessä oli tutkijoilta ihan hyvä keskustelunavaus. Olivat siis verranneet, että jos vammautuneen sikiön saa abortoida myöhäisillä raskausviikolla, eettisin perustein pitäisi siis olla yhtälainen oikeus surmata vammainen vastasyntynyt.
Eli juuri pohdintaa, milloin elämä alkaa? Mikä on aborttirajana oikein? Jne...

 

["Mami"]

Siis miten niin sikiö on pelkästään potentiiaalinen ihminen? Sikiö on IHMINEN joka vielä elää kohdussa, mutta tuntee kipua ja tuskaa ihmisen lailla kun HÄNET abortoidaan.

Kenellä on oikeus päättää toisen elämästä? Ei yhdelläkään ihmisellä, ei edes lapsen vanhemmilla, jokaisella on itseoikeus elämään, eikä sitä saa toiselta riistää.

Periaatteessa minäkin vastustan aborttia, mutta tiedän myös että 3 tervettä lasta saaneena en voi enkä halua tuomita ketään, joka sen valitsee. Kukaanhan ei voi tietää mitä ajattelisi odottaessaan vaikeasti vammaista lasta, jonka elinajanodote on olematon. Onnekseni en ole joutunut noin vaikeiden ratkaisujen eteen.

Jo syntynyttä lasta tuskin voisin surmattavaksi luovuttaa, missään tilanteessa, mutta sitäkäänhän en pysty varmuudella sanomaan.

 

[Nulkku]

Siinä vaiheessa kun se pystyisi elämään kohdun ulkopuolella. Silloin se on saavuttanut kriittisen kehitysvaiheen, eikä sitä voi enää pitää vain epämääräisenä solurykelmänä, joka on poistettavissa tarpeen niin vaatiessa.

 

[rtee]

Ei tässä nyt taida kukaan olla oikeasti vauvoja murhaamassa vaan pohtimassa milloin ihminen on ihminen. Yhden kannan mukaanhan ihmisellä pitäisi olla tietoisuus itsestään, joten aika vanhankin vauvan voisi vielä surmata. Ja siitähän ei ole edes päästy selville, että milloin lapsi on tietoinen itsestään. Jos lähdetään ihan siltä pohjalta asiaa miettimään, että millon ihminen on ihminen, itse sanoisin, että silloin kun voi selvitä hengissä kohdun ulkopuolella. Mutta päätöksiä abortista ja elämän päättämisestähän ei voi perustaa vain tälläiseen filosofiseen pohdiskeluun vaan mukaan pitää ottaa mm. lääketieteellinen näkemys siitä kuinka kehittynyt sikiö on.

 

["kolmen äiti"]

Niin järkyttävä kuin tämä onkin, niin hyvä keskustelun avaus.

Tälläkin hetkellä joissakin maissa saa abortin tehtyä hyvin myöhäisillä viikoilla (viikoilla, jossa toiset pariskunnat tekevät kaikkensa, että heidän keskosena syntynyt säilyisi hengissä). Mikä siis oikeasti on TODELLA myöhäisen abortin ja vastasyntyneet tappamisen välinen ero??? Onko siinä eroa, jos 25 viikon ikäinen alkio abortoidaan kohtuun tai tapataan syntymän jälkeen, kun huomataan että mahdollisuuksia ihmisarvoiseen elämään ei ole???

En itse ikimaailmassa pystyisi tai haluaisi tuollaisia päätöksiä tehdä, mutta on hyvä, että asioita otetaan yleiseen keskusteluun

 

[Madicken04]

Tuo nyt oli varsin lyhyt ja tylyn kuuloinen kirjoitus. On tuo meidän kohta 7v poika sitten ollut millainen taakka hyvänsä meille vanhemmille ja luonnollisesti yhteiskunnallekin, en näe sitä lähellekään riittäväksi syyksi hänen surmaamiseensa syntymän jälkeen. Kannatan kyllä vanhemmille oikeutta sikiöseuloihin ja abortin mahdollisuutta. Synnyttyään tuolla lapsella on kuitenkin oikeus elää, jos vanhemmat kokevat taakan liian suureksi niin sitten etsitään uusi perhe.

Kuitenkin, jos on kysymys vakavista vammoista jotka suuresti vaikuttavat lapsen eliniän ja ennen kaikkea elämänlaadun arvioon niin silloin ymmärrän hoitamatta jättämisen niin että kaikesta tehohoidosta jättäydytään pois ja lapselle taataan kipulääkityksellä rauhallinen pois nukkuminen.

Mutta siis lähtökohtana inhimillisyys lasta kohtaan, ei yhteiskunnan ja vanhempien välttyminen turhalta taakalta.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

Kiinassahan tiedetään tehdyn pakkoabortteja ihan päiviä ennen laskettua aikaa ja lääkäri on tappanut "sikiön".

Mutta oikeasti hyvä keskustelun avaus. Soisin, että asiaa ajateltaisiin muutenkin, kuin tunnepohjalta, etiikkaa ja moraalia unohtamatta.

 

[lekuri]

lääkärin näkökulmasta tämä "eettinen" kannanotto ja keskustelunavaus on aivan järjetön ja epäinhimillinen. Toivon tällaisen keskustelun tyrehtyvän alkuunsa.

 

[..........]

Kiinassahan tiedetään tehdyn pakkoabortteja ihan päiviä ennen laskettua aikaa ja lääkäri on tappanut "sikiön".

Mutta oikeasti hyvä keskustelun avaus. Soisin, että asiaa ajateltaisiin muutenkin, kuin tunnepohjalta, etiikkaa ja moraalia unohtamatta.

Tästä en ole kuullut onko nuihin ollu mikä syynä, että on tehty tuollainen pakkoabortti?

 

[Madicken04]

Tästä en ole kuullut onko nuihin ollu mikä syynä, että on tehty tuollainen pakkoabortti?

Yhden lapsen politiikka.