Vartalon peittely saattaa lietsoa miehiä raiskauksiin

[onko tämä provo?]

Tulin vielä tarkentamaan sen verran, ettei raiskaus munkaan mielestäni ole naisen tai pukeutumisensa syy (paitsi tietyissä erikoistilanteissa).

Kerro, millaisissa erikoistilanteissa.

Ajatellaan vaikka miehen ja naisen tapaavan baarissa ja lähtevän jatkoille jomman kumman luo. Molemmat alkaa olla jo todella humalassa ja siirtyvän tosipuuhiin. Viime hetkellä nainen tuleekin toisiin ajatuksiin ja mies raiskaa.

Voidaanko tällaisessa tilanteessa pitää ainoastaan miestä syyllisenä tilanteeseen, naisen ollessa 100-prosenttisen syytön?

Edelleen olen sitä mieltä, että raiskaus on aina rikos, mutta tälläkin kolikolla on kaksi puolta.

Muoks* Esimerkin humalatila voidaan unohtaa.

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

 

[Rukoilijasirkka]

Mun mielestä edelleenkään sitä normaalia alastomuutta ei ole juuri missään, on vain seksualisoitua alastomuutta. Alastomuutta pitäisi olla enemmän myös ihan normaalina asiana, eikä aina vain seksin valossa esitettynä. Jos kukaan tajuaa, mitä meinaan.

 

[Besserwisser]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

 

[Mamma italiana]

Mun mielestä edelleenkään sitä normaalia alastomuutta ei ole juuri missään, on vain seksualisoitua alastomuutta. Alastomuutta pitäisi olla enemmän myös ihan normaalina asiana, eikä aina vain seksin valossa esitettynä. Jos kukaan tajuaa, mitä meinaan.

ymmàrsin, suomssa on esim sauna ja siellà alostomuus ihan "normaalia" eikà seksuaalisuuteen liittyvàà. muita esimerkkejà ei tule kyllà mieleen----

 

[vieras]

Tulin vielä tarkentamaan sen verran, ettei raiskaus munkaan mielestäni ole naisen tai pukeutumisensa syy (paitsi tietyissä erikoistilanteissa).

Kerro, millaisissa erikoistilanteissa.

Ajatellaan vaikka miehen ja naisen tapaavan baarissa ja lähtevän jatkoille jomman kumman luo. Molemmat alkaa olla jo todella humalassa ja siirtyvän tosipuuhiin. Viime hetkellä nainen tuleekin toisiin ajatuksiin ja mies raiskaa.

Voidaanko tällaisessa tilanteessa pitää ainoastaan miestä syyllisenä tilanteeseen, naisen ollessa 100-prosenttisen syytön?

Edelleen olen sitä mieltä, että raiskaus on aina rikos, mutta tälläkin kolikolla on kaksi puolta.

Muoks* Esimerkin humalatila voidaan unohtaa.

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Niinpä! Siis seksistäkö ei ole oikeutta kieltäytyä? EI on EI! Kummallakin sukupuolella on missä vaiheessa tahansa oikeus lopettaa puuhat. Mietis vähän, sitä naista voi vaikka sattua, voi tulla joku traumaattinen muisto yhtäkkiä mieleen tms. MISTÄ SYYSTÄ TAHANSA ON OIKEUS LOPETTAA! Ja syy on AINA yksin raiskaajan.

 

[Mamma italiana]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

etkò itse provosoi nikillàsi..... toivttovasti sulla on verkkosuojaus.....

 

[Kippuravarvas]

Tulin vielä tarkentamaan sen verran, ettei raiskaus munkaan mielestäni ole naisen tai pukeutumisensa syy (paitsi tietyissä erikoistilanteissa).

Kerro, millaisissa erikoistilanteissa.

Ajatellaan vaikka miehen ja naisen tapaavan baarissa ja lähtevän jatkoille jomman kumman luo. Molemmat alkaa olla jo todella humalassa ja siirtyvän tosipuuhiin. Viime hetkellä nainen tuleekin toisiin ajatuksiin ja mies raiskaa.

Voidaanko tällaisessa tilanteessa pitää ainoastaan miestä syyllisenä tilanteeseen, naisen ollessa 100-prosenttisen syytön?

Edelleen olen sitä mieltä, että raiskaus on aina rikos, mutta tälläkin kolikolla on kaksi puolta.

Muoks* Esimerkin humalatila voidaan unohtaa.

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Peesi...siis ihan tosi, vaikka nainen sanois ei just kun mies on huulilla niin se on EI!!!!! Koskaan, ikinä raiskaus ei ole naisen syy!!!!!!!!!!!

 

[hmmm]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

raiskaus on aina raiskaajan syy. jos nainen vaikka mitä tekis ja sanoo silti ei, niin näin se vaan on. sama pätee myös lyömiseen ja pettämiseen. sulla on tainnu olla erikoinen kotikasvatus, jos sellaista on ollu?

 

[Kotilehmä]

Tulin vielä tarkentamaan sen verran, ettei raiskaus munkaan mielestäni ole naisen tai pukeutumisensa syy (paitsi tietyissä erikoistilanteissa).

Kerro, millaisissa erikoistilanteissa.

Ajatellaan vaikka miehen ja naisen tapaavan baarissa ja lähtevän jatkoille jomman kumman luo. Molemmat alkaa olla jo todella humalassa ja siirtyvän tosipuuhiin. Viime hetkellä nainen tuleekin toisiin ajatuksiin ja mies raiskaa.

Voidaanko tällaisessa tilanteessa pitää ainoastaan miestä syyllisenä tilanteeseen, naisen ollessa 100-prosenttisen syytön?

Edelleen olen sitä mieltä, että raiskaus on aina rikos, mutta tälläkin kolikolla on kaksi puolta.

Muoks* Esimerkin humalatila voidaan unohtaa.

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Oli kyllä melkoinen sammakko, olikohan ihan loppuun asti mietitty juttu Minut olis saanut raiskata kyllä aika useinkin jos ei saa antaa ymmärtää jos ei sitten ymmärrä antaa...

 

[hei]

[quote="Koskaan, ikinä raiskaus ei ole naisen syy!!!!!!!!!!!
[/quote]

TÄMÄ on totta, ei tuon yhden ämmän vouhotus.

 

[tytsi-89]

Mun mielestä edelleenkään sitä normaalia alastomuutta ei ole juuri missään, on vain seksualisoitua alastomuutta. Alastomuutta pitäisi olla enemmän myös ihan normaalina asiana, eikä aina vain seksin valossa esitettynä. Jos kukaan tajuaa, mitä meinaan.

ymmàrsin, suomssa on esim sauna ja siellà alostomuus ihan "normaalia" eikà seksuaalisuuteen liittyvàà. muita esimerkkejà ei tule kyllà mieleen----

Mutta siitäkin yritetään väkisin vääntää jotenkin seksuaalista. Moni täällä ei esim. ymmärrä sitä, että meillä saunoo koko perhe yhdessä. Olkoon ymmärtämättä, ei ole minun ongelmani.

 

[Isä -]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

 

[Rukoilijasirkka]

Mun mielestä edelleenkään sitä normaalia alastomuutta ei ole juuri missään, on vain seksualisoitua alastomuutta. Alastomuutta pitäisi olla enemmän myös ihan normaalina asiana, eikä aina vain seksin valossa esitettynä. Jos kukaan tajuaa, mitä meinaan.

ymmàrsin, suomssa on esim sauna ja siellà alostomuus ihan "normaalia" eikà seksuaalisuuteen liittyvàà. muita esimerkkejà ei tule kyllà mieleen----

Mä en nimittäin usko pornon vähentävän raiskauksia, mutta sen, että alastomuudesta tehdään ns. normaalia ja ettei naisen vartalosta puhuttaisi syntisenä, se voisi vähentää.

Raiskaushan toimii juuri niillä ehdoin, että nainen on siinä muka se "saastainen" tai kuka kohde ikinä onkin. Raiskaajan mielestä se kohde on aina syyllinen oman olemuksensa kautta tai muuten vaan.

 

[hmmm]

T

Voidaanko tällaisessa tilanteessa pitää ainoastaan miestä syyllisenä tilanteeseen, naisen ollessa 100-prosenttisen syytön?
.

ei, kyllä hän puhuu vain syyllisestä, ei osallisesta.

 

[Kippuravarvas]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

No kyllä tuossa syyllinen lukee..tai siis oletan että 100% syytön on sama asia kuin syyllinen?

 

[Besserwisser]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

Kiitos, Isä -, kun suomensit tätä, mitä tarkoitin. Tämä aihe tuntuu tosiaan kuumentavan naisten tunteita liikaa, joten taidan jättää asiasta vääntämisen tähän.

 

[sitä saa mitä tilaa]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

Kiitos, Isä -, kun suomensit tätä, mitä tarkoitin. Tämä aihe tuntuu tosiaan kuumentavan naisten tunteita liikaa, joten taidan jättää asiasta vääntämisen tähän.

hei, sinä aloitit ja nyt kaikki tietää, että sinä olet sitä mieltä, että jos mies raiskaa, se on naisen syy. ja jos mies lyö, sekin on naisen syy, puhumattakaan pettämisestä. jos olit väärässä, pyydä anteeksi.

 

[Isä -]

No kyllä tuossa syyllinen lukee..tai siis oletan että 100% syytön on sama asia kuin syyllinen?

Niinpä. Niinkuin GangBang itse sanookin niin termit meni hänellä sekaisin.

 

[PipariSuu]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

Taas sää väännät tuon samanjutun ihan outoon paikkaan. GangBang selkeesti tarkoittaa sitä, että jos on vähänkin provosoinut, niin ei voi pitää itseään 100% syyttömänä. Sinä taas nyt puhut osallisuudesta, mikä ei liity pätkääkään tähän.

Ja muista se, että osallinen johonkin rikokseen on myös syyllisyyttä. Jos olet osallinen jotenkuten esim. kaupan murtoon, niin joudut samanlailla rikosoikeuden mukaisesti vastuuseen kuin, että olisit se pääsyyllinen asiaan. Kannattaa siis olla tosi tarkka, koska voi olla osallinen ja koska ei.

 

[Rukoilijasirkka]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

Voisin ajatella nyt tämän perusteella, että olin osallinen siihen, että kutsuin sen miehen kotiini, puin sen punaisen mekon ja että ylipäänsä luotin koko äijään.

Mutta mieluummin mä olen ajattelematta mihin kaikkeen olen osallinen, olenhan mä osallinen omaan elämääni kaikkineen. se raiskauksen jälkeinen syyllisyys on sen verran musertava, että en usko, että kukaan joka on kokenut sellaista, menee toiselle luettelemaan mihin kaikkeen hän on osallinen.

 

[hmmm]

jos GangBangillä on tyttäriä, toivottavasti hän muistuttaa heitäkin, että jos on seksikäs, on "osallinen" raiskaukseen ja näin raiskaaja ei ole 100%sti vastuussa teostaan. ???

 

[hmmm]

No kyllä tuossa syyllinen lukee..tai siis oletan että 100% syytön on sama asia kuin syyllinen?

Niinpä. Niinkuin GangBang itse sanookin niin termit meni hänellä sekaisin.

osallinen ja syyllinen ovat eri asioita. et kai Isä ole sitä mieltä, että osallinen on syyllinen?

 

[?]

jos GangBangillä on tyttäriä, toivottavasti hän muistuttaa heitäkin, että jos on seksikäs, on "osallinen" raiskaukseen ja näin raiskaaja ei ole 100%sti vastuussa teostaan. ???

tai vapauttaa poikansa vastuusta?

 

[Isä -]

Taas sää väännät tuon samanjutun ihan outoon paikkaan. GangBang selkeesti tarkoittaa sitä, että jos on vähänkin provosoinut, niin ei voi pitää itseään 100% syyttömänä. Sinä taas nyt puhut osallisuudesta, mikä ei liity pätkääkään tähän.

Kas Piparisuu! Aletaanko taas vänkäämään siitä, mikä ero on ymmärtämisellä ja hyväksymisellä?

 

[tytsi-89]

tekisi mieleni sanoa sinulle todella ilkeästi. miten joku nainen voi olla tuota mieltä? oikeasti??? *laitan nikkisi muistiin*

Laita vain, vaikka sinne Prisman vihkoosi.

Miten kukaan, joka provosoi toista ihmistä mihin tahansa tekoon voi pitää itseään 100-prosenttisen syyttömänä oli seurauksena sitten raiskaus, lyöminen, pettäminen etc.?

Tämä on niin arka aihe, että monella on vaikeuksia suhtautua asiaan mitenkään ilman suuria tunnekuohuja.

Ja joka kerta tämmöisissä sotketaan lahjakkaasti termit "syyllinen" ja "osallinen". Ne kun tarkoittavat ihan kahta eri asiaa. GangBang varmaan tarkoitti tässä sitä, että oli osallinen siihen tilanteeseen, joka johti raiskaukseen? Ja raiskaaja tietysti yksin syyllinen tekoonsa.

Taas sää väännät tuon samanjutun ihan outoon paikkaan. GangBang selkeesti tarkoittaa sitä, että jos on vähänkin provosoinut, niin ei voi pitää itseään 100% syyttömänä. Sinä taas nyt puhut osallisuudesta, mikä ei liity pätkääkään tähän.

Näin.