V
vierailija
Vieras
Yhdysvalloissa pidettiin välivaalit. Valtamedia uutisoi asian kuten uutisoi. Sen tasapuolisuutta ja ammattitaitoa voitte punnita analyysin jälkeen.
07.11.2018 23:27, 2634 lukukertaa
http://bestflyticket.com
On enemmän sääntö kuin poikkeus että istuvan presidentin puolue ottaa ns. kuokkaansa
ensimmäisissä välivaaleissa presidentinvaalien jälkeen.
Katsotaanpa miten Trumpin edeltäjillä, demokraatteja edustaneilla presidenteillä, menivät ensimmäiset välivaalit?
Bill Clinton oli ensimmäinen toisen maailmansodan jälkeen kahdelle kaudelle valittu demokraattipresidentti joten vertailuja ei tarvitse tehdä montaakaan.
Vuoden 1994 välivaaleissa republikaanit saivat 54 lisäpaikkaa edustajanhuoneessa ja saavuttivat kahdeksan paikan voiton senaatissa (toisaalla kerrottu yhdeksän paikan voitosta). Demokraatit menettivät enemmistön sekä senaatissa että edustajanhuoneessa.
Median suosikkipoika Barac Obamalla ensimmäiset välivaalit 2010 sujuivat vielä huonommin kuin Clintonilla:
63 paikkaa kuokkaan edustajanhuoneessa joka oli suurin muutos paikkajaossa sitten vuoden 1948. Senaatissa demokraatit menettivät kuusi paikkaa. Demokraatit menettivät enemmistön edustajanhuoneessa mutta säilyttivät senaatissa.
Entäpä paha Donald J. Trump?
Tätä kirjoitettaessa eudstajanhuoneessa republikaaneille on tullut takapakkia 23 paikkaa. Obama siis hävisi kuin mies 40 paikkaa enemmän ja Clintonkin oli saavutuksessaan parempi hakaten Trumpin 31 paikan menetyksellä.
Eikö tällaista saavutusta ja Trumpin huonoutta kelpaisi median hehkuttaa?
Kummatkin demokraatit menettivät yli kaksi kertaa enemmän paikkoja ensimmäisissä välivaaleissa kuin Trump.
Senaatissa tarina on toinen kuin kummallakaan demokraattipresidentillä: republikaanit voittivat kaksi lisäpaikkaa.
Ja nyt kysymys valtamedialle: miten meni uutisten taustoittaminen ja uutisointi niinku omasta mielestä?
-MV:n lukija
1 kommentti
Tapio R
08.11.2018 / 09:29
Kirjoittaja on aivan oikeassa. Kannattaa tosiaan muistaa tämä journalismin perussääntö: olennaisen yksityiskohdan kertomatta jättäminen on yksi valehtelun muoto.
Sen tarkoituksena on yleisön harhaanjohtaminen, ihan samalla tavalla kuin mihin ”normaalissakin” valehtelemisessa pyritään.
Juuri tämäntapaista valehtelua suomalainen valtamedia harjoittaa ihan jatkuvasti. Klassinen esimerkki on valtamedian tapa uutisoida suomalaisten kansallismielisten järjestämistä tilaisuuksista täysin harhaanjohtavasti.
Näistä tapahtumistahan valtamedia uutisoi lähes aina tyyliin ”äärioikeiston mielenosoituksen yhteydessä syntyneet väkivaltaisuudet”. Käytetään siis tietoisen harhaanjohtavaa ilmaisua, jossa jätetään kokonaan mainitsematta se tosiasia, että nämä väkivaltaisuudet ovat nimenomaan paikalle saapuneiden vasemmistoanarkistien järjestämiä eivätkä suinkaan kansallismielisten tekoja. (Lisäksi tuo kansallismielisistä käytettävä termi ”äärioikeistolainen” on hyvin usein virheellinen, sillä läheskään kaikki kansallismieliset eivät tosiasiassa lukeudu mihinkään äärioikeistoon.)
Samaa harhaanjiohtavaa tyyliä on valtamedia soveltanut monien ulkomaisten uutistapahtumienkin kohdalla. Parhaana esimerkkinä juuri USA:n presidentti Donald Trumpia vastaan harjoitettava ajojahti. Sen tiimoilta ihan normaalitkin asiat pyritään vääntämään Trumpin kannalta mahdollisimman haitallisen tuntuisiksi, ja toisaalta Trumpin onnistumisista pyritään vaikenemaan kokonaan.
Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita Trumpin hallinnon onnistunut toiminta työttömyyden nujertamiseksi: USA:n työttömyysluvut on saatu painettua ennätyksellisen alas, työttömyys on nyt alhaisimmillaan sitten vuoden 1969. (Tätä sopii verrata Suomen hallituksen avuttomaan räpeltämiseen työttömyysongelman edessä. Ja mikäli meidän tämänhetkisiä työttömyyslukuja verrataan vuoden 1969 lukuihin, niin voipi tulla herkemmille jo itku…)
Kirjaudu sisään vastataksesi
Meidät löytää myös somesta:
YouTube
Keskustelupalsta
Facebook
VK
07.11.2018 23:27, 2634 lukukertaa
http://bestflyticket.com
On enemmän sääntö kuin poikkeus että istuvan presidentin puolue ottaa ns. kuokkaansa
ensimmäisissä välivaaleissa presidentinvaalien jälkeen.
Katsotaanpa miten Trumpin edeltäjillä, demokraatteja edustaneilla presidenteillä, menivät ensimmäiset välivaalit?
Bill Clinton oli ensimmäinen toisen maailmansodan jälkeen kahdelle kaudelle valittu demokraattipresidentti joten vertailuja ei tarvitse tehdä montaakaan.
Vuoden 1994 välivaaleissa republikaanit saivat 54 lisäpaikkaa edustajanhuoneessa ja saavuttivat kahdeksan paikan voiton senaatissa (toisaalla kerrottu yhdeksän paikan voitosta). Demokraatit menettivät enemmistön sekä senaatissa että edustajanhuoneessa.
Median suosikkipoika Barac Obamalla ensimmäiset välivaalit 2010 sujuivat vielä huonommin kuin Clintonilla:
63 paikkaa kuokkaan edustajanhuoneessa joka oli suurin muutos paikkajaossa sitten vuoden 1948. Senaatissa demokraatit menettivät kuusi paikkaa. Demokraatit menettivät enemmistön edustajanhuoneessa mutta säilyttivät senaatissa.
Entäpä paha Donald J. Trump?
Tätä kirjoitettaessa eudstajanhuoneessa republikaaneille on tullut takapakkia 23 paikkaa. Obama siis hävisi kuin mies 40 paikkaa enemmän ja Clintonkin oli saavutuksessaan parempi hakaten Trumpin 31 paikan menetyksellä.
Eikö tällaista saavutusta ja Trumpin huonoutta kelpaisi median hehkuttaa?
Kummatkin demokraatit menettivät yli kaksi kertaa enemmän paikkoja ensimmäisissä välivaaleissa kuin Trump.
Senaatissa tarina on toinen kuin kummallakaan demokraattipresidentillä: republikaanit voittivat kaksi lisäpaikkaa.
Ja nyt kysymys valtamedialle: miten meni uutisten taustoittaminen ja uutisointi niinku omasta mielestä?
-MV:n lukija
1 kommentti
Tapio R
08.11.2018 / 09:29
Kirjoittaja on aivan oikeassa. Kannattaa tosiaan muistaa tämä journalismin perussääntö: olennaisen yksityiskohdan kertomatta jättäminen on yksi valehtelun muoto.
Sen tarkoituksena on yleisön harhaanjohtaminen, ihan samalla tavalla kuin mihin ”normaalissakin” valehtelemisessa pyritään.
Juuri tämäntapaista valehtelua suomalainen valtamedia harjoittaa ihan jatkuvasti. Klassinen esimerkki on valtamedian tapa uutisoida suomalaisten kansallismielisten järjestämistä tilaisuuksista täysin harhaanjohtavasti.
Näistä tapahtumistahan valtamedia uutisoi lähes aina tyyliin ”äärioikeiston mielenosoituksen yhteydessä syntyneet väkivaltaisuudet”. Käytetään siis tietoisen harhaanjohtavaa ilmaisua, jossa jätetään kokonaan mainitsematta se tosiasia, että nämä väkivaltaisuudet ovat nimenomaan paikalle saapuneiden vasemmistoanarkistien järjestämiä eivätkä suinkaan kansallismielisten tekoja. (Lisäksi tuo kansallismielisistä käytettävä termi ”äärioikeistolainen” on hyvin usein virheellinen, sillä läheskään kaikki kansallismieliset eivät tosiasiassa lukeudu mihinkään äärioikeistoon.)
Samaa harhaanjiohtavaa tyyliä on valtamedia soveltanut monien ulkomaisten uutistapahtumienkin kohdalla. Parhaana esimerkkinä juuri USA:n presidentti Donald Trumpia vastaan harjoitettava ajojahti. Sen tiimoilta ihan normaalitkin asiat pyritään vääntämään Trumpin kannalta mahdollisimman haitallisen tuntuisiksi, ja toisaalta Trumpin onnistumisista pyritään vaikenemaan kokonaan.
Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita Trumpin hallinnon onnistunut toiminta työttömyyden nujertamiseksi: USA:n työttömyysluvut on saatu painettua ennätyksellisen alas, työttömyys on nyt alhaisimmillaan sitten vuoden 1969. (Tätä sopii verrata Suomen hallituksen avuttomaan räpeltämiseen työttömyysongelman edessä. Ja mikäli meidän tämänhetkisiä työttömyyslukuja verrataan vuoden 1969 lukuihin, niin voipi tulla herkemmille jo itku…)
Kirjaudu sisään vastataksesi
Meidät löytää myös somesta:
YouTube
Keskustelupalsta
VK
