"Tiedostatko kuitenkin, että joskus on vaikea määritellä, mitkä asiat Raamatussa ovat sen ajan kulttuurin mukaisia (Raamattuhan on ihmisen kirjoittama) ja mitä taas voi noudattaa nykypäivänäkin? Entä sen, että Raamatun (tai minkä tahansa pyhän kirjan) kirjaimellinen noudattaminen voi olla jopa vaarallista?"
Niin, se kulttuurisidonnaisuus pitää ottaa huomioon. Uuden Testamentin puolella on esim.Paavalin kirjeissä kohtia, joissa hän tekee eron omalla mielipiteellään, sen ajan yleisellä tavalla seurakunnissa ja sitten ehdottomalla Jumalan sanalla. Mutta suurin osa on kyllä "ajatonta" settiä, varsinkin ne kohdat joissa kerrotaan Jumalasta,luetellaan eri syntejä, pelastusasiat ja pelastuksen esteenä olevat asiat. Sen "ajattomuuden"huomaa asiayhteydestä, eli pitää katsoa kokonaisuutta. Homous on UT:n puolella luettelossa, jossa kerrotaan kadotukseen vievistä synneistä, ja kadotukseen vievä asia ei ole koskaan pelkkä kulttuurisidonnainen tai vain tiettyyn aikakauteen liitettävä juttu.
"Jos lukee Raamattua tarkkaan, pidetään siinä naista monella tapaa miestä alempana. Mies on tavallaan vaimonsa johtaja. Ajatteletko sinä niin?"
Mies ja nainen ovat ihmisarvoltaan samanarvoisia Jumalan silmissä. Heillä on kuitenkin erilainen fysiikka ja erilaiset aivot (mikä nyt on ihan tieteellisesti todistettu), ja Jumala onkin tarkoittanut heille erilaiset tehtävät, mitkä sopii heille luontaisesti. Tietenkään tämä ei tarkoita että mies ei voi toimia perinteisessä naisten ammatissa tai nainen miehisessä työssä, Jumala on tarkoittanut poikkeuksiakin, mutta kyllä ne mielenkiinnon kohteet usein jakautuvat sukupuolen mukaan.
Miehen ja naisen keskinäisestä asemasta: mies on perheen pää, mutta se tehtävä ei ole naista alistava, vaan häntä vaaliva ja rakastava-miehen tulee pitää naista kuin kukkaa kämmenellä.
Mies ja vaimo tekevät päätökset yhdessä ja Jumalan tahtoa rukoillen, mutta jos on vaikeaa päättää jostain ja vaihtoehdot ovat yhtä hyviä, niin sit mies saa sen päättää - edellyttäen että se miehen vaihtoehto on kelvollinen.
Nykyisin miehiltä on hyvä johtajuus hukassa: joko vetäydytään apaattisena sinne sohvan pohjalle koko illaksi tv:tä töllöttämään tai sitten ollaan naista kohtaan alistavia ja aggressiivisia. Jumalan malli miehestä on se, että hän on MIES. Samaan aikaan voimakas, aktiivinen, mutta samalla huolehtiva, lämmin ja rakastava. (Sellainen muuten Jeesuskin oli)
Samaten Jumala ei ole tarkoittanut sitä, että nainen ottaisi sen miehen paikan tai yrittäisi muuttaa itseään mieheksi-vaikka miehet nykyisin ovat siitä paikastaan luopuneet. Valitettavasti monissa avioliitoissa nainen melkein joutuukin ottamaan sen miehen paikan kun mies pakenee sitä koko perhehärdelliä, kuka milläkin tavalla. Jos mies ei toteuta hyvällä tavalla sitä miehen roolia ja tehtävää, niin silloin nainenkaan ei voi toteuttaa Jumalan antamaa naiseutta niin hyvin.
"eräs pappi sanoi minusta hyvin kun sanoi, et raamatun aikana homous oli ns. hauskanpitoa.
ei siinä ollu kysy minkäänlaisesta rakkaudesta tai sitoutumisesta. eli Jeesus hänen mielestä hyväksyisi homouden nykypäivänä."
Mitä mieltä uskis olet tästä?"
Eihän synti olisikaan niin suosittua jos se ei tuntuisi hyvältä, sehän on synnin perusolemus ja sielunvihollisen keino nro 1. Harva syntiä tekisikään jos se kamalalta tuntuisi. Mutta kaikki mielihyvä ei ole Jumalasta...
-Mutta onneksi elämässä on paaljon ei-synnillisiä asioita joista iloita (perhe, ystävät, työ, terveys, luonto jne jne) plus Jumalan antama ilo vielä suurimpana, joten ei uskovalla tylsää ole.
