Tutkinnallisista syistä poliisi ei voi kertoa teinitytön törkeästi raiskanneen tuntomerkkejä

[vierailija]

Niin, Ruotsissahan ei saa julkaista etsintäkuulutuksissa etnistä taustaa, koska rasismi.

Eikös tuo ole arkipäivää jo Suomessakin, poliisi ei saa mainita tekijän taustaa juhlapaikanhakijana. Jos tiedoituksessa/uutisessa ei erikseen mainita tekijän olevan kantasuomalainen, huhumylly lähtee käyntiin usein tietysti osuen oikeaan. Tämäkö on sitten sitä positiivista syrjintää suomalaisittain.

 

[.....]

Jospa poliisilla on jo tekijjän henkilöllisyydestä joku käsitys, mutta ko henkilöä ei ole vielä saatu kiinni kuulusteltavaksi. Eli siis sen estämiseksi, että epäilty pilotettaisiin johonkin, jätetään tuntomerkit kertomatta.

Muoks. Niinhän tuossa Iltalehden jutussa nyt onkin, että poliisi tietää tekijän.

Jutun mukaan ei ole.
Siinä luki, että kuvan perusteella "pystymme todennäköisesti tunnistamaan". Ihan järkevää olisi julkaista kuva, niin jäisi nopeammin kiinni.

 

[M42]

Ei siis ole kantasuomalainen raiskaaja vaan suomalainen.

En tiedä asiasta tarkemmin itse, mutta suomalaiseksi on useampi uhreista poliisille kuulemma sanonut.

 

[M42]

Jutun mukaan ei ole.
Siinä luki, että kuvan perusteella "pystymme todennäköisesti tunnistamaan". Ihan järkevää olisi julkaista kuva, niin jäisi nopeammin kiinni.

Ööö mitäköhän sä nyt sekoilet, koska tekijähän on jo kiinni...

 

[vierailija]

Ööö mitäköhän sä nyt sekoilet, koska tekijähän on jo kiinni...

VoIP olla, mutta tulee niitä uusia tekijöitä vielä
Olis jo jotakin tuntomerkit valmiina.

 

[M42]

VoIP olla, mutta tulee niitä uusia tekijöitä vielä
Olis jo jotakin tuntomerkit valmiina.

No just. Kyllä kuule nuo turvapaikanhakijatkin on sen verran erinäköisiä keskenään, ettei yksillä tuntomerkkien julkaisulla pärjää.

 

[vierailija]

Eikös tuo ole arkipäivää jo Suomessakin, poliisi ei saa mainita tekijän taustaa juhlapaikanhakijana. Jos tiedoituksessa/uutisessa ei erikseen mainita tekijän olevan kantasuomalainen, huhumylly lähtee käyntiin usein tietysti osuen oikeaan. Tämäkö on sitten sitä positiivista syrjintää suomalaisittain.

En tiedä, onko siitä hyötyä, että kerrotaan, että on tph. Mutta siitä on hyötyä, että kerrotaan hiusten, silmien ja ihon väri. Myös käytetty kieli, jne.

 

[Elena777]

No just. Kyllä kuule nuo turvapaikanhakijatkin on sen verran erinäköisiä keskenään, ettei yksillä tuntomerkkien julkaisulla pärjää.

Vitsi miten viehättää kuinka sä jaksat koko ajan etsiä jotain positiivista ja hyvää noista tämän maan turviksista....mahtaa vetää tunteisiin jos taas kerran paljastuukin että tuntomerkkeinä ovat mm. arabiankielen korostus englanninkielessä tai muuten vaan erittäin hoono soomi, kasvanaama, ruskeat silmät ja mustat kikkarahiukset.

 

[M42]

Vitsi miten viehättää kuinka sä jaksat koko ajan etsiä jotain positiivista ja hyvää noista tämän maan turviksista....mahtaa vetää tunteisiin jos taas kerran paljastuukin että tuntomerkkeinä ovat mm. arabiankielen korostus englanninkielessä tai muuten vaan erittäin hoono soomi, kasvanaama, ruskeat silmät ja mustat kikkarahiukset.

Ööö mä en kyllä nyt tarkoittanut mitään positiivista tai negatiivista. Toi oli sun oma tulkinta.

Jos julkaistaan tuntomerkkejä, on niiden oltava riittävän yksilöllisiä, muuten ilmoituksia epäillystä tulee sadoittain. Luuletko, että on järkevää alkaa kaikki niistä tarkistamaan. Joskus tietysti on pakko julkaista ne vähät yleiset tuntomerkit mitä käytettävissä on epäillystä, mutta noin yleisesti ottaen tuntomerkkien julkaisulla ei pidä leimata ketään syytöntä epäillyksi tai työllistää poliisia lisää kohtuuttomalla tarkistusmäärällä.

 

[Elena777]

Ööö mä en kyllä nyt tarkoittanut mitään positiivista tai negatiivista. Toi oli sun oma tulkinta.

Jos julkaistaan tuntomerkkejä, on niiden oltava riittävän yksilöllisiä, muuten ilmoituksia epäillystä tulee sadoittain. Luuletko, että on järkevää alkaa kaikki niistä tarkistamaan. Joskus tietysti on pakko julkaista ne vähät yleiset tuntomerkit mitä käytettävissä on epäillystä, mutta noin yleisesti ottaen tuntomerkkien julkaisulla ei pidä leimata ketään syytöntä epäillyksi tai työllistää poliisia lisää kohtuuttomalla tarkistusmäärällä.

Mutta siinä ei ole mitään väärää jos sanottais rehellisesti että etsitään ulkomaalaista tai arabitaustaista tekijää. Piste. Se rajais kantikset pois laskuista heti. Toinen Piste. Siis jos se tiietään kuka se tekijä on. Kolmas PISTE!

 

[vierailija]

Ööö mä en kyllä nyt tarkoittanut mitään positiivista tai negatiivista. Toi oli sun oma tulkinta.

Jos julkaistaan tuntomerkkejä, on niiden oltava riittävän yksilöllisiä, muuten ilmoituksia epäillystä tulee sadoittain. Luuletko, että on järkevää alkaa kaikki niistä tarkistamaan. Joskus tietysti on pakko julkaista ne vähät yleiset tuntomerkit mitä käytettävissä on epäillystä, mutta noin yleisesti ottaen tuntomerkkien julkaisulla ei pidä leimata ketään syytöntä epäillyksi tai työllistää poliisia lisää kohtuuttomalla tarkistusmäärällä.

Huh, mitä jeesustelua. Jos poliisi tiedottaisi, että raiskaaja on arabin näköinen, niin se rajaisi jo suurimman osan miehistä pois ja tällöin naiset tietäisivät, minkä näköistä porukkaa on hyvä vältellä ja minkä näköisten kanssa on varmemmin turvassa.

 

[.....]

Ööö mitäköhän sä nyt sekoilet, koska tekijähän on jo kiinni...

Luin aloitusviestin ja siihen vastanneet... siinä vaiheessa ei poliisilla ollut vielä hajuakaan, kuka tekijä on, joten hyvin olisivat voineet julkaista kuvan. Mutta hyvä kun itse pongasivat tekijän

 

[M42]

Mutta siinä ei ole mitään väärää jos sanottais rehellisesti että etsitään ulkomaalaista tai arabitaustaista tekijää. Piste. Se rajais kantikset pois laskuista heti. Toinen Piste. Siis jos se tiietään kuka se tekijä on. Kolmas PISTE!

Huh, mitä jeesustelua. Jos poliisi tiedottaisi, että raiskaaja on arabin näköinen, niin se rajaisi jo suurimman osan miehistä pois ja tällöin naiset tietäisivät, minkä näköistä porukkaa on hyvä vältellä ja minkä näköisten kanssa on varmemmin turvassa.

Periaatteessa olette oikeassa. Käytännössä kuitenkin epämääräisten tuntomerkkien julkaisulla poliisi yleensä tekee tutkinnalle enemmän hallaa kuin hyötyä.

On olemassa tietty (psyykkisesti sairaita, yksinäisiä...?) ihmisryhmä, joiden lähes ainoa elämäntehtävä on ilmoittaa kaikista vähänkään epäiltyjä muistuttavista henkilöistä poliisille. Aiheuttaa aivan mielettömän määrän turhaa työtä, kun tutkijat yrittävät selvittää, mikä näistä ilmoituksista liittyy tutkittavaan juttuun tai mikä varmuudella ei liity. Uskokaa tai älkää, mutta poliisi osaa varmasti tehdä työnsä paremmin kuin jotkut uteliaat sivulliset. Monesti vielä kun tuntomerkkien julkaisua vaatii esimerkiksi aivan eripuolella Suomea asuva henkilö, kuin missä tekijä liikkuu. Myös poliisit ansaitsevat työskentelyrauhan. Jos tutkinnanjohtaja näkee jossain tilanteessa esimerkiksi tuntomerkkien julkaisusta olevan suurta hyötyä, hän ne varmasti julkisuuteen antaa.

 

[M42]

Luin aloitusviestin ja siihen vastanneet... siinä vaiheessa ei poliisilla ollut vielä hajuakaan, kuka tekijä on, joten hyvin olisivat voineet julkaista kuvan. Mutta hyvä kun itse pongasivat tekijän

Siinä vaiheessa poliisilla oli turvakamera kuva eli tasan tarkkaan tiesivät minkä näköistä veijaria pitää etsiä muun työn ohella. Näin sitten tapahtuikin, kun muun tehtävän yhteydessä partio oli tekijän huomannut. Kuvan julkaisulla ei olisi saavutettu mitään positiivista ainakaan.

 

[Asiankannattaja]

Siinä vaiheessa poliisilla oli turvakamera kuva eli tasan tarkkaan tiesivät minkä näköistä veijaria pitää etsiä muun työn ohella. Näin sitten tapahtuikin, kun muun tehtävän yhteydessä partio oli tekijän huomannut. Kuvan julkaisulla ei olisi saavutettu mitään positiivista ainakaan.

Just näin.
Ei nää tuntomerkkien kyselijät yleensä tahdo edes tietää mitään tuntomerkkejä. Tahtovat vain tietää, että olihan kyseessä mamu olihan? Että pääsevät netissä meuhkaamaan.
Kyllä he osaavat ulkomaalaisen näköisiä varoa jo nyt.

Tutkinnan kannalta semmoisen tiedon julkaiseminen ei auta mitään.
Toisekseen, jos vaikkapa minä törttöilisin tässä lähinurkillani ja kuvani tallentuisi valvontakameraan niin helpoiten henkilöllisyyteni selviää kun partio ajaa tuohon ostarille ja kysyy kuka on tämä mies. Kovin monelta ei tarvitse kysyä. Julkaisemalla kuva tulis läjäpäin ilmoituksia joissa minut on nähty yhtä aikaa rovaniemellä, lappeenrannassa ja floridassa.

Kolmanneksi uhrin suojelu. Jos uhrin voi tekijästä tunnistaa niin tekijästä ei tule kertoa mitään. Se on asia joka huutelijoilta usein tuppaa unohtumaan.

Ja yleensäkin, rikoksesta ei kuulu kertoa mitään yksityiskohtia. Ne ovat uhrin, tekijän ja poliisin tiedossa. Mut jos niitä julkaistaan lehdessä... arvatkaas kuinka moni on tunnustanut Kyllikki Saaren murhan. Ne on helppo karsia pois jotka eivät ole syntyneetkään tapahtuman aikaan. Mut mitä enemmän yksityiskohtia "tunnustaja" tietää niin sitä hankalammaksi tutkinta menee.

 

[.....]

Siinä vaiheessa poliisilla oli turvakamera kuva eli tasan tarkkaan tiesivät minkä näköistä veijaria pitää etsiä muun työn ohella. Näin sitten tapahtuikin, kun muun tehtävän yhteydessä partio oli tekijän huomannut. Kuvan julkaisulla ei olisi saavutettu mitään positiivista ainakaan.

Tässä tapauksessa poliisilla kävi poikkeuksellisen hyvä munkki, kun tekijään heti törmäsivät. Valtaosassa tapauksia tekijää ei noin pian (usein ei ollenkaan) sattumalta löydetä. Kuvan julkaiseminen parantaisi monissa tapauksissa löytämisen nopeutta ja todennäköisyyttä.

 

[.....]

Just näin.
Ei nää tuntomerkkien kyselijät yleensä tahdo edes tietää mitään tuntomerkkejä. Tahtovat vain tietää, että olihan kyseessä mamu olihan? Että pääsevät netissä meuhkaamaan.
Kyllä he osaavat ulkomaalaisen näköisiä varoa jo nyt.

Tutkinnan kannalta semmoisen tiedon julkaiseminen ei auta mitään.
Toisekseen, jos vaikkapa minä törttöilisin tässä lähinurkillani ja kuvani tallentuisi valvontakameraan niin helpoiten henkilöllisyyteni selviää kun partio ajaa tuohon ostarille ja kysyy kuka on tämä mies. Kovin monelta ei tarvitse kysyä. Julkaisemalla kuva tulis läjäpäin ilmoituksia joissa minut on nähty yhtä aikaa rovaniemellä, lappeenrannassa ja floridassa.

Kolmanneksi uhrin suojelu. Jos uhrin voi tekijästä tunnistaa niin tekijästä ei tule kertoa mitään. Se on asia joka huutelijoilta usein tuppaa unohtumaan.

Ja yleensäkin, rikoksesta ei kuulu kertoa mitään yksityiskohtia. Ne ovat uhrin, tekijän ja poliisin tiedossa. Mut jos niitä julkaistaan lehdessä... arvatkaas kuinka moni on tunnustanut Kyllikki Saaren murhan. Ne on helppo karsia pois jotka eivät ole syntyneetkään tapahtuman aikaan. Mut mitä enemmän yksityiskohtia "tunnustaja" tietää niin sitä hankalammaksi tutkinta menee.

No ensinnäkin; sinä et voi tietää, miksi kukakin mistä asiasta vouhkaa, joten ennakkoluuloiset arvailusi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Toisekseen, tutkinnan kannalta; varsin monesti ulkopuolisten silminnäkijöiden tietojen avulla on tapaus selvitetty. Ilman niitä, moni tapaus olisi jäänyt ratkaisematta.
Kolmanneksi; jutussa oli selvää alusta saakka, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aikaisempaa yhteyttä. Näin ollen uhrin henkilöllisyyttä ei olisi millään muotoa vaarannettu kuvan julkaisulla.

 

[Asiankannattaja]

No ensinnäkin; sinä et voi tietää, miksi kukakin mistä asiasta vouhkaa, joten ennakkoluuloiset arvailusi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Toisekseen, tutkinnan kannalta; varsin monesti ulkopuolisten silminnäkijöiden tietojen avulla on tapaus selvitetty. Ilman niitä, moni tapaus olisi jäänyt ratkaisematta.
Kolmanneksi; jutussa oli selvää alusta saakka, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aikaisempaa yhteyttä. Näin ollen uhrin henkilöllisyyttä ei olisi millään muotoa vaarannettu kuvan julkaisulla.

Niin oletko nähnyt kyseisen kuvan? Mistäs tiedät voiko sen perusteella tunnistaa tai arvata myös uhrin?

Silminnäkijähavainnoista taas... Heurekassa on just menossa silminnäkijä- testi.
Jos sinulla on aikaa niin käy toki kokeilemassa kuinka hyvä silminnäkijä olet.
https://www.heureka.fi/event/silminnakija/

 

[.....]

Niin oletko nähnyt kyseisen kuvan? Mistäs tiedät voiko sen perusteella tunnistaa tai arvata myös uhrin?

Silminnäkijähavainnoista taas... Heurekassa on just menossa silminnäkijä- testi.
Jos sinulla on aikaa niin käy toki kokeilemassa kuinka hyvä silminnäkijä olet.
https://www.heureka.fi/event/silminnakija/

Nooooh, ihan ilman testejä voisi maalaisjärjellä kuvitella, että tyyppi oli kuvasta tunnistettavissa. Tuskinpa kissalan pojat muuten häntä olisivat napanneet.

 

[vierailija]

Periaatteessa olette oikeassa. Käytännössä kuitenkin epämääräisten tuntomerkkien julkaisulla poliisi yleensä tekee tutkinnalle enemmän hallaa kuin hyötyä.

On olemassa tietty (psyykkisesti sairaita, yksinäisiä...?) ihmisryhmä, joiden lähes ainoa elämäntehtävä on ilmoittaa kaikista vähänkään epäiltyjä muistuttavista henkilöistä poliisille. Aiheuttaa aivan mielettömän määrän turhaa työtä, kun tutkijat yrittävät selvittää, mikä näistä ilmoituksista liittyy tutkittavaan juttuun tai mikä varmuudella ei liity. Uskokaa tai älkää, mutta poliisi osaa varmasti tehdä työnsä paremmin kuin jotkut uteliaat sivulliset. Monesti vielä kun tuntomerkkien julkaisua vaatii esimerkiksi aivan eripuolella Suomea asuva henkilö, kuin missä tekijä liikkuu. Myös poliisit ansaitsevat työskentelyrauhan. Jos tutkinnanjohtaja näkee jossain tilanteessa esimerkiksi tuntomerkkien julkaisusta olevan suurta hyötyä, hän ne varmasti julkisuuteen antaa.

Poliisi tekee enemmän hallaa tuleville uhreille, kun ei tiedota ajoissa (tai ollenkaan) raiskaajien tuntomerkkejä. Samoin valtamedia yrittää pimittää niitä viimeiseen asti.

Usko Helsingin suvakkipoliisiin on mennyt ajat sitten. Sen verran epätasa-arvoisesti se on kohdellut suomalaisia ja uussuomalaisia.

 

[M42]

No ensinnäkin; sinä et voi tietää, miksi kukakin mistä asiasta vouhkaa, joten ennakkoluuloiset arvailusi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Toisekseen, tutkinnan kannalta; varsin monesti ulkopuolisten silminnäkijöiden tietojen avulla on tapaus selvitetty. Ilman niitä, moni tapaus olisi jäänyt ratkaisematta.
Kolmanneksi; jutussa oli selvää alusta saakka, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aikaisempaa yhteyttä. Näin ollen uhrin henkilöllisyyttä ei olisi millään muotoa vaarannettu kuvan julkaisulla.

Ei sulle auta,vaikka kuinka järki syin perustelisi, miksi kuvaa ei julkaista. Kyse siinä mun viestissä, jota Ak kommentoi, oli yleisperiaatteista, ei tästä tietystä tapauksesta. Mutta tunnetusti naiset ajattelee sitä, miltä joku asia tuntuu, kuin sitä, mikä on järkevää.

 

[M42]

Poliisi tekee enemmän hallaa tuleville uhreille, kun ei tiedota ajoissa (tai ollenkaan) raiskaajien tuntomerkkejä. Samoin valtamedia yrittää pimittää niitä viimeiseen asti.

Usko Helsingin suvakkipoliisiin on mennyt ajat sitten. Sen verran epätasa-arvoisesti se on kohdellut suomalaisia ja uussuomalaisia.

Asia pitää ajatella järjellä, ei tunteella.

 

[vierailija]

Asia pitää ajatella järjellä, ei tunteella.

Miksei suvakit sitten ajattele järjellä? Tänne tulijoista lähes kaikki ovat elintasopakolaisia, eivät turvapaikan tarpeessa. Jos järjellä ajatellaan, niin jokainen laittomasti rajan ylittänyt palautettaisiin takaisin rajan taakse ja jokainen jo turvapaikan saanut ja rikokseen syyllistyvä palautettaisiin takaisin kotimaahansa. Samoin somalit pitäisi palauttaa turvalliseen Somaliaan, jos eivät täällä kykene elättämään itseään ja integroitumaan osaksi yhteiskuntaa.

 

[M42]

Miksei suvakit sitten ajattele järjellä? Tänne tulijoista lähes kaikki ovat elintasopakolaisia, eivät turvapaikan tarpeessa. Jos järjellä ajatellaan, niin jokainen laittomasti rajan ylittänyt palautettaisiin takaisin rajan taakse ja jokainen jo turvapaikan saanut ja rikokseen syyllistyvä palautettaisiin takaisin kotimaahansa. Samoin somalit pitäisi palauttaa turvalliseen Somaliaan, jos eivät täällä kykene elättämään itseään ja integroitumaan osaksi yhteiskuntaa.

Nyt ei ollut puhe siitä, miksei elintasopakolaisia lähetetä jo rajalta takaisin. Nyt oli puhe siitä, miksei tuntomerkkien/kuvan julkaisemisessa aina ole järkeä.

 

[vierailija]

Nyt ei ollut puhe siitä, miksei elintasopakolaisia lähetetä jo rajalta takaisin. Nyt oli puhe siitä, miksei tuntomerkkien/kuvan julkaisemisessa aina ole järkeä.

Voisi sitä järkeä yhtälailla käyttää jo ongelman ehkäisemisessä.