Turkistarhauksesta jne. Mielipiteitä (sis. linkin)

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vieras
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
V

vieras

Vieras
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194625158852/artikkeli/turkistarhaajien+mainoskampanja+nousi+puheenaiheeksi.html


Itse en osaa oikein sanoa...onhan se turhaa, pitää siis turkkia ja onko niillä eläimillä hyvät olot? Toisaalta turkistarhaiskut vahongoittavat luontoa, kun mm. minkki ei Suomen luontoon kuulu, ja tappaa vapauduttuaan paljon eläimiä.
 
Itse en kehtaisi ikinä kulkea kadulla julkisesti turkis päällä. Häpeäisin silmät päästäni. Turkki on kaikin puolin niin epäekologinen keksintö kuin vain ihminen kykenee vaatteesta tekemään.
 
en pidä tarhauksesta. suomessa on kuitenkin hyvät olot tarhoissa ja jos se suomessa kielletään niin sitten toiminta siirtyy kiinaan tmv. maahan ja siellä onkin sitten huonommat olot.
 
Alkuperäinen kirjoittaja minä:
Itse en kehtaisi ikinä kulkea kadulla julkisesti turkis päällä. Häpeäisin silmät päästäni. Turkki on kaikin puolin niin epäekologinen keksintö kuin vain ihminen kykenee vaatteesta tekemään.

Tuo perustelu epäekologisuudella oli kyllä pohjanoteeraus. Kyllä Keinokuitukankaat ja muovikengät ovat epäekologisia ja turkikset osa alkuperäistäluontoa, jota sen kiertokulussa hyödynnetään. Eettisyydestä voidaan sitten olla eri mieltä. Käsitteet oli varmaan aika sekaisin.

 
Ensinnäkin eläimille pitäisi tehdä mahdollisimman hyvät olot tarhoissa ja että voisivat toteuttaa edes jonkinlaista lajilleen tyypillistä käyttäytymistä..Myöskin inhimillinen tappo eikä mitään hengiltä nylkemisiä, kamalaa.. Ihan lyhyesti sanottuna se on mielestäni täysin turhamaista toimintaa koska en usko että kukaan nykymaailmassa paleltuu kuoliaaksi ilman minkkiturkkiaan
 
Uskon kyllä siihen, että huonosti pidetty eläin ei hyvää turkkia tee. Näkeehän sen koirista ja kissoistakin: jos eläimellä on ravinnossa, terveydessä yms. oloissa vikaa, niin turkki on huono.
Eli tuotantoeläin mikä tuotantoeläin.

Mitä ekologisuuteen tulee, tekoturkin ekologinen jalanjälki on jättimäinen verrattuna turkiksesta tehtyyn. Eli kannatan aitoa turkista. Villa ja puuvilla toki hyvä myös, mutta kaikki teko- turkikset ovat vihoviimeisiä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Micosa:
Tarhaus jos siirtyy muualle esim.rajan taa tietää se eläimille ihan helvettiä kaikkineen.
Oloja voisi parantaa.

Näinpä! Tarvis ennemmin saada se kysyntä loppumaan, jos halutaan tarhauksesta päästä eroon. Niin kauan kuin on markkinat, niin sitä joku jossain toimittaa. Parempi sitten munkin mielestä että länsimaissa eläinten oloja parantaen ja tarkemmassa syynissä kuin jossain Kiinan tai Venäjän takamailla ilman valvontaa ja välinpitämättömänä eläimen olosuhteille...

Ne iskut tarhoille on ihan persiistä, miksi hyökätä niiden yksittäisten ihmisten elinkeinoa vastaan ja samalla pahimmillaan vapauttaa minkin kaltasia petoja tappamaan paikallinen pieneläinkanta. Hieman eri tasolla olis ja eri keinoilla järkevää asiaan puuttua. Noilla iskuilla on vaan saatu huono leima eläinsuojelulle yleensä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Alkuperäinen kirjoittaja minä:
Itse en kehtaisi ikinä kulkea kadulla julkisesti turkis päällä. Häpeäisin silmät päästäni. Turkki on kaikin puolin niin epäekologinen keksintö kuin vain ihminen kykenee vaatteesta tekemään.

Tuo perustelu epäekologisuudella oli kyllä pohjanoteeraus. Kyllä Keinokuitukankaat ja muovikengät ovat epäekologisia ja turkikset osa alkuperäistäluontoa, jota sen kiertokulussa hyödynnetään. Eettisyydestä voidaan sitten olla eri mieltä. Käsitteet oli varmaan aika sekaisin.

Ei ole käsitteet sekaisin. Samaan kategoriaan kuuluvat myös nuo muovi- keinokuitukankaat. Jos turkki olisi vaikka lypsylehmän nahka ilman lukuisia kemikaalikäsittelyjä, niin se olisikin ihan eri asia. Mutta tämä turkiseläinten kasvatus on jo aikamoinen rehevoittävä ja sitten vielä kaupan päälle kemikaalit jotta turkki on sitten ihanan aidon pehmeä.

 

Yhteistyössä