Tuntematon kuvasi lasta luvatta bussipysäkillä

[eka kirjoittaja]

[QUOTE="vieras";21909488]Mikä lehti? Meille kävi noin leikkipuistossa :/[/QUOTE]

Helsingin Uutiset.

 

["jaa"]

Helsingin Uutiset.

Millonkohan tää lehti on ilmestynyt kun ainakaan 25.8 lehdessä ei tollasta ole?

 

[eka kirjoittaja]

pari viikkoa sitten.

 

[hmms]

olisitko samaa mieltä jos kyseessä olisi oma lapsesi? Miksi joku tuntematon ukko ottaisi vaivihkaa kuvan 7-vuotiaasta?? Pedofiili ilmiselvästi. Ties minkälaisia salaa otettuja valokuvia "arkistossaan".

No jestas. Tämä lapsi on varmaan ollut siellä pysäkillä ihan niin, kuin muuallakin ulkona. Pitäisikö lapset eristää sisälle, kun joku pedofiili voi pian katsella niitä ja vieläpä ihan livenä jossain lähiössä esim. leikkimässä.
Itse en oikein usko, että lapsi ihan täysissä pukeissa jossain bussipysäkillä seisomassa olisi erityisen "kuumaa kamaa" pedojen keskuudessa.

 

[Kotilohikäärme]

Aika huolestuttavat nuo hätäkeskuksen ohjeet oli kyllä.

 

[mjää]

[QUOTE="minä";21892954]Entäs jos kuvan ottaja näkisi että täällä syytät häntä pedofiiliksi niin voisi hyvin nostaa syytteen sinua vastaan.Tai jotain kautta saa kuulla.Sitä meinasin.Juorut on hyviä tässäkin asiassa[/QUOTE]

Ai, että nykyään voi nostaa syytteen juorun perusteella? siistii nyt lähtee sit useimpia

 

[TriplaIsä]

Aika huolestuttavat nuo hätäkeskuksen ohjeet oli kyllä.

Miten niin? Sieltähän neuvottiin ottamaan yhteyttä poliisiin ja tekemään rikosilmoitus.
Hätäkeskus ei lähettänyt karhuryhmää varmaankaan siksi että älykäs päivystäjä hoksasi puhuvansa tasapainottoman henkilön kanssa ja siksi nakitti paskaduunin poliisille joka totesikin ettei mitään rikosta ole tapahtunut.

 

["vieras"]

ei hyvää päivää ku on hysteerinen ämmä....

 

[Kotilohikäärme]

Miten niin? Sieltähän neuvottiin ottamaan yhteyttä poliisiin ja tekemään rikosilmoitus.
Hätäkeskus ei lähettänyt karhuryhmää varmaankaan siksi että älykäs päivystäjä hoksasi puhuvansa tasapainottoman henkilön kanssa ja siksi nakitti paskaduunin poliisille joka totesikin ettei mitään rikosta ole tapahtunut.

ihan turhaa ohjata tekemään ilmotusta kun rikosta ei ole tapahtunut

 

["minä"]

Jos minä esimerkikis olisin nyt se kuvaaja ja huomaisin että minua syytetään pedofiiliksi niin voisin nostaa syytteen kunnianloukkauksesta ainakin.

sciurus vulgaris
Käyttäjä sciurus vulgaris ei ole kirjautuneena

Lainaus Alkuperäinen kirjoittaja trolli Näytä viesti
toi akka ainakin osaa ylireagoinnin jalon taidon...
olisitko samaa mieltä jos kyseessä olisi oma lapsesi? Miksi joku tuntematon ukko ottaisi vaivihkaa kuvan 7-vuotiaasta?? Pedofiili ilmiselvästi. Ties minkälaisia salaa otettuja valokuvia "arkistossaan".

 

["Hemuliina"]

Mä olisin vetänyt ukkoa turpaan. Ei ketään saa kuvata ilman lupaa, oli lapsi tai aikuinen.
Siinä teille rikosta kerrakseen idiootit.

 

[Rumpnisse]

On tädillä kyllä henkinen balanssi hippasen heikossa hapessa kun alkaa bussissa mesoamaan ja viatonta kanssamatkustajaa kiusaamaan. :O

PEESI! "Erittäin säikähtäneenä aloin huutaa ja pyysin apua muilta matkustajilta..." Kumpaakohan kanssamatkustajat pitivät sekopäänä; kuvaajaa vai tätä äitiä?

 

[nm]

ihan turhaa ohjata tekemään ilmotusta kun rikosta ei ole tapahtunut

Ne hätäkeskus päivystäjät ei varmaan ole mitään rikoslain asiantuntijoita, joten ehkä siksi kehoittivat ottamaan yhteyttä poliisiin.

 

[TriplaIsä]

ihan turhaa ohjata tekemään ilmotusta kun rikosta ei ole tapahtunut

Sen arvioiminen on poliisin tehtävä, ei hätäkeskuspäivystäjän.

 

[JONSERED Karhunkantaja]

No höh... Miksei voinut vaihtariksi napata kuvaa kuvaajasta?Olisi ollut tasoissa.

 

["minä"]

[QUOTE="Hemuliina";21909654]Mä olisin vetänyt ukkoa turpaan. Ei ketään saa kuvata ilman lupaa, oli lapsi tai aikuinen.
Siinä teille rikosta kerrakseen idiootit.[/QUOTE]

Väärin.Yleisellä paikalla saa kuvata.Jos kiellät syyllistyt rikokseen

 

[TriplaIsä]

[QUOTE="minä";21909668]Väärin.Yleisellä paikalla saa kuvata.Jos kiellät syyllistyt rikokseen[/QUOTE]
No ei kai kuvamisen kieltäminen ole mikään rikos mutta jos vedät kuvaajaa pataan niin se on.

 

[Kotilohikäärme]

Sen arvioiminen on poliisin tehtävä, ei hätäkeskuspäivystäjän.

ei paljoa jää arviointivaraa tuossa keississä...

 

[Tasamaantallaaja]

Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Oikeus valokuvata julkisella paikalla
Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne.

 

[noooh]

http://raiteet.info/jutut/kuvauskiellot.html
Tuolla ainakin jotain...

 

[Tasamaantallaaja]

http://raiteet.info/jutut/kuvauskiellot.html
Tuolla ainakin jotain...

Sielläkinsanotaan että saa kuvata
Omatekoiset valokuvauskiellot yleistyvät ja myös kuvauspalkkiota on toisinaan vaadittu julkisilla paikoilla otetuista kuvista. Jopa maanomistaja on vaatinut palkkiota maiseman näkymisestä kuvassa.

Valokuvaus on osa sananvapautta ja kuuluu perusoikeuksiin. Niitä voi rajata vain lailla välttämättömistä syistä. Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula Oikeusministeriöstä sanoo, ettei rikoslaissa ole esteitä kuvaamiselle julkisella paikalla. Ihmisiä saa julkisilla paikoilla kuvata ilman kuvattavan lupaa, samoin esimerkiksi ajoneuvoja, rakennuksia ja onnettomuuksia.

Julkisia paikkoja ovat kaikki sellaiset paikat, joihin on vapaa pääsy. Kadut, kaupat, ravintolat, koulut, terveyskeskusten odotustilat ja vastaavat ovat julkisia paikkoja. Kuvaaminen on sallittua myös toimistoissa, virastoissa ja vaikkapa tehtaissa, jos niihin pääsee vapaasti.

Anttila-tavaratalojen turvallisuuspäällikkö Minna Tihula kertoo, että kaikissa ketjun myymälöissä asiakkaille tarkoitetuissa tiloissa saa vapaasti valokuvata aukioloaikoina, kunhan kuvaaminen ei ole häiritsevää. Hämeenlinnan Anttilan ulko-ovessa vuosia ollut kuvauskieltotarra ei ole hänen mukaansa ajanmukainen.

 

[TriplaIsä]

ei paljoa jää arviointivaraa tuossa keississä...

Tilanteessahan on voinut tapahtua jotain muutakin joka täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sitähän päivystäjä ei välttämättä tiedä joten järkevää on ohjata tapaus poliisille.
Jos päivystäjä olisi vähätellyt koko juttua niin seuraavana päivänä olisi yleisönosastolla ollut kirjoitus tyyliin "hätäkeskus jätti pikkulapsen pedofiilin armoille".

 

[Kotilohikäärme]

No ei kai kuvamisen kieltäminen ole mikään rikos mutta jos vedät kuvaajaa pataan niin se on.

kieltäminen on itse asiassa sananvapauden rajoittamista

 

[Kotilohikäärme]

Tilanteessahan on voinut tapahtua jotain muutakin joka täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sitähän päivystäjä ei välttämättä tiedä joten järkevää on ohjata tapaus poliisille.
Jos päivystäjä olisi vähätellyt koko juttua niin seuraavana päivänä olisi yleisönosastolla ollut kirjoitus tyyliin "hätäkeskus jätti pikkulapsen pedofiilin armoille".

eiköhän se mamma olis erikseen maininnut jos muutakin olis tapahtunut

 

["vieras"]

kieltäminen on itse asiassa sananvapauden rajoittamista

no kyllähän kuka tahansa voi kieltää kuvaamisen, eikä se ole rikos, mutta kuvaajan ei ole mikään pakko totella häntä. Eli siis saa kuvata jos haluaa.