Toggle sidebar

Tässä on jälleen yksi syy, miksi en kannata kuolemantuomiota

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "vieras"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Tšikatilon rikoksista kanssa tuomittiin syytön mies kuolemaan.. Tosin Venäjä ei varmaan tutkinut asiaa tarpeeksi tarkasti.
Kannatan kuitenkin kuolemantuomiota.
Mutta ainoastaan silloin ,kun on täysin varmaa, että syytetty on sen rikoksen tehnyt.
 
No jenkkien oikeusjärjestelmä on sen verran monimutkainen, että syyttömästäkin saadaan vakuuttavilla argumenteilla syyllinen. Yhteiskunnallisesti, varsinkin rahan kannalta, kuolemantuomio on hyvin paljon edullisempi ratkaisu. Ja se, että rikoksen tehnyt ihminen, joka on vienyt hengen/henkiä ei myöskään ansaitse omaa elämää. Minusta tää rikollisten paapominen tässä maassa on mennyt täysin äärimmäisyyksiin.
 
Eilen tuli seurattua ohjelmaa; missä tappajakultti toi Ohiossa, Charles Manson johtajanaan. Hän haali muita psykopaatteja luokseen, ja perustivat ns.perheen. He tekivät myös kultinjohtajan puolesta murhat.
Heidät tuomittiin kuolemanrangaistukseen, mutta ennen sitä laki muuttui; kuolemanrangaistus lopetettiin, ja tilalle tuli elinkautinen.

Manson on saanut eniten maassaan ihailijapostia, ja hän on sanonut, että jos hän vapautuu; ei hänen tiellään jää yhtään ihmistä eloon. Onneksi ei ole lukuisista vapautusanomuksista huolimatta vapautettu, niinkuin ei "perheen" jäseniäkään.

Tällaiset BTBK;it elävät tappamisesta. Tämän tyyppiset eivät koe myöskään vankilaa rangaistuksena = se ei tehoa heihin. Kuolemanrangaistus olisi mielestäni tällasten kohdalla oikea vaihtoehto.

Outoa on myös se' että tämänkaltaisia ihannoidaan, ja tehdään bisnestä; Myymällä sarjamurhaaja paitoja, nimmareita jne
 
[QUOTE="hmm";26271587]Entäpä esim. sarjamurhaajat, joiden kohdalla ei ole syyllisyydestä mitään epäselvyyttä?[/QUOTE]

On aina huono idea antaa valtiolle valta päättää ketkä kuolee ja ketkä ei.
 
Yhdysvalloissahan on vielä se ongelma, että kun henkilö on jo teloitettu mitään oikeuslaitosta ei enää kiinnosta onko hän syyllinen vai ei. Niinpä on käytännössä mahdotonta todistaa, että syytön on teloitettu.
 
En myöskään voi kannattaa kuolemantuomiota, ja tuo on kyllä erittäin hyvä syy. Ja toisaalta taas jos ajattelisi, että tuomittaisiin kuolemaan vain ne, joista voidaan olla varmoja, ja epävarmemmissa tapauksissa henki säästyisi, niin tuntuisi aika epäreilulta. Tämä suosisi niitä, jotka ovat osanneet peitellä paremmin, eivätkä tunnusta.
 
[QUOTE="vieras";26277115]On aina huono idea antaa valtiolle valta päättää ketkä kuolee ja ketkä ei.[/QUOTE]

Miksi? Saahan nainenkin päättää, antaako tulevalle lapselle elämän vai ei!
 
Alkuperäinen kirjoittaja unelmoiden:
En myöskään voi kannattaa kuolemantuomiota, ja tuo on kyllä erittäin hyvä syy. Ja toisaalta taas jos ajattelisi, että tuomittaisiin kuolemaan vain ne, joista voidaan olla varmoja, ja epävarmemmissa tapauksissa henki säästyisi, niin tuntuisi aika epäreilulta. Tämä suosisi niitä, jotka ovat osanneet peitellä paremmin, eivätkä tunnusta.
Click to expand...
Tunnustus ei sekään ole osoitus syyllisyydestä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja unelmoiden:
En myöskään voi kannattaa kuolemantuomiota, ja tuo on kyllä erittäin hyvä syy. Ja toisaalta taas jos ajattelisi, että tuomittaisiin kuolemaan vain ne, joista voidaan olla varmoja, ja epävarmemmissa tapauksissa henki säästyisi, niin tuntuisi aika epäreilulta. Tämä suosisi niitä, jotka ovat osanneet peitellä paremmin, eivätkä tunnusta.
Click to expand...

Sama aborttien kohdalla; lääkärit ei loppupeleissä voi olla ollenkaan varmoja että onko se erittäin vammaiseksi veikattu, vammainen vai ei. Eli saatetaan väärin perustein abortoida sikiö
 

Uusimmat

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa