Tarina henkisyydestä ja matkasta taivaan isän luo maanpäällä.

  • Viestiketjun aloittaja 9mmmm
  • Ensimmäinen viesti
Tämän sä heität silloin tällöin sekaan ja unohdat ne kerrat, kun sinulle selittää, miten uudestisyntyminen koetaan, koska minä olen sen kokenut ja monet muut, sinä et. Minä siis en kiellä mitään, mutta totean tämän faktan Jeesuksesta ja elämästä Hänen tahtonsa mukaan. Epärehellistähän se on naureskella ja olla kohta taas kysymässä *kohteliaasti*: kerro nyt vaan mitä sun vakaumukseen kuuluu, haluan oikeasti tietää. - Tällöin sinä olet tähän asti tässä ketjussa valehdellut.
Voi voi...
kuule tä keskustelu sun kanssa on vähän turhauttavaa ja kivuliasta. Olisi kiva, jos voisit vaikka ihan ensimmäisenä koittaa ymmärtää mitä sinulle sanotaan ja edes yrittää sisäistää lukemaasi.
Jatketaan sitten joskus, kun kykenet tähän.
Lisäksi mun on myös omalta puoletani kovin vaikea ymmärtää mitä sinä yrität sanoa ja joudun ihan tosissaan keskittymään, että löytäisin sieltä sen oleellisen...
Esim. ylläolevassa tekstinpätkässäsi toetat minun olevan epärehellinen, koska kysyn kohteliaasti sinun vakaumuksestasi ja siten mielestäsi olen valehdellut?
Lisäksi sun on hyvä ymmärtää, että en ole missään vaiheessa kieltänyt sinun kokemustasi uudelleensyntymisestä, vaan lähinnä pointannut sitä, mitä sana kuvaa puhtaasti sanana ja miksi se ei ole välttämättä jokaiselle itsestäänselvää erottaa jälleensyntymisestä.
Kai sä nyt itsekkin tajuat, ettei sun tarvitse ottaa sitä henkilökohtaisena loukkauksena, jos minulle tuottaa vaikeuksia erotella uudelleensyntymistä ja jälleensyntymistä?
 
vierailija
Kerroppa missä olen väittänyt niin?
- En missään.

((( tarkoitit varmaan, että sinun denotaatiosi on ainoa oikea mahdollinen?)))
Kirjoitit näin juuri edellisessä viestissäsi: "... lähinnä pointannut sitä, mitä sana kuvaa puhtaasti sanana". - Ei ole olemassa mitään "puhtaasti sanana" käsitettä. Usko nyt jo, että jokaisella sanalla on denotaatio. Esim. pöytä on ihan vaan pöytä, mutta _millainen_ pöytä on, se onkin sitten pöytä-sanan konnotaatio, joita jokaisella ihmisellä on sanalle pöytä. - Kuten asia Wikipediassa on kerrottu: Denotaatio on semiotiikassa, logiikassa ja kielitieteessä käytetty käsite, jolla tarkoitetaan merkin ensisijaista, ilmeistä tai pinnallista merkitystä ilman tulkitsijan antamia subjektiivisia lisämerkityksiä. So. pöytä-sanan denotaatio on aina pöytä. Se ei riipu siitä, käytätkö sinä sanaa pöytä vai joku muu. Meneekö perille? Vai tarkoitatko nyt ihan varmasti jälleensyntymisellä ruusua?
 
vierailija
Voi voi...
kuule tä keskustelu sun kanssa on vähän turhauttavaa ja kivuliasta. Olisi kiva, jos voisit vaikka ihan ensimmäisenä koittaa ymmärtää mitä sinulle sanotaan ja edes yrittää sisäistää lukemaasi.
Jatketaan sitten joskus, kun kykenet tähän.
Lisäksi mun on myös omalta puoletani kovin vaikea ymmärtää mitä sinä yrität sanoa ja joudun ihan tosissaan keskittymään, että löytäisin sieltä sen oleellisen...
Esim. ylläolevassa tekstinpätkässäsi toetat minun olevan epärehellinen, koska kysyn kohteliaasti sinun vakaumuksestasi ja siten mielestäsi olen valehdellut?
Lisäksi sun on hyvä ymmärtää, että en ole missään vaiheessa kieltänyt sinun kokemustasi uudelleensyntymisestä, vaan lähinnä pointannut sitä, mitä sana kuvaa puhtaasti sanana ja miksi se ei ole välttämättä jokaiselle itsestäänselvää erottaa jälleensyntymisestä.
Kai sä nyt itsekkin tajuat, ettei sun tarvitse ottaa sitä henkilökohtaisena loukkauksena, jos minulle tuottaa vaikeuksia erotella uudelleensyntymistä ja jälleensyntymistä?
Sinä itse olet se, kenen kanssa on turhauttavaa "keskustella". Pyydät keskustelua, mutta et siihen aitoon vuoropuheluun sitten kykenekään itse.
Et ymmärrä ainoatakaan asiaa, mitä joku yrittää sinulle selittää, koska sinulla ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Jos et ymmärrä edes jälleensyntymisoppia, jota itse kannatat, niin oletko sitten ihan varma mitä se tarkoittaa edes?
Sinä olet se, joka et kykene keskustelemaan niin, että se olisi aitoa keskustelua, eikä vain sitä, että sinulla on huutava tarve mitätöidä se raskastavan raamatun Jumalan kuva, joka uudestisyntyneellä kristityllä on. Sinä et kykene sitä koskaan ymmärtämäänkään ilman uudestisyntymistä.
Kirjaimellisesti tämä kaikki on sinulle hepreaa, ja sellaisena se sinulle pysyykin.
Saat, ja anna myös muiden, uskoa mihin haluavat.
Jos kuitenkin sattuisi käymään ilmi, että raamatun Jumala on olemassa juuri sellaisena kuin raamattu osoittaa, ja tapahtuisi juuri niin kuin tulee tapahtumaan raamatun mukaan, niin et voi ainakaan missään muotoa sanoa, etteikö sinulle ole yritetty asiaa selittää.
Mutta toisaalta, sinullahan ei ole mitään hätää, koska uskot jälleensyntymiseen, jolloin voit lekoisasti köllötellä vaikka käärmeenä kalliolla.
Raamatun sanan mukaan: Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.
 
Sinä itse olet se, kenen kanssa on turhauttavaa "keskustella". Pyydät keskustelua, mutta et siihen aitoon vuoropuheluun sitten kykenekään itse.
Et ymmärrä ainoatakaan asiaa, mitä joku yrittää sinulle selittää, koska sinulla ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Jos et ymmärrä edes jälleensyntymisoppia, jota itse kannatat, niin oletko sitten ihan varma mitä se tarkoittaa edes?
Sinä olet se, joka et kykene keskustelemaan niin, että se olisi aitoa keskustelua, eikä vain sitä, että sinulla on huutava tarve mitätöidä se raskastavan raamatun Jumalan kuva, joka uudestisyntyneellä kristityllä on. Sinä et kykene sitä koskaan ymmärtämäänkään ilman uudestisyntymistä.
Kirjaimellisesti tämä kaikki on sinulle hepreaa, ja sellaisena se sinulle pysyykin.
Saat, ja anna myös muiden, uskoa mihin haluavat.
Jos kuitenkin sattuisi käymään ilmi, että raamatun Jumala on olemassa juuri sellaisena kuin raamattu osoittaa, ja tapahtuisi juuri niin kuin tulee tapahtumaan raamatun mukaan, niin et voi ainakaan missään muotoa sanoa, etteikö sinulle ole yritetty asiaa selittää.
Mutta toisaalta, sinullahan ei ole mitään hätää, koska uskot jälleensyntymiseen, jolloin voit lekoisasti köllötellä vaikka käärmeenä kalliolla.
Raamatun sanan mukaan: Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.
Sekoitat uskomisen ja ymmärtämisen.
 
Kirjoitit näin juuri edellisessä viestissäsi: "... lähinnä pointannut sitä, mitä sana kuvaa puhtaasti sanana". - Ei ole olemassa mitään "puhtaasti sanana" käsitettä. Usko nyt jo, että jokaisella sanalla on denotaatio. Esim. pöytä on ihan vaan pöytä, mutta _millainen_ pöytä on, se onkin sitten pöytä-sanan konnotaatio, joita jokaisella ihmisellä on sanalle pöytä. - Kuten asia Wikipediassa on kerrottu: Denotaatio on semiotiikassa, logiikassa ja kielitieteessä käytetty käsite, jolla tarkoitetaan merkin ensisijaista, ilmeistä tai pinnallista merkitystä ilman tulkitsijan antamia subjektiivisia lisämerkityksiä. So. pöytä-sanan denotaatio on aina pöytä. Se ei riipu siitä, käytätkö sinä sanaa pöytä vai joku muu. Meneekö perille? Vai tarkoitatko nyt ihan varmasti jälleensyntymisellä ruusua?
Eli uudestisyntyminen ja jälleensyntyminen on denotaatioita joka on asia itsessään.
Sinä olet muodostanut sanoista oman uskontosi sanelemana konnotaatioita.
Eikö?
 
vierailija
Eli uudestisyntyminen ja jälleensyntyminen on denotaatioita joka on asia itsessään.
Sinä olet muodostanut sanoista oman uskontosi sanelemana konnotaatioita.
Eikö?
Kyllä, uudestisyntyminen on eri asia kuin jälleensyntyminen. Minulla ei ole mitään epäselvää näistä termeistä enkä tietääkseni omaa niiden suhteen mitään konnotaatioita - ainakaan tässä ja nyt. Selvyyden vuoksi sinulle, joka varmasti ymmärrätkin, mitä jälleensyntyminen merkitsee - tätähän eivät useimmat käsitä - kuvaus siitä, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa, ole hyvä:

Uudestisyntyminen tarkoittaa protestanttisen kristinuskon teologiassa hengellistä uudestisyntymistä, kun ihminen ottaa vastaan Jeesuksen Messiaana ja vastaanottaa Pyhän Hengen.
 
Kyllä, uudestisyntyminen on eri asia kuin jälleensyntyminen. Minulla ei ole mitään epäselvää näistä termeistä enkä tietääkseni omaa niiden suhteen mitään konnotaatioita - ainakaan tässä ja nyt. Selvyyden vuoksi sinulle, joka varmasti ymmärrätkin, mitä jälleensyntyminen merkitsee - tätähän eivät useimmat käsitä - kuvaus siitä, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa, ole hyvä:

Uudestisyntyminen tarkoittaa protestanttisen kristinuskon teologiassa hengellistä uudestisyntymistä, kun ihminen ottaa vastaan Jeesuksen Messiaana ja vastaanottaa Pyhän Hengen.
Niin, uudestisyntyminen tarkoittaa KRISTINUSKON TEOLOGIASSA tiettyä asiaa.
Meille maallisille ja pakanoille sana merkitsee ihan jotain muuta.
 
vierailija
Sekoitat uskomisen ja ymmärtämisen.
Uskoa ei voi "ymmärtää", usko koetaan henkilökohtaisesti ja eletään todeksi. Usko, uskonto ja uskottelu ovat kaikki eri asioita. Voit lukea uskonnoista, mutta et ymmärrä niitä, jos et harjoita jotain uskontoa. Uskonto taas itsessään ei pelasta ketään, vaan elävä usko.

Juuri tätähän olen yrittänyt selittää jo monen monituista sivua, että sinä et voi koskaan järjelläsi ymmärtää uskoa. Usko on se mitä se on, eli uskoa. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.

Usko on siis luottamusta. Minä luotan siihen, että Jeesus on Jumalan Poika, joka on kuollut ja ylösnoussut, ja kantoi meidän syntimme, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi. Huomaa sanan -isi pääte, joka tekee asian ehdolliseksi. Sinulla on ilmeisesti ollut jokin uskomus, että automaattisesti kaikki maapallon asukkaat ovat Jumalan lapsia. Näin ei kuitenkaan.
 
Uskoa ei voi "ymmärtää", usko koetaan henkilökohtaisesti ja eletään todeksi. Usko, uskonto ja uskottelu ovat kaikki eri asioita. Voit lukea uskonnoista, mutta et ymmärrä niitä, jos et harjoita jotain uskontoa. Uskonto taas itsessään ei pelasta ketään, vaan elävä usko.

Juuri tätähän olen yrittänyt selittää jo monen monituista sivua, että sinä et voi koskaan järjelläsi ymmärtää uskoa. Usko on se mitä se on, eli uskoa. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.

Usko on siis luottamusta. Minä luotan siihen, että Jeesus on Jumalan Poika, joka on kuollut ja ylösnoussut, ja kantoi meidän syntimme, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi. Huomaa sanan -isi pääte, joka tekee asian ehdolliseksi. Sinulla on ilmeisesti ollut jokin uskomus, että automaattisesti kaikki maapallon asukkaat ovat Jumalan lapsia. Näin ei kuitenkaan.
Miksi sä olet yrittänyt monta sivua tällaista sitten selittää, jos tiedät, etten usko samoihin asioihin kuin sinä, niin en voi kuitenkaan ymmärtää sinun uskomuksiasi, niin miksi ihmeessä sä sitten edes olet lähtenyt niitä selittämään? Siksikö, että minä muuttaisin omia käsityksiäni?
 
vierailija
Miksi sä olet yrittänyt monta sivua tällaista sitten selittää, jos tiedät, etten usko samoihin asioihin kuin sinä, niin en voi kuitenkaan ymmärtää sinun uskomuksiasi, niin miksi ihmeessä sä sitten edes olet lähtenyt niitä selittämään? Siksikö, että minä muuttaisin omia käsityksiäni?
Siis mitä????
Sinähän olet koko viestiketjun kysellyt selitystä selityksen perään, miksi, miksi miksi, selittäkää miksi...
Sinä olet kysynyt, minä vastannut.
Minulle on aivan sama muutatko käsityksiäsi vai et, senhän ei pitänyt olla sinulle mikään ongelma, vai miten se menikään...
 
vierailija
Miksi sä olet yrittänyt monta sivua tällaista sitten selittää, jos tiedät, etten usko samoihin asioihin kuin sinä, niin en voi kuitenkaan ymmärtää sinun uskomuksiasi, niin miksi ihmeessä sä sitten edes olet lähtenyt niitä selittämään? Siksikö, että minä muuttaisin omia käsityksiäni?

ja koita nyt vielä ymmärtää, että täällä ihan oikeasti on monta vierailijaa....
 
Siis mitä????
Sinähän olet koko viestiketjun kysellyt selitystä selityksen perään, miksi, miksi miksi, selittäkää miksi...
Sinä olet kysynyt, minä vastannut.
Minulle on aivan sama muutatko käsityksiäsi vai et, senhän ei pitänyt olla sinulle mikään ongelma, vai miten se menikään...

Jos on lähtökohtaisesti sitä mieltä, ettei sellainen, joka ei ole uskossa (kuten minä) voi edes ymmärtää, niin mitä järkeä lähteä vastaamaan yhteenkään kysymykseeni? Olisit voinut vaan sivuuttaa kaiken kysymäni ja sanomani, eikö?
 
vierailija
Jos on lähtökohtaisesti sitä mieltä, ettei sellainen, joka ei ole uskossa (kuten minä) voi edes ymmärtää, niin mitä järkeä lähteä vastaamaan yhteenkään kysymykseeni? Olisit voinut vaan sivuuttaa kaiken kysymäni ja sanomani, eikö?
Kuuluu yleissivistykseen tietää eri käsitteiden merkityksiä ilman että on minkään sortin asiantuntija.
 
vierailija
Aivansaman kyselyitä, joiden vastauksia hän ei halua ymmärtää, edes sen "keskustelun" kannalta.Eli keskusteletko vai et, kyseletkö siksi että joku vastaisi, vai eikö vastaukset miellytä.

Tässä jotain aivan saman kyselytunnilta otettuja:
Sinä puhut raamatusta absoluuttisena totuutena. Minusta se on ihmisten satuilema kirja, jonka tarkoitus on lähinnä ollut käyttää jonkun tahon poliittiset edut.
Minä suhtaudun raamattuun täysin eritavoin kuin sinä. Sen sana ei ole minulle absoluuttinen totuus, eikä tule koskaan olemaankaan. Tuntuu, että sinun on kovin vaikea ymmärtää tätä.

Olen kyllä kiinnostunut siitä, miten sinä näet asiat, muttei se tarkoita sitä, että vaikka sinä kuinka niitä selittäisit, että minä edes haluaisin ajatella kuten sinä.
Minä olen löytänyt Jumalani ja hän on vastannut. Olen löytänyt hänet nimenomaan henkilökohtaisesti, en raamatusta.
Mistä sä tiedät, että uudestisyntymisellä raamatussa tarkoitetaan juuri sitä, mitä sinulle on opetettu tarkoittavan. Mitä jos se tarkoittaakin jälleensyntymistä?

En mä ajattele kuten "nykyihmiset", etteikö ihmiselle saisi tapahtua mitään pahaa. Uskon, että pahoja asioita tapahtuu siksi, että oppisimme niistä jotain. Uskon, että pahojen asioiden on tarkoitus auttaa meitä kasvamaan henkenä ja sieluna.
En etsi Jumalaa. Olen löytänyt jo Jumalani.
Pidätkö sä itseäsi kovinkin hyvänä ihmisenä? Sellaisena ymmärtäväisenä ja hyvänä ihmisenä? Sellaisena, jota Jeesus olisi kunnioittanut?
BTW. En ole väittänyt mitään hölynpölyksi, en ole nimitellyt ketään idiottiksi enkä syytellyt järkensä käyttämättömyydestä.
En voi käsittää, miten sinun on niin vaikea ymmärtää mitä sinulle on vastattu. Minulle ei aukea raamattu, koska se on ihan järjetön kirja.
Kieltämättä on varmaan ihan hurjaa järjenköyhyyttä olla ymmärtämättä jälleensyntymisen ja uudestisyntymisen eroa. Siis kerrassaan häpeällistä.
Ihan tiedoksi, käytännössä ne tarkoittaa täysin samaa asiaa.
Älä sitten ihmettele, miksi en koe vastauksiasi selventävinä, koska et ole edes kiinnostunut avaamaan omia ajatuksiasi.

Jotenkin näin minäkin olen sivustaseuraajana asian kokenut olevan.
Kristityillä on omia "lahkoja", joissa kerrotaan miten raamattua tulee tulkita, mikä on oleellista ja mikä epäoleellista ja minkälainen uskominen on hyvää uskomista.
Kovin harva tuntuu ajattelevan asiaa ihan itse.
Niin. Se on mun henk koht näkemys. Mua kiinnostaa miten joku muu onnistuu näkemään asiat toisin.
Onko siinä jotain väärää?
Vaikka mua kiinnostaakin jonkun muun tapa ajatella, ei se tarkoita sitä, että pitäisin sen toisen ajatusmaailmaa absoluuttisena totuutena, jonka mukaan muuttaisin omia näkemyksiäni. Tosin olen avoin myös sille, että jos joku joskus onnistuu antamaan hyvät perusteet, niin voi olla, että muuttaisinkin näkemyksiäni.

Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita.

Sulla ei ole mitään velvollisuutta selventää mulle yhtään mitään. Tämä on keskustelu palsta ja koska osallistut kyseiseen keskusteluun oletin sinun olevan kiinnostunut avaamaan ajatusmaailmaasi.
Olin ymmärtänyt väärin.
Pahoittelut.

En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.
Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?

Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?
En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.

Silloin kun puhutaan uskon asioista, niin mä kyselen ihan mielenkiinnosta. Mua ihan aidosti kiinnostaa miten joku muu näkee asiat, kun mä näen ne täysin toisella tavalla. Siltikään mulla ei ole mitään tarvetta saada ketään ajattelemaan kuten minä.
Mitä tulee uskon asioihin, absoluuttista totuutta ei ole.

Onko siinä jotain väärää, että minulle ei tuota vaikeuksia muuttaa käsityksiäni, jos koen olleeni väärässä?
Muahan on siis kiinnostanut miten tietyt asiat tulkitaan. Eritoten sellaiset, jotka sotii omaa arvomaailmaani vastaan.
Olenko sanonut, ettei vastauksesi kelvannut?
Oletko huomannut, ettet oikeastaan vastaa mihinkään?
Ethän sinä tiedä minun vakaumuksestani yhtään mitään, joten miten voisit sitä arvostaa tapaani suhtautua omaan vakaumukseeni? - Edes minä en tiedä kannattaako minun tapaani arvostaa. Enkä edes koe suhtautuvani siihen mitenkään erityisesti.
Sulle tiedoksi, että mulla ei ole mitään aloittajaa vastaan, eikä sitä, miten hän maailmansa kokee.
Jos aloittaja on jotakin mieltä ketjussa, niin tarkoittaako se sitä, ettei kukaan saa olla erimieltä?
Minua hämää monet asiat kristinuskossa, en ymmärrä niitä, joten kysyn suoraan mitä se tarkoittaa ja miksi.

Mun ongelmahan on juuri siinä, että Raamattu itsessään on mielestäni ristiriitainen ja epälooginen. En siis koe ristiriitaa vertaamalla sitä johonkin toiseen ismiin.
Miksi sinä koet, että yritän muuttaa jonkin muun uskomuksia?
Miksi on väärin kertoa, mitä ristiriitoja näen?
Se on juuri se, mitä mä en tajua. Kun jokin on niiin räikeän ristiriitaista ja epäloogista, niin miten joku saa sen käännettyä päässään millään tavalla järkeväksi.

Miksi sinua häiritsee se, että olen kiinnostunut siitä, miten joku muu uskonsa kokee? Miksi sinä pahoitat siitä mielesi? Miksi koet, että on väärin olla kiinnostunut jonkun toisen näkemyksistä?
Joskus minusta tuntuu, että uskotaan siten miten käsketään uskomaan ajattelematta lainkaan, että onko siinä mitään järkeä.
Eikö me kaikki ollakkaan Jumalan lapsia?
Eikö sitten olla vähän eriarvoisessa asemassa?
Ihmettelen suuresti, miksi joku pitää hyvänä sitä Jumalaa, josta raamatussa kerrotaan, kun mun mielestä se ei ole kauheen kiva tyyppi? Miksi minä en saisi tehdä niin? Odotan syvästi, että joku selittää minullekkin asian siten, että minustakin kyseinen tyyppi vois olla ihan ok.

Millon olen sanonut, ettei kiinnosta jatkaa?
Tarkoitatko, että jos ei usko raamatun Jumalaan, ei voi tulla uskoon, vaan silloin valaistuu? Kysyin sinulta, onko kristinusko ainut uskonto, johon uskoessaan voi tulla uskoon?
Haluatko kertoa minulle lisää siitä, miten sinä tunnet henkilökohtaisesti raamatun Jumalan? Etkö sinäkin ole lukenut hänestä ja muodostanut sen perusteella käsityksen hänestä?

Miksi sinä olet useat kerrat selittänyt miten pääsen raamatun Jumalan luokse? En minä sellaista ole pyytänyt enkä selitystä edes kaipaa, kun en erityisemmin usko raamattuun ja sen kertomuksiin
Minun sanomiseni ei ole tarkoituskaan kumota raamattuun uskovien Jumalaa. Olenko mielestäsi yrittänyt edes tehdä niin? Olen vain erimieltä ja minun on vaikea nähdä raamatussa kerrottavan Jumalan hyvyys.

Mikä tahansa voi kumota minun uskomukseni ja voin muuttaa mieltäni sen suhteen miten nyt maailman koen. Ei se ole mikään kiveen kirjoitettu usko, joka ei pala tulessakaan. Mikäli joku antaa minulle paremman selityksen, voin muuttaa mieleni hetkessä.
En mä arvostellut henkilön uskoa, vaan sen Jumalaa, joka on mun mielestä vähän "psyko". Miksi minä en saisi sanoa mielipidettäni asiasta. Voinhan mä sanoa, että mun mielestä kalkkunajauheliha on pahaa ja tuntuu suussa kumille. Vedätkö sä siitäkin herneen nenään?
Vai pahotanko mä kalkkunan mielen?
Mistä minä voisin tietää onko kyse vain siitä, että raamattu kuvaa mielestäni Jumalan ihan väärin, vai onko mun Jumala aivan joku toinen. Mitä väliä sillä edes on?

Jos on lähtökohtaisesti sitä mieltä, ettei sellainen, joka ei ole uskossa (kuten minä) voi edes ymmärtää, niin mitä järkeä lähteä vastaamaan yhteenkään kysymykseeni? Olisit voinut vaan sivuuttaa kaiken kysymäni ja sanomani, eikö?
 
vierailija
Ehkä tämä uudestisyntyminen ja jälleensyntyminen (jotka mun mielestä noin puhtaasti suomen kielessä on käytännössä sama asia) saattaisi selittyä paremmin, jos ymmärtäisin alkuperäiskieltä, josta raamattu on käännetty. Nä käännökset aiheuttaa toisinaan "sekavuutta".

Itse uskon jotenkin niin, että vaikka entisiä elämiään ei varsinaisesti muista, niin oma sielu muistaa ja oma tunne- elämä muistaa. Kyse ei ole siis konkreettisesta asioiden muistamisesta vaan enemmänkin tunnemuistista. Toisinaan se tekee hallaa ja toisinaan hyvää. Oman sisäisen äänen kuunteleminen tekee itse kullekkin hyvää, uskoo sitten mihin tahansa.
Ja tarkennettakoon, en väitä, ettäkö minun näkemykseni olisivat oikeita, faktoja tai absoluuttisia totuuksia. Ne ovat minun käsityksiäni.

Ja hei, tuskin sä siaksi uudelleen synnyt, jos jälleensyntyminen on pelin henki :) En mä usko että siitä tulee mitään rankkua, vaikkei siihen uskoisikaan.
Toi oli hyvä pointti!
Olen ollut poissa letkasta kauan, mutta yritän päästä jyvälle -eiku madolle- vähitellen. t.paula
Luulen, että intialaisten elämä on niin erilaista pelkästään siitä uskomuksesta, että se muurahainen voi olla joku tuttu - oikeesti! Eikä vain siksi, että se kostautisi jotakin kautta omaan elämään.--
 
vierailija
Toi oli hyvä pointti!
Olen ollut poissa letkasta kauan, mutta yritän päästä jyvälle -eiku madolle- vähitellen. t.p
Luulen, että intialaisten elämä on niin erilaista pelkästään siitä uskomuksesta, että se muurahainen voi olla joku tuttu - oikeesti! Eikä vain siksi, että se kostautisi jotakin kautta omaan elämään.--
Kuten ketjussa jo aiemmin muistutin: jälleensyntyminen ja sielunvaellus ovat kaksi eri asiaa.
 
vierailija
"Suvaitsemattomuudesta on tullut kristinuskon valtavirran pysyvä piirre. Kanadalainen kristitty uskontotieteilijä Wilfred Cantwell Smith (1916-2000) valittaa kristittyjen (ja juutalaisten) - arvioon voisi liittää muslimit - kyvyttömyyttä ymmärtää kulttikuvia käyttävien yhteisöjen hengellistä elämää. Tämä puute on aiheuttanut "sanomatonta tuhoa ja inhimillistä kärsimystä halki vuosisatojen". Intialainen eksegeetti George Soares-Prabhu (1929-95) ottaa kantaa vielä kärkevämmin: Raamatun monien osien näkemys "epäjumalanpalveluksesta" - kirjoittaja kutsuu sitä pakanuudenvastaiseksi tendenssiksi - on historiassa ollut yhtä tuhoisa kuin Matteuksen tai Johanneksen juutalaisvastaisuus. Soares-Prabhun mukaan pakanuudenvastaisuus on aiheuttanut enemmän tuhoa kansoille ja kulttuureille kuin holokausti konsanaan - erityisesti Etelä-Amerikassa ja Aasiassa, missä temppeleitä ja uskonnollisia tekstejä hävittivät nimenomaan valloittajien vanavedessä kulkeneet innokkaat munkit." -Heikki Räisänen siv. 284 kirjassa Mitä varhaiset kristityt uskoivat (2011)-.
 
vierailija
"Suvaitsemattomuudesta on tullut kristinuskon valtavirran pysyvä piirre. Kanadalainen kristitty uskontotieteilijä Wilfred Cantwell Smith (1916-2000) valittaa kristittyjen (ja juutalaisten) - arvioon voisi liittää muslimit - kyvyttömyyttä ymmärtää kulttikuvia käyttävien yhteisöjen hengellistä elämää. Tämä puute on aiheuttanut "sanomatonta tuhoa ja inhimillistä kärsimystä halki vuosisatojen". Intialainen eksegeetti George Soares-Prabhu (1929-95) ottaa kantaa vielä kärkevämmin: Raamatun monien osien näkemys "epäjumalanpalveluksesta" - kirjoittaja kutsuu sitä pakanuudenvastaiseksi tendenssiksi - on historiassa ollut yhtä tuhoisa kuin Matteuksen tai Johanneksen juutalaisvastaisuus. Soares-Prabhun mukaan pakanuudenvastaisuus on aiheuttanut enemmän tuhoa kansoille ja kulttuureille kuin holokausti konsanaan - erityisesti Etelä-Amerikassa ja Aasiassa, missä temppeleitä ja uskonnollisia tekstejä hävittivät nimenomaan valloittajien vanavedessä kulkeneet innokkaat munkit." -Heikki Räisänen siv. 284 kirjassa Mitä varhaiset kristityt uskoivat (2011)-.
Minä en usko, että muslimeilla on hengellistä elämää. Suvaitsemattomia he kyllä ovat. Tällaista keskusteluketjua ei ikinä olisi pystytty käymään muslimivaltaisessa yhteiskunnassa. Hei eivät tajua realiteetteja. Pahuutta he harrastavat surutta mennen tullen, se on nähty nyt Euroopassa eikä voi ymmärtää, miksi papit siunaavat muslimien massainvaasion tällaiseen sivistysmaahan kuin Suomi. Että tosiaan "sanomatonta tuhoa ja epäinhimillistä kärsimystä" se sakki tuo mukanaan, minne ikinä meneekään.
 
vierailija
Tätäkään ei kukaan niin vannoutunut ristirtkien vihaaja suostu edes lukemaan. Varsinkin jos ei tiedä kristityistä mitään.

Yksinkertainen totuus jihadista ja ristiretkistä
Aseistariisunta islamin edessä pitää lopettaa.
21.03.2016 20:13, 5859 lukukertaa

Islamilainen jihad kristikuntaa vastaan alkoi ennen kuin kukaan oli kuullutkaan ristiretkistä, kirjoittaa USA:n laivaston eläkkeellä oleva amiraali James A. Lyons.
Aiemmassa kolumnissani “Islamin reformoiminen” dokumentoin islamin tarvetta kokea sisäinen uskonpuhdistus. Tässä ei ole kyse vain abstraktista teologiasta, vaan se liittyy suoraan siihen, kuinka voitamme islamilaisen terrorismin, ja miten muslimimaailma suhtautuu meihin.


Esimerkiksi Isis, joka muodostaa suurimman terroriuhan nykymaailmassa, tuomitsi Amerikan ja sen liittolaiset “ristiretkeläisvaltioiksi” samalla, kun se otti vastuun Pariisin terrori-iskusta viime vuonna.

Osama bin Laden teki samoin. Bin Laden saarnasi “ristiretkeläisiä ja YK:ta” vastaan, kun presidentti Bush käytti “r-sanaa” 9/11-iskujen jälkeen. Bushia kritisoitiin siitä laajasti, ja hän lakkasi käyttämästä sitä termiä.

Termien “ristiretket” ja “ristiretkeläiset” hyväksikäyttö on selkeästi tarkoitettu lietsomaan muslimimassat kuvittelemaan, että he ovat hyökkäyksen kohteena, eikä niin, että me puolustamme itseämme jihadia vastaan.

Ehkä vielä tärkeämpää, se on suunniteltu herättämään syyllisyydentunteita ja tappiomielialaa länsimaalaisten liberaalien keskuudessa, jotka häpeävät länsimaista sivilisaatiota ja suhtautuvat parhaimmillaankin välinpitämättömästi sen selviytymiseen.

Ei ole yllättävää, että kun presidentti Obama puhui viime vuonna terrorismista kansallisella rukousaamiaisella, hän yritti minimoida Isisin barbaaristen tekojen islamilaisia elementtejä:

“Meidän ei pitäisi uskoa, että olemme parempia kuin muut ja kuvitella, että tämä liittyy vain joihinkin muihin paikkoihin, vaan muistaa, että ristiretkien ja inkvisition aikana ihmiset tekivät kauheita tekoja Kristuksen nimessä.”

Selvitetäänpä tämä asia. Ristiretket olivat joukko sotia, jotka Länsi-Eurooppa käynnisti, koska kristillinen Bysantin valtakunta oli kärsinyt tuhoisia tappioita turkkilaisille seldžukeille.

Ensimmäinen ristiretki aloitettiin vuonna 1096. Se oli niistä kaikkein onnistunein, ja ristiretkeläiset valtasivat Jerusalemin.



Mutta voitot olivat vain väliaikaisia, ja Pyhään maahan perustettujen feodaalisten kääpiövaltioiden ylläpito vaati jatkuvia ponnisteluja. Ristiretkeläisten viimeinen linnake, nykyisen Israelin alueella sijainnut Akko, antautui vuonna 1291.

Kaiken kaikkiaan ristiretket kestivät vain kaksi ja puoli vuosisataa. Ne olivat rajoittuneita ja käytännössä vastahyökkäyksiä, joilla yritettiin takaisinvallata kristittyjen maat, jotka olivat joutuneet muslimien haltuun.

Miten ristiretket vertautuvat islamilaiseen jihadiin?

Muhammadin vuonna 632 tapahtuneen kuoleman jälkeen häntä seuranneet kalifit – sama virka, jonka Isisin johtaja Abu Bakr al-Baghdadi väittää elvyttäneensä – aloittivat provosoimattoman valloitussodan bysanttilaisia vastaan.

Vuosikymmenen kuluessa jihad oli valloittanut Egyptin, Palestiinan ja Syyrian, joiden asukkaista oli tuolloin enemmistö kristittyjä.

Muslimiarmeijat pyyhkäisivät Pohjois-Afrikan yli ja tunkeutuivat Espanjaan vuonna 711. Heidät pysäytettiin vasta Ranskassa Kaarle Martelin toimesta vuonna 732. (Samaan aikaan muslimien sotajoukot tunkeutuivat itään alistaen Persian ja päästen Kiinan rajalle asti.)

Toistuvat hyökkäykset jatkuivat koko Välimeren alueella, kuten Konstantinopolin piiritykset arabien toimesta, ja Kyproksen, Sisilian ja Kreetan valloitukset.

Näitä hyökkäyksiä motivoivat islamilainen jihad sekä ryöstelyn ja orjien kaappaamisen himo – aivan kuten Isistä nykypäivänä – eikä yksikään niistä ollut puolustussotaa.

Ne eivät olleet muslimien maita, jotka vapautettiin valloittajilta, vaan kristillisiä maita, joiden asukkaat kokivat ne samat kauheudet, joita näemme tänä päivänä Syyriassa, Irakissa ja nyt Libyassa, Israelin odotellessa vuoroaan: amputaatioita, mestauksia, orjuutta ja seksiorjuutta (joihin kaikkiin Allah antaa luvan Koraanissa).



Kun näemme hirvittäviä videoita Isisin tekemistä mestauksista ja naisten ottamisesta seksiorjiksi, muistakaamme, että tämä on tapahtunut tuhansia kertoja aiemmin: Jerusalemissa vuonna 637, Egyptissä vuonna 639, Espanjassa vuonna 711 ja Konstantinopolissa 1453.

Ainoa ero on siinä, että nykypäivänä on kameroita ja välitön yhteys ulkomaailmaan.

Islamilainen jihad kristikuntaa vastaan alkoi yli neljä ja puoli vuosisataa ennen kuin kukaan oli edes kuullut ristiretkistä. Ristiretkeläiset pakottivat jihadin puolustuskannalle lyhyeksi ajaksi noin vuosina 1100-1350, jonka jälkeen se jatkoi täyttä vauhtia hyökkäystään.

Suurin osa Vähä-Aasiasta – tämän päivän Turkki – vallattiin nopeasti sen jälkeen, kun ristiretket päättyivät. Uuden Osmanien valtakunnan islamilaiset soturit tunkeutuivat Eurooppaan Gallipolista vuonna 1356. Jihadistit valtasivat nopeassa tahdissa Kreikan, Bulgarian, Serbian, Albanian ja Romanian eteläosat.

Konstantinopoli vallattiin vuonna 1453. (Tämä toteutti nykypäivän jihadistien innokkaasti siteeraaman, Muhammadin tekemäksi väitetyn ennustuksen ensimmäisen osan siitä, että ensin he valtaavat Konstantinopolin ja sitten Rooman.) Bosnia, Kroatia, Unkari, Etelä-Itävalta ja Puola joutuivat myös vallatuiksi.

Islamilaiset orjakauppiaat riehuivat rannikkoalueilla Italiassa, Espanjassa, Sardiniassa, Korsikassa, ja he myös tunkeutuivat niinkin kauas pohjoiseen kuin Irlantiin ja Skandinaviaan asti.

Vasta itsenäistyneen Yhdysvaltojen käymät barbareskisodat olivat vastaus tähän samaan toimintaan, joka kesti pitkälle 1800-luvun puolelle. Se oli Amerikan ensimmäinen yhteenotto jihadin kanssa, mutta ei todellakaan viimeinen.

Muslimien eteneminen kärsi vakavan takaiskun vasta vuonna 1683, jolloin turkkilaisten toinen yritys Wienin valtaamiseksi epäonnistui. Vaikka hyökkäävän jihadin ideologia ei ollut muuttunut, se ei kyennyt vastaamaan siihen tieteelliseen ja teknologiseen vallankumoukseen, joka oli alkanut kristillisessä Euroopassa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että aggressiivinen islamilainen jihad kristittyjä vastaan kesti 450 vuotta. Kristilliset ristiretkeläiset taistelivat vastaan 250 vuoden ajan. Sen jälkeen, kun vastahyökkäys epäonnistui, uudelleen käynnistynyt jihad kesti toiset 350 vuotta.

On selvää, keitä hyökkääjät ovat, mikä vain korostaa, että meillä ei ole varaa sitoutua moraaliseen aseistariisuntaan jihadin ja uudistumattoman islamin edessä.

Valitettavasti Obaman kaudella moraalinen ja varsinainen aseistariisunta on Yhdysvaltain virallinen politiikkaa. Tämä pitää peruuttaa.
 
vierailija
Kaiken kaikkiaan ristiretket kestivät vain kaksi ja puoli vuosisataa. Ne olivat rajoittuneita ja käytännössä vastahyökkäyksiä, joilla yritettiin takaisinvallata kristittyjen maat, jotka olivat joutuneet muslimien haltuun.

(y)
 

Yhteistyössä