V
"vieras"
Vieras
Piti olla murhaaja pois palstalta. Varmasti seuraa nettikeskustelua ja toisinaan kenties kirjoitteleekin. Nauraa partaansa jossain...
N
niin..
Vieras
M
murhaaja pois
Vieras
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";28183608]"Murhajutun esitutkinta-aineiston hinta on nelisen sataa euroa Vaasasta tilattuna."
Maksoitko valokopioista tosiaankin tuon verran? Paperit olisi voinut varmaan kuvata digipokkarilla ilmaiseksi?[/QUOTE]
Minulla ei olisi ollut intoa kuluttaa lomapäivää Vaasassa vierailuun. Materiaali hankittiin kimppakaupalla murhainfo-palstan kautta. Voi olla, että muistan kokonaishinnankin pahasti väärin.
Maksoitko valokopioista tosiaankin tuon verran? Paperit olisi voinut varmaan kuvata digipokkarilla ilmaiseksi?[/QUOTE]
Minulla ei olisi ollut intoa kuluttaa lomapäivää Vaasassa vierailuun. Materiaali hankittiin kimppakaupalla murhainfo-palstan kautta. Voi olla, että muistan kokonaishinnankin pahasti väärin.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";28193256]"Auer on muistikuvansa
mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä, Jukka on pitänyt hänestä
kiinni ja yrittänyt estää häntä lähtemästä. Edelleen muistikuvansa
mukaan Auer on ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta
veitsen. Seuraavaksi Auer on muistanut olleensa sängyllä Jukan ollessa
hänelle raivoissaan. Jukka oli ollut tuolloin pelottavan näköinen ja
hänellä oli kädessään veitsi."
Tämä on siis lainaus siitä Annelin antamasta "tunnustuksesta"? Hovioikeushan totesi "tunnustuksen" olleen laittomasti hankittu painostaen, väsyttämällä ja valehtelemalla syytetylle, ja ilman asianajajan paikalla oloa. Siis täysin lain vastaisesti.
Hovioikeus totesi, ettei tätä voida tunnustuksena pitää, mutta kyllähän sinäkin tämän asian tiedät, eikö totta? Kuitenkin levittelet misinfoa muille luettavaksi. Mitä hyödyt siitä?[/QUOTE]
Ei sillä ole väliä, että ko teksti ei ole oikea tunnustus. Auer on tuohon malliin kuitenkin tarinoinut ja jostain syystä myöhemmin muistanut asiat aivan toisin.
Lisäksi se muistijälkitesti. (vaikka se ei oikeudessa todisteena ainakaan"täydestä arvostaan") niin Olisishan se ollut puolustukselle hieno asia, jos siitä olisi selvitty puhtain paperein.
mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä, Jukka on pitänyt hänestä
kiinni ja yrittänyt estää häntä lähtemästä. Edelleen muistikuvansa
mukaan Auer on ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta
veitsen. Seuraavaksi Auer on muistanut olleensa sängyllä Jukan ollessa
hänelle raivoissaan. Jukka oli ollut tuolloin pelottavan näköinen ja
hänellä oli kädessään veitsi."
Tämä on siis lainaus siitä Annelin antamasta "tunnustuksesta"? Hovioikeushan totesi "tunnustuksen" olleen laittomasti hankittu painostaen, väsyttämällä ja valehtelemalla syytetylle, ja ilman asianajajan paikalla oloa. Siis täysin lain vastaisesti.
Hovioikeus totesi, ettei tätä voida tunnustuksena pitää, mutta kyllähän sinäkin tämän asian tiedät, eikö totta? Kuitenkin levittelet misinfoa muille luettavaksi. Mitä hyödyt siitä?[/QUOTE]
Ei sillä ole väliä, että ko teksti ei ole oikea tunnustus. Auer on tuohon malliin kuitenkin tarinoinut ja jostain syystä myöhemmin muistanut asiat aivan toisin.
Lisäksi se muistijälkitesti. (vaikka se ei oikeudessa todisteena ainakaan"täydestä arvostaan") niin Olisishan se ollut puolustukselle hieno asia, jos siitä olisi selvitty puhtain paperein.
M
Murhaaja linnaan
Vieras
Nythän puolustuksen ainoakin selitys kaatui kun varmistui dna-näytteen alkuperä. Eli ei siellä asunnossa ole ketään ylimääräistä ihmistä ole ollut. Ihmetellä täytyy miten jotkut jaksavat puolustella kaikesta faktasta huolimatta. Mutta saavathan kaikki murhaajat ym. rikolliset vankilaankin rakkauskirjeitä ym. eli hulluja maailmassa riittää.
V
"vieras"
Vieras
Syyttäjä Valkama ei kehtaakkaan syyttää Annelia enään saatananpalvonnasta, vaan nyt hän tyytyy syyttämään Annelia myymälävarkauksista. Ilman minkäänlaisia todisteita tietenkin.
V
"vieras"
Vieras
Syyttäjällä ei ollut mitään kysyttävää jutun ensimmäiseltä tutkinnanjohtajalta. Tämä kertoo siitä, että syyttömyyden puolesta puhuvia todisteita yritetään jättää taka-alalle. Kyse on siis selkeästi ajojahdista.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194836671178/artikkeli/syyttajan+yllatys+ei+mitaan+kysyttavaa+joutsenlahdelta+.html
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194836671178/artikkeli/syyttajan+yllatys+ei+mitaan+kysyttavaa+joutsenlahdelta+.html
V
"vieras"
Vieras
Murhainhon Peltirumpu sen tiivistää hyvin:
Rikosteknisen laboratorion johtaja Erkki Sippola kertoo meille ensin:
Ulvilan murhajutun dna-näytteiden käsittelyssä tapahtui tekninen virhe, joka ehti vaikuttaa tutkintaan ja mahdollisesti jopa tähänastiseen lopputulokseen. Virhe onnistuttiin kuitenkin jälkikäteen löytämään ja sen vaikutukset eliminoitiin.
Vastaavan kaltaisia virheitä tapahtuu Sipolan mukaan muutaman kerran vuodessa. Tapauksissa on kyse lähes aina henkilökunnan tai rikostutkijan solujen sekoittumisesta näytteeseen.
Ja myöhemmin tämä sama herra kertoo:
Ei ole siis tapahtunut mitään virhettä tai näytteiden sotkeutumista. Rikospaikalta saatiin dna-näyte, mutta sen tunnistaminen poliisin dna:ksi kesti aikansa juuri rekisterin vapaaehtoisuuden takia. Rekisteriosumia voidaan saada esitutkinnan aikana, sen päättymisen jälkeen tai jopa oikeuden päätöksen jälkeen, Sippola muistuttaa.
Ja pari päivää myöhemmin tulee lisää:
Sippolan mukaan kyse ei ole laboratorion virheestä.
Lähes aina, kun dna-tutkimus tehdään riittävän tarkasti, löytyy tausta-dnata, joka on yleensä peräisin sivullisista henkilöistä, Sippola kertoo.
-Työntekijän dna:ta oli päätynyt halkoon laboratoriossa, vaikka työntekijä ei ole esitutkinta-aineiston perusteella missään vaiheessa edes koskenut koivuhalkoon
-Työntekijän solut ovat siirtyneet laitteiden pinnoilta toisen laboratorion työntekijän hansikkaista halkoon. On myös mahdollista, että solut ovat tulleet halkoon huoneilman kautta.
Ilmeisesti joku rohkeni epäillä näitä selittelyitä, koska myöhemmin Sippola tarinoi vielä, että dna-tutkimukseen viety halko onkin ensin tutkittu muotolaboratoriossa (epäpuhtaat tilat), jossa näytteen saastuminen tapahtui, ja vasta sen jälkeen puhtaissa dna-tiloissa. Samoinhan kertoi oikeudessa syyttäjä, joka tietenkin perusti tietonsa Sippolan kertomukseen.
Sippolan mukaan on siis tavallista, että dna-tutkimukseen tuodut todisteet viedään ensin sotkettavaksi epäpuhtaisiin tiloihin ja vasta sen jälkeen puhtaisiin dna-tiloihin. Ja kertoja on siis rikosteknisen laboratorion johtaja!
Palautetaanpa vielä mieliin tämäkin:
Syyttäjä myöntää olleen ongelma, että tekopaikalta löytyi ulkopuolisen dna:ta.
- Tämä probleema on poistunut.
Kaikki on siis hyvin. Probleema poistunut, eikä virheitä ole tehty. Suomalaista huippuosaamista!
Rikosteknisen laboratorion johtaja Erkki Sippola kertoo meille ensin:
Ulvilan murhajutun dna-näytteiden käsittelyssä tapahtui tekninen virhe, joka ehti vaikuttaa tutkintaan ja mahdollisesti jopa tähänastiseen lopputulokseen. Virhe onnistuttiin kuitenkin jälkikäteen löytämään ja sen vaikutukset eliminoitiin.
Vastaavan kaltaisia virheitä tapahtuu Sipolan mukaan muutaman kerran vuodessa. Tapauksissa on kyse lähes aina henkilökunnan tai rikostutkijan solujen sekoittumisesta näytteeseen.
Ja myöhemmin tämä sama herra kertoo:
Ei ole siis tapahtunut mitään virhettä tai näytteiden sotkeutumista. Rikospaikalta saatiin dna-näyte, mutta sen tunnistaminen poliisin dna:ksi kesti aikansa juuri rekisterin vapaaehtoisuuden takia. Rekisteriosumia voidaan saada esitutkinnan aikana, sen päättymisen jälkeen tai jopa oikeuden päätöksen jälkeen, Sippola muistuttaa.
Ja pari päivää myöhemmin tulee lisää:
Sippolan mukaan kyse ei ole laboratorion virheestä.
Lähes aina, kun dna-tutkimus tehdään riittävän tarkasti, löytyy tausta-dnata, joka on yleensä peräisin sivullisista henkilöistä, Sippola kertoo.
-Työntekijän dna:ta oli päätynyt halkoon laboratoriossa, vaikka työntekijä ei ole esitutkinta-aineiston perusteella missään vaiheessa edes koskenut koivuhalkoon
-Työntekijän solut ovat siirtyneet laitteiden pinnoilta toisen laboratorion työntekijän hansikkaista halkoon. On myös mahdollista, että solut ovat tulleet halkoon huoneilman kautta.
Ilmeisesti joku rohkeni epäillä näitä selittelyitä, koska myöhemmin Sippola tarinoi vielä, että dna-tutkimukseen viety halko onkin ensin tutkittu muotolaboratoriossa (epäpuhtaat tilat), jossa näytteen saastuminen tapahtui, ja vasta sen jälkeen puhtaissa dna-tiloissa. Samoinhan kertoi oikeudessa syyttäjä, joka tietenkin perusti tietonsa Sippolan kertomukseen.
Sippolan mukaan on siis tavallista, että dna-tutkimukseen tuodut todisteet viedään ensin sotkettavaksi epäpuhtaisiin tiloihin ja vasta sen jälkeen puhtaisiin dna-tiloihin. Ja kertoja on siis rikosteknisen laboratorion johtaja!
Palautetaanpa vielä mieliin tämäkin:
Syyttäjä myöntää olleen ongelma, että tekopaikalta löytyi ulkopuolisen dna:ta.
- Tämä probleema on poistunut.
Kaikki on siis hyvin. Probleema poistunut, eikä virheitä ole tehty. Suomalaista huippuosaamista!
V
"vieras"
Vieras
Entäs kun Pauli Kuusiranta kertoi IltaSanomissa vuonna 2009, että dna oli veressä, jota oli rikospaikalla! Jutussa ei osattu sanoa miten veri oli rikospaikalle joutunut.
vuodet vierii ja tarinat muuttuu...
"Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvisti alkuviikosta IS:lle, että tekijän jättämäksi luultu dna eristettiin ihmisen jättämästä verijäljestä. Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut."
Ja kirkon kirjatkin aikoinaan tutkittiin...
vuodet vierii ja tarinat muuttuu...
"Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvisti alkuviikosta IS:lle, että tekijän jättämäksi luultu dna eristettiin ihmisen jättämästä verijäljestä. Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut."
Ja kirkon kirjatkin aikoinaan tutkittiin...
V
"vieras"
Vieras
Puolustuksen ainoa selitys? Selittelyn makua on saatu nimenomaan syyttäjiltä, joilla ei ole ensimmäistäkään "faktaa" esittää Auerin syyllisyydestä.
Dna todiste on sorkittu ja muunneltu ajanmyötä poliisien toimesta, samoin on käynyt hätäpuhelutallenteelle.
Pidät hulluina niitä, jotka puolustavat syytöntä altavastaajaa?
V
"vieras"
Vieras
Mustasukkainen poliisi MK kävi eilen kertomassa Porin oikeustalolla olleensa suhteessa Joutsenlahden kanssa Ulvilan surman alkututkintojen aikana. Ettei vain komea Joutsenlahti olisi antanut pikkujouluissa suukkoa tälle naiselle, jonka jälkeen hänestä oli vaikea irrottautua? Nainen oli mustasukkainen Anneli Auerista, koska Joutsenlahti tyrmäsi hänen lähentelynsä? Kostonhaluisena kokemastaan torjunnasta, Annelista tuli vihollinen numero yksi? Ja mikä onkaan MK:n osuus seritutkinnoissa? Kaikki selvinnee aikanaan.
Saippuaoopperaa Porin poliisitalolla, osa1.
Saippuaoopperaa Porin poliisitalolla, osa1.
V
"vieras"
Vieras
"Nainen kertoi olleensa puheluiden aikana läsnä Joutsenlahden huoneessa. Hän sanoi seurustelleensa tuohon aikaan Joutsenlahden kanssa ja heillä oli luottamuksellinen suhde."
Herää kysymys kenen kanssa hänellä on nykyisin luottamuksellinen suhde?
Herää kysymys kenen kanssa hänellä on nykyisin luottamuksellinen suhde?
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";28952687]"
Herää kysymys kenen kanssa hänellä on nykyisin luottamuksellinen suhde?[/QUOTE]
Tai kauanko se kestää, ja miten, tai mihin se luottamus päättyy?
Herää kysymys kenen kanssa hänellä on nykyisin luottamuksellinen suhde?[/QUOTE]
Tai kauanko se kestää, ja miten, tai mihin se luottamus päättyy?
V
"vieras"
Vieras
Poliisit ovat päässeet liian kauan kuin koirat veräjästä jäätyään kiinni laittomuuksista. Poliisiorganisaatio on vuosien varrella korruptoitunut ja epärehellisimmät ovat päässeet kiipeämään korkeimmille jakkaroille.
Siitä on hyvä esimerkki Helsingin huumeyksikön pomon Jari Aarnion käry huoraringin pyörittämisestä. Naista piilotellaan nyt henkensä uhalla. On aivan järkyttävää, että kenenkään kansalaisen pitäisi pelätä henkensä puolesta poliisia.
Jukka Lahden surmaan liittyy epämääräisyyksiä poliisin taholta. Miksi hän soitti Porvoon poliisille ja sieltä soiteltiin hänelle ennen murhaa, eikä kukaan mukamas tiedä asiasta mitään, vaikka oli vaivautunut Lahden tietoja salaa urkkimaan? Miksi poliisi lavastaa vaimosta syyllistä?
Ulvilan murhan tutkinta pitää aloittaa alusta puhtaalta pöydältä puolueettoman tahon valvonnan alla ja uusilla tutkijoilla. Tämä pelkästään jo siksi, että kaikki alunperin murhasta epäillyt eliminoitiin tutkinnoista dna-näytteen saastuttamisen takia. Anneli Aueria ei voida yksin ja ainoastaan pitää epäiltynä sen jälkeen, vaan alkuperäiset tutkintalinjat tulee avata uudelleen.
Siitä on hyvä esimerkki Helsingin huumeyksikön pomon Jari Aarnion käry huoraringin pyörittämisestä. Naista piilotellaan nyt henkensä uhalla. On aivan järkyttävää, että kenenkään kansalaisen pitäisi pelätä henkensä puolesta poliisia.
Jukka Lahden surmaan liittyy epämääräisyyksiä poliisin taholta. Miksi hän soitti Porvoon poliisille ja sieltä soiteltiin hänelle ennen murhaa, eikä kukaan mukamas tiedä asiasta mitään, vaikka oli vaivautunut Lahden tietoja salaa urkkimaan? Miksi poliisi lavastaa vaimosta syyllistä?
Ulvilan murhan tutkinta pitää aloittaa alusta puhtaalta pöydältä puolueettoman tahon valvonnan alla ja uusilla tutkijoilla. Tämä pelkästään jo siksi, että kaikki alunperin murhasta epäillyt eliminoitiin tutkinnoista dna-näytteen saastuttamisen takia. Anneli Aueria ei voida yksin ja ainoastaan pitää epäiltynä sen jälkeen, vaan alkuperäiset tutkintalinjat tulee avata uudelleen.
J
Järkik
Vieras
[QUOTE="vieras";28962917] Ulvilan murhan tutkinta pitää aloittaa alusta puhtaalta pöydältä puolueettoman tahon valvonnan alla ja uusilla tutkijoilla. Tämä pelkästään jo siksi, että kaikki alunperin murhasta epäillyt eliminoitiin tutkinnoista dna-näytteen saastuttamisen takia. Anneli Aueria ei voida yksin ja ainoastaan pitää epäiltynä sen jälkeen, vaan alkuperäiset tutkintalinjat tulee avata uudelleen.[/QUOTE]
Miten niistä alkuperäisistä tutkintalinjoista päästäisiin eteenpäin? Ei verijälkiä, ei sormenjälkiä, ei dna-jälkiä, ei hajujälkiä. Ei mitään tutkittavaa siis.
Kun näyttö ei Auerin kohdalla riittänyt tunnustuksen kanssakaan, miten se riittäisi ulkopuolisen murhaajan kohdalla, ellei tämä itse vaadi saada tunnustaa ja tee sitä erityisen hyvin?
Jätetään mieluummin tapaus auki ja käytetään poliisin resurssit ratkaistavissa oleviin rikoksiin, kyllä se mahdollinen ulkopuolinen murhaaja osaa itsekin kävellä poliisilaitokselle jos katumapäälle tulee.
Miten niistä alkuperäisistä tutkintalinjoista päästäisiin eteenpäin? Ei verijälkiä, ei sormenjälkiä, ei dna-jälkiä, ei hajujälkiä. Ei mitään tutkittavaa siis.
Kun näyttö ei Auerin kohdalla riittänyt tunnustuksen kanssakaan, miten se riittäisi ulkopuolisen murhaajan kohdalla, ellei tämä itse vaadi saada tunnustaa ja tee sitä erityisen hyvin?
Jätetään mieluummin tapaus auki ja käytetään poliisin resurssit ratkaistavissa oleviin rikoksiin, kyllä se mahdollinen ulkopuolinen murhaaja osaa itsekin kävellä poliisilaitokselle jos katumapäälle tulee.