syrjitty

Entä jos ei olekkaan kunnonmies, vanha peräkammarinpoika joka laittaa naapurissa vierailevan virolaishuoran paksuksi. Peräkammarinpoika on sen verran tietoinen ja tautipelkoinen, että on varalta laittanut 2 kondomia ja syöttänyt purkillisen e pillereitä ja kourallisen katumuspillereitä ja huora tulisi silti paksuksi. Mikä se määrittelee milloin voidaan pakottaa isäksi. Ehkäisykö? Vai eikö peräkammarinpoika saa ostaa seksiä? Joutuuko se ostaessaan aina ostamaan myös mahdollisuuden isyyteen?

Joutuuko se ostaessaan aina ostamaan myös mahdollisuuden isyyteen?
Kyllä.

Ihmisbiologia nyt vaan on sellaista. Kun harrastaa seksiä, on mahdollisuus saattaa toinen raskaaksi, ainoa 100% ehkäisykeino on 100% pidättäytyminen seksistä.


Ellei virolaishuoralta ole poistettu kohtua.
Ja kai googlettamalla löytyisi edes yksi ihme raskautuminen tälläisessäkin tilanteessa...

 

Joutuuko se ostaessaan aina ostamaan myös mahdollisuuden isyyteen?
Kyllä.

Ihmisbiologia nyt vaan on sellaista. Kun harrastaa seksiä, on mahdollisuus saattaa toinen raskaaksi, ainoa 100% ehkäisykeino on 100% pidättäytyminen seksistä.

Ja seksiä harrastaessaan myös nainen tulee aina hyväksyneeksi mahdollisuuden äitiyteen? Ymmärräthän, mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Se tarkoittaa sitä, että mahdollisuus aborttiin (eli mielensä muuttamiseen) tulisi kieltää. En kannata.

 

Mä kyl harkitsisin naisena pitkään pakottaisinko isäksi miehen joka ei sitä halua. Ainakin toivon et tää pakotettu mies tekisi sit tilanteen mahdollisimman hankalaksi. Luulisi et äidillekin helpompaa kun ei tartte selittää lapselle aikanaan tilannetta "no hankkiuduin tahalteen raskaaks ja elarien takia mä sun isän pakotin tähän mukaan." Koska mulle ei tule mitään muuta järkevää syytä isäksi pakottamiseks kun noi elarit. Eihän se oo lapsellekaan kivaa et on isä joka ei välitä, itse koen et olis sit helpompi jos ei olis isää "ollenkaan".

Tämähän on nykyään mahdollista. Isäksi huijataan useista syistä. Hyvän näköinen, rakastuminen eikä saa vastarakkautta, rikas mies, jne...

Minulla on jopa pari naispuolista kaveria, jotka huijasivat miehensä isiksi valehtelemalla että on pillerit.

 

Moraalisestihan se on ihan ***vetin väärin hankkiutua tahallaan raskaaksi yhden illan suhteesta ja vielä vaatia miestä maksumieheksi, mutta milläs keksit sellaisen lakipykälän joka tämän estää ilman että toiselta puolelta sallii toisenlaisia oikeusmurhia.

Se vois olla vaikka sellainen isäksi suostumus lappu, joka täytetään kuukauden sisään mahdollisesta panosta. Tms. Joku rotihan tähän pitää saada....

muita ideoita?

 

[QUOTE="hanne";30096221]Tämä viimeinen kappale veti tavallaan maton alta kaikelta aiemmin kirjoittamaltasi. Vaikka arvaankin, että palstan yyhoot kiskaisevat nyt säkillisen herneitä sieraimiinsa, niin itse en kykene näkemään mitään kovin suurta *periaatteellista* eroa pakottamisen asteessa, kun verrataan raiskausta siihen isäksi pakottamiseen. Kummassakin tapauksessa ihmiseltä viedään oikeus päättää itsestään ja omasta kohtalostaan.[/QUOTE]

No, jos nyt ei lähdettäisi kuitenkaan tällaiselle linjalle...

 

[QUOTE="reiska";30096275]Sitten kun sinä kasvat aikuiseksi, niin sellainen käsite kuin vastuu tulee hyvin tutuksi. Ei se mihinkään poistu itkupotkuraivareilla ja mitä nopeammin sen tajuat niin sen parempi kaikille.[/QUOTE]

Taasko tämä keskustelu siirretään minuun

 

Entä jos ei olekkaan kunnonmies, vanha peräkammarinpoika joka laittaa naapurissa vierailevan virolaishuoran paksuksi. Peräkammarinpoika on sen verran tietoinen ja tautipelkoinen, että on varalta laittanut 2 kondomia ja syöttänyt purkillisen e pillereitä ja kourallisen katumuspillereitä ja huora tulisi silti paksuksi. Mikä se määrittelee milloin voidaan pakottaa isäksi. Ehkäisykö? Vai eikö peräkammarinpoika saa ostaa seksiä? Joutuuko se ostaessaan aina ostamaan myös mahdollisuuden isyyteen?

Periaatteessa joutuu - mutta asian voi kiertää kuten aiemmin ehdotin: harrastamalla seksiä hedelmällisen iän ylittäneen naisen kanssa tai harrastamalla vain sellaista seksiä, josta ei voi tulla raskaaksi. Mikä vika näissä vaihtoehdoissa on?

(Seksi miehen kanssa oli kolmas vaihtoehto, mutta ymmärrän että jos on hetero, ei ehkä halua.)

 

Jos mies tietoisesti valitsee riskin tulla isäksi, harrastaessaan seksiä. Olkoonkin, että ehkäisy on kunnossa, sehän voi pettää. Joten ei siinä kyllä mitään huijaamista tapahdu. Mies huolehtii omalta osaltaan ehkäisystä ja kantaa vastuunsa riskistä, jos haluaa niitä yhdenillan panoja harrastaa. Riskejä on kaikessa muussakin elämässä ja epäonnistumisen kohdalle seuraukset kannetaan. Ennen riskin ottoa punnitaan mahdollisen seurauksen vaikutus, että kannattaako riski ottaa vai voiko epäonnistumisen seuraus olla liikaa..

 

Taasko tämä keskustelu siirretään minuun

Sinä ainoastaan voit päättää minkälainen isä olet lapselle, joko hylkäät lapsesi tai olet läsnä ja yrität olla isä.

Elämä on rakas Brutukseni täynnä valintoja, itse olen tehnyt vääriä valintoja aika paljon, mutta kyllä virheistä oppii ja jos viitsii kuunnella muita ihmisiä.

 

Tämähän on nykyään mahdollista. Isäksi huijataan useista syistä. Hyvän näköinen, rakastuminen eikä saa vastarakkautta, rikas mies, jne...

Minulla on jopa pari naispuolista kaveria, jotka huijasivat miehensä isiksi valehtelemalla että on pillerit.

Pelkästään valehtelemalla pillereistä ei vielä tule raskaaksi, lisäksi täytyy olla suojaamaton yhdyntä. Ja siihenhän se toinen osapuoli oli ryhtynyt - hyväuskoisuuttaan ehkä, mikä on inhimillistä, mutte kuitenkin. Eihän tuo oikein ole tietenkään. Mutta olisi käytännössä ihan mahdoton seuloa kaikista elatusmaksuihin haluttomista miehistä ne, jotka on oikeasti huijattu isiksi ja jotka vain yrittävät väittää niin, jotta välttyisivät maksuilta - jos siis sellainen käytäntö olisi. Olisi tietysti ihan ok, jos se olisi mahdollista, mutta mitenkäs tuon voisi toteuttaa...?

Sivumennen sanoen, itse en todellakaan vaatisi elatusmaksujen takia jotain satunnaista seksikumppania tunnustamaan isyyttään, vaan päinvastoin olisin tyytyväinen, ettei elämässä pyörisi rasitteena jotain sattumanvaraista äijää. Kun ei tunne toista kunnolla on suuri riski, että hän onkin joku idiootti tai huonoilla elämänarvoilla varustettu, jonka vaikutuspiiriin en lasta haluaisi. Ja aina olisi riski, että tämä alkaisi vaatia tapaamisia - ja sitten jos en syystä tai tosiesta haluaisi lapsen olevan sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, niin sitä riesaa ei mitkään elatusmaksut korvaisi! Ja Kelahan maksaa kuitenkin elatustuen, jos isää ei ole.

 

Jos mies tietoisesti valitsee riskin tulla isäksi, harrastaessaan seksiä. Olkoonkin, että ehkäisy on kunnossa, sehän voi pettää. Joten ei siinä kyllä mitään huijaamista tapahdu. Mies huolehtii omalta osaltaan ehkäisystä ja kantaa vastuunsa riskistä, jos haluaa niitä yhdenillan panoja harrastaa. Riskejä on kaikessa muussakin elämässä ja epäonnistumisen kohdalle seuraukset kannetaan. Ennen riskin ottoa punnitaan mahdollisen seurauksen vaikutus, että kannattaako riski ottaa vai voiko epäonnistumisen seuraus olla liikaa..

Tämä keskustelu kulkee koko ajan ikäänkuin sivuraiteella. Jokainenhan ymmärtää erikseen sanomattakin, että seksissä on riski tulla raskaaksi. Mutta keskustelun varsinainen aihehan oli se, että onko oikein, että naisella on yksinoikeus päättää, mitä tehdään, mikäli tuo riski toteutuu. Minusta kohtuullista olisi se, että mikäli päättää vastoin miehen tahtoa pitää lapsen, niin vastaa myös sitten siitä lapsesta yksin.

 

Se vois olla vaikka sellainen isäksi suostumus lappu, joka täytetään kuukauden sisään mahdollisesta panosta. Tms. Joku rotihan tähän pitää saada....

muita ideoita?

Eli siis jokaisen panon jälkeen täytettäisiin tällaiset paperit? Kuka oikeasti lähtisi sellaiseen mukaan? Mitä jos lappu unohtuu - kenen vastuu?

Mitä, jos nainen on ehdottanut kondomin käyttöä, mutta mies ei ole suostunut - kenen vastuu? Pääsisikö mies luistamaan elatusmaksuista? Oletetaan, että naisella on ollut samaan aikaan jokin muu ehkäisy, joka on pettänyt - kenen vastuu?

Jos lappua ei ole täytetty heti aktin jälkeen ja kyse on satunnaisesta seksistä (tai ostoseksistä), mikä taho etsii käsiinsä nämä miehet lapun täyttöä varten? Jos miestä ei löydy, onko se suostumus isyyteen vai siitä kieltäytyminen?

Tuota kautta ei taida saada tolkkua asiaan...

 

[QUOTE="hanne";30096374]Tämä keskustelu kulkee koko ajan ikäänkuin sivuraiteella. Jokainenhan ymmärtää erikseen sanomattakin, että seksissä on riski tulla raskaaksi. Mutta keskustelun varsinainen aihehan oli se, että onko oikein, että naisella on yksinoikeus päättää, mitä tehdään, mikäli tuo riski toteutuu. Minusta kohtuullista olisi se, että mikäli päättää vastoin miehen tahtoa pitää lapsen, niin vastaa myös sitten siitä lapsesta yksin.[/QUOTE]

Etkö nyt jo ole ymmärtänyt, että tuollainen käytäntö ei toimisi, koska siinä on liian monta porsaanreikää? Olen niitä yrittänyt vääntää rautalangasta. Noin voisi tehdä silloin, jos pidettäisiin miehen oikeuksia ensisijaisina. Nyt kuitenkin pidetään ensisijaisena lapsen oikeuksia, joten siksi miehen elatusvelvollisuus menee elatushalun edelle.

En sitä sano, etteikö käytäntö voisi olla myös toisenlainen, mutta yhtään käyttökelpoista ideaa ei ole toistaiseksi tullut.

 

Ja aina olisi riski, että tämä alkaisi vaatia tapaamisia - ja sitten jos en syystä tai tosiesta haluaisi lapsen olevan sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, niin sitä riesaa ei mitkään elatusmaksut korvaisi! Ja Kelahan maksaa kuitenkin elatustuen, jos isää ei ole.

Onneksi se ei ole kenenkään naisen yksin päätettävissä ja isälläkin on jotain oikeuksia tässä maassa. Aina on se riski myös naisella synnytyksen/yhdynnän jälkeen, että isäkin voi vaatia omia oikeuksiaan lapseensa ja välttämättä se mies ei ole mikään sekopää juoppuhullu vaan normaali mies.

 

Joutuuko se ostaessaan aina ostamaan myös mahdollisuuden isyyteen?
Kyllä.

Ihmisbiologia nyt vaan on sellaista. Kun harrastaa seksiä, on mahdollisuus saattaa toinen raskaaksi, ainoa 100% ehkäisykeino on 100% pidättäytyminen seksistä.


Ellei virolaishuoralta ole poistettu kohtua.
Ja kai googlettamalla löytyisi edes yksi ihme raskautuminen tälläisessäkin tilanteessa...

Kyllä isäksi pääseekin aina ja aina on mahdollisuus ehkäisystä huolimatta. Siitä ei ollut kyse.
Mutta kysymys kuuluu.
tälläisessa esimerkissä missä virolaishuora tulisi raskaaksi ja päättää synnyttää lapsen, niin onko se oikein sitä miestä kohtaan, pitääkö miehen silloinkin maksaa elareita 18 vuotta. Pitääkö olla isä vaikka oikeuden päätöksellä. Vaikka selvästi on kyse vain ostetusta panosta. Onko tämä oikein mielestäsi?

mies ei siis saa edea ostaa seksiä ilman riskiä että hänet pakotetaan isäksi ja elatusvelvolliseksi. Pitääkö miehen olla siis olla koko elämä ilman jos hän ei suostu isäksi pano tilanteissa. Eikö naisenki pitäisi olla sitten valmiina äidiksi jos mies haluaa?

 

[QUOTE="hanne";30096374]Tämä keskustelu kulkee koko ajan ikäänkuin sivuraiteella. Jokainenhan ymmärtää erikseen sanomattakin, että seksissä on riski tulla raskaaksi. Mutta keskustelun varsinainen aihehan oli se, että onko oikein, että naisella on yksinoikeus päättää, mitä tehdään, mikäli tuo riski toteutuu. Minusta kohtuullista olisi se, että mikäli päättää vastoin miehen tahtoa pitää lapsen, niin vastaa myös sitten siitä lapsesta yksin.[/QUOTE]

Minusta se on täysin oikein, että nainen päättää keskeyttääkö raskauden vai ei. Jos vasten miehen tahtoa haluaa pitää lapsen, niin sekin on täysin oikein että joutuu elatusvelvolliseksi.

Lapsen etu, se on vähintä mitä mies voi tehdä jos ei halua isäksi ryhtyä ja kasvattajaksi.

 

Kyllä isäksi pääseekin aina ja aina on mahdollisuus ehkäisystä huolimatta. Siitä ei ollut kyse.
Mutta kysymys kuuluu.
tälläisessa esimerkissä missä virolaishuora tulisi raskaaksi ja päättää synnyttää lapsen, niin onko se oikein sitä miestä kohtaan, pitääkö miehen silloinkin maksaa elareita 18 vuotta. Pitääkö olla isä vaikka oikeuden päätöksellä. Vaikka selvästi on kyse vain ostetusta panosta. Onko tämä oikein mielestäsi?

mies ei siis saa edea ostaa seksiä ilman riskiä että hänet pakotetaan isäksi ja elatusvelvolliseksi. Pitääkö miehen olla siis olla koko elämä ilman jos hän ei suostu isäksi pano tilanteissa. Eikö naisenki pitäisi olla sitten valmiina äidiksi jos mies haluaa?

Ei tietenkään. Voi harrastaa seksiä hedelmällisen iän ylittäneen naisen kanssa tai jättää seksistä ainoastaan riskaabelin yhdynnän pois. Mikä vika näissä on? Kysyin tätä jo kerran.

Ilman seksiä ei siis tarvitse olla. Mutta mitä yrität koko ajan provota sillä ostoseksillä - mitä asioita se muka muuttaa? Ei se elatusvelvollisuus tule siitä oletuksesta, että on haluttu isäksi, vaan se tulee siitä faktasta, että omasta spermasta on saanut joku raskaus alkunsa. Ihan sama sitten vaikka kukaan ei olisi lasta halunnutkaan.

 

Kyllä isäksi pääseekin aina ja aina on mahdollisuus ehkäisystä huolimatta. Siitä ei ollut kyse.
Mutta kysymys kuuluu.
tälläisessa esimerkissä missä virolaishuora tulisi raskaaksi ja päättää synnyttää lapsen, niin onko se oikein sitä miestä kohtaan, pitääkö miehen silloinkin maksaa elareita 18 vuotta. Pitääkö olla isä vaikka oikeuden päätöksellä. Vaikka selvästi on kyse vain ostetusta panosta. Onko tämä oikein mielestäsi?

mies ei siis saa edea ostaa seksiä ilman riskiä että hänet pakotetaan isäksi ja elatusvelvolliseksi. Pitääkö miehen olla siis olla koko elämä ilman jos hän ei suostu isäksi pano tilanteissa. Eikö naisenki pitäisi olla sitten valmiina äidiksi jos mies haluaa?

Sinä olet isä, eikä siihen tarvita mitään oikeuden papereita, senkus katsot sitä lasta silmiin. En oikein osaa tämän paremmin rautalangasta vääntää, mutta se ihmistaimen on olemassa. Se mitä senjälkeen tekee ja toimii, on jokaisesta itestään kiinni. Joku naurettava elari tuskin on tuossa skenaariossa yhtään mitään.

 

[QUOTE="reiska";30096395]Onneksi se ei ole kenenkään naisen yksin päätettävissä ja isälläkin on jotain oikeuksia tässä maassa. Aina on se riski myös naisella synnytyksen/yhdynnän jälkeen, että isäkin voi vaatia omia oikeuksiaan lapseensa ja välttämättä se mies ei ole mikään sekopää juoppuhullu vaan normaali mies.[/QUOTE]

Tottakai, mietinkin tilannetta, jossa se lapsen "isä" olisi joku satunnainen pano, josta tietää korkeintaan etunimen. En varmaan lähtisi jäljittämään häntä. Eikä hänkään tietysti tajuaisi lähteä jäljittämään minua. Vaikka voisihan hän toki olla vaikka kuinka hyvä tyyppi. Tämä nyt on tosin pelkkää spekulointia - tuskin tuollaiseen tilanteeseen joudunkaan. Jos eroan nykyisestä miehestä, olisin jatkossa varmaan vaan naisten kanssa. Siinäpä yksi keino vältellä vahinkoraskauksia - heteroseksistähän niitä vain voi tulla

 

Etkö nyt jo ole ymmärtänyt, että tuollainen käytäntö ei toimisi, koska siinä on liian monta porsaanreikää? Olen niitä yrittänyt vääntää rautalangasta. Noin voisi tehdä silloin, jos pidettäisiin miehen oikeuksia ensisijaisina. Nyt kuitenkin pidetään ensisijaisena lapsen oikeuksia, joten siksi miehen elatusvelvollisuus menee elatushalun edelle.

En sitä sano, etteikö käytäntö voisi olla myös toisenlainen, mutta yhtään käyttökelpoista ideaa ei ole toistaiseksi tullut.

Ja minäkin olen myöntänyt, että toisenlaiseenkin käytäntöön liittyisi ongelmia. Minun mielestäni ei kuitenkaan niin isoja ongelmia kuin nykyiseen käytäntöön. Nykyäänhän huomioidaan ainoastaan naisen oikeudet. Naiset oikeudet menevät sen lapsenkin oikeuksien edelle (aborttitilanteessa).

Ja mainitaan nyt sekin, että en tietenkään ole mitään vastuuvapautta tässä miehille antamassa, vaan juuri päinvastoin haluaisin sen vastuun jakautuvan tasaisemmin.

 

Ei tietenkään. Voi harrastaa seksiä hedelmällisen iän ylittäneen naisen kanssa tai jättää seksistä ainoastaan riskaabelin yhdynnän pois. Mikä vika näissä on? Kysyin tätä jo kerran.

Ilman seksiä ei siis tarvitse olla. Mutta mitä yrität koko ajan provota sillä ostoseksillä - mitä asioita se muka muuttaa? Ei se elatusvelvollisuus tule siitä oletuksesta, että on haluttu isäksi, vaan se tulee siitä faktasta, että omasta spermasta on saanut joku raskaus alkunsa. Ihan sama sitten vaikka kukaan ei olisi lasta halunnutkaan.

Tämä menee asian vierestä ja on lähinnä biologiaa. Kyseessä oli siitä että miehellä ei ole oikeuksia päättää vanhemmuudestaan toisin kuin naisilla on. Ei oikeen enää jaksa vääntää ku näyttää tulevan niinkin vahvaa vasta-argumentaatiota kuin että " niinhän se on, hyväksy se "

ostoseksi on vain hyvä esimerkki näyttää että miehellä ei ole oikeuksia. Se ei kiihota minua yhtään ja oletan että muillekkin se on ok.

 

Kertokaa minulle konkreettisesti parempi malli hanne ja aloittaja. Nyt sitä faktaa pöytään, miten saamme kaiken menemään tasan 50 / 50 ettei kellekkään tule paha mieli, varsinkaan sille lapselle.

 

[QUOTE="hanne";30096459]Ja minäkin olen myöntänyt, että toisenlaiseenkin käytäntöön liittyisi ongelmia. Minun mielestäni ei kuitenkaan niin isoja ongelmia kuin nykyiseen käytäntöön. Nykyäänhän huomioidaan ainoastaan naisen oikeudet. Naiset oikeudet menevät sen lapsenkin oikeuksien edelle (aborttitilanteessa).

Ja mainitaan nyt sekin, että en tietenkään ole mitään vastuuvapautta tässä miehille antamassa, vaan juuri päinvastoin haluaisin sen vastuun jakautuvan tasaisemmin.[/QUOTE]

Koitat kyllä kovasti tuoda miesnäkökulmaa keskusteluun, mutta nyt menee vähän asiat sekaisin, kun sotket tuon aborttioikeuden tähän. Eli nykyään sinusta huomioidaa ainoastaan naisen oikeudet? Ei siis lapsen oikeuksia ollenkaan?

Käytännössä se ehdotettu (sinä vai kuka sitä ehdotti?) toinen systeemi ei toimisi, koska nimenomaan tarkoittaisi vastuuvapautta. Miten estettäisiin se, etteivät miehet pääsisi elatusvastuusta vain valehtelemalla, että ovat tulleet huijatuiksi isiksi? Käytännössä sitä olisi mahdoton estää.

PS. Tuo nimimerkkisi ei muuten ole hämännyt - yleensä näissä keskusteluissa juuri naisennimiset miesten oikeuksia innokkaasti peräävät ja raiskauksille lieventäviä asianhaaroja esittävät harmaat nikit ovat miehiä...

 

PS. Tuo nimimerkkisi ei muuten ole hämännyt - yleensä näissä keskusteluissa juuri naisennimiset miesten oikeuksia innokkaasti peräävät ja raiskauksille lieventäviä asianhaaroja esittävät harmaat nikit ovat miehiä...

Sinun logiikalla minä olen nainen, mutta ei se mitään jatketaan. Ainakin minua kiinnostaisi kovasti kuulla, mikä se vaihtoehtomalli olisi.

 

[QUOTE="reiska";30096474]Kertokaa minulle konkreettisesti parempi malli hanne ja aloittaja. Nyt sitä faktaa pöytään, miten saamme kaiken menemään tasan 50 / 50 ettei kellekkään tule paha mieli, varsinkaan sille lapselle.[/QUOTE]

Ennekuin siitä keskustellaan, niin ensin on kai myönnettävä että tuo isäksi pakottaminen ei ole lapsen etu. esim.
-Usein isää ei edes näy kun kokee itsensä huijatuksi.
-Isää ei kiinnosta lapsen elämä kuten ei alunperinkään,
-lapsi kasvaa köyhyydessä, koska yh äidin tulot ei ole kovin kummoiset.
-Elareita ei haluta maksaa, joka riitauttaa entistä enemmän vanhempia.
-Isä ajautuu usein rikolliselle polulle, ku ei jaksa vain "maksella elareita" eikä jaksa mennä "oikeisiin töihin"

Nämä siis vain mitä olen itse nähnyt, tämä kaikki kaatuu sen viattoman lapsen harteille.

Mielestäni pitäisi olla joku suostumuslomake, jossa näkyy isäksi suostuminen. Naisella on mielestäni aina oikeus omaan kehoonsa, vaikka tappamalla ( abortoimalla ) lapsen eikä sitä pidä rajoittaa.