syntymättömän lapsen vakuutus? turhaa?

Meillä ei ole lapsille vakuutusta, eikä ole ollut tarvettakaan. Asumme maalla, ja täältä olisi sellaiselle lääkäriasemalle, jossa olisi myös lastenlääkäri, selvästi pidempi ajomatka kuin terveyskeskukseen.

Pienessä kunnassa aikuinenkin pääsee samana päivänä lääkärille, lapsi vielä nopeammin.

Entä jos lapsi sairastuu vakavasti, esim. syöpään: eikö hoito ole silloin yliopistollisessa sairaalassa, ja silloinhan maksetaan korkeintaan seitsemän vuorokauden hoitomaksu vuodessa. Siinä ei ole vakuutuksella käyttöä.

Jos asuisin suuressa kaupungissa, jossa lähellä tasokas lääkäriasema/lastenlääkäriasema, olisin voinut harkita vakuutusta.

 

\

Meillä ei ole lapsille vakuutusta, eikä ole ollut tarvettakaan. Asumme maalla, ja täältä olisi sellaiselle lääkäriasemalle, jossa olisi myös lastenlääkäri, selvästi pidempi ajomatka kuin terveyskeskukseen.

Pienessä kunnassa aikuinenkin pääsee samana päivänä lääkärille, lapsi vielä nopeammin.

Entä jos lapsi sairastuu vakavasti, esim. syöpään: eikö hoito ole silloin yliopistollisessa sairaalassa, ja silloinhan maksetaan korkeintaan seitsemän vuorokauden hoitomaksu vuodessa. Siinä ei ole vakuutuksella käyttöä.

Jos asuisin suuressa kaupungissa, jossa lähellä tasokas lääkäriasema/lastenlääkäriasema, olisin voinut harkita vakuutusta.

Miten niin 7 vrk vain???
Maksuissa on maksukatto, joka on jotain 600e/vuosi. Tämän jälkeen esim. poliklinikkakäynnit on ilmaisia, mutta vuodeosastohoito maksaa olikohan se nyt 12e/vrk. Näin ainakin aikuisilla, luulisin että sama myös lapsilla.
Itse makasin yli 7 viikkoa sairaalassa esikoiselta ja maksoi yli 800e se lysti.

 

\

Onko eroa ?

Itse olen lapsen syntyessä 41 , ja tää on esikoinen. Näemmä vain IF myöntää syntymättömälle lapselle vakuutuksen tän ikäiselle, vaikka on testit ja todistukste ja paperit. Kuitenkin - ainakin tässä tapauksessa syntymän ja 2kk ikäisen vauvan välille jää katve-alue , eli silloin kai ole vakuutusta ? Tai näin totesivat-

Onko tilanne sama nuoremman äidin ollessa kyseessä , vai jatkuuko ennen syntymää otettu vakuutus saumattomana koko ajan ?

Tai onko tietoa olisiko erilaista vakuutusta saatavilla muualta , siis äidin ikärajoite huomioiden ?

Musta tuntuu hullulta tuo väliin jäävän vakuuttamaton aika .

kiitellen vastauksista,
yo papu & se syntymätön masussa

Jos vakuutus myönnetään lapsen syntymästä alkaen (pitää yleensä hakea tyyliin 3kk ennen LA), on vakuutus voimassa heti syntymästä lähtien, tuli mitä tuli - ilman rajoituksia. Jos taas vakuutusyhtiö syystä tai toisesta (syitä voi olla ihan miljoonia; istukan paikasta lähtien) ei myönnä vakuutusta ennen syntymää, voi sen aikaisintaan saada just 2kk lääkärineuvolan jälkeen.

Se on tosi ikävää, että joissakin tapauksissa ei voi saada sitä vakuutusta heti syntymästä lähtien, mutta vakuutusyhtiötkin tekevät bisnestä ja tietysti heidän pitää laskea riskit. Varmaankaan ei sinun ikäisien äitien vauvat saa tuota syntymättömän lapsen vakuutusta, koska pelätään iän tuomia riskejä; olivat ne sitten aiheellisia tai ei. Nuorempienkin kohdalla näin voi olla, johtuen vaikkapa ylipainosta tai perinnöllisistä sairauksista tms. Mutta siis ymmärsinkö oikein tekstistäsi, että If myöntää vakuutuksen? Sittenhän se kannattaa ottaa sieltä, jos ei oikein vaihtoehtoja ole.

Yleensä ottaen keskusteluun täytyy sanoa, että en omalla kohdallani arvellut hetkeäkään ja molemmat lapset vakuutettiin ennen syntymäänsä. Ja onkin tullut jo todistetuksi, että terveyskeskuksessa, nimenomaan päivystyksessä, olemme saaneet ihan onnetonta palvelua. Onni, että on vakuutus! Kaikissa ei-akuuteissa jutuissa käytämme tiettyä lastenlääkäriä ja muuten sitten tilanteen mukaan. Yliopistosairaalan polilta olemme saaneet hyvää palvelua kylläkin, mutta tk-toiminta on aivan ala-arvoista.

Meillä ainakin esikoisen ensimmäisenä elinvuotena tuli reilusti toista tuhatta euroa lääkäri- ja lääkekuluja. Omavastuu oli kertaluontoinen, n. 80?. Eli kannatti kyllä. Julkisella puolella emme olisi edes päässeet hoitoon siinä vaiheessa, kun yksityisellä oli jo diagnoosi ja hoito käynnissä.

 

\

\

Meillä ei ole lapsille vakuutusta, eikä ole ollut tarvettakaan. Asumme maalla, ja täältä olisi sellaiselle lääkäriasemalle, jossa olisi myös lastenlääkäri, selvästi pidempi ajomatka kuin terveyskeskukseen.

Pienessä kunnassa aikuinenkin pääsee samana päivänä lääkärille, lapsi vielä nopeammin.

Entä jos lapsi sairastuu vakavasti, esim. syöpään: eikö hoito ole silloin yliopistollisessa sairaalassa, ja silloinhan maksetaan korkeintaan seitsemän vuorokauden hoitomaksu vuodessa. Siinä ei ole vakuutuksella käyttöä.

Jos asuisin suuressa kaupungissa, jossa lähellä tasokas lääkäriasema/lastenlääkäriasema, olisin voinut harkita vakuutusta.

Miten niin 7 vrk vain???
Maksuissa on maksukatto, joka on jotain 600e/vuosi. Tämän jälkeen esim. poliklinikkakäynnit on ilmaisia, mutta vuodeosastohoito maksaa olikohan se nyt 12e/vrk. Näin ainakin aikuisilla, luulisin että sama myös lapsilla.
Itse makasin yli 7 viikkoa sairaalassa esikoiselta ja maksoi yli 800e se lysti.

Minä ainakin olen ymmärtänyt, että lapsen olo sairaalassa maksaa vain viikon ajalta, loppu on sitten ilmaista.

 

Paikkakuntaisia eroja on tietysti Suomenkin kokoisessa maassa paljon: pienemmällä paikkakunnalla monesti ei edes ole yksityisiä lääkäriasemia eikä niille ole tarvettakaan. Lääkärit ja hoitajat saattavat tuntea koko perheen ja monesti osataan jo puhelimessa opastaa ja neuvoa. Jonoja saattaa hoitoon olla, mutta monesti lapsipotilaat priorisoidaan muiden potilaiden edelle.

Isoissa kaupungeissa, kuten Helsingissä on pulaa tavallisista terveysasemalääkäreistä ja omalle lääkärille saattaa olla viikonkin jono. Lasten kohdalla päivystyksessä on yhtä lailla jono. Priorisointia tehdään silloin lapsen voinnin ja sairauksien mukaan, koska kaikki juuri siinä yksikössä jonottavat ovat joka tapauksessa lapsia.

Hoitotakuu takaa, että jokainen pääsee hoitoon terveyskeskukseen. Aika on tosin odottavalle pitkä - 3:n päivän kuluessa! Lapsen kanssa ei voi useinkaan näin odotella vaan apua on saatava nopeammin.

 

\

Hassua, miten ihmiset puhuu arvauskeskuksesta ja siitä kuinka yksityisellä saa hyvää hoitoa. Samat lääkärit yleensä ovat molemmissa paikoissa. En usko, että toisessa paikassa tehdään työt huonosti ja toisessa hyvin, vaan lääkäri on sellainen ihminen kuin on, oli töissä sitten missä hyvänsä.

Ei kai kukaan vie sille samalle terveyskeskuslääkärille yksityisasemalle? Minä käytän lastenlääkärin palveluja, korva-asioissa korvalääkärin. Myös lastenneurologille ja lastenkirurgille on tullut asiaa.

Erikoislääkärille pääsee terveyskeskuksesta vain jos saa lähetteen, ja monissa paikoissa säästetään. Erikoissairaanhoito maksaa kunnalle paljon, joten kyllä täällä ainakin ollaan hyvin nihkeitä lähetteiden kanssa. Esimerkiksi korvatulehduksia hoitaa omalääkäri pitkään pelkillä antibiooteilla ennen kuin laittaa lähetteen putkitukseen, ja täällä sinne on puolen vuoden jono. Lapsi joutuu vuoden syömään (useimmiten) turhia antibiottikuureja ja kärsimään toistuvista korvakivuista! Yksityisellä puolella korvalääkäri totesi liimakorvan kolmannen tulehduksen jälkeen, ja putkitukseen mentiin seuraavalla viikolla. Samallekin viikolle ajan olisi saanut, mutta oli epävarmaa ehtiikö Tapiola antaa maksusitoumuksen sitä ennen - olisi ehtinyt, seuraavana päivänä hakemuksen jättämisestä tuli puhelinsoitto, ja sanoivat faksaavansa sitoumuksen lääkäriasemalle. Maksoin putkituksesta omavastuun, 47 euroa. Kunnallisella putkitus maksaa ymmärtääkseni asiakkaalle enemmän, noin 70 euroa.

Terveyskeskuksissa ei ole edes lasten korvien tutkimuksiin soveltuvia välineitä tai niitä ei käytetä, mm. tympanometri ja korvamikroskooppi ovat erikoislääkärien mielestä ehdottoman tärkeät välineet ennen kuin välikorvan tulehduksen pystyy toteamaan.

Jos kohdalle osuu hyvä, lapsiystävällinen ja lastentauteihin perehtynyt terveyskeskuksen omalääkäri, on vakuutus ehkä turha. Yleensä asia ei näin ole, jolloin terveyskeskusta voi ihan oikeutetusti kutsua arvauskeskukseksi.

Yksityiselle pääsee toki ilman vakuutustakin, mutta vakuutus maksaa välittömästi itsensä takaisin jos joudutaan tekemään esim. laboratoriotutkimuksia tai toimenpiteitä. Minä ainakin otan varman päälle ja takaan lapsilleni hyvän hoidon, terveyskeskuksesta sitä ei saa.

 

Lapsen eli alle 18 vuotiaan sairaalassa olo maksaa vain 7 vuorokaudelta. Vuotuinen maksukatto julkisessa terveydenhuollossa on 590 euroa ja lapsilta perittävät maksut lasketaan jommankumman vanhemman vuotuiseen maksukattoon. Vakuutus korvaa sitten ne mitä kela ei korvaa. Vakuutus kannatta ottaa, jos siltä tuntuu. Me ei saatu vakuutusta mutta eipä sille olisi tarvetta ollutkaan.

 

Minusta tämä vakuutus ei ole koskaan turha. Aina vain parempi, jos ei tule mitään korvattavaa, mutta on ainakin turvana.. Me otettiin nyt Fenniasta.

 

Kolmas lapsi tulossa ja EHDOTTOMASTI taas syntymättömän lapsen vakuutus Tapiolasta. Syntymän jälkeenhän siihen vakuutuksen saantiin vaikuttaa niin moni asia. Paljon kattavampi on näin!

 

Niin, KAIKKI vakuutukset tuntuu turhalta siihen asti kunnes niitä tarvitsee. Se on vakuutusasioiden juju, olipa kyseessä mikä vakuutus tahansa.

 

\

Niin, KAIKKI vakuutukset tuntuu turhalta siihen asti kunnes niitä tarvitsee. Se on vakuutusasioiden juju, olipa kyseessä mikä vakuutus tahansa.

Sinäpä sen sanoit lyhyesti ja ytimekkäästi =)

Lionheartille kysymys: Miten tuo maksusitoumusasia toimii? Liekö ihan yleinen juttu muissakin yhtiöissä?

 

\

Lionheartille kysymys: Miten tuo maksusitoumusasia toimii? Liekö ihan yleinen juttu muissakin yhtiöissä?

Tapiolasta sai maksusitoumuksen, kun kävin konttorilla ja vein sinne lääkärinlausunnon putkituksen tarpeellisuudesta (lääkäri kirjoitti sen automaattisesti ja ilman mitään lisämaksua). Siellä täytettiin se normaali korvaushakemus, virkailija laittoi siihen vain että maksusitoumus. Asian voi varmasti hoitaa niinkin että täyttää netistä tulostettavan korvauksenhakulomakkeen itse ja liittää siihen sen lausunnon, ei tarvitse käydä Tapiolassa paika päällä. Seuraavana päivänä jo soittivat ja sanoivat faksaavansa sitoumuksen Mehiläiseen.

Toimenpiteestä meni omavastuu 47 euroa, koska Tapiolassa veloitetaan aina omavastuu/korvauksenhakukerta. Jos olisimme maksaneet putkituksen itse ja hakeneet korvauksen samalla kertaa muiden kuittien kanssa, ei putkituksesta olisi mennyt erikseen omavastuuta.

Tuttavallani on Nordeassa lapsivakuutus, sieltä ei saanut maksusitoumusta putkitusta varten.

 

Meillä on ko vakuutus esikoisella (nyt 2,5v), jota ei ole koskaan tarvittu. Onneksi.

Toista odottaessani otettiin myös sama vakuutus. Kävi kuitenkin niin, että lapsemme eli vain reilun tunnin syntymän jälkeen ja sen kaiken hässäkän keskellä selviteltiin mitä vakuutus korvaa ja yllätys, yllätys, se ei korvannut mitään. Ei kertakorvausta kuolemasta, ei mitään. Tai sairaalavuorokaudet olisi korvannut, mutta vauvan osalta meni vain yhden vuorokauden maksu, 26e joka jäi 50e:n omavastuun alle.. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että ennen synnytystä olin 10 pv sairaalassa, nimenomaan vauvan voinnin takia ja lasta siinä nimenomaan hoidettiin. Ne päivät jäivät itselle maksettavaksi.
Raha meno ei tietenkään sen menetyksen rinnalla tuntunut miltään, mutta jotenkin jäi harmittamaan, kun aina löytyy joku porsaanreikä mihin vedota..

Nyt odotan kolmatta lastani ja edelleen olen samaa vakuutusta ottamassa, tällekin lapselle. Eli turhana en pidä sitä edelleenkään, vaikka noin meille kävikin. Kuitenkaan ei tarvita kun yksi korvakierre javakuutus on maksanut itsensä takaisin. Kannattaa vaan tutustua tdellla tarkasti ehtoihin, ettei sitten tule yllätyksiä.

 

Meillä ei vakuutettu ensimmäistä ja hyvin ollaan pärjätty, vaikka sairaalassa sai heti jonkin infektion ja korvatkin on jo tulehduskierteen takia ehditty putkittaa. Muutaman kerran on muutoinkin jouduttu sairaalaan paikattavaksi tms suuremman ongelman/taudin takia. Ja ikää pojalla on jo kolme vuotta. Meillä on kaupaunginsairaala ihan vieressä ja siellä omana lääkärinä lastenlääkäri, jolle on aina saanut ajan heti. (tehokas tapaus) Meillä vakuutus lapselle maksaisi 250,- per vuosi (alennukset huomioitu) ja omavastuu olisi aina 84.- per tauti/kerta. Joten kalliiksi olisi tullut kiikuttaa yksityiselle aina korvatulehdusten takia.
Toinen tulossa kohta puoleen eikä edes mietitty vakuutusta nytkään. Ja uskon edelleen, että pärjäämme ihan hyvin näin.
Että aina on meitä, jotka sitä eivät katso tarpeelliseksi ja sitten on niitä, jotka ovat ehdottomasti sen puolesta! Kaksipiippuinen juttu.

 

Kyllä se vaan niin on ettei ne kaikki ihan samoja lääkäreitä yksityisellä ja julkisilla ole. Esim. tk:n päivystys voi käyttää lääkiksen opiskelijoita tuuraamassa "oikeita" lääkäreitä. Siis opiskelujakin suorittamatta vielä pitkä pätkä ja paljon tiedoissa puutteita (jos en ihan väärässä ole niin vitoselle siirtyviä opiskelijoita voi jo pitää siellä - voin muistaa kyllä väärinkin - lääkäriksi opiskelu kestää 6v).
Itse olen sattunut viemään 10 v lapseni kuudennen vuosikurssin opiskelijalle tk:hon (olen itse yo:lla töissä ja sattui mun koordinoiman kurssin opiskelija) ja jäi vähän semmonen olo että taidan tietää itse paremmin nämä asiat. Lapsikin sanoi että eihän tuo tiennyt mitään |O

 

Kyllä kannattaa ottaa vakuutus. Itse hain kaksosille jotka syntyvät lokakuussa ja en saanut kun on ollut edellisisssä raskauksissa raskausajan diabetes. Tytölle 1v 8 kk saatiin vakuutus vasta syntymän jälkeen ja siitä poistettiin kaikki allergiat ja iho oireet koska hän oli atoopikko syntyessään. Hänellä todettiin maitoproteiini allergia yms. ruokaineallergioita ja piti ostaa erikoismaitoja mistään ei saanut rahoja pois kun kokeilu erät piti aina itse ensin ostaa ja sitten vasta sai kelasta apua. Joten kannatan että otat ajoissa vakuutuksen :ashamed:

 

Meillä otettiin esikoiselle syntymättömän lapsen vakuutus ja onhan sille ollut käyttöä. Arvostan sitä, että voin viedä lapseni (jopa ilta-aikaan ja viikonloppuisin) erikoislääkärille suoraan ajanvarauksen kautta ts. ei mitään tuntien jonotuksia yhteispäivystyksessä ja vastassa on heti alan asiantuntija. Lisäksi kun jotain sairautta lähtee hoitamaan, niin tietää että loppujen lopuksi se maksaa vain sen omavastuun verran. Ja jos jotain kroonisempaa löytyy, niin pätee siihenkin. Meilläkin on vakuutusyhtiö maksanut kaikki kortisonirasvat jo 2.5v ajan, koska silloin todettiin tytöllä atooppinen iho.
Lisäksi vielä noiden lääkärikäyntien lisäksi tärkeä asia on se, että esim. jos lapseni loukkaantuisi vakavasti jossain tapaturmassa tai onnettomuudessa, niin sillä invaliditeetin määräämällä rahasummalla olisi jommallakummalla vanhemmista mahdollisuus jäädä kotiin hoitamaan lasta ainakin joksikin aikaa.
Nyt odotan toista lasta ja tälle emme saaneet syntymättömän lapsen vakuutusta, koska minulla oli eka raskaudessa raskausmyrkytys. Heti kun lapsi on syntynyt, niin haemme hänelle sairauskuluvakuutusta uudelleen.

 

Hei,

Minä olen se sinun viestiäsi edeltäneen viestin kirjoittaja =)

Eli meidän tilanne oli sellainen, että vakuutus otettiin rakenneultran jälkeen, jossa ei huomattu mitään erikoista. Rv 27 mahani kasvoi silmissä ja menin lääkäriin, jossa todettiin että lapsivettä on paljon ja täytyy selvittää, mistä se johtuu. Sitten selvisi, että lapsella oli iso kasvain takapuolessa. Lapsemme syntyi 3vkoa myöhemmin suunitellulla sektiolla. Kuolinsyy oli siis tämä teratoomakasvain.

Kun sitten myöhemmin vakuutusehtoja käytiin läpi, kyllä siellä selvästi sanotaan, että kuoleman tapaukset korvataan vain tapaturmaisen kuoleman sattuessa ja meidän tapauksessa siitä ei ollut kyse.
Kävin vielä uudelleen vakuutusyhtiössä kysymässä esimerkkiä, että minkälaisessa tapauksessa korvauksen saa, mutta siihen en saanut vastausta. Vakuutusihminen sanoi vain, että meillä on niin vähän tällaisia tapauksia, en nyt osaa antaa esimerkkiä jne jne..

Eli sitä mietin edelleen, että jos esim. vauva on mahassa, mikä katsotaan tapaturmaiseksi kuolemaksi, vai katsotaanko mitään. Vai pitääkö äitin olla esim. kolarissa tms. onnettomuudessa..
Myös se hämää, että puhutaan syntymättömän lapsen vakuutuksesta, mutta jos ongelmia lapsella mahassa tulee, vak.yhtiö katsoo, että silloin on hoidettu äitiä eikä hoitokuluja (sairaalamaksuja) korvata.. Eihän sitä lasta voi muuten hoitaa kun äidin kautta..

Kuitenkin edelleen olen sitä mieltä, että vakuutus otetaan tälle tulevallekin lapselle, koska ei montaa korvatulehdusta tms. tarvita, kun vakuutus on jo maksanut itsensä. Nyt vaan aion tarkemmin selvitellä eri vakuutusyhtiöiden vakuutuksia ja ehtoja sekä kysellä tarkemmin kun on esimerkki, jota käyttää.
Vakuutusyhtiö oli Fennia.

 

Hassua, miten ihmiset puhuu arvauskeskuksesta ja siitä kuinka yksityisellä saa hyvää hoitoa. Samat lääkärit yleensä ovat molemmissa paikoissa. En usko, että toisessa paikassa tehdään työt huonosti ja toisessa hyvin, vaan lääkäri on sellainen ihminen kuin on, oli töissä sitten missä hyvänsä.

Meillä ei ihan noin ole. Arvauskeskuksessa on pääsääntöisesti päivystäjinä joko opiskelijat tai sitten suomea puhumattomat ulkomaalaiset. Yksityisellä (Mehiläinen) pääsee myös sunnuntaisin jonottamatta erikoislääkärille eikä vain yleislääkärille. Ja julkisellä puolella korvalääkärille pääsyyn olisi mennyt 3kk (+odotus putkitukseen), kun yksityisellä saatiin putket viikossa. Yksityisellä lisäksi ollaan saatu lähes poikkeuksetta käytettyä samaa lääkäriä, joka tietää meidän tapauksen. Toki toi meidän käyttämä lääkäri kai tekee myös julkistapuolta, mutta kun se on eri kunnassa kuin me asutaan eli ei vaikuta meihin.

Ja itse kysymykseen:

Esikoisella (nyt 2v7kk) otettiin kun täyti 2kk (?). Esikoisen syntymän aikaa Pohjolasta sai vielä viikon ikäiselle, mutta kun en heti muistanut hakea, niin heilläkin muuttui tohon 2kk ikään. Vakuutus on tullut todella tarpeeseen. Esikoinen on 10kk iästä lähtien sairastellut lähes joka kuukausi, kolmesti ollaan oltu osastolla viikon. Infektioastmaa, korvatulehduksia... Tässä tovi sitten laitoin vakuutusyhtiöön puolen vuoden laskut ja summaksi tuli lähes 1000 euroa. Oma vastuu (Tapiola) 84?/hakukerta. Eli parhaimmassa tapauksessa maksetaan vain kerran vuodessa 84? omavastuuta. Eli meillä toi vakuutus on maksanut itsensä jo takaisin moneen kertaa tän kahden vuoden aikana.

Koska esikoinen sairastellut niin paljon, niin tälle mahassa olevalle kakkoselle ei uskallettu jättää ottamatta. Eli varausmaksu on jo maksettu. Lisäksi meillä aikuisillakin on sairaskuluvakuutukset.

 

Ainoastaan Ifillä on vakuutus mikä korvaa sekä tapaturman että sairauden aiheuttaman kuoleman. Ihmeellisiä nuo vakuutuskiemurat...

Tapiolalta voi ottaa tapaturmavakuutuksen tuon lapsivakuutuksen lisäksi, maksu alkaen vajaa 20 e/vuosi ja silloin korvaa myös tapaturmaisen kuoleman.

Itelle tulossa Tapiolalta vakuutus syntymättömälle lapselle, varausmaksun (vajaa 80 e) eräpäivä ens kuun puolessa välissä. Tapiola mm. siksi, että siellä tosiaan on hakukohtainen omavastuu, ei sairaus- tms. kohtainen. Eli jos haet esim. kerran vuodessa koko vuoden sairastumisista yms. korvauksia niin maksat vain 1 omavastuun kun muilla se on sairauskohtainen.

Sen verran on tiedossa lähipiirissä tapauksia joissa vakuutus on ollut todella tarpeen, että omallekin se siis otettiin. Tarpeellisuudesta meidän kohdalla en osaa sanoa, kun tää veturi on vielä masuasukkina.

 

Meillä näin.... esikoisen kanssa vauvavakuutukseen ei ollut oikeastaan mitään tarvetta....mutta pikkukakkosella taas oli..jos nyt näin voi sanoa...eli pieni poikamme menehtyi ja vakuutus korvasi kaikki pakolliset kulut... kuullostaa varmasti kamalalta... mutta jos poikamme olisi selvinnyt...niin hänelle olisi vakuutus korvannut kaikki hoidot...
ja eihän sitä koskaan tiedä mitä elämässä tapahtuu...mutta sitten taas toisaalta..onko täällä suomessa kukaan jäänyt ilman terveydenhuoltoa...
mutta tässä nyt yksi esimerkkitapaus...varmaankin kauheimmasta päästä...

 

Hassua, miten ihmiset puhuu arvauskeskuksesta ja siitä kuinka yksityisellä saa hyvää hoitoa. Samat lääkärit yleensä ovat molemmissa paikoissa. En usko, että toisessa paikassa tehdään työt huonosti ja toisessa hyvin, vaan lääkäri on sellainen ihminen kuin on, oli töissä sitten missä hyvänsä.

Kyllä yksityisen ja terveyskeskuksen palvelussa on suuri ero, vaikka lääkäri olisi sama. Terveyskeskuksessa kiire tekee tehtävänsä ja saa muutoin hyvän ja mukavan lääkärin totiseksi ja väsyneeksi. Yksityisellä on aikaa kuunnella asiakasta eikä ole kiire heittää 10 min päästä ulos.

 

Lisään vielä, että terveyskeskuslääkärit ovat usein opiskelijoita, joilla opsikelut kesken tai sitten nuoria lääkäreitä. Yksityispraktiikan lääkärit työskentelevät usein yliopistollisissa sairaaloissa tai muissa suurissa sairaaloissa.