Toggle sidebar

Suomen oikeuslaitos haluaa salata poliittiset oikeudenkäynnit suurelta yleisöltä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Demokratioissa viranomaisten toiminnan on tapana olla mahdollisimman näkyvää, jotta kansslaiset voivat arvioida sen oikeudenmukaisuutta. Diktatuureissa on tapana pitää salaisia oikeudenkäyntejä, koska oikeudenmukaisuus ei kestä päivänvaloa.
Click to expand...
Oikeudenkäynnit ovat yleensä julkisia eli halutessasi voit mennä oikeuteen seuraamaan oikeuden toteutumista. Jos ylempiä oikeusasteita varten kuvattua videoa voisi käydä katsomassa myöhemmin oikeudessa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Tynkkysen tapauksessa syytetty itse halusi julkisuutta ja kerrotko vielä miten yksi kamera voi häiritä oikeudenkäynnin kulkua?
Click to expand...
Oikeus päättää, mikä häiritsee oikeudenkäyntiä, ei yleisö, syytetty tai kukaan muukaan asianosainen.

Jos syytetty haluaa julkisuutta ja todistaja ei, kumman mukaan pitäisi toimia? Ja tämä ihan yleisestiottaen kysymyksenä, ei pelkästään tuohon Tynkkysen juttuun liittyen. Mun mielestä turhaa julkisuuden tavoittelua oikeuden ei tulisi missään tapauksessa sallia.

Yksittäinenkin kamera voi häiritä oikeudenkäyntiä, jos osalliset eivät tiedä leviääkö video ja jos niin mihin. Välttämättä ihmiset eivät osaa / halua puhua niin luontevasti kameran edessä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Oikeus päättää, mikä häiritsee oikeudenkäyntiä, ei yleisö, syytetty tai kukaan muukaan asianosainen.

Jos syytetty haluaa julkisuutta ja todistaja ei, kumman mukaan pitäisi toimia? Ja tämä ihan yleisestiottaen kysymyksenä, ei pelkästään tuohon Tynkkysen juttuun liittyen. Mun mielestä turhaa julkisuuden tavoittelua oikeuden ei tulisi missään tapauksessa sallia.

Yksittäinenkin kamera voi häiritä oikeudenkäyntiä, jos osalliset eivät tiedä leviääkö video ja jos niin mihin. Välttämättä ihmiset eivät osaa / halua puhua niin luontevasti kameran edessä.
Click to expand...
Tynkkysen tapauksessa todistaja halusi oikeudenkäynnin tulevan kuvatuksi.

Tuomari vain halusi pitää poliittisen oikeudenkäynnin mahdollisimman salaisena...
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Oikeudenkäynnit ovat yleensä julkisia eli halutessasi voit mennä oikeuteen seuraamaan oikeuden toteutumista. Jos ylempiä oikeusasteita varten kuvattua videoa voisi käydä katsomassa myöhemmin oikeudessa.
Click to expand...
Tuomareilla on tapana pitää itselleen kiusallisia istuntoja pienissä saleissa, eli suurin osa seuraamaan haluavista ei edes mahdu sisälle saliin. Näin kävi mm Halla-ahon vaimolle.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Jos syytetty haluaa julkisuutta ja todistaja ei, kumman mukaan pitäisi toimia? Ja tämä ihan yleisestiottaen kysymyksenä, ei pelkästään tuohon Tynkkysen juttuun liittyen. Mun mielestä turhaa julkisuuden tavoittelua oikeuden ei tulisi missään tapauksessa sallia.
Click to expand...
Oikeudenkäynnin julkisuus on nimenomaan syytetyn oikeusturvan vuoksi olemassa. Demokratioissa oikeudenkäynnit ovat lähtökohtaisesti julkisia ja tästä saadaan poiketa ainoastaan erittäin painavista ja laissa määrätyistä syistä. Kuvaavaa on myös se, että todistaja voidaan pakottaa todistamaan, mutta syytettyä ei saa pakottaa todistamaan. Eli kysymykseesi kumman mukaan pitää toimia on hyvin yksinkertainen ja selvä vastaus: syytetyn mukaan koska hänen oikeudestaan on kyse.

Tässä Tynkkysen tapauksessa on tietenkin todettava, että oikeudenkäynti oli julkinen eikä siinä mielessä ole mitään ongelmaa. Kuvaaminen ei ole sama asia kuin julkisuus ja se voidaan kieltää. Mutta kielto tällaisessa asiassa kieltämättä vaikuttaa pikkumaiselta ja kiusanteolta. Kyseessä on kuitenkin kansanedustajan sananvapausoikeudenkäynti.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Aivan varmasti salaliitto. :ROFLMAO::ROFLMAO::LOL::LOL::ROFLMAO::ROFLMAO:
Click to expand...
Ei siinä ole mitään salaista. On aivan selvää, että oikeudessa tiedettiin istunnon kiinnostavan suurta yleisöä ja siitä huolimatta päätettiin pitää se pienessä salissa. Tietoinen päätös, jolla oli odotettavissa olevat seuraukset. Lähinnä jää mietittäväksi miksi moinen päätös haluttiin tehdä, mutta eipä siinäkään taida mitään kovin salaista olla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Olet ihan oikeassa. Ja jos joku on kansanvihollinen, niin ei tietenkään hänen anneta levittää agendaansa enää julkisessa oikeudenkäynnissä. Se olisi kaiken järjen ja logiikan vastaista.
Click to expand...
Kansanvihollisille kuului vasemmiston unelmien valtiossa niskalaukaus, joka sinänsä oli laillisen ja salaisen oikeusistunnon langettama ilman valitusoikeutta ja pantiin heti täytäntöön.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa