Alkuperäinen kirjoittaja ap:
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
"Itse polkunsa valinneet" toimii juuri siinä suhteessa että kun raskausaikaisen tupakoinnin vaarat on olemassa, mutta sen "tulokset" eivät näy kiistatta kaikilla, niin tämä ongelma lakaistaan maton alle kun on paljon näkyvämpiäkin ongelmia. Ne jotka on valinneet kaidan polun lähettyvillä kulkemisen saavat auttaa itse itseään, mutta ne jotka ovat jo karanneet polulta täysin saavat yhteiskunnalta apua, koska ovat ns. kaikkein heikommassa asemassa, eivätkä itse pysty auttamaan itseään ollenkaan.
Ennakoivaan hoitoon ei yhteiskunnalla ole varaa, koska resurssit (raha ja työntekijät) kuluvat kokonaisuudessaan jälkihoitoon: Kuten sanoit keuhkosyöpäpotilaat yms.
He ovat valintojensa seurauksena karanneet kaidan polun lähettyviltä yhä kauemmas ja siten lopulta kuuluvat näihin heikoimmassa asemassa oleviin, ja kaikkia sellaisia autetaan. Niitä ei ole varaa auttaa joilla on edes jotain edellytyksiä auttaa itsensä takaisin kaidalle polulle.
Olisiko se niin suuri menoerä, jos tupakoivatkin pääsisivät vaikkapa HAL-klinikalle? Verrattuna siihen menoerään, mikä aiheutuu, kun syntyy vaikkapa tupakkakeskosia? Kuitenkin on tutkittu, että tupakoinnin lopettaminen on monelle hyvin vaikeaa, eikä onnistu ilman tukea, apua ja kenties korvaushoitoa.
Mä en edes tiedä että mikä tuo HAL on, oletan että joku vieroitushoitolaitos. Mutta kuten varmasti olet kuullut niin valtiontalous on kriisissä (se ei toki ole tekosyy), mutta kun rahaa ei ole, niin sitä ei ole. Rahaa ei varsinkaan ole nyt laman aikana, mutta ei sitä liiemmin ole muulloinkaan.
Ja yleisemmin ajateltuna, jotta rahaa saataisiin pitäisi joko kerätä enemmän veroja tai riittävää maksuja ko. hoidon kulujen kattamiseksi. Monikaan ei tahdo oman veroprosentin nostoa näiden itseaiheutettujen ongelmien hoitoon vaadittavien kustannusten kattamiseksi. Emme me suomalaisetkaan niin solidaarisia ole.
Eli vaihtoehdoksi jäisi ottaa maksua niiltä jotka hoitoa tarvitsevat. He eivät ehkä kuitenkaan ole valmiita maksamaan hoidosta, varsinkin kun sen onnistumisella ei ole takeita, vaan mieli voi tulevaisuudessakin himoita uudelleen tupakkaa ja sitten olisi jatkuvassa hoitokierteessä. Hoidot tulisivat mahdollisesti kalliimmaksi kuin tupakanhimon tyrehdyttäminen tupakalla, jota on helposti saatavilla. -Sekin on siis valinta, ja usein otetaan se "helpommin saatavilla oleva ja halvempi vaihtoehto" miettimättä mitä seurauksia sillä on vuosien kuluttua.
Tupakointi kaikenkaikkiaan on valinta - huono sellainen ja varmasti moni tupakoitsija valitsisi vuosien päästä toisin, kaikki eivät siihen vaan kykene.
Kuten sanoin kaikki tupakoitsijoiden lapset eivät koe raskaudenaikaisen tupakoinnin seurauksia. Joten tulee toistaiseksi halvemmaksi yhteiskunnalle hoitaa se yksi tupakkakeskonen, kuin pistää kaikki 10 tupakkaäitiä vieroitushoitoon. Tämä on puhdas rahakysymys.
AP:n ajattelutapa on hyvin ideologinen, enkä ole millään tavoin siitä eri mieltä vaan pidän vahvempaa tuen tarjoamista oikein hyvänä ideana. Mutta käytännössä tuo on hyvin vaikea toteuttaa kaikkien resurssien puutteessa.
Selkiytän vielä että jos rahaa on 100e ja se kaikki raha tarvitaan jälkihoitoon, niin sinne se myös menee. Ennakoivan hoidon tulokset pienentäisivät jälkihoidon kustannuksia esim. 50 euroon, mutta mistään ei saada sitä ylimääräistä 80euroa joka tarvitaan ennakoivan työn aloittamiseksi, koska se kaikki 100euroa, minkäverran rahaa on, käytetään sinne jälkihoitoon.
