seinään katkaistu romanssi

[Madicken04]

[QUOTE="mies";27270391]Ei ole tullut kun asiaa ei ole sanottu suoraan vaan mainittu huono omatunto ja sitten oltu hiljaa yhteydenottoihin. Jos asia olisi tehty ja puhuttu kerralla selväksi, ei koko härdelliä olisi syntynyt.

Ei toista vain voi kohdella noin, koska vaikka kaksi varattua olivat yhdessä, he voivat ihmisinä tuntea kiintymystä toisiinsa. Ei toisen voi siinä tapauksessa odottaa kohauttavan hartioita ja jatkavan elämää mykistymisen seurauksena vaikka suhde olisikin moraaliton.[/QUOTE]

Sori mutta jos edes aloitusviesten jälkeen jää epätietoisuus siitä onko kyseinen mies jatkamassa suhdetta vai ei niin ehkä omaa vähän erikoisen näkökulman seurusteluun.

"Ei toista voi kohdella noin" on kieltämättä aika koominen toteamus yhteydessä missä käsitellään ihmisiä jotka pettävät puolisojaan. Tai siis ilmeisesti ap olisi valmis pettämään omaa miestään mutta tämä toinen osapuoli ei kuitenkaan ole valmis pettämään vaimoaan ja hän siis on tarinan pahis joka käyttäytyy väärin ap:ta kohtaan.



Vaikka pyyhkisin tuosta pois nuo pettämisosiot ja kuvittelisin että sinkkunaisena tapaisin jonkun miehen johon vähän ihastuisin. Tapailisimme pari kertaa, halaisimmekin muttei muuta. Tulisin toisiin ajatuksiin niin siltikin omaan mielestäni oikeuden katkaista suhteen enkä koe tarvivani siihen mitään selittelyjä enempää vaikka toinen olisi miten ihastunut tai rakastunutkin. Juu, toki sanoisin etten halua jatkaa suhdetta mutta ei minun tarvisi asiaa käydä läpi yhtään enempää.

Jos taas vuosien yhteiselon jälkeen toinen päättää lähteä niin silloin hän on mielestäni noin moraalisesti sen selityksen velkaa puolisolleen.

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";27270375]Mielestäni puolisoaan pettävältä mieheltä ei kannata odottaa yhtään mitään, varsinkaan suoraan puhumista.[/QUOTE]

Pointti on hyvä Ap kai silti odotti sitä ja olisihan se selkeämpää. Epärealistista ehkä tässä, mutta ei missään nimessä turhaa "normaalitilanteessa".

Jos minulle kävisi niin että läheinen ihminen vain mykistyisi, niin kyllä se hyvin epämukava tilanne olisi ja toivoisin selvyyttä asiaan ihmettelyni lomassa.

 

[Ken guru]

[QUOTE="mies";27270425]Mies ensiksi mainitsee että on huono omatunto. Seuraavaksi mies mykistyy. Miten tässä on ilmaistu toiselle aivan yksiselitteisesti, mitä haluaa?

Kyllä jokainen ihmissuhde täytyy pystyä sanallisesti ja selkeästi lopettamaan. Muutenhan tilanne on hyvin hämmentävä kun mitään ei äkkiä kuulukaan ja alkaa spekuleeraus syistä siihen (onnettomuus, matka, puhelin hukassa, ei kiinnosta, kuolema...).[/QUOTE]

On se mies ap:n aloituksen mukaan muutenkin aluksi vastaillut viestein. Ja on kyllä tullut ihan selväksi ap:lle ettei mies halua jatkaa. Jotkut näköjään vain vaativat tiettyjä sanoja (ap romanttisia) joilla ainoastaan voi hyväksytysti laittaa välit poikki.....

 

["vieras"]

Ihan uusi näkökulma asioihin tämä, että jos kiinnostus syystä tai toisesta lopahtaa, niin pitäisi alkaa teeskentelemään kiinnostunempaa kuin onkaan, että olisi oikeus lopettaa suhde.

 

["mies"]

Siis miten ap tuossa osoittaa empatiaa miestään kohtaan?

Ei mitenkään. Tarkoitin että kun ap ja mies toivottavasti onnistuneesti palaavat liittoihinsa, ei ole mitenkään sen voimasta pois, vaikka he selvittäisivät välinsä asiallisesti eikä hämmennystä tuottavilla tavoilla. Eikö sama ihminen voi olla empaattinen sekä rakastamalleen ihmiselle että häneen kiintyneelle ihmiselle niin kauan että hänelle asia selviää, eri tasoilla vain? Ei nyt pelata nollasummapeliä kun kyseessä on ihmisten tunteet ja niiden loukkaamattomuus, jotka pätevät silloinkin, kun ihminen on itse toiminut eettisesti väärin. Huoraakaan ja hänen tunteitaan, vaikka on kunniaton ammatti noin yleisesti, ei voi kohdella kaltoin sillä perusteella että hän on pelkkä huora.

Toinen esimerkki: jos A ajaa päin punaista, oikeuttaako se A:n lisäksi ajamaan B:n päälle? Tekeekö B:n päälle ajaminen tyhjäksi punaisia päin ajamisen? Eipä tee. Vaan A:n on ihan hyvin mahdollista pysähtyä punaisissa valoissa JA jättää ajamatta B:n päälle, ei ole pakko valita vain toista hyvää vaan molemmille voi olla ystävällinen ja empaattinen oikeissa mittasuhteissa. Positiivisuus kannattaa ja rakentaa aina enemmän kuin kielteisyys.

 

[Madicken04]

[QUOTE="mies";27270512]Ei mitenkään. Tarkoitin että kun ap ja mies toivottavasti onnistuneesti palaavat liittoihinsa, ei ole mitenkään sen voimasta pois, vaikka he selvittäisivät välinsä asiallisesti eikä hämmennystä tuottavilla tavoilla. Eikö sama ihminen voi olla empaattinen sekä rakastamalleen ihmiselle että häneen kiintyneelle ihmiselle niin kauan että hänelle asia selviää, eri tasoilla vain? Ei nyt pelata nollasummapeliä kun kyseessä on ihmisten tunteet ja niiden loukkaamattomuus, jotka pätevät silloinkin, kun ihminen on itse toiminut eettisesti väärin. Huoraakaan ja hänen tunteitaan, vaikka on kunniaton ammatti noin yleisesti, ei voi kohdella kaltoin sillä perusteella että hän on pelkkä huora.

Toinen esimerkki: jos A ajaa päin punaista, oikeuttaako se A:n lisäksi ajamaan B:n päälle? Tekeekö B:n päälle ajaminen tyhjäksi punaisia päin ajamisen? Eipä tee. Vaan A:n on ihan hyvin mahdollista pysähtyä punaisissa valoissa JA jättää ajamatta B:n päälle, ei ole pakko valita vain toista hyvää vaan molemmille voi olla ystävällinen ja empaattinen oikeissa mittasuhteissa. Positiivisuus kannattaa ja rakentaa aina enemmän kuin kielteisyys.[/QUOTE]

Kuten sanpottu, jos oma mieheni olisi tuollaiseen "suhteeseen" (en pysty sitä vielä ihan suhteeksi mieltämäänkään) lähtenyt mutta sitä katuisi niin minulle olisi loukkaus jos hän vielä jäisi siinä sen toisen naisen tunteita huomioimaan ja hänen kanssaan asioita läpi käymään. Jopa niin suuri loukkaus että muuten korjattavissa oleva virhe
ei enää korjaantuisikaan.

Jos muuten on kyse tuollaisesta orastavasta suhteesta ja toinen perääntyy, onko hänellä mielestäsi aina velvollisuus käydä läpi asioita jos toinen niin haluaa? Huomioitava sen toisen tunteet ettei loukkaisi tätä, vaikka omia tunteita ei ole eikä itse edes nähnyt juttua mitenkään vakavana.

 

["mies"]

Sori mutta jos edes aloitusviesten jälkeen jää epätietoisuus siitä onko kyseinen mies jatkamassa suhdetta vai ei niin ehkä omaa vähän erikoisen näkökulman seurusteluun.

Kyse ei ole tästä. Vaan kyse on siitä, että huonon omantunnon mainitseminen ei ole likimainkaan sama asia kuin suhteen päättäminen. Se on ainoa, joka tiedetään ennen mykistystä ja hämmennystä.

"Ei toista voi kohdella noin" on kieltämättä aika koominen toteamus yhteydessä missä käsitellään ihmisiä jotka pettävät puolisojaan. Tai siis ilmeisesti ap olisi valmis pettämään omaa miestään mutta tämä toinen osapuoli ei kuitenkaan ole valmis pettämään vaimoaan ja hän siis on tarinan pahis joka käyttäytyy väärin ap:ta kohtaan.

Tarkoitan sitä, että väärintekijäkin voi tuntea aitoa kiintymystä toiseen ja ladata siksi toiseen odotuksia, jotka eivät välitä siitä, että tehdään väärin. Minusta moraaliton lähtökohta ei voi olla peruste mykistymiselle, koska pidän sitä yleisinhimillisesti tai objektiivisesti vääränä tapana käyttäytyä kanssakäymisessä riippumatta siitä, mikä on henkilöiden asema.

Tulisin toisiin ajatuksiin niin siltikin omaan mielestäni oikeuden katkaista suhteen enkä koe tarvivani siihen mitään selittelyjä enempää vaikka toinen olisi miten ihastunut tai rakastunutkin. Juu, toki sanoisin etten halua jatkaa suhdetta mutta ei minun tarvisi asiaa käydä läpi yhtään enempää.

Jos taas vuosien yhteiselon jälkeen toinen päättää lähteä niin silloin hän on mielestäni noin moraalisesti sen selityksen velkaa puolisolleen.

Selitys minun mielestäni tarvitaan aina, jotta molemmat tietävät missä mennään. Suhteiden täytyy kohdallani perustua avoimuudelle, kaikenlaisten suhteiden. Tietenkin vielä paljon enemmän silloin kun on eletty vuosia yhdessä. On vain "universaalisti" hyvää käytöstä toista kohtaan huomioida hänen (herkät) tunteensa kertoessa selkeästi, ettei ole hänestä kiinnostunut. Ja jos toinen tästä ei usko, sitten vasta koventaa otteita.

 

["vieras"]

Jatka ihmeessä pohdiskeluasi. Autaa varmaan ap:ta näkemään, ettei hänenkään pohdiskeluissa ole mitään mieltä.

 

["mies"]

On se mies ap:n aloituksen mukaan muutenkin aluksi vastaillut viestein.

Eihän tätä kukaan kiistä. Mutta eihän kenenkään, joka kiintyy toiseen, voi odottaa päättelevän huonosta omastatunnosta, että suhde on ohi. Huonot omattunnot tulevat ja menevät pettämissuhteissa. Mies vastaili viesteihin ehkä huonon omantuntonsa lomassa, mutta ei sanallakaan sanonut haluavansa lopettaa suhteen kunnes äkkiä mykistyi. Vaikka mies petti ja ap petti, tätä toimintamallia ei voi hyväksyä sillä perusteella mielestäni, koska ap on kuitenkin aidosti kiintynyt mieheen ja siksi sen pitäisi olla lähtökohta siinä kun ap hyvästellään elämästä.

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";27270583]Eihän tätä kukaan kiistä. Mutta eihän kenenkään, joka kiintyy toiseen, voi odottaa päättelevän huonosta omastatunnosta, että suhde on ohi. Huonot omattunnot tulevat ja menevät pettämissuhteissa. Mies vastaili viesteihin ehkä huonon omantuntonsa lomassa, mutta ei sanallakaan sanonut haluavansa lopettaa suhteen kunnes äkkiä mykistyi. Vaikka mies petti ja ap petti, tätä toimintamallia ei voi hyväksyä sillä perusteella mielestäni, koska ap on kuitenkin aidosti kiintynyt mieheen ja siksi sen pitäisi olla lähtökohta siinä kun ap hyvästellään elämästä.[/QUOTE]
Öö, eihän niillä oikeastaan ollut edes mitään.

 

[Ken guru]

[QUOTE="mies";27270583]Eihän tätä kukaan kiistä. Mutta eihän kenenkään, joka kiintyy toiseen, voi odottaa päättelevän huonosta omastatunnosta, että suhde on ohi. Huonot omattunnot tulevat ja menevät pettämissuhteissa. Mies vastaili viesteihin ehkä huonon omantuntonsa lomassa, mutta ei sanallakaan sanonut haluavansa lopettaa suhteen kunnes äkkiä mykistyi. Vaikka mies petti ja ap petti, tätä toimintamallia ei voi hyväksyä sillä perusteella mielestäni, koska ap on kuitenkin aidosti kiintynyt mieheen ja siksi sen pitäisi olla lähtökohta siinä kun ap hyvästellään elämästä.[/QUOTE]

En osaa enää muuta sanoa, kuin että sääliksi käy sitä miestä josta (ehkä) joskus eroat. Ihme vatkaamista.

 

["mies"]

Kuten sanpottu, jos oma mieheni olisi tuollaiseen "suhteeseen" (en pysty sitä vielä ihan suhteeksi mieltämäänkään) lähtenyt mutta sitä katuisi niin minulle olisi loukkaus jos hän vielä jäisi siinä sen toisen naisen tunteita huomioimaan ja hänen kanssaan asioita läpi käymään. Jopa niin suuri loukkaus että muuten korjattavissa oleva virhe
ei enää korjaantuisikaan.

Mutta eihän se mies halua sinua loukata vaan olla ystävällinen tälle naiselle, jotta hän paremmin ymmärtää ja hyväksyy myös tilanteen omalla tahollaan (samalla minimoit sen ettei hän ala vainoamaan teitä). Ystävällisyys kuuluu kaikille ihmisille etenkin näin aroissa asioissa kuin toiseen kiintyminen. Sitä ei voi varata vain omalle kumppanille. Eikä sellainen rakkaus ole pelotonta, jossa ystävällisyys muille ihmisille näyttäytyy uhkana.

Jos muuten on kyse tuollaisesta orastavasta suhteesta ja toinen perääntyy, onko hänellä mielestäsi aina velvollisuus käydä läpi asioita jos toinen niin haluaa? Huomioitava sen toisen tunteet ettei loukkaisi tätä, vaikka omia tunteita ei ole eikä itse edes nähnyt juttua mitenkään vakavana.

Se ei ole velvollisuus, mutta se olisi huomaavaista ja empaattista häntä kohtaan jos ajatellaan itseä hänen asemaansa. En näe, mitä hävittävää siitä olisi jos ystävälliseen sävyyn selittää vaikka vain sen että "ei tässä minun osaltani ollut mitään vakavaa, ikävää jos erehdyit luulemaan niin". Missä tässä oli vaivaa, vatvomista tai terapointia? Minusta tuo kuuluu jopa ihmisten väliseen kunnioitukseen ja kanssakäymiseen.

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";27270595]Öö, eihän niillä oikeastaan ollut edes mitään.[/QUOTE]

Et sinä sitä tiedä, vaan olennaista on, miten ap itse asian kokee. Joillekin jo ulkoa päin pienet asiat voivat olla suuria ja merkityksellisiä.

 

["vieras"]

opcorn:

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";27270623]Mutta eihän se mies halua sinua loukata vaan olla ystävällinen tälle naiselle, jotta hän paremmin ymmärtää ja hyväksyy myös tilanteen omalla tahollaan (samalla minimoit sen ettei hän ala vainoamaan teitä). Ystävällisyys kuuluu kaikille ihmisille etenkin näin aroissa asioissa kuin toiseen kiintyminen. Sitä ei voi varata vain omalle kumppanille. Eikä sellainen rakkaus ole pelotonta, jossa ystävällisyys muille ihmisille näyttäytyy uhkana.



Se ei ole velvollisuus, mutta se olisi huomaavaista ja empaattista häntä kohtaan jos ajatellaan itseä hänen asemaansa. En näe, mitä hävittävää siitä olisi jos ystävälliseen sävyyn selittää vaikka vain sen että "ei tässä minun osaltani ollut mitään vakavaa, ikävää jos erehdyit luulemaan niin". Missä tässä oli vaivaa, vatvomista tai terapointia? Minusta tuo kuuluu jopa ihmisten väliseen kunnioitukseen ja kanssakäymiseen.[/QUOTE]
Heh. Aito vainoaja ei ymmärrä selityksiä, vaan tulkitsee kaikki selittelyt tulkinnaksi siitä, että suhde on olemassa. Näihin pitää lopettaa suhteet äkkiä.

Ja jos kuvittelet, että tuo "ei mitää vakavaa"- lausahdus jollekin toimisi lohduttavana, niin todella pihalla olet.

 

["mies"]

En osaa enää muuta sanoa, kuin että sääliksi käy sitä miestä josta (ehkä) joskus eroat. Ihme vatkaamista.

Argumentit taitaa olla loppu

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";27270646]Et sinä sitä tiedä, vaan olennaista on, miten ap itse asian kokee. Joillekin jo ulkoa päin pienet asiat voivat olla suuria ja merkityksellisiä.[/QUOTE]
Jos näkemys maailmasta poikkeaa tavallisesta, niin syytä hankkia sitten apua.

 

["vieras"]

Hei eiköhän tämä juttu ole selvä. Tämä aloitus on nimimerkillä "mies" kirjoittajan perjantaiprovo. Hän tekee ensin (mielestäni oikein hyvin) suunnitellun aloituksen ja sitten alkaa tuolla nimimerkillä "mies" puolustelemaan "aloittajaa", joka sitten pikku hiljaa häviää langoilta. Täydellistä!

 

[Madicken04]

"no ehkä tää on naisellista romantisointia, että haluais kuulla sen ihan toisen suusta, vaikka tavallaan tietääkin, että toisellakin on vaikeaa. Tulee vaan niin helvetin typerä olo, ku ensin liidellään korkealla ja sit toinen leikkaakin veitsellä kaiken katki eikä halua selitellä mitään. "


"no että sanois vaikka ihan lempeästi, että sä olet ihana, mutta mä en voi nähdä sua, koska mun näppini ei pysy kurissa jos nähdään. Että mun on nyt pakko vaan katkaista välit suhun vaikka se sattuu ihan helvetisti.

Sen sijaan että yhtä-äkkiä on toiselle tyyliin hv "

En tulkitse noita ap:n kommentteja niin että hän ei ymmärtäisi "suhteen" olevan ohi, vaan nimenomaan sellaisena että hän haluaisi sille ns kauniin lopun. Vieläpä sillä lailla romantisoidusti että mies lepertelisi kuinka niin mielellään jatkaisi elämäänsä ap:n kanssa mutta olosuhteiden pakosta joutuu tästä luopumaan.

Ihan asiallisena voi pitää ilmoitusta siitä ettei halua jatkaa tällaista peliä, mutta muita vaateita en sitten toisen tunteiden huomioimiselle tässä tilanteessa asettaisi.

 

[selventäkää]

mikä hemmetin hv??

 

[Ken guru]

[QUOTE="mies";27270652]Argumentit taitaa olla loppu [/QUOTE]

Tämä vatkaaminen riittää nyt omalta osaltani.

 

["vieras"]

Haista vittu

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";27270648]Heh. Aito vainoaja ei ymmärrä selityksiä, vaan tulkitsee kaikki selittelyt tulkinnaksi siitä, että suhde on olemassa. Näihin pitää lopettaa suhteet äkkiä.[/quote]

Mistä ihmeestä näin kielteinen ennakkoasenne tulee? Tällaisia ihmisiä on aivan marginaalinen joukko koko ihmispopulaatiosta.

[QUOTE="vieras";27270648]Ja jos kuvittelet, että tuo "ei mitää vakavaa"- lausahdus jollekin toimisi lohduttavana, niin todella pihalla olet.[/QUOTE]

Kyse ei ole lohduttamisesta, vaan hyväksymään auttamisesta. "Painu v...!" ja "Olisi minulle parempi että lopettaisimme..." pystytään molemmat ymmärtämään, mutta jälkimmäinen on paljon helpompi hyväksyä, vaikka sanoma tai tulema on täysin sama. Tässä tapauksessahan ei käytetty kumpaakaan vaan hiljaisuutta, josta ei voi oikeastaan päätellä mitään varmaa.

 

[Ken guru]

[QUOTE="vieras";27270676]Haista vittu[/QUOTE]

..Oli siis tuo hv...

 

[miespäs]

Hv = haista v...

Ja "mies" hei. Oletko tuollainen todellisessa elämässäsi? Saatko ihmiset kaikkoamaan? Tai vain väsytät heidät kunnes saat tahtosi läpi?

Oletko ap?